Дэвис против США (1994 г.)
| Дэвис против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 29 марта 1994 г. Решение принято 24 июня 1994 г. | |
| Полное название дела | Роберт Л. Дэвис против США |
| Цитаты | 512 США 452 ( подробнее ) 114 С. Кт. 2350; 129 Л. Эд. 2д 362 |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Дэвиса , 36 MJ 337 (CMA 1993) |
| Холдинг | |
| Правило в деле Эдвардс против Аризоны представляет собой объективное расследование, требующее некоторого заявления, которое можно разумно истолковать как выражение желания получить помощь адвоката. Однако, если ссылка является двусмысленной или двусмысленной, поскольку разумный офицер в свете обстоятельств понял бы только то, что подозреваемый может ссылаться на право на защиту, Эдвардс не требует, чтобы сотрудники прекратили допрос подозреваемого. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Совпадение | Скалиа |
| Совпадение | Саутер, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, Гинзбург |
| Примененные законы | |
| США Конст. исправлять. В | |
Дэвис против Соединенных Штатов , 512 US 452 (1994), было делом Верховного суда США , в котором Суд установил, что право на адвоката может быть юридически подтверждено только путем «недвусмысленного или недвусмысленного запроса на адвоката». [ 1 ]
Ученые-юристы раскритиковали это дело, заявив, что правило «яркой линии», установленное в деле Эдвардс против Аризоны, является предпочтительным. Это правило гласит, что, когда подозреваемый ссылается на свое право на присутствие адвоката во время допроса, допрос не может продолжаться до тех пор, пока не будет присутствовать адвокат или пока подозреваемый не пожелает начать дальнейшее обсуждение. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Пятно крови на одном из бильярдных киев в зале отдыха привело агентов Службы расследований ВМС (NIS) к Роберту Л. Дэвису. [ 3 ] Во время допроса Дэвис сказал: «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом». [ 4 ] Когда интервьюеры попросили прояснить его двусмысленную просьбу, Дэвис ответил, что ему не нужен адвокат. После осуждения за убийство Дэвис попытался подать апелляцию, заявив, что ему было отказано в праве на защиту. Однако его осуждение было подтверждено, когда его просьба о предоставлении адвоката была рассмотрена и признана двусмысленной, и был сделан вывод, что НСН действительно разъяснил его намерения, прежде чем продолжить допрос.
Мнение Суда
[ редактировать ]По мнению суда, следователи выбрали метод уточнения, чтобы определить, была ли просьба Дэвиса о предоставлении адвоката двусмысленной или нет. Когда Дэвис сказал: «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом», следователи ответили, что не будут нарушать его права. Они дали понять, что если бы ему нужен адвокат, они бы прекратили допрос. Когда следователи попросили разъяснений, Дэвис ответил, что не просит адвоката. [ 5 ] Таким образом, следователи не поверили, что его просьба о защите была двусмысленной, поскольку Дэвис заявил, что вообще не просил адвоката.
Тем не менее судья О'Коннор решил иначе. Она заявила, что в этом случае по закону требуется подход, основанный на пороге ясности. Таким образом, Верховный суд постановил, что двусмысленная и неясная просьба о предоставлении адвоката, такая как фраза Дэвида «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом», не устанавливает это право. [ 6 ] Аргументация заключалась в том, что права ответчика по делу Эдвардса не были в достаточной степени запрошены его высказываниями. Запрос на адвоката должен быть четким и недвусмысленным. Судья О'Коннор понимал, что страх, запугивание и отсутствие лингвистических знаний и знаний в области проведения допросов могут повлиять на то, как обвиняемый обращается за помощью к адвокату. Однако она считала, что Прав Миранды должно быть достаточно, чтобы обвиняемые поняли свое право на адвоката, что привело к решению, что запрос Дэвиса был двусмысленным. [ 6 ]
Связанные случаи
[ редактировать ]Дело Дэвиса не является независимым в истории законодательства. Во многих делах рассматривались неоднозначные просьбы о предоставлении адвоката. В их число входит дело «Смит против Иллинойса» . Смит был арестован, понял свои права Миранды, и когда его спросили, хочет ли он адвоката, Смит ответил утвердительно. Однако его просьба о предоставлении адвоката была сочтена двусмысленной, поскольку он продолжал отвечать на вопросы в ходе следствия до присутствия адвоката, тем самым отменив свою просьбу. [ 7 ] В следующем деле « Стейт против Демесма» просьба ответчика Уоррена Демесма о предоставлении адвоката была отклонена, когда он спросил: «Почему бы тебе просто не дать мне адвоката, чувак?» [ 8 ] При проверке его заявление было признано двусмысленным (в различных судебных документах словосочетание было написано как «собака-адвокат»). [ 9 ] В другом деле « Люди против Крюгера» Майкл Крюгер утверждает, что следователи продолжали допрашивать его после его просьбы о защите, тем самым нарушая его права Миранды. Его просьба: «Может быть, мне следует нанять адвоката?» [ 10 ] было признано неоднозначным.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Харр, Дж. Скотт; Карен М. Хесс (2007). Конституционное право и система уголовного правосудия . Cengage Обучение . п. 279. ИСБН 978-0-495-09543-9 .
- ^ Штраус, Марси (1 марта 2007 г.). «Понимание Дэвис против Соединенных Штатов» . Лойола из Los Angeles Law Review . 40 (6).
- ^ Дэвис против Соединенных Штатов , 512 США 452, 454 (1994).
- ^ Дэвис , 512 США, 455.
- ^ http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2582&context=llr [ только URL-адрес PDF ]
- ^ Jump up to: а б Дэвис , 512 США, 4561–62.
- ^ Смит против Иллинойса , 469 US 91 (1984).
- ^ State v. Demesme , 228 So. 3d 1206 (La. 2017).
- ^ «Re: Штат Луизиана против Уоррена Демесма (2017)» . Найти Закон . Проверено 6 марта 2024 г.
- ^ People v. Krueger , 412 N.E.2d 537 (Ill. 1980).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Дэвис против Соединенных Штатов , 512 U.S. 452 (1994) доступен по адресу: Cornell Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)