Война Икича 1825–1828 гг.

О конфликте 1839 года см. Война Икича 1839 года .

Война Икича 1825–1828 гг.
Часть перуанской войны за независимость
Карта муниципалитета Уаманга.
Дата Март 1825 г. – июнь 1828 г. (3 года) Расположение Департамент Аякучо , Перу Результат республиканская победа
Воюющие стороны
Перу	Коренные лоялисты
Командиры и лидеры
Эндрю Санта-Крус Хуан Пардо де Зела Франсиско де Паула Отеро Воскресенье Тристан	Антонио Уачака Николас Сореги ( военнопленный ) Пруденс Уачака †

Война Икича 1825–1828 годов — восстание, вспыхнувшее между 1825 и 1828 годами между местными крестьянами -роялистами из Уанты, известными как Икичанос , и армией недавно образованной Перуанской Республики . Война закончилась победой республиканцев.

История

После сокрушительного поражения в битве при Аякучо в декабре 1824 года все испанские войска покинули Перу, за исключением гарнизона в Кальяо . Однако крестьяне Икича из Уанты остались верны испанскому королю и трижды восстали против новой Перуанской республики .

Первые восстания произошли в марте и декабре 1825 года, но были легко подавлены огромным контингентом перуанской армии , все еще находившимся в этом районе. В январе 1826 года перуанский префект области генерал Хуан Пардо де Зела организовал карательную экспедицию, которой удалось лишь ужесточить сопротивление.

Второе восстание произошло 5 июня 1826 года, после того как республиканская армия рассеялась по Перу. Повстанцы напали на Уанту под командованием Антонио Уачаки и бывшего солдата, а затем испанского купца Николаса Сореги (или Зореги). Вскоре после этого, 6 июля, два полка гусар Хунина, дислоцированные в Уанкайо , подняли мятеж и присоединились к повстанцам, побуждая их атаковать Аякучо . В конце концов они были отброшены местным гарнизоном.

Третье восстание произошло в начале октября 1827 года, когда Уачака вновь мобилизовал население в пользу испанского короля. 12 ноября силы Уачаки вышли из гор, атаковали и взяли Уанту . Когда они также атаковали Аякучо 29 ноября, они были разбиты войсками под командованием префекта Доминго Тристана .

Другая битва произошла в Учураккае 25 марта 1828 года, когда перуанцы под командованием Габриэля Кинтанильи нанесли поражение силам Икичи во время фазы «Умиротворения», также известной как Война Пунас . Пруденсио Уачака, брат Антонио Уачака , погиб в этом бою.

Историография

Движение сравнивают с сопротивлением вандеев и чуанцев Французской революции . Аналогичные ситуации существовали с крестьянским сопротивлением регулярным армиям зарождающихся революционных государств в Сан-Хуан-де-Пасто и Араукании, в которых они были отмечены. в «традиции» как их наследственное право на самоопределение. Конфликт также определяется как «время, когда эта часть нашей страны абсурдно и яростно сопротивлялась отделению от Испании».

«Война Икичанос сама по себе была Вандейской, что показывает нам сопротивление, существовавшее против политической системы, которая считалась навязанной. Антонио Уачака, индеец Уантино и генерал Королевской армии Перу , упрекнул республиканцев (XI-21-1827). говоря: «Вы скорее узурпаторы религии короны и национальной земли... Что вы знаете от вас за эти три года вашей власти?» отчаяние и гибель столь щедрого королевства. Какой житель, богатый или бедный, не жалуется сегодня? На кого Мы не несем ответственности за такую ​​тиранию?

- Алтуве-Фебрес Лорес, Фернан (1996)., Королевства Перу: заметки о перуанской монархии. Лима: Исследование Алтуве-Фебрес и Дюпюи.

Некоторые историки (в настоящее время критикуемые) называют коренное население «бесформенной и антиисторической массой». потому что большинство из них жили разбросанными по долинам с труднодоступным доступом. и с «архаичной» культурой, основанной на уважении к традициям. Как и другие крестьянские общины, они не были «изолированы» от политики, но сыграли ключевую роль в формировании Перуанского государства, «Государства Кадилло», периода с 1820-х по 1840-е годы, характеризующегося постоянной борьбой между амбициозными каудильо.

Такие авторы, как Патрик Юссон или Карлос Иван Перес Агирре , сочувствуя марксизму и используя исторический материализм , интерпретируют восстание как проявление « отчуждения » (согласно определению Анри Фавра) среди повстанцев-уантинов, которые у индейцев был продуктом идеологического ограничения, которое сельская среда порождала в их сознании, заставляя их не понимать преимуществ либерализма из-за доминирование колониальной идеологии отчуждавшей их (сведение традиционалистской монархической инициативы только к белым, которые только они воспринимали бы этот тип общества как единственно возможную легитимную систему, в то время как они лишь воспользовались разочарованием коренного населения), в то время как Неудача Республики Перу среди крестьян-уантинов была обусловлена ​​отсутствием « политических партий или прогрессивных организаций, которые, представляя интересы крестьян, организуют эти массы и настраивают их против существующего феодального режима, чтобы выполнить их требования» что привело бы лишь к большим недостаткам классового сознания коренного населения и крестьян Уантина, которые не могли бы выполнить свою роль в диалектическом движении истории, чтобы «выполнить свои требования, особенно свое право на землю, под руководством революционной буржуазии и, когда ее историческая роль исчерпала себя только под руководством пролетариата». Однако выводы обвиняли в том, что они очень ограниченные и редукционистские, не в состоянии понять сложность события и коренного крестьянства в контексте вице-королевства, а самым большим недостатком анализа является то, что он рассматривает только с точки зрения экономических классов. (в частности, доминирующего и либерального класса, предполагая априори , что их политика будет эффективной против антилиберального доминирующего класса) и оставляя в стороне опыт и восприятие коренных сословий властным механизмам вице-королевской институциональности. Это вызвало бы лишь непонимание политического воображения коренного крестьянства, поскольку при анализе не предполагалась возможность искреннего убеждения их в реакционное мышление, без отчуждения совести и на основе собственной местной политической традиции, поскольку такая возможность нарушала бы марксистские и либеральные догмы об исторической цели буржуазных революций (которые априори предполагают, что они неизбежно прогрессивны по своей природе, поэтому возможность другая альтернатива прогресса за пределами политической модернизации немыслима, что поставило бы под сомнение марксистские постулаты о неизбежном развитии революционного классового сознания в народных секторах к Концу истории ). Такие авторы, как Ираклион Бонилья, утверждают, что эти историцистские упражнения привели лишь к тому, что современным интеллектуалам не хватило знаний о политическом мировоззрении коренного крестьянства того времени и их склонности к роялизму (феномен, также присутствующий у пастусо, чилота или мапуче), и что Причиной этих плохих практик является идеологическое бремя официальной историографии перуанского государства (и подобных модернистских правительств) с ее попыткой обосновать свою легитимность на доминировании Буржуазный класс криолло , основанный на прочтении фактов с националистическими и либеральными предубеждениями (пытаясь априори предположить, что эти современные идеологии присутствовали или были определены как потенциально присутствующие в народных секторах, и делая логически невозможным предполагать какое-либо народная оппозиция современному проекту национального государства или искренняя защита пактизма античным режимом Испании ).

«Как известно, традиционная национальная историография отдавала предпочтение изучению этого периода и единогласно утверждала, что все группы колониального общества, независимо от их этнической и классовой принадлежности, решительно поддерживали креольское руководство. единогласного процесса, в дополнение к полностью автономному решению и исполнению. Идеологическая нагрузка, которую содержит эта версия, кстати, не может объяснить, почему присутствие армий Сан-Мартина и Боливара. за окончательное достижение независимости Эквадора, Перу и Боливии (...) следовательно, еще раз рассматривать в этом контексте «национализм», реальный или потенциальный, коренного крестьянства не имеет особого смысла, поскольку ответ таков. вполне очевиден (...) С другой стороны, намек на неприятие крестьянами республиканского строя как ответ на налоговые поборы и злоупотребления патриотической армии есть не что иное, как подтверждение, так же, как и новация к отсутствию Буржуазия как ограничивающий фактор крестьянской мобилизации говорит больше об авторе, чем о реальности, которую он пытается анализировать. Более убедительное объяснение крестьянской поддержки колониального режима и короля Фердинанда VII скорее рассматривало бы ситуацию 1827 года как необходимый результат длительного и специфического политического и культурного опыта индийского крестьянства в колониальном контексте. Что, в свою очередь, предполагает строгую реконструкцию ее политической истории в долгосрочной перспективе с помощью доказательств, которых на данный момент достаточно, чтобы подтвердить, что восстание Икичаны 1827 года говорит о том, как мало мы знаем о колониальной артикуляции крестьян и о политических взглядах, которые они имели. поделился».

— Ираклион Бонилья

Такие авторы, как Сесилия Мендес, не считают, что восстание Уантинцев было выражением предполагаемого архаического менталитета невежественных коренных жителей и религиозных фанатиков, выступавших против прогресса, из-за их раболепного и покорного характера по отношению к могущественным классам, который не позволял им узнать, что было лучшее для них. за их пассивность по отношению к своим угнетателям; но на самом деле гуантийские крестьяне сумели бы действовать, руководствуясь собственными мотивами и играя активную роль, при этом они не были добрыми дикарями, которыми манипулировало их невинное невежество (что является ошибочным народным убеждением, которое имело бы аналогии с общественным мнением). о резне в Учураккае), а, скорее, это были люди, которые полностью осознавали, что они делают, и стремились защитить политический проект, имеющий прочную основу для прогнозирования прогресса своего сообщества (поскольку республиканские структуры зарождающееся перуанское государство не могло их интегрировать, а, скорее, фактически поставило под угрозу их статус, полученный во времена Испанской империи, что сделало защиту монархии чем-то, что не является чем-то невежественным).

«Они продолжают утверждать, не имея доказательств в поддержку своих утверждений (то есть основанных на предрассудках), что крестьяне Уанты восстали, потому что они сопротивлялись новому. Но я убежден, что те, кто сопротивляется новому, чаще, чем изучаемые персонажи, — это те, кто их изучает».

—Сесилия Мендес

Более того, Сесилия Мендес, согласно своему историческому видению монархизма , не интерпретирует восстание как доказательство того, что в крестьянстве Уантино существовали реакционные политические убеждения (в отличие от случая французских роялистов Вандеи), и что причины их восстание было бы вызвано тем, что в республике этнические иерархии, завещанные вице-королевскими временами, были изменены, а не столько традиционалистскими монархическими убеждениями (которые были бы уменьшены к простой пропаганде в контрреволюционных брошюрах, написанных испанцами и священниками), хотя и допускает существование местного или народного реализма (который был связан с политическими ритуалами, которые были существенными в традиционной политической жизни, развивавшейся в испанской монархии), но эта преданность королю Испании была обусловлена ​​инструментальным удобством легитимации политического проекта гуантийских крестьян в пактах, заключенных в вассальной зависимости от их общины, и не столько из-за искреннее убеждение в том, что монархия является лучшей формой правления (за исключением ведущих каудильо, таких как Уачака), или вера в то, что указанные пакты могут быть выполнены только под защитой Испанская Корона (выступающая за будущие союзы с Перу-Боливийской Конфедерацией ). Таким образом, именно антиреспубликанизм (или, в частности, конкретное отрицание власти Республики Перу), а не латиноамериканский монархизм, положил начало восстанию, которое даже взяло на себя смелость развивать новые финансовые институты, бросая вызов этническим иерархиям (как колониальные и республиканские) и другие типы реформ, которых не было в законодательстве испанской монархии того времени, поэтому монархизм восстания был динамичным, фундаментальным творческим элементом, защищающим в основном свои собственные местные интересы, а не столько интересы испанского монархического государства. Наконец, он постулировал идею о том, что гуантийские крестьяне стремились к «растворению этнических групп» (упразднению правовых различий между республикой индейцев и республикой испанцев) и что в глубине души они мечтали о новом «подрывном» порядке с либеральной тенденции, которые станут более актуальными десятилетия спустя.

«Монархизм представлял собой скорее инструментальный вариант, чем идеологический. То есть, король упоминался как символ престижа и источник легитимности, но монархия как политическая система не обязательно исповедовалась местным населением (...) здесь было мало защиты от «древнего режима». '; В нем было мало «наивного монархизма» и искупительного мессианизма (или предполагаемой «консервативной» и «ретроградной» идеологии), которые некоторые связывали с монархическими симпатиями крестьян и сельского населения вообще в других контекстах».

— Сесилия Мендес

Однако эта позиция Сесилии Мендес, сомневающейся в монархизме восстания, будет подвергнута сомнению, поскольку она основана на академически сомнительных предположениях (предполагая влияние воздействия восстания Тупака Амару II или желание доказать, что его последствия затронули Республику Перу). интегрировать крестьян в плебейскую республику ) и не полностью интегрировать атлантическое измерение исторического контекста (политическое воображение Испанской империи и западной цивилизации) с динамикой местной или региональной истории. области. Таким образом, их историческое видение монархизма ограничивалось бы недостаточным пониманием монархического воображения населения в их политической традиции, что, несмотря на их местные интересы, могло проявляться в их политических ритуалах, находившихся под сильным влиянием политической философии Древний режим на глобальном уровне (такие реакционные философии из-за предубеждений гегемонистской либеральной и националистической историографии сегодня было бы трудно понять, не обращаясь к первоисточникам). Большая ошибка интерпретации Мендеса и его сторонников, скептически относящихся к монархизму, состоит в том, чтобы полагаться главным образом на вторичные источники события, которые могут включать либеральные интерпретации, которые были бы анахронизмом и благоприятствовали идеологии Перуанской Республики с ее отрицанием аутентичности. указанного монархизма в народных слоях, о которых априори предполагается, что они были предрасположены к либерализму (для которых единственная идея защиты антилиберального монархизма воспринималась как нечто дискредитирующее, ретроградным и анахроничным, вместо того, чтобы считать, что защита старого режима могла быть совершенно рациональным и искренним предложением в народных кругах).

«Это представление о важности и актуальности монархического воображаемого в Перу в период перехода от 18-го к 19-му веку в равной степени применимо и к полному расширению Испанской империи, как это продемонстрировано в теперь уже классических работах Франсуа-Ксавье Герра и Хайме. Родригес Более того, ввиду широко распространенного телеологического видения революционного процесса в историографии того периода, необходимо подчеркнуть, что независимость ни в коем случае не была чем-то определенным или предсказуемым. время, поэтому приверженность монархии была чем-то совершенно логичным и последовательным для широких слоев американского населения (...) Однако именно здесь мы видим первое противоречие в предложении Мендеса «Другие элементы монархизма» - культурные практики. и политические ритуалы, которые играли центральную роль в политической жизни внутри монархии, обсуждаются в тексте [Мендеса] только на основе вторичных источников и как историческая предпосылка. Их следует исследовать с большим вниманием и глубиной, чтобы более убедительно объяснить обращение к монархии. крестьяне и коренное население. Я говорю это потому, что это восстание, как и другие случаи народного реализма в Америке во время независимости, раскрывают жизнеспособность монархического воображения среди крестьян и коренного населения, что является свидетельством символического аспекта, поддерживающего власть, которая выражалась через более широкие контексты. чем региональный. И в своей широте монархия функционировала посредством столь же гибких и надежных механизмов, как, например, обращение к королю как к источнику престижа и легитимности. По этой причине, вместо того, чтобы отбрасывать подлинность использования монархического языка в Уанте, его исследование было бы обогащено за счет уделения большего внимания истории монархических практик, как они создавались с течением времени, в их различных социальных измерениях и культурных проявлениях (. ..) националистический нарратив XIX века стер или исказил образ защитников короля и монархии, обрекая их на забвение, а их идеалы — какими бы они ни были — на провал и исчезновение. Незнание широко распространенной консолидации монархических союзов в контексте войн за независимость затмило наше понимание их последствий для ранней республиканской политики. Даже сегодня, когда испано-американская независимость является объектом растущего интереса накануне двухсотлетия, большинство работ сосредотачивается исключительно на «протолиберальных» процессах, сферах и действующих лицах (...) И, наконец, не умаляя заслуг «протолиберальных» процессов, сфер и действующих лиц (...) Тематическое и аналитическое предложение, иронично, что, хотя эта работа предлагает такую ​​интересную альтернативу, как обращение к политическим языкам, отличным от революционного, доминирующего в историографии Независимости, она заканчивается апологией народного либерализма».

— Марсела Эчеверри

В то же время, что касается идеи о том, что гуантийские крестьяне стремились к «растворению национальностей», то есть к установлению Равенства перед либеральным законом, на основе представления об объединенном в руководстве союзе между индейскими и испанскими сословиями Антонио Уачака, будет допрошен Ираклио Бонильей за то, что испанцы не в первый раз приняли лидерство индейца (поскольку между различными группами фактически практиковалась корпоративная стратегия, сохраняющая их различия, несмотря на их общую пакт), и что это не должно подразумевать потенциальную предрасположенность гуантийских крестьян к легальному либерализму. В свою очередь, будущее подчинение крестьян-уантинов Перуанско-Боливийской Конфедерации (антицентралистской республике) в 1837-1839 гг. не было бы знаком того, что в 1825-1828 гг. основанный на будущем событии (с контекстом, отличным от защиты империи другими средствами), был бы нелогичным выводом.

«В лучшем случае это изменение отражает напряженность ситуации войны и значение которого не может быть экстраполировано ex post на предыдущий колониальный процесс. В конце концов, как противоречиво признает [автор], «конечно, это был не первый случай в истории вице-королевской власти (или зарождающейся республики), когда испанец или [C]реол был подчинен индейцу». В свою очередь, утверждение Мендеса о том, что его очевидное неприятие страны на самом деле скрывает желание его лидеров найти признание и место в новом порядке, основано на назначении лидера Антонио Навала Уачаки мировым судьей Каруауарана. в 1837 году и признание округами, новым административным разграничением республики, населенных пунктов, участвовавших в восстании. Может быть. Но поднять оружие в пользу Фердинанда VII, рискуя собственной жизнью, не было тривиальной риторикой, и неуместно формулировать пророчества прошлого, основанные на процессах, произошедших в другом контексте».

— Ираклион Бонилья

В свою очередь, автор Сезар Феликс Санчес-Мартинес считает, что анализ Мендеса и ему подобных, несмотря на ценный вклад в их попытку избежать предубеждений республиканской креольской олигархии (путем попыток сопереживать крестьянам Уантино без стереотипов которые были покорными и невежественными врагами прогресса), с другой стороны, поддерживали бы либерально-республиканскую предвзятость патерналистскими средствами, желая приписать потенциальному либерализма у гуантийских повстанцев, которого на самом деле не существовало. Эта злоупотребление служебным положением возникло бы из предположения, что возможность искренней защиты традиционалистского монархизма была бы чем-то негативным и подтверждением обвинений в явной иррациональности Уантино (а не того, что искреннее неприятие политической современности не имело бы никакого эффекта). произошел). должны подразумевать что-то негативное), поэтому он предпринял бы идеологическое упражнение по ассимиляции уантинос в модернистскую политическую культуру, чтобы защитить их рациональные способности, вместо того, чтобы сосредоточиться на оспаривании ошибочных представлений о том, что защита традиционалистской политической культуры была признаком иррациональность (таким образом, эта историография будет способствовать неправильному пониманию политической культуры Королевской армии Перу с ее искренней защитой Контрреволюции, являющейся реакционной политической культурой, которая была забытый той же господствующей и идеологизированной историографией, от которой он пытался дистанцироваться).

Подробнее см.

• Республика Икича
• Битва при Уанте (1827 г.)

Источники

• Хассон, Патрик: ОТ ВОЙНЫ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ (УАНТА, 19 ВЕК)
• Гальдо Гутьеррес, Виргилио (1992). Аякучо: конфликты и бедность, региональная история (16-19 вв.). Аякучо: Национальный университет Сан-Кристобаль-де-Уаманга.
• Бонилья, Ираклион (1996). «Противостояние индийских крестьян Перуанской республике: Икича, 1827 г.». Колумбийский ежегодник социальной и культурной истории. № 23. Кафедра истории Национального университета Колумбии: 143-157.
• Мендес Гастелуменди, Сесилия (2005a). «Либеральные традиции в Андах или гражданство по оружию: крестьяне и солдаты в формировании Перуанского государства». В Марте Ируроски Викториано, изд. Неуловимый взгляд: исторические размышления о взаимодействии государства и граждан в Андах (Боливия, Эквадор и Перу), XIX век . Мадрид: Высший совет научных исследований. стр. 125-154. ISBN 978-8-40008-338-0 .
• Мендес Гастелуменди, Сесилия (2005b): Плебейская республика: восстание Уанта и создание перуанского государства, 1820–1850 (на английском языке). Дарем: Издательство Университета Дьюка