Fullarton Computer Industries Ltd против Центрального арбитражного комитета
| Fullarton Computer Industries Ltd против Центрального арбитражного комитета | |
|---|---|
| Суд | Сессионный суд |
| Цитирование | [2001] Scot CS 168, [2001] IRLR 752 |
| Ключевые слова | |
| Профсоюз, коллективные переговоры | |
Fullarton Computer Industries Ltd против Центрального арбитражного комитета [2001] Scot CS 168 — дело по трудовому праву Великобритании , касающееся коллективных переговоров .
Факты
[ редактировать ]Фуллартон оспаривал решение Центрального арбитражного комитета о признании Конфедерации металлургической промышленности. Фуллартон объявил о сокращении штатов в октябре и ноябре 2000 года после подачи заявления МНТЦ о признании. В декабре 2000 года МНТЦ обратился в Центральный арбитражный комитет с просьбой о признании переговорной единицы в соответствии с параграфом 22 Приложения А1. CAC сформировал комиссию с участием менеджера по делу, но к февралю 2001 года соглашение достигнуто не было, поэтому CAC решил, что переговорная единица была на соответствующем заводе, как предложил профсоюз. Сравнивая списки менеджера и профсоюза, куратор пришел к выводу, что 49,3% сотрудников являются членами профсоюза. Профсоюз потребовал пересмотра решения, и тогда оно составило 51,3%, поэтому CAC решил, что голосование проводиться не будет. Фуллартон утверждал, что решение куратора было ultra vires , поскольку решение должен был принять CAC, что в любом случае оно было несправедливым, поскольку было найдено 15 новых членов, и Фуллартон не имел возможности увидеть, как было достигнуто заключение, что даже тогда решение было иррациональным. поскольку условия пункта 22(4) не были учтены должным образом, а также не был учтен предельный характер решения.
Решение
[ редактировать ]Лорд Джонстон в Сессионном суде Внешней палаты отклонил ходатайство и заявил, что, хотя он, вероятно, распорядился бы провести голосование, решение не проводить голосование было разумным. Передача полномочий куратору была законной. Хотя естественная справедливость была бы нарушена, если бы несправедливость могла произойти (даже если бы этого не произошло), когда доказательства показали, что жалоба не имела никакого эффекта, в любом случае этого не произошло бы. Фуллартон признал, что это будет означать, что CAC в любом случае придет к такому же выводу после пересмотра решения. Параграф 22(4) был исключением, основанным на хороших производственных отношениях и отношении членов. Но решение голосования не было ошибочным, и CAC рассмотрел каждое из трех исключений и пришел к выводам без явной ошибки.