Ready Mixed Concrete (South East) Ltd против министра пенсий и национального страхования

*Ready Mixed Concrete Ltd против министра пенсий*
Ready Mixed Concrete Ltd против министра пенсий
Суд	Высокий суд
Цитирование	[1968] 2 QB 497
Мнения по делу
	МакКенна Дж.
Ключевые слова
	Сотрудник, национальное страхование

Ready Mixed Concrete (South East) Ltd против министра пенсий и национального страхования [1968] 2 QB 497 – это дело по трудовому праву Великобритании, касающееся определения договора оказания услуг, а не договора на оказание услуг. Это различие важно, поскольку многие права, предусмотренные Законом о трудовых правах 1996 года, требуют, чтобы заявитель имел статус «работника» в соответствии со статьей 230. Работник определяется как лицо, заключившее трудовой договор, и это определяется как договор оказания услуг. (или ученичество). Это ведущий случай.

Старший британский судья заявил, что статус занятости является вопросом закона. Это заявление следует понимать как разъясняющее, что стороны контракта не имеют четких полномочий определять и соглашаться (в контракте), что контракт является либо трудовым, либо нетрудовым. Это решение, если оно оспаривается, является предметом рассмотрения в суде.

Факты

Томас Латимер работал в Ready Mixed Concrete Ltd дворовым дозатором с 1959 по 1963 год. Компания поставляла бетон, но придерживалась политики найма независимых подрядчиков для перевозки, поскольку, согласно их политическим документам, это позволяет

«быстрая и эффективная перевозка, поддержание грузовиков в хорошем состоянии и осторожное управление ими принесут пользу водителю-владельцу, давая ему стимул работать ради более высокой прибыли, не злоупотребляя транспортным средством, как это часто случается, если работнику предоставляется система бонусов, связанная с использованием транспортного средства его работодателя».

Однако они были недовольны своими подрядчиками и начали предлагать рабочие места нынешнему персоналу, организовав рассрочку, чтобы люди могли покупать свои собственные грузовики Leyland (через родственную компанию под названием «Ready Mixed Finance Ltd»). Латимер воспользовался этим шансом. Он пошел в рассрочку, чтобы купить собственный грузовик , и у него был контракт на перевозку бетона для компании. В контракте Латимера он описывался как «независимый подрядчик», и он оплатил все расходы на эксплуатацию грузовика. Но ему пришлось нанести на свой грузовик цвета компании. Во время работы ему также приходилось носить корпоративную униформу. Он мог использовать грузовик только для целей готовой смеси. Его вознаграждение рассчитывалось в зависимости от пробега и загрузки. Вопрос о том, был ли он «сотрудником» или независимым подрядчиком, возник потому, что компания не платила в национальное страхование от его имени взносы в соответствии с Законом о национальном страховании 1965 года . Если он работал не по найму, в этом не было необходимости, но если он был наемным работником, то это было необходимо.

Министр установил, что Латимер работал по контракту. Дело было передано в Высокий суд , и судья Маккенна не согласился, заявив, что Латимер был «человеком малого бизнеса», поэтому работал по контракту на оказание услуг.

Решение

Маккенна Дж. утверждал, что на самом деле Латимер был не наемным работником, а скорее «человеком малого бизнеса». Он рассмотрел прецедентное право со всего мира по этому вопросу, в том числе Queensland Stations Pty Ltd против Федеральных комиссаров по налогообложению 70 CLR 539, Montreal Locomotive Works Ltd против Монреаля и Генерального прокурора Канады [1947] 1 DLR 161 и Соединенные Штаты против США. Шелк 331 США 704 США Ct. Наиболее важная часть решения заключается в следующем.

«Теперь я должен рассмотреть, что подразумевается под контрактом на оказание услуг.
Договор оказания услуг существует, если соблюдены эти три условия. (i) Слуга соглашается, что в счет заработной платы или другого вознаграждения он предоставит свою собственную работу и навыки для выполнения некоторых услуг для своего хозяина. (ii) Он соглашается, прямо или косвенно, с тем, что при выполнении этой услуги он будет подвергаться контролю другого лица в достаточной степени, чтобы сделать этого другого хозяином. (iii) Другие положения контракта соответствуют тому, что он является договором оказания услуг.
Мне нужно немного сказать о (i) и (ii).
Что касается (i). Должна быть заработная плата или другое вознаграждение. В противном случае не будет никакого вознаграждения, а без рассмотрения не будет никакого договора. Слуга должен быть обязан обеспечить себя собственным трудом и умением. Свобода выполнять работу своими руками или руками другого лица несовместима с трудовым договором, хотя ограниченные или случайные полномочия делегирования могут и не быть: см. Atiyah's Vicarious Liability in the Law of Torts (1967), стр. 59–61. и приведенные им случаи.
Что касается (ii). Контроль включает в себя право решать, что должно быть сделано, способ, которым это должно быть сделано, средства, которые будут использованы для этого, время и место, где это должно быть сделано. Все эти аспекты контроля необходимо учитывать при принятии решения о том, существует ли в достаточной степени право сделать одну сторону господином, а другую — его слугой. Право не должно быть неограниченным.

«Что важно, так это законные полномочия командовать, насколько это возможно. И всегда должно быть какое-то место для этого, хотя бы в второстепенных или побочных вопросах». - Зюйс против Wirth Brothers Proprietary, Ltd. (1955) 93 CLR 561, 571

Чтобы определить, где находится право, нужно сначала обратиться к четким условиям контракта, и если они полностью регулируют этот вопрос, дальше можно не искать. Если в договоре прямо не предусмотрено, какая из сторон имеет право, на вопрос следует ответить обычным способом, подразумевая.
Третье, отрицательное условие является для меня важным, и я попытаюсь с помощью пяти примеров объяснить, что я подразумеваю под положениями, несовместимыми с природой договора оказания услуг.
(i) Контракт обязывает одну сторону строить для другой, предоставляя за свой счет необходимое оборудование и материалы. Это не договор оказания услуг, хотя строитель может быть обязан использовать только свой собственный труд и согласиться на высокую степень контроля: это договор на строительство. Это не контракт на служение другому за плату, а контракт на производство вещи (или результата) за определенную цену.
(ii) Договор обязывает одну сторону перевезти товар другой, обеспечив за свой счет все необходимое для исполнения. Это не договор оказания услуг, хотя перевозчик может быть обязан сам управлять транспортным средством и принять контроль другого лица над его работой: это договор перевозки.
(iii) Контракт обязывает рабочего работать на строителя, предоставляя ему некоторые простые инструменты и соглашаясь на контроль строителя. Несмотря на обязательство предоставить инструменты, договор является договором оказания услуг. Это обязательство не противоречит природе договора оказания услуг. Это не настолько важный вопрос, чтобы повлиять на существо договора.
(iv) Контракт обязывает одну сторону работать на другую, принимая ее контроль, и обеспечивать свой собственный транспорт. Это все еще контракт на оказание услуг. Обязанность предоставить собственный транспорт не затрагивает содержание вещества. Транспортировка в этом примере является второстепенной по отношению к основной цели контракта. Транспорт во втором примере был существенной частью представления.
(v) Тот же документ предусматривает, что одна сторона должна работать на другую под контролем другой, а также что она должна продать ему свою землю. Первая часть документа является не менее договором оказания услуг, поскольку вторая часть налагает обязательства иного рода: Объединенный инженерный союз против министра пенсий и национального страхования [1963] 1 WLR 441, 451, 452; [1963] 1 Все ER 864.
Я могу выразить свою мысль другими словами. Обязанность выполнить работу, подконтрольную другой стороне, является необходимым, хотя и не всегда достаточным условием договора подряда. Если положения договора в целом несовместимы с тем, что он является договором оказания услуг, то это будет какой-то другой договор, и лицо, выполняющее работу, не будет служащим. Задача судьи — классифицировать договор (задача, подобная задаче отличить договор купли-продажи от договора подряда). Он может при его выполнении учитывать и другие вопросы, помимо контроля».

См. также

Примечания

Внешние ссылки

Решение по делу Ready Mixed Concrete (South East) Ltd против министра пенсий и национального страхования
Решение по последующему важнейшему делу «О'Келли против Trust House Forte Plc» [1984] QB 90