Montreal v Montreal Locomotive Works Ltd

Montreal v Montreal Locomotive Works Ltd
Суд	Тайный совет
Цитирование	[1944] UKPC 44 [1947] 1 DLR 161
Ключевые слова
Агент , сотрудник

Montreal v Montreal Locomotive Works Ltd [1944] UKPC 44 - это дело в тайне, касающийся налогового и коммерческого бизнеса, но интересно для канадского и британского трудового законодательства по определению для работников.

Факты

Город Монреаль претендовал на налоги от Montreal Locomotive Works Ltd, который построил завод для производства резервуаров и оружейных вагонов для министра боеприпасов и поставки Канады , «для и от имени правительства и в качестве его агента». Если компания занимала помещение, где она построила завод просто как агент, то она не будет нести ответственность за налог, но если бы он ведет бизнес от своего имени, в соответствии с Закона о Британской Северной Америке разделом 125 .

Верховный суд Канады постановил, что компания была просто агентом.

Совет

Тайный совет сообщил, что компания не несет ответственности за налог, и должна рассматриваться как агент. Лорд Райт дал совет и сказал следующее.

Большая разница во мнениях по этому вопросу в приведенных ниже судах иллюстрирует сложность, присущая решающим вопросам, подобным этому. В более ранних случаях один тест, такой как наличие или отсутствие контроля, часто полагалось, чтобы определить, был ли дело одним из мастеров и слуги, в основном для решения проблем, связанных с оторванной ответственностью со стороны Мастера или Высокого. В более сложных условиях современной промышленности часто применяются более сложные тесты. Было высказано предположение, что в некоторых случаях четырехкратный тест будет более подходящим, сложным, включающим (1) контроль; (2) владение инструментами; (3) шанс на прибыль; (4) риск потери. Контроль сам по себе не всегда является окончательным. Таким образом, магистр дипломированного судна, как правило, является работником судовладельца, хотя Хартия может направить занятость судна. Опять же закон часто ограничивает право работодателя вмешиваться в поведение работника, а также правила профсоюзов. Во многих случаях вопрос может быть урегулирован только путем изучения всех различных элементов, которые составляют отношения между сторонами. Таким образом, в некоторых случаях можно решить эту проблему, поднимая в качестве важного вопроса, чей бизнес или, другими словами, спросив, ведет ли партия на бизнес, в смысле ношения его для себя или на его собственное имени, а не просто для превосходства. В настоящем случае бизнес или предприятие заключается в производстве воинственных транспортных средств. Респондент мог сделать их с целью продажи их правительству за собственную прибыль ... Ответчик не предоставил никаких средств и не несет финансового риска и отсутствия ответственности, за исключением существенного недобросовестного или бессмысленного пренебрежения: каждый Другой риск был взят правительством.

Смотрите также

• Великобритания трудовой закон