Мускетт против Тюремной службы Ее Величества
| Muschett v H M Prison Service | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Полное название дела | Eric Muschett v H M Prison Service |
| Решенный | 2 февраля 2010 г. |
| Цитирование | [2010] EWCA Civ 25 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Торп LJ, Уилсон LJ и Раймер LJ |
| Мнения по делу | |
| Раймер Л.Дж. | |
| Ключевые слова | |
| Подразумеваемый договор, дискриминация, взаимность обязательств | |
Мускетт против Тюремной службы Ее Величества [2010] EWCA Civ 25 — это дело по трудовому праву Великобритании , в котором говорится, что заемный работник не имеет права заявлять о дискриминации ни со стороны агентства, ни со стороны места работы.
Это решение подверглось критике как несоответствующее Директиве о расовом равенстве , существующему законодательству Великобритании о дискриминации (теперь кодифицированному в Законе о равенстве 2010 года ) и принципам договорного толкования в общем праве. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Г-н Мускетт поступил на работу в дочернюю компанию агентства по трудоустройству под названием Brook Street plc , и его отправили на временное назначение в тюремную службу Ее Величества в отделении для молодых правонарушителей Фелтэма , надеясь, что это приведет к получению постоянной должности. У него не было письменного контракта с тюрьмой, и его зарплату выплачивало агентство, которое производило отчисления по налогам и национальному страхованию. Через четыре месяца его уволили с работы, и он подал иски о несправедливом и неправомерном увольнении, а также дискриминации по признаку пола, расы и религии как тюремной службе, так и агентству. Тюремная служба Ее Величества утверждала, что он не был сотрудником согласно разделу 230 ERA 1996 года .
Трибунал по трудовым спорам установил, что ни с тюрьмой, ни с агентством не существовало трудового договора. Никаких взаимных обязательств не было, поскольку обе стороны имели право прекратить работу в любое время. EAT поддержала решение суда. Г-н Мускетт утверждал, что как истец лично судья по трудовым спорам должен быть обязан помочь раскрыть соответствующие факты, и что EAT не рассмотрел должным образом вопрос о том, может ли подразумеваться контракт или более широкое определение «работника» в расовых отношениях. Статья 78 Закона 1976 года и аналогичные законы о равенстве.
Решение
[ редактировать ]Судья Раймер постановил, что судья Трибунала не имеет никаких следственных обязанностей или обязанностей по оказанию помощи истцу в личном деле. [ 2 ] Вывод Трибунала о том, что г-н Мускетт никогда не был служащим, был безупречным. Вопрос заключался в том, можно ли в соответствии со статьей 78 RRA 1976 года заключить контракт «лично на выполнение какой-либо работы или труда». Как установила EAT, поскольку г-н Маскетт не имел никаких обязательств перед тюремной службой и мог расторгнуть договор в любое время, уведомив агентство, г-н Мускетт был всего лишь временным работником агентства. Подразумеваться трудовой договор не было необходимости. Ничего меньшего, чем необходимость, не будет. Вывод о том, что г-н Мускетт не имел никаких договорных обязательств работать, оказался фатальным.
Торп Л.Дж. и Уилсон Л.Дж. согласились.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ См. Э. Макгоги, «Следует ли относиться к работникам агентств по-другому?» (2010) ССРН
- ^ Лемас против Уильямса [2009] Применено дело EWCA Civ 360.