Пфайффер против Немецкого Красного Креста
 |
| Пфайффер против Немецкого Красного Креста | |
|---|---|
 | |
| Суд | Европейский суд |
| Цитаты | (2005) C-397/01-403/01 , [2005] IRLR 137, [2005] 1 CMLR 1123 |
| Ключевые слова | |
| Директива о рабочем времени | |
Дело Pfeiffer v Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01-403/01 представляет собой дело по законодательству ЕС и европейскому трудовому праву, касающееся Директивы о рабочем времени . Это применимо к Положениям о рабочем времени 1998 года в трудовом законодательстве Великобритании .
Факты
[ редактировать ]Работники Немецкого Красного Креста, в том числе г-н Пфайффер, который работал в экстренных службах и ездил на машинах скорой помощи, заявили, что коллективный договор, устанавливающий для них продолжительность рабочего времени 49 часов в неделю, нарушает Директиву о рабочем времени. Красный Крест утверждал, что, будучи работниками служб экстренной помощи, они приравнивались к государственным служащим и, таким образом, выходили за рамки Директивы.
Решение
[ редактировать ]Большая палата Суда постановила , что коллективным договором нельзя требовать от работников работать 49 часов в неделю. Им пришлось отказаться индивидуально. В качестве отправной точки он постановил, что исключение для государственных служащих не применимо, постановив, что «службу гражданской защиты в строгом смысле, определенном таким образом, на которую направлено это положение, можно четко отличить от деятельности работников служб экстренной помощи, оказывающих помощь раненым». и больных, о которых идет речь в основном разбирательстве». «Согласие работника должно быть дано не только индивидуально, но также прямо и свободно».
67. Поскольку они являются исключениями из системы Сообщества по организации рабочего времени, установленной Директивой 93/104 , исключения из сферы действия директивы, предусмотренные в Статье 1(3), должны интерпретироваться таким образом, что их объем ограничен тем, что строго необходимо для защиты интересов, которые призваны защитить исключения (см., по аналогии, решение по делу Jaeger , параграф 89).
[...]
82. Поэтому любое отступление от этих минимальных требований должно сопровождаться всеми гарантиями, необходимыми для обеспечения того, чтобы, если заинтересованного работника поощряют отказаться от социального права, которое было непосредственно предоставлено ему директивой, он должен сделать это свободно и с полное знание всех фактов. Эти требования тем более важны, поскольку работника следует рассматривать как более слабую сторону трудового договора, и поэтому необходимо не допускать, чтобы работодатель имел возможность игнорировать намерения другой стороны договора или навязывать этой стороне ограничение ее прав без его явного согласия в этом отношении…
См. также
[ редактировать ]- Неравенство переговорных сил
- Директива о рабочем времени
- Оллонби против Колледжа Аккрингтона и Россендейла (2004) C-256/01 , [67]–[71], также о зависимом положении работников