Налоговая и таможенная служба Ее Величества против Стрингера

Стрингер в HMRC
Суд	Европейский суд
Цитаты	[2009] УХЛ 31 , [2009] ИРЛР 214 (также С-520/06 и С-350/06)
История болезни
Предварительные действия	[2005] EWCA Civ 441
Ключевые слова
Директива о рабочем времени

Налоговая и таможенная служба Ее Величества против Стрингера и Шульца-Хоффа против Deutsche Rentenversicherung Bund [2009] UKHL 31 — это дело Европейского трудового законодательства и трудового права Великобритании , касающееся Директивы о рабочем времени , которое имеет отношение к Положениям о рабочем времени 1998 года .

Факты

Работникам не выплачивали ежегодный отпуск из-за длительных заболеваний. Они просили выплатить им отпускные, которые они не могли получить, поскольку болели. Один из них спросил, может ли она взять ежегодный отпуск, который она пропустила раньше, после того, как вернется на работу. Остальные были уволены. Им всем было отказано в оплате отпуска, а женщина вернулась, потому что по закону было указано, что через три месяца после года, на который выпал отпуск. Они подали иск о несанкционированных вычетах в соответствии с разделами 13 (право) и 23 Закона о трудовых правах 1996 года (ограничение в три месяца с момента последнего вычета, но работники могут претендовать на всю сумму вычетов).

Решение

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что иск об удержании отпускных не может быть предъявлен как несанкционированное удержание из заработной платы в соответствии с ERA 1996 года, применяя WTR rr 13 и 14. Палата лордов в деле «Уполномоченные по внутренним налоговым сборам против Эйнсворта» [2005] IRLR 465 передала вопрос в Суд ЕС.

Европейский суд

Европейский суд постановил, что законодательство не может допускать прекращения права на оплачиваемый отпуск в конце года, если работник не работает по причине болезни. Если трудовые отношения прекращаются, то работник имеет право на получение замещающего пособия в соответствии со статьей 7(2). Целью Директивы, одного из наиболее важных социальных прав работников, было предоставление периода отдыха, и было законно, что если кто-то действительно болен, отдыха не будет.

палата лордов

Вернувшись в Палату лордов, Налоговое управление признало, что заработная плата должна выплачиваться вместо отпуска, но что более щедрая процедура подачи заявления в соответствии с ERA 1996 года не была открыта, поскольку определение заработной платы в статье 27 было всеобъемлющим и не покрывать претензии по рабочему времени. В него намеренно не вносились поправки. Лорд Роджер, лорд Уокер и лорд Нойбергер постановили, что Положение 30 Положений о рабочем времени 1998 года , которое устанавливает срок в три месяца только для каждого отдельного вычета, не является единственным требованием, и иск может быть подан в соответствии с Законом о трудовых правах. 1996 год . Оплата в соответствии с правилом 14 Положений о рабочем времени 1998 года представляла собой сумму, выплачиваемую работнику в связи с трудоустройством, очевидно, в рамках статьи 27 (1) ERA 1996 года, и там конкретно фигурировала «оплата за отпуск». Если бы это было не так, то был бы нарушен принцип эквивалентности, согласно которому в национальном законодательстве должно быть не менее благоприятное средство правовой защиты, чем в законодательстве ЕС.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Директива о рабочем времени
• Переда против Мадридского Мовилидада [2009] IRLR 959 (C-277/08), вынесенное CFI при условии, что сотрудники, которые достаточно заболели до/во время отпуска, имеют право настаивать на том, чтобы «пропущенный» отпуск был «восстановлен» и взят на более поздний срок. .
• Lyons v Mitie Security Ltd [2010] IRLR 288