Соединенные Штаты против Силка
| Соединенные Штаты против Силка | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 марта 1947 г. Решено 16 июня 1947 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Силка |
| Цитаты | 331 США 704 ( подробнее ) 67 С. Кт. 1463; 91 Л. Ред. 1757 г. |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Рид |
United States v. Silk , 331 US 704 (1947), было делом Верховного суда США относительно трудового законодательства США . Дело касалось сферы защиты работников согласно Закону о социальном обеспечении 1935 года.
Фон
[ редактировать ]Комиссар внутренних доходов подал в суд на две компании за налоги на занятость: одну погрузку угля под названием Albert Silk Coal Co, которой управляет г-н Силк в Топике, штат Канзас, и одну грузоперевозку, Greyvan Lines, Inc. Комиссар заявил, что налоги должны были быть уплачены в рамках социального обеспечения. Закон 1935 года для служащих предприятия. В случае «Шелка» разгрузчики угля предоставляли свои собственные инструменты, работали только тогда, когда хотели, и им платили согласованную цену за каждую тонну угля, выгруженную из железнодорожных вагонов. В случае Greyvan Lines водители грузовиков владели собственными грузовиками, оплачивали расходы за свою деятельность, нанимали своих помощников и получали оплату на сдельной или процентной основе. Предприятия утверждали, что погрузчики угля или водители грузовиков, выполнявшие работу, были независимыми подрядчиками и поэтому не покрывались налогами на социальное обеспечение. В обоих случаях Окружной суд и Окружной апелляционный суд установили, что погрузчики угля или дальнобойщики были независимыми подрядчиками. Комиссар подал апелляцию.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что разгрузчики угля были «работниками» в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года. Подлежали применению те же принципы, что и в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях , как это подробно описано в деле NLRB против Hearst Publications . [ 1 ] Водители грузовиков были не наемными работниками, а независимыми подрядчиками.
Рид Дж. озвучил решение суда. [ 2 ]
Закон о социальном обеспечении 1935 года стал результатом длительного рассмотрения президентом и Конгрессом зла бремени, которое лежит на большом количестве наших людей из-за неуверенности в современной жизни, особенно старости и безработицы. Он был принят в целях координации сил правительства и промышленности для решения проблем. [ 3 ] Основным методом, принятым Конгрессом для достижения своих целей, было обеспечение периодических выплат в виде аннуитетов пожилым людям и компенсаций работникам в периоды безработицы. Налоги на занятость, которые мы здесь рассматриваем, необходимы для получения доходов для федерального участия в программе смягчения налогов. Работодатели не платят налоги с определенных групп работников, таких как сельскохозяйственные или домашние работники, но ни одно из этих исключений не применимо к этим случаям. §§ 811 и 907. Налоги взимаются в виде акцизов с процента заработной платы, выплачиваемой работникам, не освобожденным от уплаты налогов. §§ 804 и 901; IRC §§ 1410, 1600. «Заработная плата» означает все вознаграждения за труд, предусмотренные Законом, в денежной или иной форме. §§ 811, 907; IRC §§ 1426(a), 1607(b). «Занятость» означает «любую услугу любого характера, выполняемую… работником для своего работодателя, за исключением… сельскохозяйственного труда и так далее». §§ 811(b), 907(c); IRC §§ 1426(b), 1607(c). Как следствие охвата работников, чья заработная плата является основой для налогов на занятость в соответствии с налоговыми разделами законодательства о социальном обеспечении, права на выплаты пособий по федеральному страхованию по старости зависят от получения заработной платы в качестве сотрудников по тем же разделам. 53 Стат. 1360, §§ 202, 209(a), (b), (g), 205(c), (1). Видеть Совет социального обеспечения против Ниэротко , 327 США 358. Такая связь между налоговыми разделами и разделами пособий подчеркивает основную цель законодательства – защиту его бенефициаров от некоторых невзгод существования. Хелверинг против Дэвиса , см. выше, at 301 US 640. В Законе не содержится определения работодателя или работника, применимого к этим случаям. См. § 907(a) и IRC § 1607(h). Сравните, что касается трудоустройства, IRC § 1532 (d) с поправками, внесенными PL 572, 79-й Конг., 2-я сессия, § 1. Ничего, что могло бы помочь в определении объема покрытия налоговых разделов социального обеспечения. Закон привлек наше внимание в законодательной истории принятия Закона или поправок к нему.
Поскольку Конгресс ясно дал понять своими многочисленными исключениями, такими как, например, широкие категории сельскохозяйственного труда и домашней прислуги, 53 Стат. 1384, 1393, что его целью не было сделать так, чтобы закон охватывал всю сферу услуг для каждого коммерческого предприятия, рассматриваемые разделы следует читать с учетом исключений. Однако сама специфика исключений и общность определений занятости [ 4 ] указывает, что термины «занятость» и «работник» должны толковаться для достижения целей законодательства. Поскольку федеральное законодательство о социальном обеспечении представляет собой атаку на признанные пороки нашей национальной экономики, ограниченное толкование формулировки судами не соответствует его цели. Такая интерпретация в значительной степени способствовала бы лишь сохранению трудностей, для устранения которых было разработано средство правовой защиты, и побудила бы некоторых работодателей и работников к хитрым планам избежать непосредственных бремени за счет льгот, требуемых законодательством. . [ 5 ] Эти соображения до сих пор определяли нашу разработку Закона. Бакстафф Баня Хаус Ко. против МакКинли , 308 США 358; Совет социального обеспечения против Неротко , 327 US 358.
Конечно, это не означает, что все, кто оказывает отрасли услуги, являются наемными работниками. Сравните Metcalf & Eddy v. Mitchell , 269 US 514, 269 US 520. Очевидно, что частный подрядчик, который обязуется построить по фиксированной цене или по принципу «затраты плюс» новый завод по спецификациям, не является работником отрасли, обслуживаемой таким образом, и не является являются его сотрудниками. О дистрибьюторе, который на свой страх и риск обязуется продавать продукцию другого лица, или о производителе, который соглашается производить продукцию для другого лица, обычно нельзя сказать, что он состоит в отношениях работодателя и работника. Производство и дистрибуция – это разные сегменты бизнеса. Цели законодательства не нарушаются, потому что правительство собирает налоги на занятость с дистрибьютора, а не с производителя, или наоборот.
Проблема разграничения между работником и независимым подрядчиком или между агентом и независимым подрядчиком создавала трудности на протяжении многих лет, прежде чем социальное законодательство увеличило ее важность. Когда этот вопрос возник при применении Закона о национальных трудовых отношениях, мы указали, что правовые стандарты, устанавливающие ответственность за действия служащих, служащих или агентов, не были сведены к такой определенности, чтобы можно было сказать, что существует «некоторые простые , единый и легко применимый тест». Мы говорили, что слово «служащий» не использовалось там как художественное слово, и его содержание в контексте представляло собой федеральную проблему, которую следовало истолковывать «в свете вреда, который необходимо исправить, и цели, которую необходимо достичь». Мы пришли к выводу, что, поскольку этой целью было устранение трудовых споров и промышленных волнений, «работники» включали рабочих, которые были таковыми с точки зрения экономической реальности. Целью закона было исправить неравенство переговорных сил в спорах по поводу заработной платы, часов и условий труда. Мы отвергли проверку «технических концепций, касающихся юридической ответственности работодателя перед третьими лицами за действия своих служащих». Это часто называют правом контроля, независимо от того, осуществляется он или нет, над способом оказания услуг отрасли. Изменение Закона, Агентство , § 220. Мы одобрили заявление Национального совета по трудовым отношениям о том, что
Основным соображением при определении применимости законодательного определения является то, включает ли реализация заявленной политики и целей Закона обеспечение индивидууму прав, гарантированных и защиты, предоставляемых Законом.
Совет по труду против Hearst Publications , 322 US 111, 322 US 120, 322 US 123-124, 322 US 128, 322 US 131.
Применение законодательства о социальном обеспечении должно соответствовать тому же правилу, которое мы применили к Закону о национальных трудовых отношениях в деле Херста . Это, конечно, не дает судам права определять отношения между работодателем и работником без учета положений Закона. Налогоплательщик должен быть «работодателем», а человек, получающий заработную плату, — «работником». Нет никаких признаков того, что Конгресс намеревался изменить обычные деловые отношения, посредством которых одна деловая организация получала услуги другой для выполнения части производства или распределения. Лишь немногие предприятия настолько полностью интегрированы, что могут сами производить сырье, производить и распространять готовую продукцию конечному потребителю без помощи независимых подрядчиков. Закон о социальном обеспечении был разработан с учетом этой промышленной ситуации как части среды, в которой он должен был применяться. Если часть производственного процесса находится в руках независимых подрядчиков, именно они должны платить налоги на социальное обеспечение.
В давних правилах Министерства финансов и Федерального агентства безопасности (H.Doc. 595, 79-й Конгресс, 2-я сессия) признается, что в соответствии с Законом существуют независимые подрядчики. Соответствующие части указаны на полях. [ 6 ] Конечно, право отрасли контролировать, как «должна выполняться работа», является фактором, определяющим, является ли работник наемным работником или независимым подрядчиком.
Правительство указывает, что эти правила были истолкованы Комиссаром внутренних доходов с учетом представленных здесь обстоятельств. Об этом свидетельствуют его дополнительные налоговые отчисления. Нашему вниманию обращаются и другие случаи подобных административных решений. [ 7 ]
Поскольку правила касаются последствий контрактов, мы считаем, что их положения закона не могут быть успешно оспорены. Контракты, какими бы «умелыми» они ни были составлены ( Lucas v. Earl , 281 US 111, 281 US 115), не должны допускать переноса налоговых обязательств, как это определенно установлено в законах. [ 8 ]
Вероятно, совершенно невозможно извлечь из закона эмпирическое правило, определяющее границы отношений между работодателем и работником. Агентство социального обеспечения и суды придут к выводу, что для принятия решения важны степень контроля, возможности получения прибыли или убытков, инвестиции в объекты, постоянство отношений и навыки, необходимые для заявленной независимой деятельности. Никто не контролирует, и список не полон. Эти разгрузчики, дальнобойщики и их помощники, с одной точки зрения, являются неотъемлемой частью бизнеса по розничной торговле углем или транспортировке грузов. Их энергия, забота и рассудительность могут сохранить их оборудование или увеличить их доходы, но Грейван и Силк являются директорами их бизнеса. С другой стороны, дальнобойщики нанимают собственных помощников, владеют своими грузовиками, оплачивают свои расходы, за небольшими исключениями, и во многом зависят от собственной инициативы, суждения и энергии.
Оба суда низшей инстанции в обоих случаях установили, что эти работники являются независимыми подрядчиками. Эти выводы были сделаны судами на основании фактов, относительно которых нет реального спора. Приведенные ниже выдержки из мнений показывают причины таких выводов. [ 9 ]
Принимая во внимание согласие двух нижестоящих судов с противоположным результатом, мы не можем согласиться с тем, что разгрузчиками в деле «Шелк» были независимые подрядчики. [ 10 ] Предоставили только кирки и лопаты. У них не было никакой возможности получить или потерять, кроме как от работы своих рук и этих простых инструментов. То, что разгрузчики работали нерегулярно, не имеет существенного значения. Они работали в рамках торговли или бизнеса работодателя. Это подводит их под действие Закона. [ 11 ] Они относятся к той группе, которой был призван помочь Закон о социальном обеспечении. Силк имел возможность осуществлять весь необходимый контроль над их простыми задачами. В делах о правонарушениях разгрузчиков часто считали наемными работниками. [ 12 ]
Имеются также случаи, когда водители-владельцы грузовых автомобилей или фургонов признавались наемными работниками. [ 13 ] в исках о несчастных случаях по причине правонарушений или в соответствии с законами о компенсациях работникам. Но мы согласны с приведенными ниже решениями по делам «Силк» и «Грейван» о том, что там, где договоренности возлагают на владельцев водителей такую большую ответственность за инвестиции и управление, как здесь, они должны считаться независимыми подрядчиками. [ 14 ] Эти владельцы водителей являются мелкими бизнесменами. У них есть свои грузовики. Они нанимают себе помощников. В одном случае возят для одного предприятия, в другом — для любого клиента. Это различие, хотя и важное, не является контролем. Именно общая ситуация, включая принимаемый на себя риск, осуществляемый контроль, возможность получения прибыли от разумного управления, делает этих владельцев водителей независимыми подрядчиками.
Блэк Дж., Дуглас Дж. и Мёрфи Дж. согласились с этими принципами, но выразили несогласие по поводу их заявления, заявив, что они также считали бы дальнобойщиков Грейвана своими сотрудниками. Ратледж Дж. заявил, что он бы вернул дело в окружной суд для пересмотра позиции дальнобойщиков Грейвана в свете принципов, изложенных судом.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ 322 США 111 (1944)
- ^ 331 США 710-719
- ^ Послание президента от 17 января 1935 г. и отчет Комитета экономической безопасности, H.Doc.No.81, 74-й Конгресс, 1-я сессия; С.Представитель № 628, 74-й Конгресс, 1-я сессия; С.Представитель № 734, 76-й Конгресс, 1-я сессия; Х.Представитель № 615, 74-й Конгресс, 1-я сессия; Х.Представитель № 728, 76-й Конгресс, 1-я сессия. Steward Machine Co. против Дэвиса, 301 US 548; Хелверинг против Дэвиса , 301 US 619.
- ^ См. 53 Стат. 1384, 1393: «Термин «работа» означает любую службу, оказанную до 1 января 1940 года, которая являлась трудоустройством, как это определено в этом разделе до такой даты, и любую службу любого характера, выполненную после 31 декабря 1939 года на территории Соединенных Штатов работник для лица, нанявшего его, независимо от гражданства или места жительства того или иного, за исключением . Сравните 49 Стат. 639 и 643.
- ^ В этих записях нет ничего, что могло бы указывать на уклонение от уплаты налогов.
- ^ Постановление Казначейства 90, опубликованное в соответствии с разделом IX Закона о социальном обеспечении, ст. 205: «Как правило, отношения существуют, когда лицо, для которого выполняются услуги, имеет право контролировать и направлять лицо, оказывающее услуги, не только в отношении результата, который должен быть достигнут в результате работы, но также в отношении деталей и средств, с помощью которых этот результат достигнут. лицо, обладающее этим правом, является работодателем. Другие факторы. Характерной особенностью работодателя является предоставление инструментов и места для работы лицу, оказывающему услуги, в общем, если человек подчиняется контролю или руководству другого лица только в отношении результата, которого он должен достичь. работы, а не в отношении средств и методов достижения результата, он является самостоятельным исполнителем, а не служащим». «Если отношения работодателя и работника существуют, обозначение или описание этих отношений сторонами как нечто иное, чем отношения работодателя и работника, не имеет значения. Таким образом, если два человека фактически находятся в отношениях работодателя и работника друг к другу , не имеет значения, что сотрудник обозначен как партнер, соучастник, агент или независимый подрядчик». «Измерение, метод или определение компенсации также не имеют значения, если отношения работодателя и работника действительно существуют». «Лица, предоставляющие услуги в качестве независимых подрядчиков, не являются наемными работниками. Как правило, врачи, юристы, дантисты, ветеринары, подрядчики, субподрядчики, стенографисты, аукционисты и другие лица, которые занимаются независимой торговлей, бизнесом или профессией, в которой они предлагают свои услуги общественность являются независимыми подрядчиками, а не наемными работниками». 26 CFR § 400.205. См. также Постановление Казначейства 91, 26 CFR § 401.3.
- ^ Упоминание этих случаев не означает одобрения или неодобрения результатов. Случаи действительно показывают, как агентство разработало регулирование. Соединенные Штаты против Mutual Trucking Co., 141 F.2d 655; Джонс против Гудсона, 121 F.2d 176; Магрудер против компании Yellow Cab Co., 141 F.2d 324; Техасская компания против Хиггинса, 118 F.2d 636; American Oil Co. против Флай, 135 F.2d 491; Гленн против Standard Oil Co., 148 F.2d 51.
- ^ Грегори против Хелверинга, 293 США 465; Гриффитс против Хелверинга, 308 США 355; Хиггинс против Смита, 308 США 473; Хелверинг против Клиффорда, 309 США 331.
- ^ Соединенные Штаты против Силка , 155 F.2d 356, 358-359: «Но даже когда они работают на обжалованного, они не подлежат его контролю в отношении метода или способа, которым они должны выполнять свою работу. Бесспорным доказательством является то, что единственный надзор или контроль, когда-либо осуществлявшийся или который мог осуществляться в отношении перевозчики должны были выдать им товарный билет, если они были готовы его взять, и позволить им доставить уголь. Они были свободны выбирать любой маршрут для поездки или возвращения. От них не требовалось даже брать уголь для доставки. " «Мы думаем, что отношения между апелляционным лицом и разгрузчиками существенно не отличаются от отношений между ним и перевозчиками. сделать, но, если принять во внимание все его показания, то весь этот ответ означал лишь то, что они выгрузили закрепленную за ними машину в назначенный контейнер. «Неоспоримые факты не позволяют установить такую разумную меру руководства и контроля над методом и средствами выполнения услуг, выполняемых этими работниками, которая необходима для установления правовых отношений работодателя и работника между подателем апелляции и рассматриваемыми работниками». Грейван Лайнс против Харрисона, 156 F.2d 412, 414–416. Изложив вывод суда первой инстанции о том, что водители-дальнобойщики не были наемными работниками, апелляционный суд отметил: «Истец утверждает, что, устанавливая эти факты, суд не придал в действие важные положения контрактов, которые, по его утверждению, ясно демонстрируют сохранение права контролировать водителей-дальнобойщиков и их помощников в отношении методов и средств их деятельности, которые , решено, предоставить тест для определения рассматриваемого отношения . Затем он обсудил руководство и пришел к выводу: «Хотя это правда, что многие положения руководства, если их строго соблюдать, будут иметь большое значение для установления отношений между работодателем и работником между Компанией и ее водителями-дальнобойщиками, мы согласны с апелляционной стороной, что существуют доказательства, оправдывающие игнорирование этого руководства судом. не был подготовлен до апреля 1940 года, хотя рассматриваемый налоговый период длился с ноября 1937 года по март 1942 года, и не было никаких доказательств каких-либо изменений или ужесточения контроля после его принятия. и раздача; один водитель показал, что его никогда не инструктировали следовать изложенным в нем правилам, офицер Компании показал, что оно было подготовлено группой из трех человек, которые больше не работают у них, и что это было непрактично и было нецелесообразным; не соблюдается». После обсуждения проблемы помощника появляется следующее утверждение: «...Компания не может быть привлечена к ответственности за уплату налогов с заработной платы лиц, над которыми она не осуществляет контроля и о занятости которых ей ничего не известно. И этот элемент контроля дальнобойщиков над своими помощниками во многом предотвращает между ними и Компанией возникают отношения между работодателем и работником. Хотя многие факторы в этом случае указывают на такой контроль, который приводит к возникновению этих отношений, мы считаем, что наиболее важный из них отсутствует, поскольку водители грузовиков полностью контролируют их количество. , если есть и что помощники, которых они используют в своих действиях.
- ^ Cf. Grace v. Magruder, 148 F.2d 679.
- ^ ИРЦ, гл. 9, гл. A, § 1426(b), с поправками, 53 Стат. 1384: «Термин «работа» означает любую услугу, выполняемую... работником для лица, нанявшего его... за исключением —» "* * * *" «(3) Случайная работа, не связанная с профессиональной деятельностью или предпринимательской деятельностью работодателя...».
- ^ Swift & Co. против Олстона, 48 Ga. App. 649, 173 ЮЭ 741; Холмс против Теннесси Коул. Компания Iron & Railroad, 49 La.Ann. 1465, 22 Итак. 403; Muncie Foundry & Machine Co. против Томпсона, 70 Ind.App. 157, 123 СЭ196; Чикаго, Род-Айленд и PR Co. против Беннета, 36 Оккл. 358, 128 С. 705; Дело Мюррея, 130 Me. 181, 154 А. 352; Декейтер Р. и Лайт Ко. против Индастриалборд, 276 Ill. 472, 114 NE 915; Бенджамин против Дэвидсон-Галфпорт Фертилайзер Ко., 169 Мисс. 162, 152 Итак. 839.
- ^ Вестерн Экспресс Ко. против Смелцера, 88 F.2d 94; Промышленная комиссия против Бонфилса, 78 Кол. 306, 241 стр. 735; Братья Коппес и Зук против Понтиуса, 76 Ind.App. 298, 131 СЭ 845; Буррусс против BMC Logging Co., 38 NM 254, 31 P.2d 263; Брэдли против Republic Creosoting Co., 281, Мичиган, 177, 274, NW 754; Роуз против города Берд-Айленд, 169 Миннесота 367, 211 NW 327; Промышленная комиссия против Хаммонда, 77 Кол. 414, 236 стр. 1006; Кирк против Ярмутской компании «Лайм и страховая компания», 137 Me. 73, 15 А.2д 184; Шауэрс против Лунда, 123 Неб. 56, 242 NW 258; Берт против Дэвис-Вуд Ламбер Ко., 157 Ла. 111, 102 Итак. 87; Данн против Ривза Коул Ярдс Ко., Инк., 150 Миннесота 282, 184 NW 1027; Уотерс против Pioneer Fuel Co., 52, Миннесота 474, 55 NW 52; Уорнер против компании Fullerton-Powell Hardwood Lumber Co., 231, Мичиган, 328, 204, NW 107; Фрост против Blue Ridge Timber Corp., 158, Теннеси, 18, 11 SW2d 860; Ли против Марка Х. Брауна Ламбер Ко., 15 La.App. 294, 131 Итак. 697. См., в частности, дело Singer Manufacturing Co. против Рана, 132 US 518.
- ^ Сравните Соединенные Штаты против Mutual Trucking Co. , 141 F.2d 655; Гленн против Standard Oil Co., 148 F.2d 51.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соединенные Штаты против Силка , 331 U.S. 704 (1947) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.