Кристофер против SmithKline Beecham Corp.
| Кристофер против SmithKline Beecham Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 апреля 2012 г. Принято 18 июня 2012 г. | |
| Полное название дела | Майкл Шейн Кристофер и др., Истцы против Smithkline Beecham Corporation dba GlaxoSmithKline |
| Номер квитанции. | 11-204 |
| Цитаты | 567 США 142 ( подробнее ) 132 С. Кт. 2156; 183 Л. Эд. 2д 153; 2012 г. ЛЕКСИС США 4657; 19 дел WH 2d 257; 80 USLW 4463 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение, вынесенное в упрощенном порядке в пользу Glaxo, № CV-08-1498-PHX-FJM ( D. Ariz. 2009); подтверждено, 635 F.3d 383 ( 9-й округ 2011 г.); сертификат . предоставлено, 565 U.S. 1057 (2011). |
| Холдинг | |
| Заявители – торговые представители фармацевтических компаний, основной обязанностью которых является получение от врачей необязывающих обязательств выписывать рецептурные лекарства их работодателю в соответствующих случаях – квалифицируются как сторонние продавцы при наиболее разумной интерпретации правил Министерства труда. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Примененные законы | |
| Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года; 29 USC §§ 206–207 (изд. 2006 г. и Приложение IV); 29 Кодекса США, § 213(а)(1) | |
Кристофер против SmithKline Beecham Corp. , 567 US 142 (2012), представляет собой дело по трудовому законодательству США , рассмотренное Верховным судом США . [ 1 ] Он постановил, что фармацевтических компаний торговые представители не имеют права на оплату сверхурочной работы . [ 2 ] суд постановил В заключении большинства, написанном судьей Сэмюэлем Алито, , что торговые представители классифицируются как «сторонние продавцы», которые освобождены от правил Министерства труда, касающихся оплаты сверхурочной работы. [ 3 ]
Факты
[ редактировать ]Майкл Кристофер и Фрэнк Бьюкенен работали в GlaxoSmithKline и требовали оплаты сверхурочных в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах . Они утверждали, что были сотрудниками согласно статье 29 USC § 207(a), [ 4 ] в то время как GSK утверждала, что они действовали «в качестве стороннего продавца» в соответствии с § 213(a). [ 5 ] В свою очередь, § 541.500 Кодекса федеральных правил 29 определяет «внешнего продавца» как «любого сотрудника», обязанностью которого является «осуществление продаж» в соответствии с § 203(k), в котором говорится, что это включает в себя «любую продажу, обмен, контракт на продажу» и так далее. [ 6 ] Кристофер и Бьюкенен были торговыми представителями около четырех лет, начиная с 2003 года, и предлагали врачам покупать продукцию компании. Они тратили 40 часов в неделю на звонки врачам и еще от 10 до 20 часов на посещение мероприятий и выполнение других разных задач. Их заработная плата включала оклад и бонусы, зависящие от результатов продаж. В коллективном иске они потребовали полтора часа за более чем 40 часов работы. [ 7 ]
Окружной суд США по округу Аризона вынес решение в пользу GlaxoSmithKline. После того как Министерство труда подал иск amicus по соответствующему делу во втором округе , оно подало апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа в Калифорнии, который подтвердил решение суда низшей инстанции. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] После этого истцы обратились в Верховный суд. [ 2 ]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд большинством в пять голосов против четырех постановил, что Кристофер и Бьюкенен не имели права на оплату сверхурочной работы в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах , поскольку они осуществляли продажи в рамках исключения из Закона в § 213 (a). [ 5 ] Судья Алито высказал мнение суда, к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Скалиа, Кеннеди и Томас.
Судья Брейер подал особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кристофер против SmithKline Beecham Corp. , 567 US 142 (2012).
- ^ Перейти обратно: а б Гринвальд, Джуди (4 декабря 2011 г.). «Верховный суд вынесет решение по вопросу оплаты сверхурочной работы в сфере продаж фармацевтических препаратов» . Бизнес-инсайдер . Проверено 28 декабря 2012 г.
- ^ «Кристофер против SmithKline Beecham Corp» . scotusblog.com . Блог СКОТУС . Проверено 28 декабря 2012 г.
- ^ .
- ^ Перейти обратно: а б .
- ^ 29 CFR 541.500 .
- ^ Тодд, Сьюзен (18 июня 2012 г.). «Верховный суд США вынес решение против представителей по продаже наркотиков в иске о выплате сверхурочной работы» . Стар-Леджер . Проверено 28 декабря 2012 г.
- ^ Кристофер против SmithKline Beecham Corp. , 635 F.3d 383 ( 9-й округ, 2011 г.).
- ^ Вайчорек, Сэм (5 апреля 2012 г.). «Предварительный просмотр аргумента: исключение для «внешнего продавца» из требования FLSA к оплате сверхурочных» . Блог СКОТУС . Проверено 29 декабря 2012 г.
- ^ Вичини, Джеймс (18 июня 2012 г.). «Верховный суд США вынес решение в пользу Glaxo в отношении оплаты сверхурочной работы» . Чикаго Трибьюн . Проверено 29 декабря 2012 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Кристофер против SmithKline Beecham Corp. , 567 U.S. 142 (2012 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)