Трудовое право США

Трудовое законодательство США устанавливает права и обязанности работников, профсоюзов и работодателей в США. Основная цель трудового законодательства состоит в устранении « неравенства переговорных возможностей » между работниками и работодателями, особенно работодателями, «организованными в корпоративные или другие формы собственности». ^{[ 1 ]} В течение 20-го века федеральный закон установил минимальные социальные и экономические права и поощрял законы штатов выходить за рамки этого минимума в пользу сотрудников. ^{[ 2 ]} Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года требует федеральной минимальной заработной платы полутора часов , которая в настоящее время составляет 7,25 доллара США, но выше в 29 штатах и округе Колумбия, и не поощряет рабочую неделю более 40 часов посредством оплаты сверхурочной работы . Не существует федеральных законов и нескольких законов штатов, требующих оплачиваемого отпуска или оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам . Закон о семейном и медицинском отпуске 1993 года устанавливает ограниченное право на 12 недель неоплачиваемого отпуска для крупных работодателей. Не существует автоматического права на профессиональную пенсию, за исключением гарантированного на федеральном уровне социального обеспечения . ^{[ 3 ]} но Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года требует стандартов разумного управления и надлежащего управления, если работодатели соглашаются предоставлять пенсии, планы медицинского страхования или другие льготы. Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года требует, чтобы у сотрудников была безопасная система труда.

всегда Трудовой договор может создать лучшие условия, чем установленные законом минимальные права. Но чтобы увеличить свою переговорную силу и добиться лучших условий, работники организуют профсоюзы для ведения коллективных переговоров . Закон Клейтона 1914 года гарантирует всем людям право на организацию. ^{[ 4 ]} а Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года предоставляет большинству сотрудников право на объединение без ущерба из-за несправедливой трудовой практики . В соответствии с Законом об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами 1959 года , профсоюзное управление следует демократическим принципам. Если большинство сотрудников на рабочем месте поддерживают профсоюз, организации-работодатели обязаны вести переговоры добросовестно . Профсоюзы могут предпринимать коллективные действия для защиты своих интересов, включая прекращение забастовки. Пока еще нет общих прав на прямое участие в управлении предприятием, но многие сотрудники и профсоюзы экспериментировали с обеспечением влияния через пенсионные фонды. ^{[ 5 ]} и представительство в советах директоров компаний . ^{[ 6 ]}

Начиная с Закона о гражданских правах 1964 года , все организации-работодатели и профсоюзы обязаны относиться к работникам одинаково, без дискриминации по признаку «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения». ^{[ 7 ]} существуют отдельные правила дискриминации по признаку пола в оплате труда В соответствии с Законом о равной оплате труда 1963 года . Дополнительные группы с «защищенным статусом» были добавлены Законом о возрастной дискриминации в сфере занятости 1967 года и Законом об американцах с ограниченными возможностями 1990 года . , не существует Федерального закона, запрещающего любую дискриминацию по сексуальной ориентации или идентичности , но к 2016 году законы были приняты в 22 штатах. Эти законы о равенстве, как правило, предотвращают дискриминацию при найме и условиях найма, а также делают увольнение по причине защищенной характеристики незаконным. В 2020 году Верховный суд США постановил в деле Босток против округа Клейтон , что дискриминация исключительно по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности нарушает раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Федерального закона против несправедливого увольнения не существует , и в большинстве штатов также нет закона, обеспечивающего полную защиту от неправомерного увольнения . ^{[ 8 ]} Коллективные договоры, заключенные профсоюзами, и некоторые индивидуальные контракты требуют, чтобы люди увольнялись только по « правому делу ». Закон об уведомлении о адаптации и переподготовке работников от 1988 года требует, чтобы организации-работодатели уведомляли за 60 дней, если более 50 или одна треть рабочей силы могут потерять работу. Федеральный закон направлен на достижение полной занятости посредством денежно-кредитной политики и расходов на инфраструктуру. Торговая политика пытается включить трудовые права в международные соглашения, чтобы гарантировать, что открытые рынки в глобальной экономике не подрывают справедливую и полную занятость .

История

Современное трудовое законодательство США в основном основано на законах, принятых между 1935 и 1974 годами , а также на меняющихся интерпретациях Верховного суда США . ^{[ 9 ]} Однако законы регулировали права трудящихся и работодателей еще с колониальных времен. До Декларации независимости в 1776 году общее право было либо неопределенным, либо враждебным трудовым правам. ^{[ 10 ]} Союзы были классифицированы как заговоры и потенциально преступны. ^{[ 11 ]} Оно терпело рабство и подневольное состояние . Начиная с войны пекотов в Коннектикуте с 1636 года, коренные американцы были порабощены европейскими поселенцами. Более половины европейских иммигрантов прибыли в качестве заключенных или в рабстве . ^{[ 12 ]} где они не могли свободно покинуть своих работодателей до тех пор, пока долговой залог не будет погашен . До ее отмены работорговля в Атлантике заставляла миллионы африканцев выполнять принудительный труд в Америке.

Однако в 1772 году английский суд королевской скамьи постановил в деле Сомерсет против Стюарта , что рабство должно считаться незаконным по общему праву. ^{[ 13 ]} Чарльз Стюарт из Бостона , штат Массачусетс, купил Джеймса Сомерсета в качестве раба и увез его в Англию . С помощью аболиционистов Сомерсет сбежал и подал в суд на хабеас корпус (что «удерживание его тела» было незаконным). Лорд Мэнсфилд , заявив, что он должен « позволить свершиться правосудию, какими бы ни были последствия », заявил, что рабство «настолько одиозно», что никто не может взять «раба силой на продажу» ни по какой «какой бы то ни было причине». Это было серьезной проблемой южных рабовладельческих штатов, приведшей к американской революции 1776 года. ^{[ 14 ]} Перепись населения США 1790 года зафиксировала 694 280 рабов (17,8 процента) из общей численности населения в 3 893 635 человек. После обретения независимости Британская империя прекратила работорговлю в Атлантике в 1807 году . ^{[ 15 ]} и отменил рабство на своих территориях, расплатившись с рабовладельцами в 1833 году . ^{[ 16 ]} В США северные штаты постепенно отменили рабство. Однако южные штаты этого не сделали. В деле Дред Скотт против Сэндфорда Верховный суд постановил, что федеральное правительство не может регулировать рабство, а также что люди, которые были рабами, не имели законных прав в суде. ^{[ 17 ]} Гражданская война в США Результатом стала президента Линкольна об . Прокламация освобождении рабов в 1863 году сделала отмену рабства целью войны, а Тринадцатая поправка 1865 года закрепила отмену большинства форм рабства в Конституции. не позволял бывшим рабовладельцам держать людей в принудительном рабстве за долги Закон о рабстве 1867 года . ^{[ 18 ]} В 1868 году Четырнадцатая поправка гарантировала равный доступ к правосудию, а Пятнадцатая поправка требовала, чтобы каждый имел право голоса. Закон о гражданских правах 1875 года также был призван обеспечить равенство в доступе к жилью и транспорту, но в делах о гражданских правах Верховный суд признал его «неконституционным», гарантируя, что расовая сегрегация будет продолжаться. Выражая несогласие, Харлан Дж. заявил, что большинство оставляет людей «практически на милость корпораций». ^{[ 19 ]} Даже если люди были формально свободны, они оставались фактически зависимыми от владельцев собственности в плане работы, доходов и основных услуг.

Труд первичен и независим от капитала . Капитал — это только плод труда, и он никогда не мог бы существовать, если бы сначала не существовал труд. Труд превосходит капитал и заслуживает гораздо более высокого уважения... Благоразумный, бедный новичок в мире какое-то время трудится за заработную плату, сохраняет излишки, на которые можно купить инструменты или землю для себя, а затем еще какое-то время трудится за свой счет. и в конце концов нанимает в помощь еще одного новичка. Это справедливая, щедрая и процветающая система, которая открывает путь для всех, дает всем надежду и, как следствие, энергию, прогресс и улучшение условий жизни для всех. Ни один из ныне живущих людей не достоин большего доверия, чем тот, кто трудится в нищете ; тем не менее они склонны брать или прикасаться к тому, что они не заработали честно. Пусть они остерегаются отказываться от политической власти , которой они уже обладают и которая, если она будет отдана, наверняка будет использована для того, чтобы закрыть дверь прогрессу против таких, как они, и наложить на них новые ограничения и бремя до тех пор, пока все не исчезнут. свобода будет потеряна.

- Авраам Линкольн , Первое ежегодное послание ( 1861 г. )

Как и рабство, репрессии против профсоюзов по общему праву отменялись медленно. ^{[ 20 ]} В 1806 году дело Содружество против Пуллиса постановило, что забастовка профсоюза сапожников Филадельфии с требованием повышения заработной платы была незаконным «заговором». ^{[ 21 ]} хотя корпорации — объединения работодателей — были законными. Союзы по-прежнему образовывались и действовали. Первая федерация профсоюзов, Национальный профсоюз, была создана в 1834 году для достижения 10-часового рабочего дня , но она не пережила резкий рост безработицы в результате финансовой паники 1837 года . В 1842 году дело Содружество против Ханта постановило, что Пуллис был неправ, после того как Бостонское общество сапожников-подмастерьев объявило забастовку с требованием повышения заработной платы. ^{[ 22 ]} Судья первой инстанции заявил, что профсоюзы «сделают собственность небезопасной и сделают ее добычей для народа, уничтожат собственность и вовлекут общество в общее разорение». Но в Верховном суде штата Массачусетс постановил , судья Шоу что люди «свободны работать на того, на кого им заблагорассудится, или не работать, если они того предпочитают» и могут «соглашаться вместе осуществлять свои признанные права таким образом, насколько это будет наилучшим образом». служить своим интересам». Это остановило уголовные дела, хотя гражданские дела продолжались. ^{[ 23 ]} организация под названием « Рыцари труда». Ее целью было обеспечение расового и гендерного равенства, политического образования и кооперативного предпринимательства. В 1869 году ремесленниками из Филадельфии, к которым присоединились шахтеры с 1874 года и городские торговцы с 1879 года, была основана ^{[ 24 ]} тем не менее, он поддержал Закон о труде по контракту с иностранцами 1885 года, который запрещал миграцию рабочих в США по трудовому договору.

Промышленные конфликты на железных дорогах и телеграфе с 1883 года привели к основанию Американской федерации труда в 1886 году с простой целью повышения заработной платы рабочих, обеспечения жильем и работой «здесь и сейчас». ^{[ 25 ]} Он также стремился стать единственной федерацией, чтобы создать сильное, единое рабочее движение. Бизнес отреагировал судебными разбирательствами. Антимонопольный закон Шермана 1890 года , целью которого было наложить санкции на бизнес-картели, ограничивающие торговлю . ^{[ 26 ]} было применено к профсоюзам. В 1895 году Верховный суд США в деле Ин ре Дебс подтвердил судебный запрет, основанный на законе Шермана, против бастующих рабочих компании Pullman . Лидер забастовки Юджин Дебс был заключен в тюрьму. ^{[ 27 ]} В заметном разногласии среди судей, ^{[ 28 ]} Холмс Дж. утверждал в деле Вегелан против Гунднера , что любой профсоюз, добросовестно предпринимающий действия коллективные , является законным: даже если забастовки причиняли экономический ущерб, это было столь же законно, как и экономические потери от корпораций, конкурирующих друг с другом. ^{[ 29 ]} Холмс Дж. был назначен членом Верховного суда США , но снова оказался в меньшинстве по вопросам трудовых прав. В 1905 году дело «Локнер против Нью-Йорка» постановило, что ограничение рабочего дня пекарей в Нью-Йорке работодателей до 60 часов в неделю нарушает свободу договора . Большинство Верховного суда якобы обнаружило это «право» в Четырнадцатой поправке , согласно которой ни один штат не должен «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». ^{[ 30 ]} С Харланом Дж . Холмс Дж. не согласился, утверждая, что « конституция не предназначена для воплощения конкретной экономической теории», а «создана для людей с фундаментально разными взглядами». По вопросам социальной и экономической политики суды никогда не должны объявлять законодательство «неконституционным». Верховный суд, однако, ускорил наступление на трудящихся в деле Лоу против Лоулора , постановив, что бастующий профсоюз должен был выплатить тройное возмещение ущерба своим работодателям в соответствии с Законом Шермана 1890 года . ^{[ 31 ]} Эта линия дел была окончательно отменена Законом Клейтона 1914 года §6. Это исключило труд из антимонопольного законодательства , подтвердив, что « труд человека не является товаром или предметом торговли» и ничто «в антимонопольном законодательстве» не запрещает деятельность профсоюзных организаций «в целях взаимопомощи». ^{[ 32 ]}

В своем обращении к Союзу в 1944 году президент Франклин Д. Рузвельт призвал Америку разработать Второй Билль о правах посредством законодательства, включая право на справедливый труд, прекращение недобросовестной конкуренции, образование, здравоохранение и социальное обеспечение.

На протяжении начала 20-го века штаты вводили в действие трудовые права для продвижения социального и экономического прогресса. Но, несмотря на Закон Клейтона и злоупотребления работодателями, задокументированные Комиссией по трудовым отношениям с 1915 года, Верховный суд признал трудовые права неконституционными, оставив управленческие полномочия практически безответственными. ^{[ 33 ]} В эпоху Лохнера суды постановили, что работодатели могли заставить рабочих не вступать в профсоюзы. ^{[ 34 ]} что минимальная заработная плата для женщин и детей признана недействительной, ^{[ 35 ]} что штаты не могут запретить агентствам по трудоустройству взимать плату за работу, ^{[ 36 ]} что рабочие не могли бастовать в знак солидарности с коллегами других фирм, ^{[ 37 ]} и даже то, что федеральное правительство не может запретить детский труд. ^{[ 38 ]} В нем также заключались в тюрьму активисты-социалисты, выступавшие против боевых действий во время Первой мировой войны , а это означает, что Юджин Дебс от Социалистической партии баллотировался в качестве кандидата в президенты в 1920 году из тюрьмы. ^{[ 39 ]} Что особенно важно, суды признали попытки штата и федерального правительства создать систему социального обеспечения неконституционными. ^{[ 40 ]} Поскольку они не смогли накопить на безопасные государственные пенсии, миллионы людей купили акции корпораций, что привело к массовому росту фондового рынка . ^{[ 41 ]} Поскольку Верховный суд запретил регулирование достоверной информации о том, что люди покупают, корпоративные промоутеры обманом заставляли людей платить больше, чем на самом деле стоили акции. Крах Уолл-стрит 1929 года уничтожил миллионы сбережений людей. Бизнес потерял инвестиции и уволил миллионы рабочих. Безработным стало меньше тратить деньги на бизнес. Бизнес уволил больше людей. Началась нисходящая спираль Великой Депрессии .

Это привело к избранию Франклина Д. Рузвельта президентом в 1932 году, который пообещал « Новый курс ». Правительство обязалось создать полную занятость и систему социальных и экономических прав, закрепленных в федеральном законе. ^{[ 42 ]} Но, несмотря на подавляющую победу Демократической партии на выборах, Верховный суд продолжал отменять законы, в частности Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года , который регулировал деятельность предприятий в попытке обеспечить справедливую заработную плату и предотвратить недобросовестную конкуренцию . ^{[ 43 ]} Рузвельта Наконец, после второй подавляющей победы в 1936 году и угрозы Рузвельта создать больше судебных должностей, если его законы не будут поддержаны, один судья Верховного суда сменил позицию . В деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша Верховный суд установил, что законодательство о минимальной заработной плате является конституционным. ^{[ 44 ]} позволяя Новому курсу продолжаться. В трудовом законодательстве Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года гарантировал каждому работнику право объединяться в профсоюзы, вести коллективные переговоры о справедливой заработной плате и предпринимать коллективные действия, в том числе в знак солидарности с работниками других фирм. Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года создал право на минимальную заработную плату и полуторную оплату сверхурочной работы , если работодатели просили людей работать более 40 часов в неделю. Закон о социальном обеспечении 1935 года давал каждому право на базовую пенсию и страховку, если он был безработным, а Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о фондовых биржах 1934 года гарантировали покупателям ценных бумаг на фондовом рынке достоверную информацию. Закон Дэвиса-Бэкона 1931 года и Закон Уолша-Хили о государственных контрактах 1936 года требовали, чтобы в контрактах федерального правительства все работодатели платили своим работникам справедливую заработную плату, сверх минимальной, по преобладающим местным ставкам. ^{[ 45 ]} Чтобы достичь полной занятости и выйти из депрессии, Закон об ассигнованиях на оказание чрезвычайной помощи 1935 года позволил федеральному правительству потратить огромные суммы денег на строительство и создание рабочих мест. Это ускорилось с началом Второй мировой войны . В 1944 году, когда его здоровье ухудшалось, Рузвельт призвал Конгресс работать над « Вторым Биллем о правах » посредством законодательных действий, потому что «если не будет безопасности здесь, дома, не может быть прочного мира во всем мире» и «мы уступим дух фашизма здесь, дома». ^{[ 46 ]}

Президент Линдон Б. Джонсон объясняет Закон о гражданских правах 1964 года в том виде, в котором он был подписан, чтобы положить конец дискриминации и сегрегации в сфере голосования, образования, государственных услуг и занятости.

Хотя « Новый курс» создал минимальную систему защиты трудовых прав и был направлен на обеспечение справедливой оплаты труда посредством коллективных переговоров , Конгресс, в котором доминировали республиканцы, восстал, когда умер Рузвельт. Несмотря на вето президента Трумэна , Закон Тафта-Хартли 1947 года ограничил право профсоюзов предпринимать действия солидарности и позволил штатам запрещать профсоюзы, требуя, чтобы все люди на рабочем месте становились членами профсоюза. Ряд решений Верховного суда, согласно которому Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, не только создал минимальные стандарты, но и остановил или « упредил » штаты, предоставляющие лучшие права профсоюзов, хотя такого положения в статуте не было. ^{[ 47 ]} Профсоюзы стали широко регулироваться Законом об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами 1959 года . Послевоенное процветание повысило уровень жизни людей, но большинство рабочих, у которых не было профсоюзов или прав на гарантию занятости, оставались уязвимыми перед безработицей. А также кризис, вызванный делом Браун против Совета по образованию , ^{[ 48 ]} необходимость ликвидации сегрегации, потеря рабочих мест в сельском хозяйстве, особенно среди афроамериканцев, были основной причиной движения за гражданские права , кульминацией которого стал Марш на Вашингтон за рабочие места и свободу, возглавляемый Мартином Лютером Кингом-младшим. Рузвельта Хотя Указ 8802 от 1941 года запретил расовую дискриминацию в национальной оборонной промышленности, люди по-прежнему подвергались дискриминации из-за цвета кожи на других рабочих местах. Кроме того, несмотря на рост числа работающих женщин, дискриминация по признаку пола носила повсеместный характер. Правительство Джона Ф. Кеннеди приняло Закон о равной оплате труда 1963 года , требующий равной оплаты труда для женщин и мужчин. Линдон Б. Джонсон представил Закон о гражданских правах 1964 года , окончательно запретивший дискриминацию людей по «расе, цвету кожи, религии, полу или национальному происхождению». Постепенно распространялось новое поколение законов о равных правах. На федеральном уровне это включало Закон о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года , Закон о дискриминации при беременности 1978 года и Закон об американцах-инвалидах 1990 года , действие которого сейчас контролируется Комиссией по равным возможностям трудоустройства .

Берни Сандерс стал самым успешным от Демократической партии кандидатом в президенты со времен Юджина Дебса , выиграв 22 штата и набрав 43,1% голосов на праймериз Демократической партии 2016 года . Он был соавтором Демократической платформы 2016 года. ^{[ 49 ]} до того, как Хиллари Клинтон проиграла коллегию выборщиков Дональду Трампу .

Хотя в ограниченных областях люди могли претендовать на равное обращение, механизмы справедливой оплаты и обращения были демонтированы после 1970-х годов. Последний крупный закон о труде, Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года, создал права на хорошо регулируемые профессиональные пенсии , но только в тех случаях, когда работодатель уже обещал их предоставить: это обычно зависело от коллективных переговоров профсоюзов. Но в 1976 году Верховный суд в деле Бакли против Валео постановил, что каждый может тратить неограниченные суммы денег на политические кампании в рамках права Первой поправки на « свободу слова ». После того как президент-республиканец Рейган вступил в должность в 1981 году, он уволил всех сотрудников авиадиспетчерской службы , объявивших забастовку, и заменил членов Национального совета по трудовым отношениям людьми, поддерживающими руководство. Верховный суд, в котором доминировали назначенцы-республиканцы, подавил трудовые права, лишив профессоров, учителей религиозных школ или нелегальных иммигрантов права объединяться в профсоюзы. ^{[ 50 ]} разрешение обыскивать сотрудников на работе, ^{[ 51 ]} и лишение сотрудников права подавать в суд за медицинскую халатность в сфере оказания медицинской помощи. ^{[ 52 ]} Были внесены лишь ограниченные законодательные изменения. Закон об иммиграционной реформе и контроле 1986 года ввел уголовную ответственность за большое количество мигрантов. Закон об уведомлении о адаптации и переподготовке работников 1988 года гарантировал работникам некоторое уведомление перед массовым увольнением. Закон о семейном и медицинском отпуске 1993 года гарантировал право на 12-недельный отпуск по уходу за детьми после рождения, причем все эти отпуска не оплачивались. Закон о защите рабочих мест в малом бизнесе 1996 года сократил минимальную заработную плату, позволив работодателям использовать чаевые своих сотрудников для субсидирования минимальной заработной платы. Ряд предложений демократических и независимых политиков по продвижению трудовых прав не был принят. ^{[ 53 ]} и Соединенные Штаты начали отставать от большинства других развитых стран в области трудовых прав. ^{[ 54 ]}

Что касается контрактов с федеральным правительством Указ № 13673 под названием « Справедливая оплата труда и безопасные рабочие места ». Он содержал «новые требования, направленные на повышение эффективности и экономии затрат в процессе заключения федеральных контрактов». издал , президент Барак Обама 31 июля 2014 года ^{[ 55 ]} в частности, имеется в виду «заключение договоров с ответственными источниками, соблюдающими трудовое законодательство». ^{[ 56 ]} Управление по охране труда опубликовало руководство 25 августа 2016 года. ^{[ 55 ]} В приказе перечислялись 14 федеральных законов, которые были определены как «трудовые законы», и распространялись на «эквивалентные законы штата». Нарушение любого из этих законов в течение трехлетнего периода, предшествовавшего присуждению контракта, рассматривалось как несоблюдение; в случае контракта на сумму более 500 000 долларов США должностные лица-подрядчики должны были учитывать такие нарушения и любые корректирующие действия, предпринятые соответствующим предприятием, при определении присуждения контракта. Аналогичные положения были включены в соглашения о субподряде. Для обеспечения соблюдения требований каждое федеральное агентство должно было назначить «советника по соблюдению трудового законодательства». ^{[ 56 ]}^{: Сек. 3} Указ был отозван президентом Дональдом Трампом 27 марта 2017 года согласно указу № 13782 . ^{[ 57 ]}

Контракт и права на работе

Контракты между работниками и работодателями (в основном корпорациями ) обычно начинают трудовые отношения, но зачастую недостаточны для достойного существования. Поскольку у людей нет переговорной силы , особенно в отношении богатых корпораций, трудовое законодательство создает юридические права, которые перевешивают произвольные рыночные результаты. Исторически закон добросовестно обеспечивал соблюдение прав собственности и свободы договоров на любых условиях. ^{[ 59 ]} независимо от того, было ли это неэффективным, эксплуататорским и несправедливым. В начале 20-го века, когда все больше людей выступали за введение демократически определенных экономических и социальных прав над правами собственности и контрактами, правительства штатов и федеральное правительство провели реформу законодательства. Во-первых, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года установил минимальную заработную плату (теперь 7,25 доллара на федеральном уровне, выше в 28 штатах) и оплату сверхурочной работы в полтора раза. Во-вторых, Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года устанавливает очень ограниченные права на неоплачиваемый отпуск. На практике хорошие трудовые договоры улучшают эти минимумы. не существует В-третьих, хотя права на профессиональную пенсию или другие льготы , Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года гарантирует работодателям гарантию этих льгот, если они им обещаны. В-четвертых, Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года требует наличия безопасной системы труда, подкрепленной профессиональными инспекторами. Отдельные штаты часто имеют право выходить за рамки федерального минимума и функционировать как лаборатории демократии в области социальных и экономических прав, где они не были ограничены Верховным судом США .

Объем защиты

Общее право , законы штата и федеральные законы обычно наделяют трудовыми правами «сотрудников», но не людей, которые автономны и имеют достаточную переговорную силу , чтобы быть «независимыми подрядчиками». В 1994 году Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: итоговый отчет рекомендовала ввести единое определение работника согласно всем федеральным трудовым законам, чтобы уменьшить количество судебных разбирательств, но это не было реализовано. В настоящее время в делах Верховного суда сформулированы различные общие принципы, которые будут применяться в зависимости от контекста и цели рассматриваемого закона. В деле NLRB против Hearst Publications, Inc. ^{[ 60 ]} газетчики, продававшие газеты в Лос-Анджелесе, утверждали, что они были «служащими», так что они имели право вести коллективные переговоры в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях 1935 года . Газетные корпорации утверждали, что газетчики были «независимыми подрядчиками», и они не были обязаны добросовестно торговаться . Верховный суд постановил, что мальчики-газетчики были наемными работниками, и что тесты по общему праву при приеме на работу, в частности, краткое содержание второго §220 Закона об агентстве, больше не являются уместными. Они не были «независимыми подрядчиками» из-за степени контроля со стороны работодателей. Но Национальный совет по трудовым отношениям мог бы сам решить, на кого распространяется действие страховки, если бы у него было «разумное юридическое основание». Конгресс отреагировал, во-первых, явным изменением §2(1) NLRA , чтобы независимые подрядчики были освобождены от действия закона, а во-вторых, не одобрив, что общее право не имеет значения. В то же время Верховный суд принял решение «Соединенные Штаты против Силка» : ^{[ 61 ]} полагая, что «экономическая реальность» должна быть принята во внимание при принятии решения о том, кто является наемным работником в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года. Это означало, что группа грузчиков угля была наемными работниками, принимая во внимание их экономическое положение, включая отсутствие у них переговорной силы , степень свободы действий и контроля, а также риск, который они принимали на себя по сравнению с угольным бизнесом, в котором они работали. Напротив, Верховный суд установил, что дальнобойщики, которые владели собственными грузовиками и предоставляли услуги компании-перевозчику, были независимыми подрядчиками. ^{[ 62 ]} Таким образом, в настоящее время признано, что многочисленные факторы традиционных критериев общего права не могут быть заменены, если закон не дает дальнейшего определения «работника» (как обычно, например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года , Закон о пенсионном обеспечении сотрудников от 1938 года). 1974 г. , Закон об отпусках по семейным обстоятельствам и болезни 1993 г. ). Наряду с целью трудового законодательства смягчить неравенство переговорных возможностей и исправить экономическую реальность положения работника, многочисленные факторы, обнаруженные в Переформулировке агентского права , хотя ни один из них не обязательно является решающим. необходимо учитывать ^{[ 63 ]}

Тесты агентства по общему праву на то, кто является «работником», учитывают контроль работодателя, занимается ли сотрудник отдельным бизнесом, степенью руководства, навыками, кто поставляет инструменты, стаж работы, метод оплаты, регулярный бизнес работодатель, во что верят стороны и есть ли у работодателя бизнес. ^{[ 65 ]} Некоторые законы также предусматривают конкретные исключения, отражающие общее право, например, для независимых подрядчиков, а другие предусматривают дополнительные исключения. В частности, §2(11) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года освобождает руководителей от «полномочий в интересах работодателя» осуществлять усмотрение в отношении должностей и условий труда других сотрудников. Первоначально это было узким исключением. Вызывает споры дело NLRB против Университета Ешива , ^{[ 66 ]} Большинство в Верховном суде (5 против 4) постановило, что штатные преподаватели в университетах были исключены из прав на ведение коллективных переговоров на том основании, что они осуществляли «управленческое» усмотрение в академических вопросах. Несогласные судьи отметили, что управление фактически находилось в руках администрации университета, а не профессоров. В деле NLRB против Kentucky River Community Care, Inc. ^{[ 67 ]} Верховный суд постановил (опять пять против четырех), что шесть дипломированных медсестер, осуществлявших надзор над другими, подпали под «профессиональное» освобождение. Стивенс Дж ., выражая несогласие, утверждал, что если «надзорный орган понимается слишком широко», без учета цели Закона, защита «фактически сводится на нет». ^{[ 68 ]} Аналогичным образом, в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года в деле Кристофер против SmithKline Beecham Corp. ^{[ 69 ]} Верховный суд постановил пятью против четырех, что коммивояжер по продаже медицинских товаров GSK со стажем в четыре года был «сторонним продавцом» и поэтому не мог требовать сверхурочной работы. Людей, работающих нелегально, часто считают застрахованными, чтобы не поощрять работодателей к эксплуатации уязвимых сотрудников. Например, в деле Леммерман против AT Williams Oil Co. ^{[ 70 ]} В соответствии с Законом о компенсациях работникам Северной Каролины восьмилетний мальчик был защищен как наемный работник, хотя работа детей в возрасте до 8 лет была незаконной. Однако в деле Hoffman Plastic Compounds, Inc. против NLRB , ^{[ 71 ]} Верховный суд постановил пятью голосами против четырех, что работник, не имеющий документов, не может требовать возврата заработной платы после увольнения за организацию в профсоюз. Постепенный вывод все большего и большего числа людей из сферы действия трудового права незначительным большинством Верховного суда с 1976 года означает, что США не соответствуют стандартам международного права и стандартам других демократических стран в отношении основных трудовых прав, включая свободу. ассоциации . ^{[ 72 ]}

В сентябре 2015 года Калифорнийское агентство по труду и развитию рабочей силы постановило, что водители Uber контролируются и подвергаются санкциям со стороны компании и, следовательно, не являются самозанятыми. ^{[ 73 ]}

Тесты по общему праву часто были важны для определения того, кто был не просто наемным работником, но и соответствующими работодателями, несущими « субсидиарную ответственность ». Потенциально может быть несколько соработников, которые разделяют ответственность, хотя ответственность в деликтном праве может существовать независимо от трудовых отношений. В деле Руис против Shell Oil Co. ^{[ 74 ]} Пятый округ постановил, что имеет значение, какой работодатель имеет больший контроль, чья работа выполняется, существуют ли соглашения, кто предоставляет инструменты, имеет право уволить работника или обязан платить. ^{[ 75 ]} В деле № 217, Профсоюз работников отелей и ресторанов против MHM Inc. ^{[ 76 ]} возник вопрос о В соответствии с Законом об уведомлении о переподготовке и переподготовке работников от 1988 года том, обязана ли дочерняя или материнская корпорация уведомлять сотрудников о закрытии отеля. Второй округ постановил, что дочерняя компания была работодателем, хотя суд первой инстанции признал ответственной материнскую компанию, отметив при этом, что дочерняя компания будет работодателем в соответствии с NLRA . В соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года , 29 USC §203(r), любое «предприятие», находящееся под общим контролем, будет считаться работодателем. Другие законодательные акты прямо не применяют этот подход, хотя NLRB признал предприятие работодателем, если оно имеет «практически идентичное управление, бизнес-цели, эксплуатацию, оборудование, клиентов и надзор». ^{[ 77 ]} В Южной Прерии Конст. Компания против местного органа № 627, Международный союз инженеров-эксплуатантов, АФТ-КПП , ^{[ 78 ]} Верховный суд установил, что Окружной суд округа Колумбия законно определил две корпорации как одного работодателя, учитывая, что они имели «весьма существенную качественную степень централизованного контроля над трудом», ^{[ 79 ]} однако дальнейшее определение соответствующей переговорной единицы должно было быть передано в НЛРБ . Когда сотрудники нанимаются через агентство, вполне вероятно, что конечный работодатель в большинстве случаев будет считаться ответственным за соблюдение законных прав, хотя агентство может рассматриваться как совладелец. ^{[ 80 ]}

Трудовые договоры

Когда люди приступают к работе, почти всегда существует трудовой договор , который регулирует отношения работника и работодателя (обычно корпорации , но иногда и человека). ^{[ 81 ]} «Контракт» — это соглашение, имеющее силу по закону. Очень часто его можно записать или подписать, но устное соглашение также является полностью исполнимым договором. Поскольку работники имеют неравную переговорную силу по сравнению почти со всеми организациями-работодателями, большинство трудовых договоров имеют « стандартную форму ». ^{[ 82 ]} Большинство положений и условий копируются или воспроизводятся для многих людей. Подлинные переговоры редки, в отличие от коммерческих сделок между двумя бизнес-корпорациями. Это было основным оправданием введения прав в федеральные законы и законы штата. Федеральное право на ведение коллективных переговоров профсоюзом, избранным его работниками, призвано уменьшить изначально неравную переговорную силу отдельных лиц по отношению к организациям при заключении коллективных договоров . ^{[ 83 ]} Федеральное право на минимальную заработную плату и повышенную оплату сверхурочных за работу свыше 40 часов в неделю было разработано для обеспечения «минимального уровня жизни, необходимого для здоровья, эффективности и общего благополучия работников», даже если человек мог не получить достаточно высокую заработную плату путем индивидуальных переговоров. ^{[ 84 ]} Эти и другие права, включая отпуск по семейным обстоятельствам , права против дискриминации или основные стандарты безопасности труда , были разработаны Конгрессом США и законодательными собраниями штатов для замены отдельных положений контракта. Законные права имеют преимущественную силу даже перед четко выраженными письменными условиями контракта, обычно за исключением случаев, когда контракт более выгоден для работника. Некоторые федеральные законы также предусматривают, что права штата могут превосходить минимальные права. Например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года дает штатам и муниципалитетам право устанавливать минимальную заработную плату сверх федерального минимума. Напротив, другие законы, такие как Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года, Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года , ^{[ 85 ]} и Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года , ^{[ 86 ]} были истолкованы в ряде спорных решений Верховного суда США как « превентивные » законы штата. ^{[ 87 ]} Эти интерпретации позволили «продолжить эксперименты в социальных и экономических вопросах» и остановить желание государств «служить лабораторией» путем улучшения трудовых прав. ^{[ 88 ]} Если минимальные права не предусмотрены федеральными законами или законами штата, будут применяться принципы договорного права и, возможно, правонарушений .

Помимо условий в устных или письменных соглашениях, условия могут быть включены посредством ссылки. Двумя основными источниками являются коллективные договоры и справочники компаний. В деле JI Case Co против Национального совета по трудовым отношениям корпорация-работодатель утверждала, что ей не следует добросовестно вести переговоры с профсоюзом, и что она не совершила несправедливой трудовой практики, отказавшись, поскольку недавно подписала индивидуальные контракты со своими работниками. ^{[ 90 ]} Верховный суд США единогласно постановил, что «сама цель» коллективных переговоров и Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года заключалась в «замене условий отдельных соглашений работников условиями, которые отражают силу и переговорную власть и служат благополучию группы». . Таким образом, условия коллективных договоров, выгодные отдельным работникам, заменяют индивидуальные договоры. Аналогичным образом, если в письменном контракте указано, что у сотрудников нет прав, но руководитель сказал сотруднику, что они есть, или права гарантированы в справочнике компании, у них обычно будут претензии. ^{[ 91 ]} Например, в деле Торосян против Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc. Верховный суд Коннектикута постановил, что содержащееся в справочнике обещание о том, что сотрудник может быть уволен только по уважительной причине (или «уважительной причине»), является обязательным для корпорации-работодателя. При этом работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия. ^{[ 92 ]} Суды большинства других штатов пришли к такому же выводу, что контракты не могут быть изменены, кроме как в интересах работников, без нового рассмотрения и подлинного соглашения. ^{[ 93 ]} Напротив, незначительное большинство в Верховном суде Калифорнии , назначенном губернаторами-республиканцами, постановило в деле Асмус против Pacific Bell , что политика компании на неопределенный срок может быть изменена по истечении разумного периода времени с заблаговременным уведомлением, если это не затрагивает никаких закрепленных за ней выгод. ^{[ 94 ]} Четыре несогласных судьи, назначенные губернаторами-демократами, посчитали, что это был «явно несправедливый, даже бессовестный результат, позволивший работодателю, который пообещал сохранить рабочие места… безнаказанно отказаться от этого обещания несколько лет спустя». Кроме того, основное условие добросовестности , от которого нельзя отказаться, подразумевается общим правом или принципом справедливости во всех штатах. Обычно это требует в качестве общего принципа, чтобы «ни одна из сторон не делала ничего, что могло бы привести к уничтожению или ущемлению права другой стороны на получение плодов контракта». ^{[ 95 ]} Условие добросовестности сохраняется на протяжении всех трудовых отношений. Он еще не широко использовался судами штатов по сравнению с другими юрисдикциями. Верховный суд штата Монтана признал, что за нарушение разумных ожиданий работника может быть положена компенсация значительного и даже штрафного ущерба. ^{[ 96 ]} Однако другие, такие как Верховный суд Калифорнии, ограничивают любое возмещение убытков в связи с нарушением контракта, но не возмещение ущерба, связанного с способом расторжения. ^{[ 97 ]} Напротив, в Соединенном Королевстве требование « добросовестности » ^{[ 98 ]} было обнаружено, что ограничивает мощность разряда, за исключением уважительных причин ^{[ 99 ]} (но не противоречить закону ^{[ 100 ]}), в Канаде он может ограничить несправедливое увольнение также для самозанятых лиц, ^{[ 101 ]} а в Германии это может препятствовать выплате заработной платы значительно ниже средней. ^{[ 102 ]}

Наконец, традиционно считалось, что арбитражные оговорки не могут подменять какие-либо трудовые права и, следовательно, ограничивать доступ к правосудию в государственных судах. ^{[ 103 ]} Однако в деле 14 Penn Plaza LLC против Пайетта ^{[ 104 ]} Решением 5 против 4 в соответствии с Законом о федеральном арбитраже 1925 года отдельные арбитражные оговорки по трудовым договорам подлежат исполнению в соответствии с их условиями. Четверо несогласных судей утверждали, что это устранит права, чего закон никогда не предполагал. ^{[ 105 ]}

Заработная плата и оплата

Хотя контракты часто определяют заработную плату и условия найма, закон отказывается обеспечивать соблюдение контрактов, которые не соблюдают основные стандарты справедливости для сотрудников. ^{[ 106 ]} Сегодня Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года направлен на создание национальной минимальной заработной платы, а голос на рабочем месте, особенно посредством коллективных переговоров, должен обеспечить справедливую заработную плату. Растущий свод законов также регулирует оплату труда руководителей , хотя система регулирования « максимальной заработной платы », например, в соответствии с бывшим Законом о стабилизации 1942 года , в настоящее время не действует. Исторически закон фактически подавлял заработную плату рядовых рабочих, причем не высокооплачиваемых. Например, в 1641 году колонии Массачусетского залива законодательный орган (в котором доминируют владельцы собственности и официальная церковь) потребовал снижения заработной платы и заявил, что рост заработной платы «имеет тенденцию к разрушению церквей и Содружества ». ^{[ 107 ]} В начале 20-го века демократическое мнение требовало, чтобы каждый имел минимальную заработную плату и мог торговаться за справедливую заработную плату сверх минимальной. Но когда штаты попытались ввести новые законы, Верховный суд США признал их неконституционными. Право на свободу договора , как утверждало большинство, может быть истолковано как защита Пятой и Четырнадцатой поправок от лишения «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Несогласные судьи утверждали, что «надлежащая правовая процедура» не влияет на законодательные полномочия по созданию социальных или экономических прав, поскольку работники «не находятся на полном уровне равенства выбора со своим работодателем». ^{[ 108 ]}

После краха Уолл-стрит и « Нового курса» с избранием Франклина Д. Рузвельта большинство в Верховном суде США изменилось. В деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша Хьюза CJ постановил (более четырех инакомыслящих, все еще выступающих за свободу заключения контрактов ), что закон штата Вашингтон , устанавливающий минимальную заработную плату для женщин, является конституционным, поскольку законодательные органы штатов должны иметь возможность принимать законы в общественных интересах. ^{[ 111 ]} Это положило конец « эре Лохнера », и Конгресс принял Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года . ^{[ 112 ]} Согласно §202(a) федеральная минимальная заработная плата направлена на обеспечение «уровня жизни, необходимого для здоровья, эффективности и общего благополучия». ^{[ 113 ]} на 50 процентов больше Согласно §207(a)(1), большинство сотрудников (но со многими исключениями), работающих более 40 часов в неделю, должны получать оплату за сверхурочную работу их почасовой оплаты. ^{[ 114 ]} Никто не может платить зарплату ниже минимальной, но согласно §218(a) правительства штатов и муниципалитетов могут устанавливать более высокую заработную плату. ^{[ 115 ]} Это часто делается для того, чтобы отразить местную производительность и требования к достойной жизни в каждом регионе. ^{[ 116 ]} Однако федеральная минимальная заработная плата не имеет автоматического механизма обновления с учетом инфляции. Поскольку Республиканская партия выступает против повышения заработной платы, федеральная реальная минимальная заработная плата сегодня более чем на 33 процента ниже, чем в 1968 году, и является одной из самых низких в промышленно развитых странах.

Несмотря на то, что существует федеральная минимальная заработная плата, она ограничена в (1) круге лиц, на которых она распространяется, (2) времени, которое учитывается при расчете почасовой минимальной заработной платы, и (3) сумме, которую работодатели могут брать со своих счетов. чаевые сотрудникам или вычет на расходы. Во-первых, пять Верховного суда США судей постановили в деле «Олден против штата Мэн» , что федеральная минимальная заработная плата не может быть введена в исполнение для служащих правительств штатов без согласия штата, поскольку это нарушит Одиннадцатую поправку . ^{[ 117 ]} Соутер Дж ., к которому присоединились трое несогласных судей, ^{[ 118 ]} не существует такого «суверенного иммунитета» постановил, что в Одиннадцатой поправке . ^{[ 119 ]} Однако в 2016 году в двадцати восьми штатах законы о минимальной заработной плате были выше федерального уровня. Кроме того, поскольку Конституция США , статья первая , раздел 8, пункт 3, позволяет федеральному правительству только «регулировать торговлю … среди нескольких В штатах сотрудники любого «предприятия» стоимостью менее 500 000 долларов, производящего товары или услуги, которые не поступают в торговлю, не подпадают под действие закона: они должны полагаться на законы штата о минимальной заработной плате. ^{[ 120 ]} §203(s) FLSA 1938 прямо освобождает от налога предприятия, единственными сотрудниками которых являются близкие члены семьи. ^{[ 121 ]} Согласно § 213 минимальная заработная плата не может выплачиваться 18 категориям работников, а оплата сверхурочной работы - 30 категориям работников. ^{[ 122 ]} Сюда входят, согласно §213(a)(1), сотрудники, обладающие « добросовестными исполнительными, административными или профессиональными полномочиями». В деле «Ауэр против Роббинса» сержанты и лейтенанты полиции Сент-Луиса , штат Миссури, утверждали, что их не следует причислять к руководителям или профессиональным служащим, и они должны получать оплату за сверхурочную работу. ^{[ 123 ]} Судья Скалиа постановил, что, следуя указаниям Министерства труда , комиссары полиции Сент-Луиса имели право освободить их от уплаты налогов. Это побудило работодателей попытаться определить сотрудников как более «старших» и заставить их работать дольше, избегая при этом оплаты сверхурочных. ^{[ 124 ]} Еще одно исключение в §213(a)(15) предназначено для людей, «занятых в сфере домашней прислуги для оказания услуг товарищества». В деле Long Island Care at Home, Ltd. v. Coke корпорация заявила об освобождении от уплаты налогов, хотя судья Брейер единогласно согласился с Министерством труда в том, что оно предназначено только для лиц, осуществляющих уход в частных домах. ^{[ 125 ]}

Во-вторых, поскольку в §206(a)(1)(C) говорится, что минимальная заработная плата составляет 7,25 доллара в час, суды решают, какие часы считаются «рабочими». ^{[ 126 ]} В первых случаях было установлено, что поездка на работу не считается работой, если только она не контролируется, не требуется и не в интересах работодателя, как, например, поездка через угольную шахту. ^{[ 127 ]} Например, в деле « Андерсон против компании Mt. Clemens Pottery Co.» большинство судей в составе пять против двух постановили, что работникам нужно платить за долгую дорогу до работы через предприятие Mount Clemens Pottery Co, принадлежащее работодателю. ^{[ 128 ]} По словам Мерфи Дж. , это время, как и время установки рабочих станций, включало «напряжение физического характера, контролируемое или требуемое работодателем и осуществляемое обязательно и в первую очередь ради выгоды работодателя». ^{[ 129 ]} В деле Armor & Co. против Вантока пожарные утверждали, что им должна быть полностью выплачена оплата за время дежурства на станции при пожаре. Верховный суд постановил, что, хотя пожарные могли спать или играть в карты, поскольку «[готовность] к службе может быть нанята в такой же степени, как и сама служба», а время ожидания вызова было «выгодой для работодателя». ^{[ 130 ]} Напротив, в 1992 году Шестой округ спорно постановил, что необходимость нечасто быть на связи по телефону или пейджеру, когда передвижение не ограничено, не является рабочим временем. ^{[ 131 ]} Время, потраченное на необычную уборку, например, на смывание токсичных веществ, не считается рабочим временем. ^{[ 132 ]} как и время надевания специального защитного снаряжения. ^{[ 133 ]} Согласно §207(e) оплата сверхурочной работы должна быть в полтора раза выше обычной оплаты. В деле Уоллинг против Хелмериха и Пейна, Inc. Верховный суд постановил, что схема работодателя, предусматривающая выплату более низкой заработной платы утром и более высокой во второй половине дня, утверждает, что сверхурочные должны рассчитываться только поверх (более низкой) утренней заработной платы. заработная плата была незаконной. Сверхурочные должны рассчитываться на основе средней регулярной заработной платы. ^{[ 134 ]} Однако в деле Кристенсен против округа Харрис шесть судей Верховного суда постановили, что полицию округа Харрис, штат Техас, можно заставить использовать накопленное «компенсационное время» (предоставляя отгул с полной оплатой), прежде чем требовать сверхурочную работу. ^{[ 135 ]} Выражая несогласие, Стивенс Дж. заявил, что большинство неправильно истолковали §207(o)(2), который требует «соглашения» между работодателями, профсоюзами или работниками о применимых правилах, и полиция Техаса не согласилась. ^{[ 136 ]} В-третьих, §203(m) позволяет работодателям вычитать из заработной платы суммы за еду или жилье, которые «обычно предоставляются» работникам. Министр труда может определить, что считать справедливой стоимостью. Наиболее проблематично то, что за пределами штатов, запретивших эту практику, они могут вычитать деньги из «сотрудника, получающего чаевые», за сумму, превышающую «зарплату в денежном выражении, необходимую для выплаты такому сотруднику 20 августа 1996 года» — а это составляло 2,13 доллара в час. Если работник не зарабатывает достаточно чаевых, работодатель все равно должен платить минимальную заработную плату в размере 7,25 доллара. Но это означает, что во многих штатах чаевые не передаются работникам: чаевые берутся работодателями для субсидирования низкой заработной платы. Согласно FLSA 1938 §216(b)-(c) государственный секретарь может обеспечивать соблюдение закона, а отдельные лица могут подавать иски от своего имени. Федеральное правоприменение встречается редко, поэтому большинство сотрудников добиваются успеха, если они состоят в профсоюзе. Закон о защите потребительских кредитов 1968 года ограничивает вычеты или «взыскания» работодателей 25 процентами заработной платы. ^{[ 137 ]} хотя многие штаты проявляют значительно большую защиту. Наконец, в соответствии с Законом о портале к порталу 1947 года , где Конгресс ограничил законы о минимальной заработной плате различными способами, §254 устанавливает двухлетний срок для удовлетворения требований или три года, если организация-работодатель виновна в умышленном нарушении. . ^{[ 138 ]}

Рабочее время и забота о семье

Люди в Соединенных Штатах работают дольше всех в неделю в промышленно развитых странах и имеют наименьшее количество ежегодных отпусков. ^{[ 140 ]} Статья 24 Всеобщей декларации прав человека 1948 года гласит: «Каждый имеет право на отдых и досуг, включая разумное ограничение рабочего времени и периодические оплачиваемые отпуска ». Однако не существует общего федерального законодательства или законодательства штата, требующего оплачиваемого ежегодного отпуска. Раздел 5 Кодекса США §6103 определяет десять государственных праздников для служащих федерального правительства и предусматривает, что отпуска будут оплачиваться. ^{[ 141 ]} Многие штаты делают то же самое, однако ни один закон штата не требует от работодателей частного сектора предоставлять оплачиваемый отпуск. Многие частные работодатели соблюдают нормы федерального правительства и правительства штата, но право на ежегодный отпуск, если таковой имеется, будет зависеть от коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров. В законе штата были внесены предложения о введении оплачиваемого ежегодного отпуска. 2014 года, Вашингтонский законопроект Палаты представителей США принятый членом Гаэлем Тарлтоном, требовал бы минимум 3 недели оплачиваемого отпуска каждый год для сотрудников предприятий с численностью персонала более 20 человек после 3 лет работы. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда об оплачиваемых отпусках 1970 г. ^{[ 142 ]} три недели — это минимум. Законопроект не набрал достаточного количества голосов. ^{[ 143 ]} Напротив, работники во всех странах Европейского Союза имеют право как минимум на 4 недели (т.е. 28 дней) оплачиваемого ежегодного отпуска каждый год. ^{[ 144 ]} Более того, не существует федерального закона или закона штата об ограничении продолжительности рабочей недели. Вместо этого Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года §207 создает финансовое препятствие для увеличения рабочего времени. В разделе «Максимальное количество часов» в § 207 говорится, что полуторная оплата должна выплачиваться работникам, работающим более 40 часов в неделю. ^{[ 114 ]} Однако он не устанавливает фактического предела, и существует как минимум 30 исключений для категорий сотрудников, которые не получают оплату за сверхурочную работу. ^{[ 145 ]} Сокращение рабочего времени было одним из первоначальных требований рабочего движения. С первых десятилетий 20-го века коллективные переговоры породили практику и термин двухдневных «выходных». ^{[ 146 ]} Однако законодательство штата об ограничении рабочего времени было отменено Верховным судом США в деле Лохнер против Нью-Йорка . ^{[ 147 ]} Законодательное собрание штата Нью-Йорк приняло Закон о пекарнях 1895 года, который ограничивал работу в пекарнях 10 часами в день или 60 часами в неделю, чтобы улучшить здоровье, безопасность и условия жизни людей. После того как Лохнер был привлечен к ответственности за то, что заставил своих сотрудников работать дольше в его Ютике , он заявил, что закон нарушает Четырнадцатую поправку о « надлежащей правовой процедуре ». Несмотря на несогласие четырех судей, большинство из пяти судей сочли закон неконституционным. Однако в 1898 году Верховный суд поддержал закон штата Юта о рабочих днях. ^{[ 148 ]} Верховный суд штата Миссисипи оставил в силе закон о десятичасовом рабочем дне в 1912 году, когда вынес решение против доводов межштатной лесозаготовительной компании о надлежащей правовой процедуре. ^{[ 149 ]} Вся Лохнера эпоха юриспруденции была обращена вспять Верховным судом США в 1937 году. ^{[ 150 ]} но эксперименты по улучшению прав на рабочее время и « баланса между работой и личной жизнью » еще не восстановились.

Точно так же, как нет прав на оплачиваемый ежегодный отпуск или максимальное количество часов, нет прав на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком или отпуск по семейным обстоятельствам в федеральном законе . В некоторых штатах права минимальны. Большинство коллективных договоров и многие индивидуальные договоры предусматривают оплачиваемый отпуск, но работники, которым не хватает переговорной силы , часто его не получают. ^{[ 152 ]} Однако федеральные права на неоплачиваемый отпуск по семейным и медицинским причинам ограничены. Закон об отпуске по семейным обстоятельствам и болезни 1993 года обычно применяется к работодателям, имеющим 50 и более сотрудников в течение 20 недель прошлого года, и дает права работникам, которые проработали более 12 месяцев и 1250 часов в прошлом году. ^{[ 153 ]} Работникам может быть предоставлен неоплачиваемый отпуск продолжительностью до 12 недель в связи с рождением ребенка, усыновлением, уходом за близким родственником с плохим здоровьем или по причине плохого здоровья самого работника. ^{[ 154 ]} Отпуск по уходу за ребенком следует брать единовременно, если не оговорено иное. ^{[ 155 ]} Сотрудники должны уведомить работодателя за 30 дней, если рождение или усыновление «предсказуемы». ^{[ 156 ]} и при серьезных заболеваниях, если это практически осуществимо. Лечение должно быть организовано «таким образом, чтобы не нарушать неоправданную деятельность работодателя» в соответствии с рекомендациями врача. ^{[ 157 ]} Работодатели обязаны предоставлять льготы во время неоплачиваемого отпуска. ^{[ 158 ]} Согласно §2652(b) штаты имеют право предоставлять «большие права на отпуск по семейным обстоятельствам или отпуск по болезни». В 2016 году в Калифорнии, Нью-Джерси , Род-Айленде и Нью-Йорке были приняты законы, предоставляющие право на оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам. В соответствии с §2612(2)(A) работодатель может заставить работника заменить право на 12 недель неоплачиваемого отпуска на «накопленный оплачиваемый отпуск, личный отпуск или отпуск по семейным обстоятельствам» в кадровой политике работодателя. Первоначально Министерство труда имело штраф, требующий от работодателей уведомлять сотрудников о том, что такое может произойти. Однако пять судей Верховного суда США в деле Рэгсдейл против Wolverine World Wide, Inc. постановили, что статут исключает право Министерства труда поступать так. Четверо судей, не согласившихся с этим, постановили бы, что ничто не препятствует этому правилу, и что обеспечение соблюдения закона является обязанностью Министерства труда. ^{[ 159 ]} После неоплачиваемого отпуска работник, как правило, имеет право вернуться на свою работу, за исключением сотрудников, которые входят в 10% самых высокооплачиваемых работников, и работодатель может утверждать, что отказ «необходим для предотвращения существенного и серьезного экономического ущерба для деятельности». работодателя». ^{[ 160 ]} Сотрудники или министр труда могут подать принудительные меры, ^{[ 161 ]} но нет права на суд присяжных по искам о восстановлении на работе. Сотрудники могут требовать возмещения упущенной заработной платы и пособий или расходов на уход за детьми, а также равной суммы заранее оцененных убытков, если только работодатель не сможет доказать, что он действовал добросовестно и у него есть разумные основания полагать, что он не нарушал закон. ^{[ 162 ]} Срок подачи претензий составляет два года, а в случае умышленных нарушений – три года. ^{[ 163 ]} Несмотря на отсутствие права на выезд, нет права на бесплатный уход за ребенком или детский сад . Это послужило толчком к появлению нескольких предложений о создании государственной системы бесплатного ухода за детьми или о субсидировании государством расходов родителей. ^{[ 164 ]}

Пенсии

В начале 20 века возможность выхода на пенсию стала реальной, поскольку люди жили дольше. ^{[ 165 ]} и считал, что пожилым людям не следует работать или полагаться на благотворительность до самой смерти. ^{[ 166 ]} Закон поддерживает доход после выхода на пенсию тремя способами (1) через программу государственного социального обеспечения, созданную Законом о социальном обеспечении 1935 года; ^{[ 167 ]} (2) профессиональные пенсии, управляемые посредством трудовых отношений, и (3) частные пенсии или страхование жизни , которые люди покупают сами. На работе большинство профессиональных пенсионных программ изначально возникло в результате коллективных переговоров в 1920-х и 1930-х годах. ^{[ 168 ]} Профсоюзы обычно добивались того, чтобы работодатели всего сектора объединили средства, чтобы сотрудники могли сохранить свои пенсии, если они поменяют работу. Пенсионные планы нескольких работодателей, созданные коллективным договором, стали известны как « планы Тафта-Хартли » после того, как Закон Тафта-Хартли 194] потребовал совместного управления средствами работников и работодателей. ^{[ 169 ]} Многие работодатели также добровольно выбирают пенсионное обеспечение. Например, пенсия для профессоров, теперь называемая TIAA , была учреждена по инициативе Эндрю Карнеги в 1918 году с четким требованием к участникам иметь право голоса для попечителей плана. ^{[ 170 ]} Это могут быть коллективные схемы и схемы с установленными выплатами : определенный процент дохода (например, 67%) заменяется при выходе на пенсию, независимо от продолжительности жизни человека. Но в последнее время все больше работодателей предоставляют только индивидуальные планы « 401(k) ». Они названы в честь Налогового кодекса США § 401(k) . ^{[ 171 ]} который позволяет работодателям и работникам не платить налог на деньги, сэкономленные в фонде, до тех пор, пока работник не выйдет на пенсию. То же правило отсрочки уплаты налогов применяется ко всем пенсиям. Но в отличие от плана с установленными выплатами , план 401(k) работодатель и работник включает только ту сумму, которую вносят . Он закончится, если человек проживет слишком долго, а это означает, что пенсионер может иметь лишь минимальное социальное обеспечение. Закон о пенсионной защите 2006 года §902 закрепил модель, позволяющую работодателям автоматически зачислять своих сотрудников на пенсию с правом отказа от нее. ^{[ 172 ]} Однако право на профессиональную пенсию отсутствует. Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года действительно создает ряд прав для сотрудников, если таковой установлен. Это также относится к здравоохранению или любому другому плану «пособий для сотрудников». ^{[ 173 ]}

Пять основных прав бенефициаров ERISA 1974 года включают информацию, финансирование , передачу прав , борьбу с дискриминацией и фидуциарные обязанности . Во-первых, каждый бенефициар должен получить «краткое описание плана» в течение 90 дней с момента присоединения, планы должны подавать ежегодные отчеты министру труда , и если бенефициары предъявляют претензии, любой отказ должен быть обоснован «полным и справедливым анализом». ^{[ 175 ]} Если «сводное описание плана» более выгодно, чем фактические документы плана, поскольку пенсионный фонд допустил ошибку, бенефициар может обеспечить соблюдение условий любого из них. ^{[ 176 ]} Если у работодателя есть пенсионные или другие планы, все сотрудники должны иметь право на участие максимум через 12 месяцев, если они работают более 1000 часов. ^{[ 177 ]} Во-вторых, все обещания должны быть профинансированы заранее. ^{[ 178 ]} Корпорация по гарантированию пенсионных пособий была создана федеральным правительством в качестве страховщика последней инстанции, но только до 60 136 долларов в год для каждого работодателя. В-третьих, льготы у сотрудников обычно нельзя отобрать (« передают ») через 5 лет. ^{[ 179 ]} и взносы должны начисляться (т.е. взносы принадлежат работнику) по пропорциональной ставке. ^{[ 180 ]} Если работодатели и пенсионные фонды объединятся, сокращения пособий быть не может. ^{[ 181 ]} а если работник обанкротится, его кредиторы не смогут получить его профессиональную пенсию. ^{[ 182 ]} Однако Верховный суд США разрешил работодателям отменять льготы, просто внося изменения в планы. В деле Lockheed Corp. против Спинка большинство из семи судей постановили, что работодатель может изменить план, лишив 61-летнего мужчину всех пособий при повторном приеме на работу, не связанного фидуциарными обязанностями по сохранению того, кем изначально был сотрудник. обещал. ^{[ 183 ]} Выражая несогласие, Брейер Дж. и Саутер Дж. высказали свое мнение по таким «высоко техническим и важным вопросам». ^{[ 184 ]} Действия по прекращению действия плана зависят от того, является ли он индивидуальным или с участием нескольких работодателей, и в деле Mead Corp. против Тилли большинство Верховного суда США постановили, что работодатели могут возместить избыточные выплаты, уплаченные в пенсионные планы, после того, как условия PBGC будут выполнены. Стивенс Дж. , не согласившись, утверждал, что все условные и будущие обязательства должны быть погашены. ^{[ 185 ]} В-четвертых, в качестве общего принципа сотрудники или бенефициары не могут подвергаться какой-либо дискриминации или ущемлению за «достижение каких-либо прав» в соответствии с планом. ^{[ 186 ]} В-пятых, менеджеры связаны ответственностью компетентности и лояльности, называемой « фидуциарными обязанностями ». ^{[ 187 ]} Согласно §1102, фидуциаром является любой, кто управляет планом, его попечителями и инвестиционными менеджерами, которым делегирован контроль. Согласно §1104, фидуциарии должны следовать стандарту « разумного » человека, включающему три основных компонента. Во-первых, фидуциарий должен действовать «в соответствии с документами и инструментами, регулирующими план». ^{[ 188 ]} Во-вторых, они должны действовать «осторожно, умело и усердно», включая «диверсификацию инвестиций плана», чтобы «минимизировать риск крупных потерь». ^{[ 189 ]} Ответственность за небрежность распространяется на вводящие в заблуждение заявления о льготах, ^{[ 190 ]} и были истолкованы Министерством труда как предполагающие обязанность голосовать по доверенности при покупке корпоративных акций и публикацию заявления об инвестиционной политике. ^{[ 191 ]} В-третьих, кодифицируя фундаментальные принципы справедливости, фидуциар должен избегать любой возможности конфликта интересов . ^{[ 192 ]} Фидуциарии должны действовать «исключительно в интересах участников... исключительно с целью предоставления выгод» при «разумных расходах», ^{[ 193 ]} и, в частности, избегать самодеятельности с соответствующей «заинтересованной стороной». ^{[ 194 ]} Например, в деле Донован против Бирвирта Второй округ постановил, что попечители пенсионного фонда, владевшие акциями компании сотрудников, в качестве предложения о поглощении было подано, поскольку они столкнулись с потенциальным конфликтом интересов , должны были получить независимую юридическую консультацию о том, как голосовать или, возможно, воздерживаться. ^[195] Remedies for these duties have, however, been restricted by the Supreme Court to disfavor damages.^[196] In these fields, according to §1144, ERISA 1974 will "supersede any and all State laws insofar as they may now or hereafter relate to any employee benefit plan".^[197] ERISA did not, therefore, follow the model of the Fair Labor Standards Act of 1938 or the Family and Medical Leave Act of 1993, which encourage states to legislate for improved protection for employees, beyond the minimum. The preemption rule led the US Supreme Court to strike down a New York that required giving benefits to pregnant employees in ERISA plans.^[198] It held a case under Texas law for damages for denying vesting of benefits was preempted, so the claimant only had ERISA remedies.^[199] It struck down a Washington law which altered who would receive life insurance designation on death.^[200] However, under §1144(b)(2)(A) this does not affect 'any law of any State which regulates insurance, banking, or securities.' So, the Supreme Court has also held valid a Massachusetts law requiring mental health to be covered by employer group health policies.^[201] But it struck down a Pennsylvania statute which prohibited employers becoming subrogated to (potentially more valuable) claims of employees for insurance after accidents.^[202] Yet more recently, the court has shown a greater willingness to prevent laws being preempted,^[203] однако суды еще не приняли принцип, согласно которому закон штата не отменяется и не «отменяется», если он обеспечивает большую защиту сотрудников, чем федеральный минимум.

The most important rights that ERISA 1974 did not cover were who controls investments and securities that beneficiaries' retirement savings buy. The largest form of retirement fund has become the 401(k). This is often an individual account that an employer sets up, and an investment management firm, such as Vanguard, Fidelity, Morgan Stanley or BlackRock, is then delegated the task of trading fund assets. Usually they also vote on corporate shares, assisted by a "proxy advice" firm such as ISS or Glass Lewis. Under ERISA 1974 §1102(a),^[206] a plan must merely have named fiduciaries who have "authority to control and manage the operation and administration of the plan", selected by "an employer or employee organization" or both jointly. Usually these fiduciaries or trustees, will delegate management to a professional firm, particularly because under §1105(d), if they do so, they will not be liable for an investment manager's breaches of duty.^[207] These investment managers buy a range of assets, particularly corporate stocks which have voting rights, as well as government bonds, corporate bonds, commodities, real estate or derivatives. Rights on those assets are in practice monopolized by investment managers, unless pension funds have organized to take voting in house, or to instruct their investment managers. Two main types of pension fund to do this are union organized Taft–Hartley plans, and state public pension plans. Under the amended National Labor Relations Act of 1935 §302(c)(5)(B) a union bargained plan has to be jointly managed by representatives of employers and employees.^[208] Although many local pension funds are not consolidated and have had critical funding notices from the Department of Labor,^[209] more funds with employee representation ensure that corporate voting rights are cast according to the preferences of their members. State public pensions are often larger, and have greater bargaining power to use on their members' behalf. State pension schemes invariably disclose the way trustees are selected. In 2005, on average more than a third of trustees were elected by employees or beneficiaries.^[210] For example, the California Government Code §20090 requires that its public employee pension fund, CalPERS has 13 members on its board, 6 elected by employees and beneficiaries. However, only pension funds of sufficient size have acted to replace investment manager voting. Furthermore, no general legislation requires voting rights for employees in pension funds, despite several proposals.^[211] For example, the Workplace Democracy Act of 1999, sponsored by Bernie Sanders then in the US House of Representatives, would have required all single employer pension plans to have trustees appointed equally by employers and employee representatives.^[204] There is, furthermore, currently no legislation to stop investment managers voting with other people's money as the Dodd–Frank Act of 2010 §957 banned broker-dealers voting on significant issues without instructions.^[212] This means votes in the largest corporations that people's retirement savings buy are overwhelmingly exercised by investment managers, whose interests potentially conflict with the interests of beneficiaries' on labor rights, fair pay, job security, or pension policy.

Health and safety

The Occupational Safety and Health Act,^[213] signed into law in 1970 by President Richard Nixon, creates specific standards for workplace safety. The Act has spawned years of litigation by industry groups that have challenged the standards limiting the amount of permitted exposure to chemicals such as benzene. The Act also provides for protection for "whistleblowers" who complain to governmental authorities about unsafe conditions while allowing workers the right to refuse to work under unsafe conditions in certain circumstances. The Act allows states to take over the administration of OSHA in their jurisdictions, so long as they adopt state laws at least as protective of workers' rights as under federal law. More than half of the states have done so.

Child labor laws in the United States

Civil liberties

Pickering v. Board of Education, 391 US 563 (1968) 8 to 1, a public school teacher was dismissed for writing a letter to a newspaper that criticized the way the school board was raising money. This violated the First Amendment and the Fourteenth Amendment
Connick v. Myers, 461 U.S. 138 (1983) 5 to 4, a public attorney employee was not unlawfully dismissed after distributing a questionnaire to other staff on a supervisor's management practices after she was transferred under protest. In dissent, Brennan J held that all the matters were of public concern and should therefore be protected by the First Amendment
Rankin v. McPherson, 483 U.S. 378 (1987) 5 to 4, a Texas deputy constable had a First Amendment right to say, after the assassination attempt on Ronald Reagan "Shoot, if they go for him again, I hope they get him." Dismissal was unlawful and she had to be reinstated because even extreme comments (except potentially advocating actual murder) against a political figure should be protected. She could not be fired for merely exercising a right in the Constitution.
Waters v. Churchill, 511 U.S. 661 (1994) 7 to 2, a public hospital nurse stating, outside work at dinner, that the cross-training policies of the hospital were flawed, could be dismissed without any violation of the First Amendment because it could be seen as interfering with the employer's operations
Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410 (2006) 5 to 4, no right against dismissal or protected speech when the speech relates to a matter in one's profession
Employee Polygraph Protection Act (1988) outlawed the use of lie detectors by private employers except in narrowly prescribed circumstances
Whistleblower Protection Act (1989)
Huffman v. Office of Personnel Management, 263 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2001)
O'Connor v. Ortega, 480 U.S. 709 (1987) searches in the workplace
City of Ontario v. Quon, 130 S.Ct. 2619, (2010) the right of privacy did not extend to employer owned electronic devices so an employee could be dismissed for sending sexually explicit messages from an employer owned pager.
Heffernan v. City of Paterson, 578 US __ (2016)

Workplace participation

The central right in labor law, beyond minimum standards for pay, hours, pensions, safety or privacy, is to participate and vote in workplace governance.^[215] The American model developed from the Clayton Antitrust Act of 1914,^[216] which declared the "labor of a human being is not a commodity or article of commerce" and aimed to take workplace relations out of the reach of courts hostile to collective bargaining. Lacking success, the National Labor Relations Act of 1935 changed the basic model, which remained through the 20th century. Reflecting the "inequality of bargaining power between employees ... and employers who are organized in the corporate or other forms of ownership association",^[217] the NLRA 1935 codified basic rights of employees to organize a union, requires employers to bargain in good faith (at least on paper) after a union has majority support, binds employers to collective agreements, and protects the right to take collective action including a strike. Union membership, collective bargaining, and standards of living all increased rapidly until Congress forced through the Taft–Hartley Act of 1947. Its amendments enabled states to pass laws restricting agreements for all employees in a workplace to be unionized, prohibited collective action against associated employers, and introduced a list of unfair labor practices for unions, as well as employers. Since then, the US Supreme Court chose to develop a doctrine that the rules in the NLRA 1935 preempted any other state rules if an activity was "arguably subject" to its rights and duties.^[218] While states were inhibited from acting as "laboratories of democracy", and particularly as unions were targeted from 1980 and membership fell, the NLRA 1935 has been criticized as a "failed statute" as US labor law "ossified".^[219] This has led to more innovative experiments among states, progressive corporations and unions to create direct participation rights, including the right to vote for or codetermine directors of corporate boards, and elect work councils with binding rights on workplace issues.

Labor unions

Freedom of association in labor unions has always been fundamental to the development of democratic society, and is protected by the First Amendment to the Constitution.^[220] In early colonial history, labor unions were routinely suppressed by the government. Recorded instances include cart drivers being fined for striking in 1677 in New York City, and carpenters prosecuted as criminals for striking in Savannah, Georgia in 1746.^[221] After the American Revolution, however, courts departed from repressive elements of English common law. The first reported case, Commonwealth v. Pullis in 1806 did find shoemakers in Philadelphia guilty of "a combination to raise their wages".^[222] Nevertheless, unions continued, and the first federation of trade unions was formed in 1834, the National Trades' Union, with the primary aim of a 10-hour working day.^[223] In 1842 the Supreme Court of Massachusetts held in Commonwealth v. Hunt that a strike by the Boston Journeymen Bootmakers' Society for higher wages was lawful.^[224] Chief Justice Shaw held that people "are free to work for whom they please, or not to work, if they so prefer" and "to agree together to exercise their own acknowledged rights". The abolition of slavery by Abraham Lincoln's Emancipation Proclamation during the American Civil War was necessary to create genuine rights to organize, but was not sufficient to ensure freedom of association. Using the Sherman Act of 1890, which was intended to break up business cartels, the Supreme Court imposed an injunction on striking workers of the Pullman Company, and imprisoned the leader, and future presidential candidate, Eugene Debs.^[225] The Court also enabled unions to be sued for triple damages in Loewe v. Lawlor, a case involving a hat maker union in Danbury, Connecticut.^[226] The President and United States Congress responded by passing the Clayton Act of 1914 to take labor out of antitrust law. Then, after the Great Depression passed the National Labor Relations Act of 1935 to positively protect the right to organize and take collective action. After that, the law increasingly turned to regulate unions' internal affairs. The Taft–Hartley Act of 1947 regulated how members can join a union, and the Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959 created a "bill of rights" for union members.

While union governance is founded upon freedom of association, the law requires basic standards of democracy and accountability to ensure members are truly free in shaping their associations.^[227] Fundamentally, all unions are democratic organizations,^[228] but they divide between those where members elect delegates, who in turn choose the executive, and those where members directly elect the executive. In 1957, after the McClellan Committee of the US Senate found evidence of two rival Teamsters Union executives, Jimmy Hoffa and Dave Beck, falsifying delegate vote counts and stealing union funds,^[229] Congress passed the Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959. Under § 411, every member has the right to vote, attend meetings, speak freely and organize, not have fees raised without a vote, not be deprived of the right to sue, or be suspended unjustly.^[230] Under § 431, unions should file their constitutions and bylaws with the Secretary of Labor and be accessible by members:^[231] today union constitutions are online. Under § 481 elections must occur at least every 5 years, and local officers every 3 years, by secret ballot.^[231] Additionally, state law may bar union officials who have prior convictions for felonies from holding office.^[232] As a response to the Hoffa and Beck scandals, there is also an express fiduciary duty on union officers for members' money, limits on loans to executives, requirements for bonds for handling money, and up to a $10,000 fine or up to 5 years prison for embezzlement. These rules, however, restated most of what was already the law, and codified principles of governance that unions already undertook.^[233] On the other hand, under § 501(b) to bring a lawsuit, a union member must first make a demand on the executive to correct wrongdoing before any claim can be made to a court, even for misapplication of funds, and potentially wait four months' time. The Supreme Court has held that union members can intervene in enforcement proceedings brought by the US Department of Labor.^[234] Federal courts may review decisions by the Department to proceed with any prosecutions.^[235] The range of rights, and the level of enforcement has meant that labor unions display significantly higher standards of accountability, with fewer scandals, than corporations or financial institutions.^[236]

Beyond members rights within a labor union, the most controversial issue has been how people become members in unions. This affects union membership numbers, and whether labor rights are promoted or suppressed in democratic politics. Historically, unions made collective agreements with employers that all new workers would have to join the union. This was to prevent employers trying to dilute and divide union support, and ultimately refuse to improve wages and conditions in collective bargaining. However, after the Taft–Hartley Act of 1947, the National Labor Relations Act of 1935 § 158(a)(3) was amended to ban employers from refusing to hire a non-union employee. An employee can be required to join the union (if such a collective agreement is in place) after 30 days.^[238] But § 164(b) was added to codify a right of states to pass so called "right to work laws" that prohibit unions making collective agreements to register all workers as union members, or collect fees for the service of collective bargaining.^[239] Over time, as more states with Republican governments passed laws restricting union membership agreements, there has been a significant decline of union density. Unions have not, however, yet experimented with agreements to automatically enroll employees in unions with a right to opt out. In International Ass'n of Machinists v. Street, a majority of the US Supreme Court, against three dissenting justices, held that the First Amendment precluded making an employee become a union member against their will, but it would be lawful to collect fees to reflect the benefits from collective bargaining: fees could not be used for spending on political activities without the member's consent.^[240] Unions have always been entitled to publicly campaign for members of Congress or presidential candidates that support labor rights.^[241] But the urgency of political spending was raised when in 1976 Buckley v. Valeo decided, over powerful dissents of White J and Marshall J, that candidates could spend unlimited money on their own political campaign,^[242] and then in First National Bank of Boston v. Bellotti,^[243] that corporations could engage in election spending. In 2010, over four dissenting justices, Citizens United v. FEC^[244] held there could be essentially no limits to corporate spending. By contrast, every other democratic country caps spending (usually as well as regulating donations) as the original Federal Election Campaign Act of 1971 had intended to do. A unanimous court held in Abood v. Detroit Board of Education that union security agreements to collect fees from non-members were also allowed in the public sector.^[245] However, in Harris v. Quinn five US Supreme Court judges reversed this ruling apparently banning public sector union security agreements,^[246] and were about to do the same for all unions in Friedrichs v. California Teachers Association until Scalia J died, halting an anti-labor majority on the Supreme Court.^[247] In 2018, Janus v. AFSCME the Supreme Court held by 5 to 4 that collecting mandatory union fees from public sector employees violated the First Amendment. The dissenting judges argued that union fees merely paid for benefits of collective bargaining that non-members otherwise received for free. These factors led campaign finance reform to be one of the most important issues in the 2016 US Presidential election, for the future of the labor movement, and democratic life.

Collective bargaining

Since the Industrial Revolution, collective bargaining has been the main way to get fair pay, improved conditions, and a voice at work. The need for positive rights to organize and bargain was gradually appreciated after the Clayton Antitrust Act of 1914. Under §6,^[248] labor rights were declared to be outside of antitrust law, but this did not stop hostile employers and courts suppressing unions. In Adair v. United States,^[249] and Coppage v. Kansas,^[250] the Supreme Court, over powerful dissents,^[251] asserted the Constitution empowered employers to require employees to sign contracts promising they would not join a union. These "yellow-dog contracts" were offered to employees on a "take it or leave it" basis, and effectively stopped unionization. They lasted until the Great Depression when the Norris–La Guardia Act of 1932 banned them.^[252] This also prevented the courts from issuing any injunctions or enforcing any agreements in the context of a labor dispute.^[253] After the landslide election of Franklin D. Roosevelt, the National Labor Relations Act of 1935 was drafted to create positive rights for collective bargaining in most of the private sector.^[254] It aimed to create a system of federal rights so that, under §157, employees would gain the legal "right to self-organization", "to bargain collectively" and use "concerted activities" including strikes for "mutual aid or other protection".^[255] The Act was meant to increase bargaining power of employees to get better terms in than individual contracts with employing corporations. However §152 excluded many groups of workers, such as state and federal government employees,^[256] railway and airline staff,^[257] domestic and agriculture workers.^[258] These groups depend on special federal statutes like the Railway Labor Act or state law rules, like the California Agricultural Labor Relations Act of 1975. In 1979, five Supreme Court judges, over four forceful dissents, also introduced an exception for church operated schools, apparently because of "serious First Amendment questions".^[259] Furthermore, "independent contractors" are excluded, even though many are economically dependent workers. Some courts have attempted to expand the "independent contractor" exception. In 2009, in FedEx Home Delivery v. NLRB the DC Circuit, adopting submissions of FedEx's lawyer Ted Cruz, held that post truck drivers were independent contractors because they took on "entrepreneurial opportunity". Garland J dissented, arguing the majority had departed from common law tests.^[260] The "independent contractor" category was estimated to remove protection from 8 million workers.^[261] While many states have higher rates, the US has an 11.1 per cent unionization rate and 12.3 per cent rate of coverage by collective agreement. This is the lowest in the industrialized world.^[262]

At any point employers can freely bargain with union representatives and make a collective agreement. Under NLRA 1935 §158(d) the mandatory subjects of collective bargaining include "wages, hours, and other terms and conditions of employment".^[264] A collective agreement will typically aim to get rights including a fair day's wage for a fair day's work, reasonable notice and severance pay before any necessary layoffs, just cause for any job termination, and arbitration to resolve disputes. It could also extend to any subject by mutual agreement. A union can encourage an employing entity through collective action to sign a deal, without using the NLRA 1935 procedure. But, if an employing entity refuses to deal with a union, and a union wishes, the National Labor Relations Board (NLRB) may oversee a legal process up to the conclusion of a legally binding collective agreement. By law, the NLRB is meant to have five members "appointed by the President by and with the advice and consent of the Senate",^[265] and play a central role in promoting collective bargaining. First, the NLRB will determine an appropriate "bargaining unit" of employees with employers (e.g., offices in a city, or state, or whole economic sector),^[266] The NLRB favors "enterprise bargaining" over "sectoral collective bargaining", which means US unions have traditionally been smaller with less bargaining power by international standards. Second, a union with "majority" support of employees in a bargaining unit becomes "the exclusive representatives of all the employees".^[267] But to ascertain majority support, the NLRB supervises the fairness of elections among the workforce. It is typical for the NLRB to take six weeks from a petition from workers to an election being held.^[268] During this time, managers may attempt to persuade or coerce employees using high-pressure tactics or unfair labor practices (e.g. threatening job termination, alleging unions will bankrupt the firm) to vote against recognizing the union. The average time for the NLRB to decide upon complaints of unfair labor practices had grown to 483 days in 2009 when its last annual report was written.^[269] Third, if a union does win majority support in a bargaining unit election, the employing entity will have an "obligation to bargain collectively". This means meeting union representatives "at reasonable times and confer in good faith with respect to wages, hours, and other terms" to put in a "written contract". The NLRB cannot compel an employer to agree, but it was thought that the NLRB's power to sanction an employer for an "unfair labor practice" if they did not bargain in good faith would be sufficient. For example, in JI Case Co v. National Labor Relations Board the Supreme Court held an employer could not refuse to bargain on the basis that individual contracts were already in place.^[270] Crucially, in Wallace Corp. v. NLRB the Supreme Court also held that an employer only bargaining with a company union, which it dominated, was an unfair labor practice. The employer should have recognized the truly independent union affiliated to the Congress of Industrial Organizations (CIO).^[271] However, in NLRB v. Sands Manufacturing Co. the Supreme Court held an employer did not commit an unfair trade practice by shutting down a water heater plant, while the union was attempting to prevent new employees being paid less.^[272] Moreover, after 2007 President George W. Bush and the Senate refused to make any appointments to the Board, and it was held by five judges, over four dissents, in New Process Steel, L.P. v. NLRB that rules made by two remaining members were ineffective.^[273] While appointments were made in 2013, agreement was not reached on one vacant seat. Increasingly it has been made politically unfeasible for the NLRB to act to promote collective bargaining.

Once collective agreements have been signed, they are legally enforceable, often through arbitration, and ultimately in federal court.^[275] Federal law must be applied for national uniformity, so state courts must apply federal law when asked to deal with collective agreements or the dispute can be removed to federal court.^[276] Usually, collective agreements include provisions for sending grievances of employees or disputes to binding arbitration, governed by the Federal Arbitration Act of 1925.^[277] For example, in United Steelworkers v. Warrior & Gulf Navigation Co a group of employees at a steel transportation works in Chickasaw, Alabama requested the corporation go to arbitration over layoffs and outsourcing of 19 staff on lower pay to do the same jobs. The United Steelworkers had a collective agreement which contained a provision for arbitration. Douglas J held that any doubts about whether the agreement allowed the issue to go to arbitration "should be resolved in favor of coverage."^[278] An arbitrator's award is entitled to judicial enforcement so long as its essence is from the collective agreement.^[279] Courts can decline to enforce an agreement based on public policy, but this is different from "general considerations of supposed public interests".^[280] But while federal policy had encouraged arbitration where unions and employers had made agreements, the Supreme Court drew a clear distinction for arbitration over individual statutory rights. In Alexander v. Gardner-Denver Co. an employee claimed he was unjustly terminated, and suffered unlawful race discrimination under the Civil Rights Act of 1964. The Supreme Court held that he was entitled to pursue remedies both through arbitration and the public courts, which could re-evaluate the claim whatever the arbitrator had decided.^[281] But then, in 2009 in 14 Penn Plaza LLC v. Pyett Thomas J announced with four other judges that apparently "[n]othing in the law suggests a distinction between the status of arbitration agreements signed by an individual employee and those agreed to by a union representative."^[282] This meant that a group of employees were denied the right to go to a public court under the Age Discrimination in Employment Act of 1967, and instead potentially be heard only by arbitrators their employer selected. Stevens J and Souter J, joined by Ginsburg J, Breyer J dissented, pointing out that rights cannot be waived even by collective bargaining.^[283] An Arbitration Fairness Act of 2011 has been proposed to reverse this, urging that "employees have little or no meaningful choice whether to submit their claims to arbitration".^[284] It remains unclear why NLRA 1935 §1, recognizing workers' "inequality of bargaining power" was not considered relevant to ensure that collective bargaining can only improve upon rights, rather than take them away. To address further perceived defects of the NLRA 1935 and the Supreme Court's interpretations, major proposed reforms have included the Labor Reform Act of 1977,^[285] the Workplace Democracy Act of 1999, and the Employee Free Choice Act of 2009.^[286] All focus on speeding the election procedure for union recognition, speeding hearings for unfair labor practices, and improving remedies within the existing structure of labor relations.

Right to organize

To ensure that employees are effectively able to bargain for a collective agreement, the NLRA 1935 created a group of rights in §158 to stall "unfair labor practices" by employers. These were considerably amended by the Taft–Hartley Act of 1947, where the US Congress over the veto of President Harry S. Truman decided to add a list of unfair labor practices for labor unions. This has meant that union organizing in the US may involve substantial levels of litigation which most workers cannot afford. The fundamental principle of freedom of association, however, is recognized worldwide to require various rights. It extends to the state, so in Hague v. Committee for Industrial Organization held the New Jersey mayor violated the First Amendment when trying to shut down CIO meetings because he thought they were "communist".^[287] Among many rights and duties relating to unfair labor practices, five main groups of case have emerged.

First, under §158(a)(3)–(4) a person who joins a union must suffer no discrimination or retaliation in their chances for being hired, terms of their work, or in termination.^[288] For example, in one of the first cases, NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, the US Supreme Court held that the National Labor Relations Board was entitled to order workers be rehired after they had been dismissed for organizing a union at their plant in Aliquippa, Pennsylvania.^[289] It is also unlawful for employers to monitor employees who are organizing, for instance by parking outside a union meeting,^[290] or videotaping employees giving out union fliers.^[291] This can include giving people incentives or bribes to not join a union. So in NLRB v. Erie Resistor Corp the Supreme Court held it was unlawful to give 20 years extra seniority to employees who crossed a picket line while the union had called a strike.^[292] Second, and by contrast, the Supreme Court had decided in Textile Workers Union of America v. Darlington Manufacturing Co Inc that actually shutting down a recently unionized division of an enterprise was lawful, unless it was proven that the employer was motivated by hostility to the union.^[293] Third, union members need the right to be represented, in order to carry out basic functions of collective bargaining and settle grievances or disciplinary hearings with management. This entails a duty of fair representation.^[294] In NLRB v. J. Weingarten, Inc. the Supreme Court held that an employee in a unionized workplace had the right to a union representative present in a management interview, if it could result in disciplinary action.^[295] Although the NLRB has changed its position with different political appointees, the DC Circuit has held the same right goes that non-union workers were equally entitled to be accompanied.^[296] Fourth, under §158(a)(5) it is an unfair labor practice to refuse to bargain in good faith, and out of this a right has developed for a union to receive information necessary to perform collective bargaining work. However, in Detroit Edison Co v. NLRB the Supreme Court divided 5 to 4 on whether a union was entitled to receive individual testing scores from a program the employer used.^[297] Also, in Lechmere, Inc. v. National Labor Relations Board the Supreme Court held 6 to 3 that an employer was entitled to prevent union members, who were not employees, from entering the company parking lot to hand out leaflets.^[298] Fifth, there are a large group of cases concerning "unfair" practices of labor organizations, listed in §158(b). For example, in Pattern Makers League of North America v. NLRB an employer claimed a union had committed an unfair practice by attempting to enforce fines against employees who had been members, but quit during a strike when their membership agreement promised they would not. Five judges to four dissents held that such fines could not be enforced against people who were no longer union members.^[299]

The US Supreme Court policy of preemption, developed from 1953,^[302] means that states cannot legislate where the NLRA 1935 does operate. The NLRA 1935 contains no clause requiring preemption as is found, for example, in the Fair Labor Standards Act 1938 §218(a) where deviations from the minimum wage or maximum hours are preempted, unless they are more beneficial to the employee.^[115] The first major case, Garner v. Teamsters Local 776, decided a Pennsylvania statute was preempted from providing superior remedies or processing claims quicker than the NLRB because "the Board was vested with power to entertain petitioners' grievance, to issue its own complaint" and apparent "Congress evidently considered that centralized administration of specially designed procedures was necessary to obtain uniform application of its substantive rules".^[303] In San Diego Building Trades Council v. Garmon, the Supreme Court held that the California Supreme Court was not entitled to award remedies against a union for picketing, because if "an activity is arguably subject to §7 or §8 of the Act, the States as well as the federal courts must defer to the exclusive competence of the National Labor Relations Board".^[304] This was true, even though the NLRB had not given any ruling on the dispute because its monetary value was too small.^[305] This reasoning was extended in Lodge 76, International Association of Machinists v Wisconsin Employment Relations Commission, where a Wisconsin Employment Relations Commission sought to hold a union liable for an unfair labor practice, by refusing to work overtime. Brennan J held that such matters were to be left to "be controlled by the free play of economic forces".^[306] While some of these judgments appeared beneficial to unions against hostile state courts or bodies, supportive actions also began to be held preempted. In Golden State Transit Corp. v. City of Los Angeles a majority of the Supreme Court held that Los Angeles was not entitled to refuse to renew a taxi company's franchise license because the Teamsters Union had pressured it not to until a dispute was resolved.^[307] Most recently in Chamber of Commerce v. Brown seven judges on the Supreme Court held that California was preempted from passing a law prohibiting any recipient of state funds either from using money to promote or deter union organizing efforts. Breyer J and Ginsburg J dissented because the law was simply neutral to the bargaining process.^[308] State governments may, however, use their funds to procure corporations to do work that are union or labor friendly.^[309]

Collective action

The right of labor to take collective action, including the right to strike, has been fundamental to common law,^[311] federal law,^[312] and international law for over a century.^[313] As New York teacher unions argued in the 1960s, "If you can't call a strike you don't have real collective bargaining, you have 'collective begging.'"^[314] During the 19th century, many courts upheld the right to strike, but others issued injunctions to frustrate strikes,^[315] and when the Sherman Antitrust Act of 1890 was passed to prohibit business combinations in restraint of trade, it was first used against labor unions. This resulted in Eugene Debs, American Railway Union leader and future Socialist Presidential candidate, being imprisoned for taking part in the Pullman Strike.^[316] The Supreme Court persisted in Loewe v. Lawlor in imposing damages for strikes under antitrust law,^[226] until Congress passed the Clayton Act of 1914. Seen as "the Magna Carta of America's workers",^[317] this proclaimed that all collective action by workers was outside antitrust law under the Commerce Clause, because "labor is not a commodity or article of commerce". It became fundamental that no antitrust sanctions could be imposed, if "a union acts in its self-interest and does not combine with non-labor groups."^[318] The same principles entered the founding documents of the International Labour Organization in 1919.^[319] Finally at the end of the Lochner era^[320] the National Labor Relations Act of 1935 §157 enshrined the right "to engage in other concerted activities for the purpose of collective bargaining or other mutual aid or protection" and in §163, the "right to strike".^[321]

Although federal law guarantees the right to strike, American labor unions face the most severe constraints in the developed world in taking collective action. First, the law constrains the purposes for which strikes are allowed. The National Labor Relations Act of 1935 only covers "employees" in the private sector, and a variety of state laws attempt to suppress government workers' right to strike, including for teachers,^[323] police and firefighters, without adequate alternatives to set fair wages.^[324] Workers have the right to take protected concerted activity.^[325] But NLRB v. Insurance Agents' International Union held that although employees refusing to perform part of their jobs in a "partial strike" was not a failure to act in good faith, they could be potentially be discharged: perversely, this encourages workers to conduct an all-out strike instead.^[326] Second, since 1947 the law made it an "unfair labor practice" for employees to take collective action that is not a "primary strike or primary picketing" against the contractual employer.^[327] This prohibition on solidarity action includes a ban on employees of a subsidiary corporation striking in concert with employees of a parent corporation, employees striking with employees of competitors, against outsourced businesses, or against suppliers.^[328] However the same standards are not applied to employers: in NLRB v. Truck Drivers Local 449, the Supreme Court held that a group of seven employers were entitled to lock out workers of a union at once, in response to a strike at just one of the employers by the union.^[329] This said, employees may peacefully persuade customers to boycott any employer or related employer, for instance by giving out handbills.^[330] Third, a union is bound to act in good faith if it has negotiated a collective agreement, unless an employer commits an unfair labor practice. The union must also give 60 days warning before undertaking any strike while a collective agreement is in force.^[331] An employer must also act in good faith, and an allegation of a violation must be based on "substantial evidence": declining to reply to the National Labor Relations Board's attempts to mediate was held to be insubstantial.^[332]

2016 Presidential candidate Bernie Sanders joined the Communication Workers Union strike against Verizon. American workers face serious obstacles to strike action, falling below international labor law standards.

The fourth constraint, and most significant, on the right to strike is the lack of protection from unjust discharge. Other countries protect employees from any detriment or discharge for strike action,^[333] but the Supreme Court held in NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co. that employees on strike could be replaced by strikebreakers, and it was not an unfair labor practice for the employer to refuse to discharge the strikebreakers after the dispute was over.^[334] This decision is widely condemned as a violation of international law.^[335] However the Supreme Court further held in NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. that the Labor Board cannot order an employer to rehire striking workers,^[336] and has even held that employers could induce younger employees more senior jobs as a reward for breaking a strike.^[337] Fifth, the Supreme Court has not consistently upheld the right to free speech and peaceful picketing. In NLRB v. Electrical Workers the Supreme Court held that an employer could discharge employees who disparaged an employer's TV broadcasts while a labor dispute was running, on the pretext that the employees' speech had no connection to the dispute.^[338] On the other hand, the Supreme Court has held there was a right to picket shops that refused to hire African-American workers.^[339] The Supreme Court declared an Alabama law, which fined and imprisoned a picketer, to be unconstitutional.^[340] The Supreme Court held unions could write newspaper publications to advocate for pro-labor political candidates.^[341] It also held a union could distribute political leaflets in non-work areas of the employer's property.^[342] In all of these rights, however, the remedies available to employees for unfair labor practices are minimal, because employees can still be locked out and the Board cannot order reinstatement in the course of a good faith labor dispute. For this reason, a majority of labor law experts support the laws on collective bargaining and collective action being rewritten from a clean slate.^[343]

Right to vote at work

While collective bargaining was stalled by US Supreme Court preemption policy, a dysfunctional National Labor Relations Board, and falling union membership rate since the Taft–Hartley Act of 1947, employees have demanded direct voting rights at work: for corporate boards of directors, and in work councils that bind management.^[347] This has become an important complement to both strengthening collective bargaining, and securing the votes in labor's capital on pension boards, which buy and vote on corporate stocks, and control employers.^[348] Labor law has increasingly converged with corporate law,^[349] and in 2018 the first federal law, the Reward Work Act was proposed by three US senators to enable employees to vote for one third of the directors on boards of listed companies.^[350] In 1919, under the Republican governor Calvin Coolidge, Massachusetts became the first state with a right for employees in manufacturing companies to have employee representatives on the board of directors, but only if corporate stockholders voluntarily agreed.^[351] Also in 1919 both Procter & Gamble and the General Ice Delivery Company of Detroit had employee representation on boards.^[352] Board representation for employees spread through the 1920s, many without requiring any employee stock ownership plan.^[353] In the early 20th century, labor law theory split between those who advocated collective bargaining backed by strike action, those who advocated a greater role for binding arbitration,^[354] and proponents of codetermination as "industrial democracy".^[355] Today, these methods are seen as complements, not alternatives. A majority of countries in the Organisation for Economic Co-operation and Development have laws requiring direct participation rights.^[356] In 1994, the Dunlop Commission on the Future of Worker-Management Relations: Final Report examined law reform to improve collective labor relations, and suggested minor amendments to encourage worker involvement.^[357] Congressional division prevented federal reform, but labor unions and state legislatures have experimented.

... while there are many contributing causes to unrest ... one cause ... is fundamental. That is the necessary conflict—the contrast between our political liberty and our industrial absolutism. We are as free politically, perhaps, as free as it is possible for us to be. ... On the other hand, in dealing with industrial problems, the position of the ordinary worker is exactly the reverse. The individual employee has no effective voice or vote. And the main objection, as I see it, to the very large corporation is, that it makes possible—and in many cases makes inevitable—the exercise of industrial absolutism. ... The social justice for which we are striving is an incident of our democracy, not its main end ... the end for which we must strive is the attainment of rule by the people, and that involves industrial democracy as well as political democracy.

—Louis Brandeis, Testimony to Commission on Industrial Relations (1916) vol 8, 7659–7660

Corporations are chartered under state law, the larger mostly in Delaware, but leave investors free to organize voting rights and board representation as they choose.^[358] Because of unequal bargaining power, but also because of historic caution among American labor unions about taking on management,^[359] shareholders have come to monopolize voting rights in American corporations. From the 1970s employees and unions sought representation on company boards. This could happen through collective agreements, as it historically occurred in Germany or other countries, or through employees demanding further representation through employee stock ownership plans, but they aimed for voice independent from capital risks that could not be diversified. By 1980, workers had attempted to secure board representation at corporations including United Airlines, the General Tire and Rubber Company, and the Providence and Worcester Railroad.^[360] However, in 1974 the Securities and Exchange Commission, run by appointees of Richard Nixon, had rejected that employees who held shares in AT&T were entitled to make shareholder proposals to include employee representatives on the board of directors.^[361] This position was eventually reversed expressly by the Dodd–Frank Act of 2010 §971, which subject to rules by the Securities and Exchange Commission entitles shareholders to put forward nominations for the board.^[362] Instead of pursuing board seats through shareholder resolutions the United Auto Workers, for example, successfully sought board representation by collective agreement at Chrysler in 1980.^[363] The United Steel Workers secured board representation in five corporations in 1993.^[364] Some representation plans were linked to employee stock ownership plans, and were open to abuse. At the energy company, Enron, workers were encouraged by management to invest an average of 62.5 per cent of their retirement savings from 401(k) plans in Enron stock against basic principles of prudent, diversified investment, and had no board representation. When Enron collapsed in 2003, employees lost a majority of their pension savings.^[365] For this reason, employees and unions have sought representation because they invest their labor in the firm, and do not want undiversifiable capital risk. Empirical research suggests by 1999 there were at least 35 major employee representation plans with worker directors, though often linked to corporate stock.^[366]

As well as representation on a corporation's board of directors, or top management, employees have sought binding rights (for instance, over working time, break arrangement, and layoffs) in their organizations through elected work councils. After the National War Labor Board was established by the Woodrow Wilson administration, firms established work councils with some rights throughout the 1920s.^[368] Frequently, however, management refused to concede the "right to employ and discharge, the direction of the working forces, and the management of the business" in any way,^[369] which from the workforce perspective defeated the object. As the US presidency changed to the Republican party during the 1920s, work "councils" were often instituted by employers that did not have free elections or proceedings, to forestall independent labor unions' right to collective bargaining. For this reason, the National Labor Relations Act of 1935 §158(a)(2) ensured it was an unfair labor practice for an employer "to dominate or interfere with the formation or administration of any labor organization, or contribute financial or other support to it".^[370] This was designed to enable free work councils, genuinely independent from management, but not dominated work councils or so called "company unions".^[371] For example, a work council law was passed by the US government in Allied-occupied Germany called Control Council Law, No 22. This empowered German workers to organize work councils if elected by democratic methods, with secret ballots, using participation of free labor unions, with basic functions ranging from how to apply collective agreements, regulating health and safety, rules for engagements, dismissals and grievances, proposals for improving work methods, and organizing social and welfare facilities.^[372] These rules were subsequently updated and adopted in German law, although American employees themselves did not yet develop a practice of bargaining for work councils, nor did states implement work council rules, even though neither were preempted by the National Labor Relations Act of 1935.^[373] In 1992, the National Labor Relations Board in its Electromation, Inc,^[374] and EI du Pont de Nemours,^[375] decisions confirmed that while management dominated councils were unlawful, genuine and independent work councils would not be. The Dunlop Report in 1994 produced an inconclusive discussion that favored experimentation with work councils.^[376] A Republican Congress did propose a Teamwork for Employees and Managers Act of 1995 to repeal §158(a)(2), but this was vetoed by President Bill Clinton as it would have enabled management dominated unions and councils. In 2014, workers at the Volkswagen Chattanooga Assembly Plant, in Chattanooga, Tennessee, sought to establish a work council. This was initially supported by management, but its stance changed in 2016, after the United Auto Workers succeeded in winning a ballot for traditional representation in an exclusive bargaining unit.^[377] As it stands, employees have no widespread right to vote in American workplaces, which has increased the gap between political democracy and traditional labor law goals of workplace and economic democracy.

Equality and discrimination

Since the US Declaration of Independence in 1776 proclaimed that "all men are created equal",^[378] the Constitution was progressively amended, and legislation was written, to spread equal rights to all people. While the right to vote was needed for true political participation, the "right to work" and "free choice of employment" came to be seen as necessary for "Life, Liberty and the pursuit of Happiness".^[379] After state laws experimented, President Franklin D. Roosevelt's Executive Order 8802 in 1941 set up the Fair Employment Practice Committee to ban discrimination by "race, creed, color or national origin" in the defense industry. The first comprehensive statutes were the Equal Pay Act of 1963, to limit discrimination by employers between men and women, and the Civil Rights Act of 1964, to stop discrimination based on "race, color, religion, sex, or national origin."^[380] In the following years, more "protected characteristics" were added by state and federal acts. The Age Discrimination in Employment Act of 1967 protects people over age 40. The Americans with Disabilities Act of 1990 requires "reasonable accommodation" to include people with disabilities in the workforce. Twenty two state Acts protect people based on sexual orientation in public and private employment, but proposed federal laws have been blocked by Republican opposition. There can be no detriment to union members, or people who have served in the military. In principle, states may require rights and remedies for employees that go beyond the federal minimum. Federal law has multiple exceptions, such as ecclesiastical exception, but generally requires no disparate treatment by employing entities, no disparate impact of formally neutral measures, and enables employers to voluntarily take affirmative action favoring under-represented people in their workforce.^[381] The law has not, however, succeeded in eliminating the disparities in income by race, health, age or socio-economic background.

Constitutional rights

The right to equality in employment in the United States comes from at least six major statutes, and limited jurisprudence of the US Supreme Court, leaving the law inconsistent and full of exceptions. Originally, the US Constitution entrenched gender, race and wealth inequality by enabling states to maintain slavery,^[382] reserve the vote to white, property owning men,^[383] and enabling employers to refuse employment to anyone. After the Emancipation Proclamation in the American Civil War, the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments attempted to enshrined equal civil rights for everyone,^[384] while the Civil Rights Act of 1866,^[385] and 1875 spelled out that everyone had the right to make contracts, hold property and access accommodation, transport and entertainment without discrimination. However, in 1883 the US Supreme Court in the Civil Rights Cases put an end to development by declaring that Congress was not allowed to regulate the actions of private individuals rather than public bodies.^[386] In his dissent, Harlan J would have held that no "corporation or individual wielding power under state authority for the public benefit" was entitled to "discriminate against freemen or citizens, in their civil rights".^[387]

By 1944, the position had changed. In Steele v. Louisville & Nashville Railway Co.,^[389] a Supreme Court majority held a labor union had a duty of fair representation and may not discriminate against members based on race under the Railway Labor Act of 1926 (or the National Labor Relations Act of 1935. Murphy J would have also based the duty on a right to equality in the Fifth Amendment). Subsequently, Johnson v. Railway Express Agency admitted that the old Enforcement Act of 1870 provided a remedy against private parties.^[390] However, the Courts have not yet accepted a general right of equality, regardless of public or private power. Legislation will usually be found unconstitutional, under the Fifth or Fourteenth Amendment if discrimination is shown to be intentional,^[391] or if it irrationally discriminates against one group. For example, in Cleveland Board of Education v. LaFleur the Supreme Court held by a majority of 5 to 2, that a school's requirement for women teachers to take mandatory maternity leave was unconstitutional, against the Due Process Clause, because it could not plausibly be shown that after child birth women could never perform a job.^[392] But while the US Supreme Court has failed, against dissent, to recognize a constitutional principle of equality,^[393] federal and state legislation contains the stronger rules. In principle, federal equality law always enables state law to create better rights and remedies for employees.^[394]

Equal treatment

Today legislation bans discrimination, that is unrelated to an employee's ability to do a job, based on sex, race,^[395] ethnicity, national origin, age and disability.^[396] The Equal Pay Act of 1963 banned gender pay discrimination, amending the Fair Labor Standards Act of 1938. Plaintiffs must show an employing entity pays them less than someone of the opposite sex in an "establishment" for work of "equal skill, effort, or responsibility" under "similar working conditions". Employing entities may raise a defense that pay differences result from a seniority or merit system unrelated to sex.^[397] For example, in Corning Glass Works v. Brennan the Supreme Court held that although women plaintiffs worked at different times in the day, compared to male colleagues, the working conditions were "sufficiently similar" and the claim was allowed.^[398] One drawback is the equal pay provisions are subject to multiple exemptions for groups of employees found in the FLSA 1938 itself. Another is that equal pay rules only operate within workers of an "enterprise",^[399] so that it has no effect upon high paying enterprises being more male dominated, nor child care being unequally shared between men and women that affects long-term career progression. Sex discrimination includes discrimination based on pregnancy,^[400] and is prohibited in general by the landmark Civil Rights Act of 1964.^[401]

Beyond gender equality on the specific issue of pay, the Civil Rights Act of 1964 is the general anti-discrimination statute. Titles I to VI protects the equal right to vote, to access public accommodations, public services, schools, it strengthens the Civil Rights Commission, and requires equality in federally funded agencies. Title VII of the Civil Rights Act of 1964 bans discrimination in employment. Under §2000e-2, employers must not refuse to hire, discharge or discriminate "against any individual with respect to his compensation, terms, conditions or privileges of employment, because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin."^[403] Segregation in employment is equally unlawful.^[404] The same basic rules apply for people over 40 years old,^[405] and for people with disabilities.^[406] Although states may go further, a significant limit to federal law is a duty only falls on private employers of more than 15 staff, or 20 staff for age discrimination.^[407] Within these limits, people can bring claims against disparate treatment. In Texas Department of Community Affairs v. Burdine the US Supreme Court held plaintiffs will establish a prima facie case of discrimination for not being hired if they are in a protected group, qualified for a job, but the job is given to someone of a different group. It is then up to an employer to rebut the case, by showing a legitimate reason for not hiring the plaintiff.^[408] However, in 1993, this position was altered in St. Mary's Honor Center v. Hicks where Scalia J held (over the dissent of four justices) that if an employer shows no discriminatory intent, an employee must not only show the reason is a pretext, but show additional evidence that discrimination has taken place.^[409] Souter J in dissent, pointed out the majority's approach was "inexplicable in forgiving employers who present false evidence in court".^[410]

Disparate treatment can be justified under CRA 1964 §2000e-2(e) if an employer shows selecting someone reflects by "religion, sex, or national origin is a bona fide occupational qualification reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise."^[411] Race is not included. For example, in Dothard v. Rawlinson the state of Alabama prohibited women from working as prison guards in "contact" jobs, with close proximity to prisoners. It also had minimum height and weight requirements (5"2 and 120 lbs), which it argued were necessary for proper security. Ms Rawlinson claimed both requirements were unlawful discrimination. A majority of 6 to 3 held that the gender restrictions in contact jobs were a bona fide occupational qualification, because there was a heightened risk of sexual assault, although Stewart J suggested the result might have differed if the prisons were better run. A majority held the height and weight restrictions, while neutral, had a disparate impact on women and were not justified by business necessity.^[412] By contrast, in Wilson v. Southwest Airlines Co., a Texas District Court held an airline was not entitled to require women only to work as cabin attendants (who were further required to be "dressed in high boots and hot-pants") even if it could show a consumer preference. The essence of the business was transporting passengers, rather than its advertising metaphor of "spreading love all over Texas", so that there was no "bona fide occupational requirement".^[413] Under the ADEA 1967, age requirements can be used, but only if reasonably necessary, or compelled by law or circumstance. For example, in Western Air Lines, Inc v. Criswell the Supreme Court held that airlines could require pilots to retire at age 60, because the Federal Aviation Administration required this. It could not, however, refuse to employ flight engineers over 60 because there was no comparable FAA rule.^[414]

We are confronted by powerful forces telling us to rely on the good will and understanding of those who profit by exploiting us. They deplore our discontent, they resent our will to organize, so that we may guarantee that humanity will prevail and equality will be exacted. They are shocked that action organizations, sit-ins, civil disobedience, and protests are becoming our everyday tools, just as strikes, demonstrations and union organization became yours to insure that bargaining power genuinely existed on both sides of the table. ...

—Martin Luther King Jr., Speech to the Fourth Constitutional Convention AFL–CIO Miami, Florida (11 December 1961)

In addition to prohibitions on discriminatory treatment, harassment, and detriment in retaliation for asserting rights, is prohibited. In a particularly obscene case, Meritor Savings Bank v. Vinson the Supreme Court unanimously held that a bank manager who coerced a woman employee into having sex with him 40 to 50 times, including rape on multiple occasions, had committed unlawful harassment within the meaning of 42 USC §2000e.^[415] But also if employees or managers create a "hostile or offensive working environment", this counts as discrimination. In Harris v. Forklift Systems, Inc. the Court held that a "hostile environment" did not have to "seriously affect employees' psychological well-being" to be unlawful. If the environment "would reasonably be perceived, and is perceived, as hostile or abusive" this is enough.^[416] Standard principles of agency and vicariously liability apply, so an employer is responsible for the actions of its agents,^[417] But according to Faragher v. City of Boca Raton an employing entity can avoid vicarious liability if it shows it (a) exercised reasonable care to prevent and promptly correct any harassment and (b) a plaintiff unreasonably failed to take advantage of opportunities to stop it.^[418] In addition, an employing entity may not retaliate against an employee for asserting his or her rights under the Civil Rights Act of 1964,^[419] or the Age Discrimination in Employment Act of 1967.^[420] In University of Pennsylvania v. Equal Employment Opportunity Commission, the Supreme Court held that a university was not entitled to refuse to give up peer review assessment documents in order for the EEOC to investigate the claim.^[421] Furthermore, in Robinson v. Shell Oil Co. the Supreme Court held that writing a negative job reference, after a plaintiff brought a race discrimination claim, was unlawful retaliation: employees were protected even if they had been fired.^[422] It has also been held that simply being reassigned to a slightly different job, operating forklifts, after making a sex discrimination complaint could amount to unlawful retaliation.^[423] This is all seen as necessary to make equal rights effective.

Equal impact and remedies

In addition to disparate treatment, employing entities may not use practices having an unjustified disparate impact on protected groups. In Griggs v. Duke Power Co., a power company on the Dan River, North Carolina, required a high school diploma for staff to transfer to higher paying non-manual jobs. Because of racial segregation in states like North Carolina, fewer black employees than white employees had diplomas.^[424] The Court found a diploma was wholly unnecessary to perform the tasks in higher paying non-manual jobs. Burger CJ, for a unanimous Supreme Court, held the "Act proscribes not only overt discrimination, but also practices that are fair in form, but discriminatory in operation." An employer could show that a practice with disparate impact followed "business necessity" that was "related to job performance" but otherwise such practices would be prohibited.^[425] It is not necessary to show any intention to discriminate, just a discriminatory effect. Since amendments by the Civil Rights Act of 1991,^[426] if disparate impact is shown the law requires employers "to demonstrate that the challenged practice is job related for the position in question and consistent with business necessity" and that any non-discriminatory "alternative employment practice" is not feasible.^[427] On the other hand, in Ricci v. DeStefano five Supreme Court judges held the City of New Haven had acted unlawfully by discarding test results for firefighters, which it concluded could have had an unjustified disparate impact by race.^[428] In a further concurrence, Scalia J said "resolution of this dispute merely postpones the evil day" when a disparate impact might be found unconstitutional, against the [[Equal Protection Clause]] because, in his view, the lack of a good faith defense meant employers were compelled to do "racial decision making" that "is ... discriminatory." In dissent, Ginsburg J pointed out that disparate impact theory advances equality, and in no way requires behavior that is not geared to identifying people with skills necessary for jobs.^[429]

Both disparate treatment and disparate impact claims may be brought by an individual, or if there is a "pattern or practice" by the Equal Employment Opportunity Commission, the Attorney General,^[430] and by class action. Under the Federal Rules of Civil Procedure, Rule 23 a class of people who share a common claim must be numerous, have "questions of law or fact common to the class", have representatives typical of the claimants, who would "fairly and adequately protect the interests of the class".^[431] Class actions may be brought, even in favor of people who are not already identified, for instance, if they have been discouraged from applying for jobs,^[432] so long as there is sufficiently specific presentation of issues of law and fact to certify the action.^[433]

A significant practical problem for disparate impact claims is the "Bennett Amendment" in the Civil Rights Act of 1964 §703(h). Though introduced as a supposedly "technical" amendment by a Utah Republican Senator, it requires that claims for equal pay between men and women cannot be brought unless they fulfill the requirements of the Fair Labor Standards Act of 1938 § 206(d)(1).^[434] This says that employers have a defense to employee claims if unequal pay (purely based on gender) flows from "(i) a seniority system; (ii) a merit system; (iii) a system which measures earnings by quantity or quality of production; or (iv) a differential based on any other factor other than sex." By contrast, for claims alleging discriminatory pay on grounds of race, age, sexual orientation or other protected characteristics, an employer only has the more restricted defenses available in the CRA 1964 §703(h).^[435] In County of Washington v. Gunther^[436] the majority of the Supreme Court accepted that this was the correct definition. In principle, this meant that a group of women prison guards, who did less time working with prisoners than men guards, and also did different clerical work, would be able to bring a claim—there was no need to be doing entirely "equal work". However Rehnquist J dissented, arguing the Amendment should have put the plaintiffs in an even worse position: they should be required to prove they do "equal work", as is stated in the first part of §703(h).^[437] Nevertheless, the majority held that the gender pay provisions could be worse because, for example, an employer could apply ""a bona fide job rating system," so long as it does not discriminate on the basis of sex", whereas the same would not be possible for other claims under the Civil Rights Act of 1964. Given that a significant gender pay gap remains, it is not clear why any discrepancy or less favorable treatment, should remain at all.^[438]

Affirmative action

Civil Rights Act of 1964, 42 USC §2000e-(j)
United Steelworkers v. Weber, 443 U.S. 193 (1979) 5 to 3 held that the Civil Rights Act did not prohibit preference being given to under-represented groups as a temporary measure to correct historical disadvantage. Black workers were assured half the places in an on the job training program, pursuant to a collective agreement. Rehnquist J dissented.
Bushey v. New York State Civil Service Commission, 733 F2d 220 (2nd 1984) the use of a separate grading curve on the New York Civil Service Commission entrance test for minority candidates was legitimate
Johnson v. Transportation Agency 480 US 616 (1987) 7 to 2, White J and Scalia J dissenting an employer was entitled to give preference to women who possessed qualifications for a job, even if not equally qualified.
Local No. 93, International Association of Firefighters v. City of Cleveland 478 US 501 (1986) a consent decree giving preference in promotions to black fireman in Cleveland was lawful under Title VII, although a District Court would not be entitled to impose a similar preference.
Local 28, Sheet Metal Workers' International Association v. EEOC 478 US 421 (1986) a district court could have a goal of minority membership in a union that had a history of race discrimination in the construction industry.
Wygant v. Jackson Board of Education 476 US 267 (1986) a preference for teachers to be laid off in reverse order of seniority unless this would reduce the percentage of minority teachers was collectively agreed. Held, under strict scrutiny, the preference was unlawful under the Fourteenth Amendment because it was not based on evidence of past discrimination. Marshall J, joined by Brennan J, Blackmun J, Stevens J dissented
US v. Paradise 480 US 149 (1987) a judicially ordered preference to remedy longstanding discrimination in the Alabama Department of Public Safety hiring and promotion of state troopers was lawful.
City of Richmond v. J.A. Croson Co., 488 US 469 (1989) 6 to 3, government contracting according to diversity criteria unlawful. Race preference is subject to strict scrutiny, or more difficult to justify than other remedies for discrimination.
Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 US 200 (1995) federal agency contracts and subcontracts
Piscataway School Board v. Taxman, 91 F3d 1547 (3d Cir. 1996) case dropped, on affirmative action
Morton v. Mancari 417 US 535 (1974) held preference of Native Americans in the Bureau of Indian Affairs was compatible with Title VII and the Fifth Amendment, as it was "reasonably designed to further the cause of Indian self-government and to make the BIA more responsive to the needs of its constituent groups."
EEOC, Guidelines on Affirmative Action (2009) 29 CFR §1608
OFCCP Regulations, 41 CFR §60 based on Executive Order 11246, 3 CFR 339

Franklin Delano Roosevelt, suffering from polio, required a wheelchair through his Presidency.

Veterans' Preference Act of 1944
Rehabilitation Act of 1973, 29 USC §§705, 791–794e
Borkowski v. Valley Central School District 63 F3d 131 (2nd 1995) burden of proof
Vande Zande v. Wisconsin Department of Administration 44 F3d 538 (7th 1995)
Southeastern Community College v. Davis 442 US 397 (1979) a duty of reasonable accommodation did not apparently amount to a duty of affirmative action under §§501–3
Americans with Disabilities Act of 1990, 42 USC §§12101–12213
Cleveland v. Policy Management Systems Corp 562 US 795 (1999)
Sutton v. United Airline, Inc 527 US 471 (1999)
Albertson's Inc v. Kirkingburg 527 US 555 (1999)
Murphy v. United Parcel Service 527 US 516 (1999)
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams 534 US 184 (2002)
US Airways Inc v. Barnett 535 US 391 (2002) bad back, request for transfer against seniority system. Breyer J saying that (apparently) seniority systems "encourage employees to invest in the employing company, accepting 'less than their value to the firm early in their careers' in return for greater benefits in later years."
New York City Transit Authority v. Beazer 440 U.S. 568 (1979) Civil Rights Act of 1964, legality of discrimination against methadone users
Family and Medical Leave Act of 1993, Equality Act of 2015

Free movement and immigration

Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. 546 (1823)
Paul v. Virginia, 75 U.S. 168 (1869)
Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 U.S. 137 (2002) 5 to 4, an immigrant worker, who had arrived without permission, denied effective rights under the NLRA 1935 for helping in union organizing.
History of immigration to the United States
Immigration Reform and Control Act of 1986, 8 USC §1324b and §1324a "unlawful employment of aliens"
Illegal immigration to the United States
Comprehensive Immigration Reform Act of 2007

Job security

Job security laws in the United States are the weakest in the developed world, as there are no federal statutory rights yet.^[439] Any employment contract can require job security, but employees other than corporate executives or managers rarely have the bargaining power to contract for job security.^[440] Collective agreements often aim to ensure that employees can only be terminated for a "just cause", but the vast majority of Americans have no protection other than the rules at common law. Most states follow a rule that an employee can be terminated "at will" by the employer: for a "good reason, a bad reason, or no reason at all", so long as no statutory rule is violated.^[441] Most states have public policy exceptions to ensure that an employee's discharge does not frustrate the purpose of statutory rights. Although the Lloyd–La Follette Act of 1912 required that federal civil servants cannot be dismissed except for a "just cause", no federal or state law (outside Montana^[442]) protects all employees yet. There are now a growing number of proposals to do this.^[443] There are no rights to be given reasonable notice before termination, apart from whatever is stated in a contract or collective agreement, and no requirements for severance pay if an employer lays off employees for economic reasons. The only exception is that the Worker Adjustment and Retraining Notification Act of 1988 requires 60 days notice is given if a business with over 100 employees lays off over 33% of its workforce or over 500 people. While a minority of theorists defend at will employment on the ground that it protects liberty and economic efficiency,^[444] the empirical evidence suggests that job insecurity hampers innovation, reduces productivity, worsens economic recessions,^[445] deprives employees of liberty and pay,^[446] and creates a culture of fear.^[447] US unemployment has historically been extremely volatile, as Republican presidents have consistently increased post-war unemployment, while Democratic presidents have reduced it.^[448]^{[citation needed]} In its conduct of monetary policy, it is the duty of the Federal Reserve to achieve "maximum employment",^[449] although in reality Federal Reserve chairs prioritize the reducing of inflation. Underemployment from growing insecurity of working hours has risen. Government may also use fiscal policy (by taxing or borrowing and spending) to achieve full employment, but as unemployment affects the power of workers, and wages, this remains highly political.^[450]

Termination and cause

The reasons or "causes" that an employer can give to terminate employment affect everything from people's income, to the ability to pay the rent, to getting health insurance. Despite this, the legal right to have one's job terminated only for a "just cause" is confined to just three groups of people. First, in the Lloyd–La Follette Act of 1912 Congress codified executive orders giving federal civil servants the right to have their jobs terminated "only for such cause as will promote the efficiency of the service."^[451] Second, in the mid 20th century, courts in New York developed a rule that corporate directors could only be dismissed for a "just cause", requiring reasons related to the director's conduct, competence, or some economic justification.^[452] Third, since 1987, Montana has enacted a "wrongful discharge" law, giving employees the right to damages if "discharge was not for good cause and the employee had completed the employer's probationary period of employment", with a standard probation set at 6 months work.^[442] However a right to reasons before termination has never been extended to ordinary employees outside Montana. By contrast, almost all other developed countries have legislation requiring just cause in termination.^[453] The standard in the International Labour Organization Termination of Employment Convention, 1982 requires a "valid reason" for termination of a worker contract based on "capacity or conduct" and prohibits reasons related to union membership, being a worker representative, or a protected characteristic (e.g. race, gender, etc.). It also requires reasonable notice, a fair procedure, and a severance allowance if the termination is for economic reasons.^[454] Some countries such as Germany also require that elected work councils have the power to veto or delay terminations, to neutralize the employer's potential conflicts of interest.^[455] Most countries treat job security as a fundamental right,^[456] as well as necessary to prevent irrational job losses, to reduce unemployment, and to promote innovation.^[445] An alternative view is that making it easier to fire people encourages employers to hire more people because they will not fear the costs of litigation,^[444] although the empirical credibility of this argument is doubted by a majority of scholars.^[457]

The slogan "you're fired!" was popularized by Donald Trump's TV show, *The Apprentice* before he became president. This reflects the "at will employment" doctrine that deprives employees of job security, and lets people become unemployed for arbitrary reasons.

Because most states have not yet enacted proposals for job security rights,^[458] the default rule is known as "at-will employment". For example, in 1872, the California Civil Code was written to say "employment having no specified term may be terminated at the will of either party", and even employment for a specified term could be terminated by the employer for a wilful breach, neglect of duty or the employee's incapacity.^[459] In the late 19th century, employment at will was popularized by academic writers as an inflexible legal presumption,^[460] and state courts began to adopt it, even though many had presumed that contract termination usually required notice and justifications.^[461] By the mid-20th century this was summed up to say that an employee's job could be terminated for a "good reason, a bad reason, or no reason at all".^[441] However, the employer's discretion to terminate could not violate any statutory prohibition, including termination for union membership,^[462] discriminatory termination based on a protected characteristic (e.g. race, gender, age or disability),^[463] and bringing claims for occupational health and safety,^[464] fair labor standards,^[465] retirement income,^[466] family and medical leave,^[467] and under a series of other specific Acts.^[468] Many state courts also added at least four "public policy" exceptions,^[469] to ensure that the purpose of statutes in general would not be frustrated by firing. First, employees will be wrongfully discharged if are discharged after they refused to act unlawfully, for instance for refusing to perjure themselves in court.^[470] Second, employees cannot be terminated if they insist on performing public duties such as serving on a jury or responding to a subpoena even if this affects an employer's business.^[471] Third, an employee cannot be discharged for exercising any statutory right, such as refusing to take a lie detector test or filing litigation.^[472] Fourth, employees will be wrongfully discharged if they legitimately blow the whistle on unlawful employer conduct, such as violating food labelling laws,^[473] or reporting unlawful standards in a nursing home.^[474] However, none of these exceptions limit the central problem of terminations by an employer that are unrelated to an employee's conduct, capability, or business efficiency.^[475] Some states interpret the general duty of good faith in contracts to cover discharges,^[476] so that an employee cannot, for example, be terminated just before a bonus is due to be paid.^[477] However the vast majority of Americans remain unprotected against most arbitrary, irrational or malicious conduct by employers.^[478]

Despite the default, and absence of job security rights in statute, a contract may require reasons before dismissal as a matter of construction. When there is a "just cause" term in a contract, courts generally interpret this to enable termination for an employee's inadequate job performance after fair warning,^[479] and job-related misconduct where the employer consistently enforces a rule,^[480] but not actions outside of the job.^[481] An employee's job may be constructively and wrongfully terminated if an employer's behavior objectively shows it no longer wishes to be bound by the contract, for instance by unfairly depriving an employee of responsibility.^[482] If a written contract does not promise "just cause" protection against termination, statements in a handbook can still be enforceable,^[483] and oral agreements can override the written contract.^[484]

Economic layoffs

Many job terminations in America are economic layoffs, where employers believe that employees are redundant. In most countries, economic layoffs are separately regulated because of the conflicts of interest between workers, management and shareholders, and the risk that workers are discharged to boost profits even if this damages the long-term sustainability of enterprise. The ILO Termination of Employment Convention, 1982 requires a severance allowance if the termination is for economic reasons, as well as consultation with worker representatives about ways to avoid layoffs.^[454] Most developed countries regard information and consultation in the event of any economic change as a fundamental right.^[485] The United States government also helped write Control Council Law No 22 for post-war Germany which enabled unions to collectively bargain for elected work councils, which would have the right to participate in decisions about dismissals.^[486] However, there are no state or federal laws requiring severance pay or employee participation in layoff decisions. Where employment contracts or collective agreements contain "just cause" provisions, these have been interpreted to give employers broad discretion,^[487] and immunity from the social consequences for the laid off workforce.

The only statutory right for employees is for extreme cases of mass layoffs under the Worker Adjustment and Retraining Notification Act of 1988. The WARN Act regulates any "plant closing" where there is an "employment loss" of 33% of employees if that is over 50 employees, or any case of over 500 employee layoffs, and the business employs 100 persons or more.^[489] In these cases, employers have to give 60 days notice to employee representatives such as a union, or to each employee if they have none, and the State.^[490] Employment loss is defined to include reduction of over 50% of working time, but exclude cases where an employee is offered a suitable alternative job within reasonable commuting distance.^[491] Despite the absence of any duty to consult, employers can argue three main defenses for failure to give notice of mass layoff. First, an employer can argue that they believed in good faith that less notice was necessary to improve chances of a capital injection.^[492] Second, an employer may argue that business circumstances were unforeseen.^[493] Third, an employer can argue it had reasonable grounds for believing its failure was not a violation of the Act.^[494] The only remedies are pay that would have been due in the notice period, and a $500 a day penalty to the local governments that were not notified.^[495] States such as Massachusetts, Connecticut and Maine have statutes with slightly more stringent notice requirements, but none yet require real voice for employees before facing economic hardship.

A common cause of layoffs is that businesses are merged or taken over, either through stock market acquisitions or private equity transactions, where new managements want to fire parts of the workforce to augment profits for shareholders.^[496] Outside limited defenses in corporate law,^[497] this issue is largely unregulated. However, if an employer is under a duty to bargain in good faith with a union, and its business is transferred, there will be a duty on the successor employer to continue bargaining if it has retained a substantial number of the previous workforce. This was not made out in the leading case, Howard Johnson Co. v. Detroit Local Joint Executive Board, where the new owner of a restaurant and motor lodge business retained 9 out of 53 former employees, but hired 45 new staff of its own.^[498] The majority held there must be "substantial continuity of identity" of the business for the good faith bargaining duty to continue.

Full employment

The right to full employment or the "right to work" in a fair paying job is a universal human right in international law,^[499] partly inspired by the experience of the New Deal in the 1930s.^[500] Unemployment has, however, remained politically divisive because it affects the distribution of wealth and power. When there is full employment under 2%, and everyone can easily find new jobs, worker bargaining power tends to be higher and pay tends to rise, but high unemployment tends to reduce worker power and pay,^[501] and may increase shareholder profit. It was long acknowledged that the law should ensure nobody is denied a job by unreasonable restrictions by the state or private parties, and the Supreme Court said in Truax v. Raich that "the right to work for a living in the common occupations of the community is of the very essence of the personal freedom and opportunity".^[502] During the New Deal with unemployment having reached 20% after the Wall Street Crash of 1929, the Emergency Relief Appropriation Act of 1935 empowered the President to create the Works Progress Administration, which aimed to directly employ people on fair wages.^[503] By 1938, the WPA employed 3.33 million people, and built streets, bridges and buildings across the country. Also created by the 1935 Act, the Rural Electrification Administration brought electrification of farms from 11% in 1934 to 50% by 1942, and nearly 100% by 1949. After war production brought full employment, the WPA was wound up in 1943.

After World War II, the Employment Act of 1946 declared a policy of Congress to "promote full employment and production, increased real income... and reasonable price stability".^[505] However the Act did not follow the original proposal to say "all Americans... are entitled to an opportunity for useful, remunerative, regular, and full-time employment".^[506] By the 1970s, there was a growing opinion that the Equal Protection Clause itself in the 14th Amendment should also mean, according to Justice Marshall in Board of Regents of State Colleges v. Roth, that "every citizen who applies for a government job is entitled to it unless the government can establish some reason for denying the employment."^[507] The Humphrey–Hawkins Full Employment Act of 1978 was passed and enabled the President to create jobs to maintain full employment: it stated "the President shall, as may be authorized by law, establish reservoirs of public employment and private nonprofit employment projects".^[508] The Act sets the goal of federal government to ensure unemployment is below "3 per centum among individuals aged twenty and over" with inflation also under 3 per cent.^[509] It includes "policy priorities" of the "development of energy sources and supplies, transportation, and environmental improvement".^[510] These powers of a job guarantee, full employment, and environmental improvement have not yet been used.^[511]

The Works Progress Administration from 1935 to 1943,^[512] created 8.5m jobs spending $1.3bn a year to get out of the Great Depression.

While the laws for a federal or state job guarantee have not yet been used, the Federal Reserve Act 1913 does require that the Board of Governors of the Federal Reserve System should use its powers "to promote effectively the goals of maximum employment, stable prices, and moderate long-term interest rates."^[513] During the Great Depression it was understood that inequality in the distribution of wealth had contributed to the lack of employment, and that Federal lending policy and bank regulation should pursue a range of objectives.^[514] However, the Federal Reserve became dominated by a theory of a natural rate of unemployment, taking the view that attempts to achieve full employment would accelerate inflation to an uncontrollably high. Instead it was said by theorists such as Milton Friedman that central banks should use monetary policy only to control inflation, according to the non-accelerating inflation rate of unemployment (NAIRU).^[515] It is doubted that any natural rate of unemployment exists, because the United States and other countries have sustained full employment with low inflation before,^[516] and the US unemployment rate follows which political party is in the White House.^[517]

... my friends, after this war, there will be a great unemployment problem. The munition plants will be closed and useless, and millions of munitions workers will be thrown out upon the market... First they ignore you. Then they ridicule you. And then they attack you and want to burn you. And then they build monuments to you. And that is what is going to happen to the Amalgamated Clothing Workers of America. And I say, courage to the strikers, and courage to the delegates, because great times are coming, stressful days are here, and I hope your hearts will be strong, and I hope you will be one hundred per cent union when it comes!

—Nicholas Klein, Biennial Convention of the Amalgamated Clothing Workers of America (1918)

If despite fiscal and monetary policy people are unemployed, the Social Security Act of 1935 creates unemployment insurance.^[518] One of its goals is to stabilize employment by encouraging employers to retain workers in downturns. Unlike other systems, this makes social security highly dependent on employers. It is funded through a federal payroll tax, and employers that make more layoffs pay higher rates based on past experience. A laid off employee brings a claim to state unemployment office, the former employer is informed and may contest whether the employee was laid off fairly: they are given absolute privilege to communicate information regardless of how false or defamatory it is.^[519] Employees cannot get benefits if they are laid off for misconduct,^[520] and for participation in strikes,^[521] even though the reality may be the employer's fault and there are no other jobs available. Social security claimants must also accept any suitable job.^[522] Unemployment offices usually provide facilities for claimants to search for work, but many also turn to private employment agencies. The Supreme Court has held that licensing, fees and regulation of employment agencies under state law is constitutional.^[523]

Trade and international law

[The International Labour Organization ...] has for its object the establishment of universal peace, and such a peace can be established only if it is based upon social justice ... conditions of labor exist involving such injustice, hardship, and privation to large numbers of people ... and an improvement of those conditions is urgently required: as, for example, by ... a maximum working day and week, the regulation of the labor supply, the prevention of unemployment, the provision of an adequate living wage, the protection of the worker against sickness, disease and injury arising out of his employment, the protection of children, young persons and women, provision for old age and injury, protection of the interests of workers when employed in countries other than their own, recognition of the principle of freedom of association, the organization of vocational and technical education ...

—Versailles Treaty of 1919 Part XIII

US Constitution, Article I, Section 8, Clause 3, Congress has the power: "To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes." Article IV, Section 2, Clause 1, "The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States."
Freedom of movement under United States law
Gibbons v. Ogden, 22 US 1 (1824) and Paul v. Virginia, 75 US 168 (1869)
Interstate Commerce Act of 1887 and Federal Trade Commission Act of 1914
International Labour Organization and international labor standards
Bargaining power, race to the bottom, foreign direct investment, human development, technological change, global workforce, immigration
Tariff Act of 1890, Smoot–Hawley Tariff Act of 1930, Great Depression
United States free trade agreements, United States International Trade Commission, 19 USC

Eugene V. Debs, founder of the American Railway Union and five-time presidential candidate, was jailed twice for organizing the Pullman Strike and denouncing World War I. His life story is told in a documentary by Bernie Sanders.^[524]

Trade Act of 1974, Trade Agreements Act of 1979, Trade Act of 2002, Trade Preferences Extension Act of 2015 and Fast track (trade)
North American Free Trade Agreement, 19 USC ch 21, §3301
World Trade Organization and Uruguay Round Agreements Act of 1994
Permanent normal trade relations
Trans-Pacific Partnership and Transatlantic Trade and Investment Partnership
Three potential views are:
- (1) expansion of trade is good because it increases the scope for division of labor and expanding markets. So, all customs, taxes, and equivalent restrictions against market access should be dismantled
- (2) free trade is bad because it exacerbates labor's inequality of bargaining power against global capital. Trade should be limited and regulated by systems of taxes and tariffs according to the state of other countries' development
- (3) trade, without barriers to movement of capital, goods and services, improves living standards if labor standards are improved in all countries. This (a) discourages emigration from poorer countries: as people's lives improve they may not want to leave (b) requires standards are improved at a rate to ensure stability in capital and labor flows (c) in turn requires that standard should not enable workers to be paid less than is necessary for human development and the workers' rate of productivity.

Labor law in individual states

California

In 1959, California added the Division of Fair Employment Practices to the California Department of Industrial Relations. The Fair Employment and Housing Act^[525] of 1980 gave the division its own Department of Fair Employment and Housing, with the stated purpose of protecting citizens against harassment and employment discrimination on the basis of:^[526] age, ancestry, color, creed, denial of family and medical care leave, disability (including HIV/AIDS), marital status, medical condition, national origin, race, religion, sex, transgender status and sexual orientation. Sexual orientation was not specifically included in the original law but precedent was established based on case law. On October 9, 2011, California Governor Edmund G. "Jerry" Brown signed into law Assembly Bill No. 887 alters the meaning of gender for the purposes of discrimination laws that define sex as including gender so that California law now prohibits discrimination on the basis of gender identity and gender expression.^[527]

The state also has its own labor law covering agricultural workers, the California Agricultural Labor Relations Act.

New Jersey

In 1945, New Jersey enacted the first statewide civil rights act in the entire nation. with the purpose of protecting citizens against harassment and employment discrimination on the basis of: race, creed, color, national origin, nationality, or ancestry.^[528] This has since been expanded to age, sex, disability, pregnancy, sexual orientation, perceived sexual orientation, marital status, civil union status, domestic partnership status, affectional orientation, gender identity or expression, genetic information, military service, or mental or physical disability, AIDS and HIV related illnesses and atypical hereditary cellular or blood traits.^[529]

Laws restricting unions

As of 2019^[update], twenty-six states plus Guam prevent trade unions from signing collective agreements with employers requiring employees pay fees to the union when they are not members (frequently called "right-to-work" laws by their political proponents).

In 2010, the organization "Save Our Secret Ballot" pushed four states: Arizona, South Carolina, South Dakota, and Utah to pass constitutional amendments to ban card check.

Enforcement of rights

United States Department of Labor
National Labor Relations Board
Ford Motor Co. v. NLRB, 305 U.S. 364 (1939) the right of the NLRB to withdraw its submissions to the Court were at the court's discretion
In re NLRB, 304 U.S. 486 (1938) to enforce an order, the NLRB must file a petition and transcript with the courts
Equal Employment Opportunity Commission
Elgin v. Department of Treasury, 567 U.S. ___ (2012) 6 to 3, under the Civil Service Reform Act of 1978 federal employees have no recourse to the federal courts over wrongful discharge cases, but must instead go to the Merit Systems Protection Board.
United Mine Workers of America v. Gibbs, 383 U.S. 715 (1966) state and federal jurisdiction in labor disputes

Notes

^ National Labor Relations Act of 1935, 29 USC §141. J. R. Commons and J. B. Andrews, Principles of Labor Legislation (Harper 1916) ch 1, The basis of labor law, 9, "where bargaining power on the one side is power to withhold access to physical property and the necessaries of life, and on the other side is only power to withhold labor by doing without those necessaries, then equality of rights may signify inequality of bargaining power."
^ Most statutes explicitly encourage this, including the FLSA 1938, the Civil Rights Act of 1964, and the Family and Medical Leave Act of 1993. "Federal preemption" rules have, however, restricted experimentation in key areas. These include the National Labor Relations Act 1935, as the US Supreme Court developed a doctrine not found in the Act, and Employee Retirement Income Security Act of 1974.
^ 42 USC §§301–306 on federally funded state programs and §§401–434 on federal old age, survivors and disability insurance benefits.
^ 15 USC §17, "The labor of a human being is not a commodity or article of commerce. Nothing contained in the antitrust laws shall be construed to forbid the existence and operation of labor, agricultural, or horticultural organizations, instituted for the purposes of mutual help, and not having capital stock or conducted for profit, or to forbid or restrain individual members of such organizations from lawfully carrying out the legitimate objects thereof; nor shall such organizations, or the members thereof, be held or construed to be illegal combinations or conspiracies in restraint of trade, under the antitrust laws."
^ D Webber, The Rise of the Working Class Shareholders: Labor's Last Best Weapon (2018)
^ E McGaughey, 'Democracy in America at Work: The History of Labor's Vote in Corporate Governance' (2019) 42 Seattle University Law Review 697
^ CRA 1964 §703(a)(1), 42 USC §2000e-2(a), "Employers must not refuse to hire, discharge or otherwise discriminated 'against any individual with respect to his compensation, terms, conditions or privileges of employment, because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin."
^ cf International Labour Organization, Termination of Employment Convention, 1982 setting out general principles on fair reasons for discharge of workers.
^ The National Labor Relations Act of 1935 to the last major statute Employee Retirement Income Security Act of 1974. C. L. Estlund, 'The Ossification of American Labor Law' (2002) 102 Columbia Law Review 1527 argues that collective labor right "ossified" with the Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959, after which there was a "longstanding political impasse at the national level". E. McGaughey, 'Fascism-Lite in America (or the Social Ideal of Donald Trump)' (2018) 7(1) British Journal of American Legal Studies, 14, argues that since 1976, "No modern judiciary had engaged in a more sustained assault on democracy and human rights. In particular, its attack on labor and democratic society made inequality soar."
^ See JV Orth, Combination and conspiracy: a legal history of trade unionism, 1721–1906 (1992)
^ R v Journeymen-Taylors of Cambridge (1721) 8 Mod 10, 88 ER 9
^ C Tomlins, 'Reconsidering Indentured Servitude: European Migration and the Early American Labor Force, 1600–1775' (2001) 42 Labor History 5
^ (1772) 98 ER 499
^ AW Blumrosen, 'The Profound Influence in America of Lord Mansfield's Decision in Somerset v Stuart' (2007) 13 Texas Wesleyan Law Review 645
^ Slave Trade Act 1807
^ The Slavery Abolition Act 1833 distributed around £20 million, around $3 billion in 2017 dollars. See the UCL Legacies of British Slave-ownership page.
^ 60 US 393 (1857)
^ See also J. R. Commons, Principles of Labor Legislation (1916) ch II, 38–40
^ Civil Rights Cases, 109 US 3 (1883)
^ S Perlman, A History of Trade Unionism in the United States (1922)
^ 3 Doc Hist 59 (1806)
^ 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842)
^ See EE Witte, 'Early American Labor Cases' (1926) 35 Yale Law Journal 829, employers brought at least three successful claims against their employees before 1863, and fifteen up to 1880 for "conspiracy". See also FB Sayre, 'Criminal Conspiracy' (1922) 35 Harvard Law Review 393. W.. Holt, 'Labor Conspiracy Cases in the United States, 1805–1842: Bias and Legitimation in Common Law Adjudication' (1984) 22 Osgoode Hall Law Journal 591. 'Tortious Interference with Contractual Relations in the Nineteenth Century' (1980) 93 Harvard Law Review 1510.
^ L Fink, Workingmen's Democracy: The Knights of Labor and American Politics (1983) xii–xiii, it declined due to a 'titanic' lack of leadership, and divisions. Members turned over quickly.
^ See U.S. Congress, Senate, Final Report and Testimony Submitted to Congress by the Commission on Industrial Relations (Government Printing Office, 1916) 64th Cong., 1st sess., S. Doc. 415, 2, 1526–1529
^ See TW Hazlett, 'The Legislative History of the Sherman Act Re-examined' (1992) 30 Economic Inquiry 263, 266 and H Hovenkamp, 'Labor Conspiracies in American Law, 1880–1930' (1988) 66 Texas Law Review 919
^ 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 U.S. 564 (1895) imposed an injunction on the striking workers of the Pullman Company, leading to Eugene Debs being imprisoned. See the Documentary by Bernie Sanders (1979)
^ See also Oklahoma v. Coyle, 1913 OK CR 42, 8 Okl.Cr. 686, 130 P. 316 per Henry Marshall Furman
^ 167 Mass. 92 (1896) See also Plant v. Woods, 176 Mass 492, 57 NE 1011 (1900)
^ 198 US 45 (1905)
^ 208 U.S. 274 (1908)
^ Now 15 USC §17
^ On the "science" of management that developed, see FW Taylor, The Principles of Scientific Management (1911). Contrast LD Brandeis, 'The Fundamental Cause of Industrial Unrest' (1916) vol 8, 7659–7660 from the US Commission on Industrial Relations, Final Report and Testimony (Government Printing Office 1915)
^ Adair v. United States 208 US 161 (1908) on yellow-dog contracts being banned in the Erdman Act of 1898 §10 for railroads, not reversed until the Norris-LaGuardia Act. Also Coppage v. Kansas 236 US 1 (1915) Holmes J, Hughes J and Day J dissenting.
^ Adkins v. Children's Hospital, 261 US 525 (1923)
^ Adams v. Tanner, 244 US 590 (1917)
^ Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 US 443 (1921)
^ Hammer v. Dagenhart, 247 US 251 (1918) on the Keating-Owen Act of 1916. Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 US 20 (1922) on federal tax.
^ See Debs v. United States, 249 US 211 (1919)
^ State Board of Control v. Buckstegge, 158 Pac 837, 842 (1916) Arizona Supreme Court striking down a new state pension law. Railroad Retirement Board v. Alton Railroad Co., 295 US 330 (1935) striking down a compulsory contributory pension scheme for rail workers.
^ See GC Means, 'The Separation of Ownership and Control in American Industry' (1931) 46(1) The Quarterly Journal of Economics 68 and LD Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It (1914)
^ See FD Roosevelt, Campaign Address on Progressive Government at the Commonwealth Club in San Francisco, California (1932) written by AA Berle.
^ A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 US 495 (1935)
^ 300 US 379 (1937)
^ See also Copeland "Anti-kickback" Act of 1934, 18 USC §874 and McNamara–O'Hara Service Contract Act of 1965 wage rates to be paid as prevail in the locality.
^ Franklin Delano Roosevelt, Eleventh State of the Union Address (1944)
^ Jump up to: ^a ^b See San Diego Building Trades Council v. Garmon 359 US 236 (1959) but contrast Chamber of Commerce v. Brown, 522 US 60 (2008) where Breyer J and Ginsburg J dissented.
^ Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954)
^ See 2016 Democratic Party Platform (July 21, 2016 Archived November 10, 2016, at the Wayback Machine)
^ NLRB v. Yeshiva University, 444 US 672, (1980), NLRB v. Catholic Bishop of Chicago, 440 US 490 (1979) 5 to 4 on the National Labor Relations Act of 1935, and Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 US 137 (2002) 5 to 4 under the NLRA of 1935
^ Brown v. Hotel and Restaurant Employees, 468 US 491 (1984) 5 to 4 on the NLRA of 1935
^ Mertens v. Hewitt Associates, 508 US 248 (1993) 5 to 4 under ERISA 1974.
^ e.g. the Dunlop Report of 1994, Workplace Democracy Act of 1999, Employee Free Choice Act, Paycheck Fairness Act, Equality Act of 2015
^ See Z. Adams, L. Bishop and S. Deakin, CBR Labour Regulation Index (Dataset of 117 Countries) (Cambridge, Centre for Business Research 2016) 761, United States of America
^ Jump up to: ^a ^b Guidance for Executive Order 13673, "Fair Pay and Safe Workplaces"; Final Guidance, accessed 10 October 2022
^ Jump up to: ^a ^b Executive Order 13673, accessed 6 November 2022
^ [https://en.wikisource.org/wiki/Executive_Order_13782 accessed 6 November 2022
^ UDHR 1948 art 17
^ See Lochner v. New York 198 US 45 (1905)
^ 322 U.S. 111 (1944)
^ 331 U.S. 704 (1947)
^ See also Goldberg v. Whitaker House Cooperative, Inc, 366 US 28 (1961), on homeworkers making 'knitted, crocheted, and embroidered goods of all kinds.'
^ Nationwide Mutual Insurance Co. против Дардена , 503 сотрудника US 318 (1992) в рамках ERISA , отклонив два компонента альтернативного теста Четвертого округа, основываясь на ожиданиях и уверенности.
^ 322 US 111 (1944), подтверждено в делах United States v. Silk , 331 US 704 (1947) и Nationwide Mutual Insurance Co. против Дардена , 503 US 318 (1992).
^ Повторное изложение Закона об агентстве, второй §220 и «Сообщество творческого ненасилия против Рида» , 490 US 730 (1989)
^ 444 США 672 (1980)
^ 532 США 706 (2001)
^ cf Clackamas Gastroenterology Associates v. Wells , 538 US 440 (2003), большинство членов Верховного суда постановили, что четыре акционера-врача потенциально могут быть «сотрудниками» в соответствии с Законом об американцах-инвалидах 1990 года . Дж. Гинзбург , к которому присоединился Дж. Брейер , не согласившийся с доводами, посчитал, что это очевидно.
^ 567 США __ (2012)
^ 350 SE2d 83 (1986)
^ 535 США 137 (2002)
^ См. Международную организацию труда , Конвенцию о свободе объединений и защите права на организацию, 1948 г. C087 и Конвенцию о праве на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 г. C098.
^ Херн, Алекс (11 сентября 2015 г.). «Водитель Uber объявлен сотрудником, поскольку компания теряет еще одно решение» . Хранитель .
^ 413 F.2d 310 (1969)
↑ См. также: Чжэн против Liberty Apparel Co , 335 F3d 61 (2003) Второй округ, Суд Кабранс ищет совместную работу.
^ 976 F.2d 805 (1992)
^ Advance Electric , 268 NLRB 1001 (1984)
^ 425 800 США (1976)
^ Местный Нет Международный союз инженеров-эксплуатационников против Национального совета по трудовым отношениям , 518 F.2d 1040 (1975)
^ например , Кастильо против Case Farms of Ohio , 96 F Supp. 2d 578 (1999 г.) работодатель, воспользовавшийся услугами агентства по трудоустройству под названием «Американский временный корпус», был ответственен за то, как сельскохозяйственные рабочие-мигранты, нанятые в Техасе для работы на птицефабрике в Огайо, были помещены в нечеловеческие транспортные средства и условия жизни в нарушение Закон о защите мигрантов и сезонных сельскохозяйственных рабочих 1983 года .
^ При отсутствии договора (письменного, устного или на основании поведения) ущерба может быть предъявлено требование о возмещении .
^ См. Ф. Кесслер , «Договоры присоединения — некоторые мысли о свободе договора» (1943) 43 (5) Columbia Law Review 629
^ Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, §1, 29 USC, §151 , «Неравенство переговорных возможностей между работниками, которые не обладают полной свободой объединения или фактической свободой заключения договоров, и работодателями, которые организованы в корпоративные или другие формы собственности. существенно обременяет и влияет на поток торговли и имеет тенденцию усугублять периодические экономические депрессии, снижая ставки заработной платы и покупательную способность наемных работников в промышленности, а также препятствуя стабилизации конкурентоспособных ставок заработной платы и условий труда внутри и между отраслями».
^ Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 г. , 29 USC §202
^ например , Гейд против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами , 505 US 88 (1992), постановивший 5 против 4, что OSHA 1970 года имеет приоритет перед законом штата Иллинойс , который улучшил обучение и обращение с опасными отходами.
^ например, Ingersoll-Rand Co. против McClendon , 498 US 133 (1990), постановившее 6 голосами против 3, что ERISA 1974 года исключило иск Техаса о неправомерном увольнении за отказ в выплате работнику льгот по федеральному закону на общих основаниях в §514. Меньшинство одобрило преимущественное право покупки только на конкретных основаниях в §510.
^ См. в целом BI Sachs , «Несмотря на упреждение: принятие трудового законодательства в городах и штатах» (2011) 124 Harvard Law Review 1153
^ см . New State Ice Co. против Либмана , 285 US 262 (1932) по делу Брандейса Дж . «Продолжение экспериментирования в социальных и экономических вопросах - это серьезная ответственность. Отказ в праве на эксперименты может быть чреват серьезными последствиями для нации. Это один из счастливых случаев федеральной системы, когда один отважный штат может, если его граждане захотят, служить лабораторией и проводить новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны. предотвратить эксперимент».
^ JI Case Co против Национального совета по трудовым отношениям 321 США 322 (1944)
^ 321 США 322 (1944)
^ См . Маклейн против Great American Insurance Co , 208 Cal. Приложение. 3d 1476 (1989), предусматривающий презумпцию доказательства условно-досрочного освобождения , редко применяется к трудоустройству.
^ 662 A2d 89 (1995)
^ например , Демасс против ITT Corp , 984 P2d 1138 (1999) в Верховном суде Аризоны.
^ 999 P2d 71 (2000)
↑ См . Компания Kirke La Shell против Компании Пола Армстронга и др. 263 NY 79 (1933) и см. Пересмотр (второй) договоров §205.
↑ Старк против Circle K Corp , 230 Mont 468, 751 P2d 162 (1988)
^ См . Фоли против Interactive Data Corp , 765 P2d 373 (1988).
^ Это также называется «взаимным доверием и уверенностью». См . «Иствуд против Magnox Electric plc» [2004] UKHL 35 , по мнению Лорда Стейна.
^ См . Уилсон против Рэйчера [1974] ICR 428.
^ Джонсон против Unisys Limited [2001] UKHL 13
^ Бхасин против Хринью [2014] SCR 494
^ Гражданский кодекс §138 . См. также Конституцию Италии , ст. 36.
^ например , Александр против Gardner-Denver Co. , 415 U.S. 36 (1974) Государственная политика в пользу арбитража, но решение арбитра может быть пересмотрено de novo в отношении трудовых прав.
^ 556 США 247 (2009)
^ См. также AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 US 333 (2011) 5–4, обязательный арбитраж может быть назначен в коллективных исках по вопросам занятости и прав потребителей.
^ Об экономической и политической теории см. Дж. С. Милль , Принципы политической экономии (1848 г.), Книга V, глава XI, §§9–11 и в целом Шелли против Кремера , 334 US 1 (1948).
^ Отчеты колонии Массачусетского залива (1641), том I, 223. См. также JR Commons , История труда в Соединенных Штатах (Macmillan 1918), том I, глава II, 50.
^ Адкинс против Детской больницы , [www.worldlii.org/us/cases/federal/USSC/1923/78.html 261 US 525] (1923) по мнению Taft CJ (несогласное). Большинство считало, что минимальная заработная плата, принятая Конгрессом для молодых людей и женщин в Вашингтоне, округ Колумбия, является неконституционной. Продолжение в деле Мерфи против Сарделла , 269 US 530 (1925 г.) Законы о заработной плате для молодежи отменены, судья Брандейс не согласен, а судья Холмс возражает.
^ Исследовательская служба Конгресса (2 марта 2023 г.). «Государственная минимальная заработная плата: обзор» . График на странице 3.
^ Перейти обратно: ^а ^б ФРЕД График . Использование данных Министерства труда США . Федеральная минимальная почасовая оплата труда несельскохозяйственных работников в США . Инфляция скорректирована (по FRED ) через индекс потребительских цен для всех городских потребителей: все товары в среднем по городу США (CPIAUCSL) . Наведите курсор на график, чтобы увидеть номинальную и реальную минимальную заработную плату по месяцам.
^ 300 США 379 (1937)
^ Соединенные Штаты против Darby Lumber Co , 312 US 100 (1941) отклонили возражение против FLSA 1938 года . конституционности
^ FLSA 1938 , 29 USC §202 (a)
^ Перейти обратно: ^а ^б «[USC02] 29 USC 207: Максимальное количество часов» . uscode.house.gov .
^ Перейти обратно: ^а ^б 29 Кодекса США §218(а) .
^ См. Трудового кодекса Калифорнии §1182.12 , согласно которому с 2016 года требуется оплата в размере 10 долларов в час. сводных законов Нью-Йорка Статья 19 Лаборатории требует 9 долларов в час с 2016 года. Иски бизнес-групп в большинстве случаев отклонялись, например, в деле « Новые мексиканцы за свободное предпринимательство» против Санта-Фе , 138 NM 785 (2005 г.) Город Санта-Фе принял постановление о минимальной заработной плате, превышающей федеральную заработную плату и заработную плату штата. Представители бизнеса заявили, что это выходит за рамки полномочий города. Фрай Джей постановил, что постановление было законным и конституционным.
^ 527 США 706 (1999)
^ Соутер Дж., Стивенс Дж. , Гинзбург Дж. , Брейер Дж. выразили несогласие.
^ Это вернуло эффективную позицию в деле Национальная лига городов против Усери , 426 US 833 (1976), где 5 судей против 4, постановивших, что FLSA 1938 не может быть конституционно применено к правительствам штатов. Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс Дж. не согласны. Тем не менее, в деле Управления транзита метрополитена Сан-Антонио» «Гарсия против 469 US 528 (1985) 5 судей против 4 поддержали расширение действия FLSA 1938 года на государственных и местных государственных служащих. В соответствии с Десятой поправкой FLSA существовало право распространять защиту Закона на сотрудников общественного транспорта. Блэкмун Дж. высказал мнение большинства. Пауэлл, Бургер, Ренквист, О'Коннор Дж. не согласны.
^ См. сегодня FLSA 1938 , 29 USC §203(r)–(s) . Ранее, Уоллинг против Jacksonville Paper Co. , 317 US 564 (1943). См. также AB Kirschbaum Co v. Walling 316 US 517 (1942), рабочие, строящие для фирм, которые не занимались торговлей между штатами, не подпадали под действие закона, и Borden Co v. Borella 325 US 679 (1945).
^ FLSA 1938 , 29 USC §203(s)(2)
^ 29 USC §213 . Обратите внимание, что в законе не проясняется, какие основания существуют для каких-либо исключений.
^ 519 США 452 (1997)
^ См . Адамс против Соединенных Штатов , 44 Иски Федеральной резервной системы 772 (1999 г.) и Эрихс против Venator Group , Inc. 128 F Supp 2d 1255 (ND Cal 2001).
^ 551 США 158 (2007)
^ В соответствии с разделом 29 USC §211(c) работодатели должны вести учет заработной платы для подтверждения рабочего времени.
^ Jewell Ridge Coal Corp. против United Mine Workers of America 325 US 161 (1945) Поездка на работу через угольную шахту действительно считалась работой, поскольку (1) требовала физического и умственного напряжения, которое (2) контролировалось и требовалось работодатель (3) в интересах работодателя. См. также дело Tennessee Coal, Iron & Railroad Co. против Muscoda Local, № 123 , 321 US 590 (1944 г.). Поездка на работу, когда-то под землей, была рабочим временем.
^ 328 США 680 (1946)
^ 328 США 680 (1946) по Мерфи Дж . См. также Мориллион против Royal Packing Co , 22 Cal 4th 575 (2000). Верховный суд Калифорнии постановил, что работодатель должен платить за часы, проведенные в поездках на служебных транспортных средствах.
^ 323 США 126 (1944)
^ См . Мартин против Комиссии по луковой магистрали 968 F2d 606 (6-е место 1992 г.). См. также Меррилл против Exxon Corp , 387 FSupp 458 (SD Tex 1974), хотя собрания по повышению квалификации работают, но Министерство труда утвердило стандартное обязательное обучение ученичеству в нерабочее время. .
^ Штайнер против Митчелла 350 США 247 (1956)
^ IBP, Inc. против Альвареса , 546 US 21 (2005) Стивенс Дж . , решение суда единогласно.
^ 323 US 37 (1944) Мерфи Дж. считает, что более высокая заработная плата во второй половине дня не считается «премиальной» заработной платой, которую можно игнорировать.
^ 529 США 576 (2000)
↑ См. также Skidmore v. Swift & Co , 323 US 134 (1944). Рекомендации Министерства труда относительно того, что считается сверхурочной работой, будут пользоваться уровнем уважения, соразмерным их убедительности, тщательности расследования, их последовательности и обоснованности. его рассуждения.
^ 15 USC §1672
^ 29 USC §254. См . Маклафлин против Richland Shoe Co , 468 US 128 (1988). Стивенс Дж. «Умышленное» означает безответственное игнорирование того, было ли поведение запрещено государством. Бреннан Дж. и Блэкмун Дж. не согласились.
^ См. Р. Рэй, М. Сейнс и Дж. Шмитт, «Возвращение к нации без каникул» (Вашингтон, округ Колумбия, 2013), Центр экономических и политических исследований 1, «средний работник частного сектора в Соединенных Штатах получает только около десяти дней оплачиваемого отпуска». и около шести оплачиваемых отпусков в год».
^ См . Организацию экономического сотрудничества и развития , « Среднее фактически отработанное ежегодное количество часов на одного работника » (по состоянию на 9 августа 2016 г.), где показано 1790 часов в год в США, 1674 часа в Великобритании и 1371 час в Германии. ОЭСР, «Общество вкратце, 2009 г.: социальные показатели ОЭСР» ( 2009 г.) ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}) 39, рисунок 2.17
^ См. 5 USC §6303 . Это (1) Новый год (2) День рождения Мартина Лютера Кинга-младшего (3) День рождения Вашингтона (4) День памяти (5) День независимости (6) День труда (7) День Колумба (8) День ветеранов ( 9) День Благодарения (10) Рождество.
^ Конвенция об оплачиваемых отпусках 1970 г. (№ 132)
^ См. HB 2238.
^ См. Директиву о рабочем времени 2003 г., статья 7.
^ FLSA 1938 , 29 USC §213
^ См. FT de Vyver, «Пятидневная неделя» (1930) 33 (2) Текущая история 223. Рыбчинский, В ожидании выходных (1991) 142
^ 198 США 45 (1905)
^ Робертсон, Джеймс Л. (2019). Герои, негодяи и закон: конституционные столкновения в истории Миссисипи . Джексон, г-жа: Университетское издательство Миссисипи. ISBN 9781496819949 . п. 258.
^ Робертсон, стр. 262 и далее.
^ West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 США, 379 (1937)
^ Калифорния , Нью-Джерси , Род-Айленд и Нью-Йорк
^ Об экономическом влиянии правил см. Дж. Фрисон, «Реакция заработной платы на защитное трудовое законодательство: данные из Канады» (1996) 49 (2) ILR Review 243 (показывающее эмпирические доказательства того, что заработная плата не падает на рабочих местах, входящих в профсоюзы, где работники иметь достаточную переговорную силу ). Для сравнения: Л. Саммерс , «Некоторые простые экономические теории обязательных пособий» (1989) 79(2) American Economic Review 177 ( теория (без доказательств), что заработная плата упадет, чтобы компенсировать стоимость любых обязательных пособий, таких как отпуск по семейным обстоятельствам и медицинский отпуск) .
^ Но под 29 сотрудниками USC §2611 (2), «когда у такого работодателя работает менее 50 сотрудников, если общее количество сотрудников, нанятых этим работодателем в пределах 75 миль от этого рабочего места, составляет менее 50».
^ 29 USC §2512(a)(2) и об усыновлении см. Kelley v. Crosfield Catalysts 135 F2d 1202 (7-й округ 1998 г.). Те же правила для федеральных служащих были кодифицированы в 5 USC §§6381–6387.
^ 29 USC §2612(a)(2) и 29 USC §2612(f) матери и отцы должны делить время, если они работают на одного и того же работодателя.
^ 29 USC §2612 (e)
^ 29 USC §2612 (e) (2)
^ 29 USC §2614 (c). Если работник увольняется, работодатель имеет возможность возместить затраты.
^ 535 США 81 (2002)
^ 29 USC §2614 (b). В соответствии с разделом 29 USC §2612(b)(2) работодатели могут переводить сотрудников на другую должность с аналогичной оплатой и льготами, если отсутствие по состоянию здоровья может носить периодический характер. В соответствии с §2618 к сотрудникам местных образовательных учреждений применяются особые правила.
^ 29 USC §2617 и см. Frizzell v. Southwest Motor Freight , 154 F3d 641 (6-й округ, 1998 г.)
^ 29 USC §2617 (a) (1) (A) (iii)
^ См . Мур против Payless Shoe Source (8-й округ, 1998 г.)
^ например, Д. Пакетт, «Огромные амбиции плана Хиллари Клинтон по уходу за детьми» (12 мая 2016 г.) The Washington Post
^ См. в целом У. К. Гриноф и Ф. П. Кинг, Пенсионные планы и государственная политика (1976), С. Сасс, Обещание частных пенсий: первые 100 лет (Harvard University Press, 1997).
^ См. JR Commons и JB Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920) 423–438.
^ См. 42 USC, глава 7.
^ См. Л. Конанта, Критический анализ промышленных пенсионных систем (1922) и М.В. Латимера, Пенсионные системы профсоюзов (1932).
^ См. LMRA 1947 , 29 USC §186(c)(5)(B).
↑ Это последовало за посещением Карнеги Комиссии по трудовым отношениям в 1916 году, чтобы объяснить волнения среди рабочих. См. У. Гриноф, «Это мои пенсионные деньги – берегите их: история TIAA-CREF» (Ирвин, 1990), 11–37, и Э. Макгоги, «Демократия в Америке на работе: история голосования лейбористов в корпоративном управлении». (2019) 42 Обзор права Университета Сиэтла 697
^ 26 USC §401 (к)
^ О теории автоматического зачисления см. Р. Талер и С. Бенартци, «Экономьте больше завтра: использование поведенческой экономики для увеличения сбережений сотрудников» (2004) 112 (1) Журнал политической экономии 164 и Э. Макгоги, «Поведенческая экономика и трудовое право». (2014) Рабочий документ LSE по юридическим исследованиям № 20/2014
^ ERISA 1974 , 29 USC §1003(a). Это может включать любую добровольную ассоциацию бенефициаров сотрудников , например, страхование по уходу за ребенком, отпуск по болезни, дополнительные льготы или дополнительное страхование по безработице.
^ 680 F2d 263 (1982)
^ ERISA 1974 , 29 USC §§1022–1133
^ Рхорер против Raytheon Engineers and Constructors, Inc 181 F3d 364 (5-е 1999 г.) бенефициар плана может обеспечить соблюдение условий в кратком описании плана, даже если базовый документ противоречит.
^ ERISA 1974 , 29 USC §1052
^ ERISA 1974, 29 USC §1081–1102. Архивировано 23 июня 2018 г. в Wayback Machine , содержит подробные правила.
^ ERISA 1974 , 29 USC §1053. Работодатель может продлить срок до 7 лет с поэтапным переходом прав, а профсоюз может коллективно договориться о сроке до 10 лет. Большинство будет стремиться к кратчайшему периоду времени.
^ ERISA 1974 , 29 USC §1054
^ ERISA 1974 , 29 USC §1058
^ Паттерсон против Шумейта , 504 US 753 (1992) Блэкмун Дж. Пенсия рассматривается как право в рамках расточительного траста, поэтому в ходе процедуры банкротства пенсии не могут быть отняты. Скалиа Дж. согласился. См. еще раз: «Гидри против Национального пенсионного фонда работников листового металла» , 493 US 365 (1990 г.)
^ 517 США 882 (1996)
^ см. Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 и Equitable Life Assurance Society против Хаймана [2000] UKHL 39
^ 490 США 714 (1989)
^ 29 USC §1140, однако см. весьма спорное дело McGann v. H&H Music Co (5-е, 1991 г.), где мужчина с диагнозом ВИЧ-положительный подал заявление на лечение в соответствии с планом медицинского обслуживания на рабочем месте. Работодатель изменил план, ограничив лечение СПИДа до 5000 долларов. Пятый окружной суд постановил, что мотив работодателя заключался не в том, чтобы причинить вред работнику, а в том, чтобы контролировать расходы и, по всей видимости, был законным.
^ См. EP Serota и FA Brodie (редакторы), Фидуциарный закон ERISA (2-е изд. 2007 г.). В общем, люди, которые управляют деньгами других людей, по закону являются « доверенными лицами » и связаны особыми обязанностями. Основная обязанность – избегать любой возможности конфликта интересов . Другие обязанности, которые имеют фидуциарии (но могут быть и у любого агента), включают обязанность проявлять осторожность, навыки и компетентность (т.е. не проявлять небрежности ) и обязанность следовать условиям своего задания. Далее обсуждается в деле Пикок против Томаса 516 US 349 (1996).
^ 29 USC §1104 (а) (1) (D)
^ 29 USC §1104 (a) (1) (B) – (C)
^ Varity Corp. v. Howe 516 US 489 (1996)
^ Министерство труда США , Разъясняющий бюллетень, касающийся письменных заявлений об инвестиционной политике, включая политику или рекомендации по голосованию по доверенности (1994) 29 CFR 2509.94–2 , «Фидуциарные обязанности, описанные в ERISA Sec. 404(a)(1)(A) ) и (B) требуют, чтобы при голосовании ответственный фидуциарий учитывал те факторы, которые могут повлиять на стоимость инвестиций в план, и не подчинял интересы участников и бенефициаров в их пенсионном доходе несвязанным целям. Эти обязанности также требуют. что указанный фидуциар, назначающий инвестиционного менеджера, периодически контролирует деятельность инвестиционного менеджера в отношении управления активами плана, включая принимаемые решения и действия инвестиционного менеджера в отношении решений голосования по доверенности. Указанный фидуциарий должен выполнять эту обязанность. исключительно в интересах участников и бенефициаров и независимо от его отношений со спонсором плана».
^ См . Мейнхард против. Салмон , 164 NE 545 (Нью-Йорк, 1928) и Кич против. Сэндфорд [1726] EWHC Ch J76
^ 29 USC §1104 (а) (1) (А)
^ 29 USC §1106
^ 680 F2d 263 (1982) согласно Friendly J: «Мы не имеем в виду, что попечители, столкнувшиеся с трудным решением, должны всегда привлекать независимого консультанта, или что привлечение такого консультанта и следование его советам будет действовать как полное оправдание. ... возможно, после событий конца сентября отставка была единственным правильным решением».
^ например, Local 144, Пенсионный фонд дома престарелых против Демисей , 508 США 581 (1992 г.) и Great-West Life & Annuity Insurance Co против Кнудсона 534 США 204 (2002 г.)
^ 29 USC §1144
^ Шоу против Delta Air Lines, Inc , 463 США 85 (1983) по делу Blackmun J
^ Ingersoll-Rand Co. против МакКлендона , 498 US 133 (1990)
^ Эгельхофф против Эгельхоффа , 532 US 141 (2001)
^ Metropolitan Life Insurance Co. против Массачусетса 471 US 724 (1985)
^ FMC Corp. против Холлидея 498 US 52 (1990) по делу О'Коннора Дж . Стивенс Дж. не согласился. См. также Округ Колумбия против Совета по торговле Большого Вашингтона , 506 US 125 (1992) . Судья Стивенс выразил несогласие.
↑ Rush Prudential HMO, Inc. против Морана , 536 US 355 (2002) Судер Дж., от 5 до 4, постановил, что статут штата Иллинойс требует «независимой медицинской проверки» отказа в удовлетворении требования о лечении по контракту с HMO , который не был упреждён, потому что это было регулирование страхования.
^ Перейти обратно: ^а ^б См. HR 1277 , Раздел III, §301.
^ См. ранее, Л.Д. Брандейс , «Деньги других людей и как их используют банкиры» ( 1914 ) и Дж.С. Тауб, «Могут, но не хотят: неспособность консультантов взаимных фондов защищать права акционеров» (2009) 34(3) Журнал корпоративного права 843, 876
^ ERISA 1974 , 29 USC §1102
^ 29 USC §1105 (d)
^ 29 USC §302 (c) (5) (B)
^ См. Уведомления о статусе Министерства труда США , «Критические», «Находящиеся под угрозой исчезновения» и WRERA »(Проверено 11 августа 2016 г.)
^ См. Д. Хесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и практики управления» (2005–2006) 39 Калифорнийский университет в Дэвисе LR 187, 195. Рекомендуемый Закон о едином управлении пенсионными системами государственных служащих от 1997 года. В §17(c)(3) фондам предлагается публиковать информацию о своих структурах управления. Это было открыто принято рядом государств, в то время как другие уже последовали той же передовой практике.
↑ См., спонсируемый Питером Висклоски , Закон о совместной опеке от 1989 г., HR 2664. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}. См. далее Р. Кук, «Дело о совместном опеке над пенсионными планами» (2002) WorkUSA 25. Совсем недавно в Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 2008 года ( HR 5754 ) §101 были бы внесены поправки в ERISA 1974 §403(a), чтобы включить «Активы пенсионного плана, который представляет собой план одного работодателя, должны находиться в доверительном управлении совместного попечительского совета, который должен состоять из двух или более попечителей, представляющих на равной основе интересы работодателя или работодателей, поддерживающих план и интересы участников и их бенефициаров».
^ Это ввело новый Закон о биржах ценных бумаг 1934 года §6 (b) (10).
^ Текст Закона о безопасности и гигиене труда.
^ См. Э. Аппелбаум и Л.В. Хантер, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» в книге Ричарда Б. Фримена (редактор), «Новые институты рынка труда в XXI веке» (2005 г.) и Л.В. Хантер, «Может ли стратегическое участие быть институционализированы? Представительство профсоюзов в советах американских корпораций (1998) 51(4) «Обзор промышленных и трудовых отношений» 557
^ Арчибальд Кокс , DC Бок, Мэтью В. Финкин и Р.А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011)
^ 15 USC §17
^ NLRA 1935 , 29 USC §151
^ См . Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона 359 США 236 (1959 г.) и ранее Гарнер против Водителей местных 776 , 346 США 485, 490 (1953 г.) и совсем недавно Торговая палата против Брауна , 522 США 60 (2008 г.) Брейер Джей и Гинзбург Джей выразили несогласие.
^ BI Sachs , «Оживление трудового законодательства» (2010) 31 (2) Berkeley Journal of Employment and Labor Law 333 и CL Estlund , «Оссификация американского трудового права» (2002) 102 Columbia LR 1527. См. далее BI Sachs , ' Несмотря на упреждение: создание трудового права в городах и штатах» (2011) 1224 Harvard Law Review 1153 , 1162–1163, «Ученые неоднократно отмечали центральные проблемы. Когда дело доходит до правил организации, режим предоставляет работодателям слишком большую свободу действий, чтобы вмешиваться в усилия работников по самоорганизации, в то же время предлагая профсоюзам слишком мало прав для обсуждения с работниками преимуществ объединения в профсоюзы. Избирательный механизм NLRB работает слишком медленно, что позволяет работодателям победить организационные движения за счет задержек и истощения. Правовой режим NLRB также слишком слаб, чтобы защитить работников от репрессий со стороны работодателя. А что касается цели закона по содействию коллективным переговорам, то обязанность режима вести переговоры « добросовестно » становится бессмысленной из-за неспособности Совета навязывать условия контракта в качестве средства правовой защиты в случае неспособности стороны вести переговоры добросовестно».
^ См . NAACP против Алабамы , 357 US 449 (1958), где говорится о «конституционно защищенном праве на объединение».
^ JR Commons , История труда в Соединенных Штатах (Macmillan 1918), том I, глава 1, 25.
^ JB Commons, Документальная история американского индустриального общества (1910)
^ Арчибальд Кокс , Д. К. Бок, Мэтью В. Финкин и Р. А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2006) 11. Федерация рухнула во время паники 1837 года .
^ 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842) См. далее EE Witte, «Ранние американские трудовые дела» (1926) 35 Yale Law Journal 829, обнаружив, что между 1842 и 1863 годами было возбуждено только три дела о заговоре. Но по крайней мере 15 дела были возбуждены между 1863 и 1880 годами.
^ В отношении Дебса , 64 Федерального резерва 724 (CC III 1894), 158 США 564 (1895)
^ Перейти обратно: ^а ^б 208 США 274 (1908)
^ см. Конвенцию МОТ о свободе объединений 1948 г. , c 87, статья 3 (1) «Организации работников и работодателей имеют право разрабатывать свои конституции и правила, выбирать своих представителей при полной свободе, организовывать свое управление и деятельность и формулировать свои программы».
^ Исторически см. Т. В. Глокера, Правительство американских профсоюзов (1913), глава XI, и Американский союз гражданских свобод , Демократия в профсоюзах: обзор с программой действий (1943).
^ См . Комитет Макклеллана , Промежуточный отчет Специального комитета по неправомерной деятельности в сфере труда или управления , S Rep No 1417, 85-й Конгресс, 2-я сессия 60 и далее. Джозефа Р. Гродина Резюме: Союзное правительство и закон : британский и американский опыт (1961) 158–159. В четырех других профсоюзах были обнаружены незначительные правонарушения, о которых говорится в книге Роберта Ф. Кеннеди « Внутренний враг» (1960), стр. 190–212. На «Хлебопекарях и кондитерах» президент увеличил зарплату вдвое. В союзных профсоюзах вице-президент заключил сделку, действующую в своих интересах. В Международном союзе инженеров-эксплуатантов чиновники вымогали деньги у работодателей. В Объединенном профсоюзе текстильщиков президент и казначей купили вторые дома.
^ 29 USC § 411
^ Перейти обратно: ^а ^б 29 USC § 481
↑ De Veau v. Braisted , 363 U.S. 144 (1960) 5 против 3, несогласные судьи утверждали, что закон штата не может вводить никаких дополнительных требований к тем, которые указаны в NLRA 1935 года . См . также Браун против сотрудников отелей и ресторанов , 468 US 491 (1984) 4 к 3, Нью-Джерси может наложить требование, чтобы все профсоюзные чиновники в казино не имели связи с организованной преступностью, в соответствии с NLRA 1935 § 7. Несогласные утверждали, что что это требование было несоразмерным, поскольку оно касалось всего профсоюза, а не должностных лиц.
^ например, Дж. Р. Гродин, Союзное правительство и закон: Британский и американский опыт (1961) 159, «нет особых сомнений в том, что почти в каждом деле [против Бека] суд согласился бы с тем, что поведение, признанное комитетом «неправомерным», было а также нарушение фидуциарных обязательств профсоюзного служащего. Что касается существа, в отличие от средства правовой защиты, то представляется, что существующее общее право [было], вероятно, адекватным».
^ Трбович против United Mine Workers , 404 US 528 (1972) См. также Холл против Коула , 412 US 1 (1973), в котором говорится, что в случае успеха истцы могут быть присуждены гонорары.
^ Данлоп против Бачовски , 421 США 560 (1975)
^ Чтобы увидеть противоположный набор взглядов, сравните М. Дж. Нельсона, «Замедление коррупции в профсоюзах: реформирование Закона Ландрама-Гриффина для лучшей борьбы с хищениями в профсоюзах» (1999–2000) 8 Обзор закона Джорджа Мейсона 527
^ См. МКП , Конституция (2006 г.).
^ 29 USC § 158 (а) (3)
^ 29 USC § 164 (б)
^ 367 US 740 (1961), говорится, что «профсоюз может по конституции требовать взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах». См . также дело Федерального резервного профсоюза Линкольна, 19129 против Northwestern Iron & Metal Co , 335 US 525 (1949). Рабочие связи Америки против Бека , 487 US 735 (1988) 5 против 3, что профсоюзы могут заключать соглашение с работодателями о взимании сборов для оплаты деятельности профсоюза, но только до такой степени, что это необходимо для покрытия его расходов . Локк против Карасса , 129 S Ct 798 (2008) законные издержки включали расходы Ассоциации служащих штата Мэн на национальное арбитражное разбирательство.
^ Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 US 106 (1948 г.), не было нарушений Федерального закона о коррупции 1910 г. в профсоюзе, публично выступающем за избрание определенных членов Конгресса.
^ Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976)
^ 435 США 765 (1978)
^ 558 США 310 (2010)
^ 431 US 209 (1977) См. далее Ленерт против Ассоциации факультетов Ферриса , 500 US 507 (1991) 5 к 4, профсоюз может потребовать от лиц, не являющихся членами, вносить взносы за услуги только за свою деятельность в качестве эксклюзивного агента на переговорах, а не за политические цели. деятельность. Кроме того, законодательство штата может потребовать, в соответствии с Первой поправкой, чтобы член профсоюза согласился участвовать в фонде политических расходов.
^ 573 США __ (2014)
^ 578 США __ (2016)
^ «[USC02] 15 USC 17: Антимонопольное законодательство не применимо к профсоюзным организациям» . uscode.house.gov .
^ 208 США 161 (1908)
^ 236 США 1 (1915)
^ В Адэре от Холмса Дж. и Маккенны Дж. , а также в Коппейдже от Холмса Дж. , Дэя Дж. и Хьюза Дж.
^ 29 USC §§101–115 . Это было одобрено и применено в деле New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co. , 303 US 552 (1938).
^ 29 USC §104
^ Это воспроизвело трудовые положения Закона о восстановлении национальной промышленности 1933 года , после того как ALA Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495 (1935), отменила его.
^ NLRA 1935 , 29 USC §157 , «Работники имеют право на самоорганизацию, создавать профсоюзные организации, вступать в них или помогать им, вести коллективные переговоры через представителей по своему выбору и участвовать в других согласованных действиях с этой целью». коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты».
^ NLRA 1935 , 29 USC §152(2). См. Федеральный закон о трудовых отношениях 1978 года . Существуют особые правила для Министерства внутренней безопасности США .
^ 29 USC §152(2)
^ 29 USC §158 (3)
^ 440 US 490 (1979) Бреннан Дж. в отношении четырех несогласных судей сказал, что исключение для этого работодателя не было в §152 (2), оно было дважды отклонено в 1935 и 1947 годах, оно было «изобрето Судом с целью принятия решения». это дело» и было «бесцеремонным упражнением в толковании закона». К ним присоединились Уайт Дж. , Маршалл Дж. , Блэкмун Дж .
^ 563 F3d 492 (округ Колумбия, 2009 г.)
^ Р. Эйзенбрей и Л. Мишель, «Наблюдатель только по имени: права профсоюзов восьми миллионов рабочих поставлены на карту в постановлении Совета по труду» (2006) Краткий обзор выпуска Института экономической политики № 225
^ См. Бюро статистики труда , « Члены профсоюзов – 2015 » (28 января 2016 г.), где зарегистрировано 14,8 млн членов профсоюзов, 16,4 млн человек, охваченных коллективными переговорами или профсоюзным представительством. Членство в профсоюзах составляло 7,4% в частном секторе и 39% в государственном секторе. В пяти крупнейших штатах Калифорния имеет 15,9% членов профсоюзов, Техас - 4,5%, Флорида - 6,8%, Нью-Йорк - 24,7% (самый высокий показатель в стране) и Иллинойс - 15,2%. См. далее ОЭСР, Плотность профсоюзов ( 1999–2013 гг. ).
^ См. Х.С. Фарбер и Б. Вестерн, «Рональд Рейган и политика упадка профсоюзной организации» (2002) 40 (3) Британский журнал промышленных отношений 385
^ NLRA 1935 , 29 USC §158(d) . См . NLRB против Borg-Warner Corp 356 US 342 (1958). Бертон Дж. постановил, что работодатель отказался вести незаконные переговоры, настаивая на пункте, требующем проведения голосования сотрудников перед забастовкой. Харлан Дж. не согласился. См. также дело First National Maintenance Corp. против NLRB 452 US 666 (1981), в котором говорится, что не существовало обязательной обязанности вести переговоры по поводу «решения First National Maintenance Corp. о прекращении деятельности Центра ухода за Гринпарком и увольнении работников». Бреннан Дж., к которому присоединился Дж. Маршалл, не согласился, заявив, что большинство «заявляют, что «переговоры по поводу управленческих решений, которые оказывают существенное влияние на сохранение занятости, должны быть необходимы только в том случае, если это принесет выгоду для отношений между трудом и руководством и процесса коллективных переговоров». , перевешивает бремя, возлагаемое на ведение бизнеса. «... Я не могу согласиться с этим тестом, потому что он учитывает только интересы руководства; он не учитывает законные интересы занятости рабочих и их профсоюза».
^ 29 USC §153
^ 29 USC §159 (b) .
^ 29 USC §159 (а)
^ BI Sachs , «Оживление трудового законодательства» (2010) 31 (2) BJELL 335 –6
↑ Национальный совет по трудовым отношениям , Семьдесят четвертый годовой отчет. Архивировано 21 декабря 2016 г., в Wayback Machine (2009 г.) 152.
^ 321 США 332 (1944)
^ 323 США 248 (1944)
^ 306 США 332 (1939) 5 к 2
^ 560 США 674 (2010)
^ HR 1409, С. 560 .
^ 29 USC §185 и см . Союз текстильных рабочих Америки против Линкольна Миллса 353 US 448 (1957), согласно которому федеральный закон должен применяться для содействия национальному единообразию и реализации политики в национальном трудовом законодательстве.
^ Чарльз Дауд Бокс Ко против Кортни , 368 US 502 (1962) Также Avco Corporation против Машинистов, Aero Lodge 735 , 390 US 557 (1968) иски о принудительном исполнении коллективных договоров могут быть переданы из суда штата в федеральный суд.
^ 9 USC §§1 и далее
^ 363 US 574 (1960). См. также United Steelworkers v. American Manufacturing Co. 363 US 564 (1960). Составление или толкование соглашения остается на усмотрение арбитра, а не суда, и суд должен назначить арбитраж, даже если иск сделанное кажется несерьезным.
^ United Steelworkers против Enterprise Wheel & Car Corp. 363 US 593 (1960)
^ United Paperworkers против Misco, Inc. 484 US 29 (1987)
^ 415 США 36 (1974)
^ 556 США 247 (2009), к которым присоединились Робертс CJ , Скалиа Дж , Кеннеди Дж и Алито Дж.
^ См. также AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 US 333 (2011), еще одно решение 5 против 4 в отношении потребителей.
^ S.987 и HR1873
^ HR 8410, 95-й Конг (1977) S 1883, 95-й Конг (1977)
^ HR 1409. S 560.
^ 307 США 496 (1939)
^ 29 USC §158
^ 301 US 1 (1937) Хьюз CJ заявил, что «одинокий работник был беспомощен в отношениях с работодателем; что он обычно зависел от своей дневной заработной платы для содержания себя и семьи; что, если работодатель отказался платить ему заработную плату что он считал справедливым, он, тем не менее, не мог уйти с работы и противостоять произвольному и несправедливому обращению; этот профсоюз был необходим для того, чтобы дать работникам возможность вести дела на равных со своим работодателем».
^ Filler Products, Inc. против NLRB 376 F2d 369 (4-е, 1967 г.)
^ например , Sunbelt Manufacturing Inc, AFL-CIO , 308 NLRB 780 (1992)
^ 373 США 221 (1963)
^ 380 США 263 (1965)
^ Маркес против Гильдии киноактеров США , 525 US 33 (1998)
^ 420 США 251 (1975)
^ Фонд эпилепсии северо-восточного Огайо против NLRB (округ Колумбия, 2001 г.)
^ 440 US 301 (1979) Стивенс, Уайт, Бреннан, Маршалл Дж. не согласились.
^ 502 США 527 (1992)
^ 473 US 95 (1985) Блэкмун, Бреннан, Маршалл, Стивенс Дж. выразили несогласие.
^ Источники: Э. Макгоги, «Увеличивают ли корпорации неравенство?» (2015) ТЛИ Думай! Документ 32/2016 , 29. Бюро статистики труда , серия D 940–945 и Томас Пикетти (2014), технические приложения, таблица S9.2.
^ См. далее Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на американском рабочем месте (1992).
↑ См. Кокс и М. Дж. Сейдман, «Федерализм и трудовые отношения» (1950). 64 Harvard Law Review 211 призвал к «интегрированной государственной трудовой политике» и предупредил, что «обеспечение соблюдения… государственного регулирования будет препятствовать развитию федеральной политики». Кокс , «Федерализм в праве трудовых отношений» (1954) 67 Harvard Law Review 1297 приводил доводы в пользу «правила тотального федерального приоритета» для «единообразности». А. Кокс , «Возвращение к приоритету трудового законодательства» (1972) 85 Harvard Law Review 1337 .
^ 346 США 485 (1953) за Джексона Дж.
^ 359 США 236 (1959)
^ 359 US 236 (1959), как выразился Франкфуртер Дж ., «потому что объем торговли между штатами не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции. ...»
^ 427 США 132 (1976)
^ 475 US 608 (1986) Ренквист Дж . не согласился.
^ 522 США 60 (2008)
^ Совет строительной промышленности против Associated Builders & Contractors of Massachusetts/Rhode Island, Inc. 507 US 218 (1993)
^ Б. Герниго, А. Одеро и Х. Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 International Labor Review 441 . В федеральном законе США см. Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года , 29 USC §163.
^ Содружество против Ханта 45 Массачусетс 111 (1842 г.) постановило, что профсоюз под названием «Общество сапожников-подмастерьев Бостона» имеет право объявить забастовку работодателю, который нанял членов, не являющихся членами профсоюза. Шоу CJ считал, что дела Англии до обретения независимости, устанавливающие ответственность за «заговор» при организации профсоюза, больше не применяются. Контраст Р против Подмастерьев-Тейлоров из Кембриджа (1721) 88 ER 9
^ Антимонопольный закон Клейтона 1914 года §6 и Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §163.
^ Б. Гернигон, А. Одеро и Х. Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 International Labor Review 441. Архивировано 24 февраля 2021 г., в Wayback Machine.
^ LJ Siegel, «Уникальные переговорные отношения Совета по образованию города Нью-Йорка и Объединенной федерации учителей» (1964) 1 Forum Industrial & Labor Relations Forum 1, 46, со ссылкой на Жюля Колодни во время забастовок учителей: «В Нью-Йорке , вы не можете вести настоящие коллективные переговоры без подразумеваемой угрозы забастовки. Если вы не можете объявить забастовку, у вас нет настоящих коллективных переговоров, у вас есть «коллективное попрошайничество». ... Никогда не отказывайтесь от права не предоставлять услуги; иметь угрозу на заднем плане; возможность забастовки. Мы должны пробудить общественность к осознанию того факта, что крупнейшим работодателем в Соединенных Штатах является правительство. Мы могли бы стать нацией, которая не может бастовать и движется к тоталитаризму». Далее, А. Андерсон, «Трудовые отношения на государственной службе» [1961] Wisconsin Law Review 601, как «Коллективные конференции, коллективные переговоры, коллективные сделки и даже коллективное попрошайничество использовались для описания государственных отношений между работодателем и работником».
^ См. EE Witte, «Ранние американские трудовые дела» (1926) 35 Yale Law Journal 829 , работодатели выдвинули как минимум три успешных иска против своих сотрудников до 1863 года и пятнадцать до 1880 года за «заговор». См. также Ф. Б. Сейр, «Преступный заговор» (1922) 35 Harvard Law Review 393 . У. Холт, «Дела о трудовом заговоре в Соединенных Штатах, 1805–1842 годы: предвзятость и легитимация в судебном разбирательстве по общему праву» (1984) 22 Osgoode Hall Law Journal 591 . «Правильное вмешательство в договорные отношения в девятнадцатом веке» (1980) 93 Harvard Law Review 1510.
^ В отношении Дебса , 64 Федерального резерва 724 (CC III 1894), 158 США 564 (1895)
^ См. Сэмюэл Гомперс , «Труд и война: движение за всеобщий мир должно принять агрессивный подход» (октябрь 1914 г.) XXI (1) American Federationist 849, 860 .
^ Соединенные Штаты против Хатчесона 312 США 219 (1941) по решению судьи Франкфуртера
^ См. Версальского договора 1919 года статью 427 . Право на забастовку теперь закреплено в основных конвенциях международного трудового права , Конвенции МОТ о свободе объединения и защите права на организацию , № 87. См. B Gernigon, A Odero и H Guido, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку». (1998) 137 International Labor Review 441, 461–465.
^ например , Коппейдж против Канзаса 236 США 1 (1915 г.) подразумевал разрешение работникам подписывать контракт со своим работодателем с обещанием не вступать в профсоюз (« контракт желтой собаки »). Duplex Printing Press Co. против Диринга , 254 US 443 (1921), согласно которому Закон Клейтона 1914 года §17 не допускал вторичного иска. Труакс против Корригана 257 US 312 (1921) Дж. Брандейс, не согласившись, отменил закон Аризоны в соответствии с 14-й поправкой, которая запрещала любые запреты на мирные забастовки. Впоследствии был принят Закон Норриса-Ла Гуардиа о запрете судебных запретов 1932 года, аннулирующий контракты с обещанием не вступать в профсоюз, и в нем говорилось, что ни один федеральный суд не может выносить судебный запрет для прекращения любого ненасильственного трудового спора. Примерно половина штатов приняла собственную версию Закона Норриса-ЛаГуардии.
^ NLRA 1935 29 USC §§157 и 163
^ См. « Сезар Чавес объясняет бойкоты » и « Выступление Сезара Чавеса в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе 11.10.1972 ».
^ например, в Западной Вирджинии, Кентукки и Оклахоме забастовка учителей является незаконной – запрет, который нарушает международное право – и учителя объявили забастовку и все равно победили. См. забастовки работников образования в США в 2018–2019 годах .
↑ В частности, Кэлвин Кулидж , тогдашний губернатор Массачусетса, сказал во время забастовки полиции в Бостоне в 1919 году: «Нет права нападать на общественную безопасность где угодно и когда угодно».
^ NLRA 1935 29 USC §157 . nb NLRB против City Disposal Systems, Inc 465 US 822 (1984) одному мужчине, Брауну, без профсоюза было разрешено отказаться от работы на небезопасном оборудовании в соответствии с коллективным договором. Его защитили даже без принятия мер профсоюзом.
^ NLRB против Международного союза страховых агентов , 361 US 477, 495-496 (1960), интерпретация NLRA 1935 , 29 USC §158(b)(3)
^ NLRA 1935 29 USC §158(b)(4)(B)
^ См . Национальную ассоциацию производителей древесины против NLRB 386 US 612 (1967) о соглашениях о «горячих грузах» согласно 29 USC §158(e) и сохранении работ согласно §158(b)(4)(ii)(A)-(B). ).
^ NLRB v. Truck Drivers Local 449 , 353 Рабочие США 87 (1957 г.) объявили забастовку против работодателей одного за другим, известную как забастовка «быстрой пилой» .
^ Эдвард Дж. ДеБартоло Корп. против Совета по строительству и строительству на побережье Мексиканского залива Флориды 485 US 568 (1988), призывающий к вторичному бойкоту, не может быть несправедливой трудовой практикой.
^ NLRA 1935 29 USC §158 (d)
^ Национальный совет по трудовым отношениям против Columbian Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939) 5 против 2, Рид Дж. и Блэк Дж. выразили несогласие.
^ например, в соответствии со статьей 11 Европейской конвенции о правах человека 1950 года правило отсутствия ущерба для членства в профсоюзе рассматривается в деле Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства [2002] ECHR 552. В Великобритании Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года. Статья 238A защищает бастующих работников от несправедливого увольнения как минимум на 12 недель.
^ 304 США 333 (1938)
^ См. Международную организацию труда , Жалобу на правительство Соединенных Штатов, представленную Американской федерацией труда и Конгрессом промышленных организаций (АФТ-КПП) ( 1991 г. , архивировано 28 марта 2020 г., в Wayback Machine ) [92] «Право Забастовка является одним из важнейших средств, с помощью которых рабочие и их организации могут продвигать и защищать свои экономические и социальные интересы. Комитет считает, что это основное право на самом деле не гарантируется, когда работник, осуществляющий его на законных основаниях, рискует увидеть, что его или ее работу на постоянной основе займет другой работник, столь же законно. Комитет считает, что если забастовка является законной, то использование рабочей силы, привлеченной за пределами предприятия, для замены забастовщиков на неопределенный период влечет за собой риск отступления от права на забастовку, что может повлиять на свободное осуществление профсоюзных прав». П. Вейлер, «Принципиальное изменение трудового законодательства для XXI века» [2001] Журнал Пенсильванского университета по трудовому праву и занятости, 201 , Маккей является «худшим вкладом, который Верховный суд США внес в нынешнюю форму трудового законодательства в этой стране».
^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. 306 US 240 (1939) Рид Дж. и Блэк Дж. выразили несогласие.
^ Trans World Airlines, Inc против бортпроводников 489 US 426 (1989) Бреннан Дж., Маршалл Дж., Дж. Блэкмун выразили несогласие.
^ NLRB против Электриков 346 США 464 (1953)
^ Новый негритянский альянс против Sanitary Grocery Co. , 303 US 552 (1938)
^ Торнхилл против Алабамы , 310 США 88 (1940)
^ Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 US 106 (1948), согласно которому профсоюзы, выступающие за членов, голосующих за конкретных кандидатов в Конгресс, не нарушили Федеральный закон о борьбе с коррупцией с поправками, внесенными Законом об отношениях в сфере управления трудом .
^ Eastex, Inc. против NLRB 437 US 556 (1978)
^ например, « Чистый лист для власти рабочих: построение справедливой экономики и демократии» (2019), Программа труда и трудовой жизни, Гарвардская школа права.
^ См . Закон о вознаграждении за труд, S.2605 , спонсируемый Тэмми Болдуин , Элизабет Уоррен , Брайан Шац , к которому присоединилась Кирстен Гиллибранд.
^ План Сандерса « Корпоративная ответственность и демократия » предлагает, чтобы 45% советов директоров избирались работниками компаний с доходом более 100 миллионов долларов, в то время как Закон Уоррена об ответственном капитализме потребует 40% от крупных федеральных корпораций.
^ См. Берни Сандерс, « Корпоративная ответственность и демократия: демократия акционеров ». Дж. Р. Коммонс , Промышленное правительство (1921), глава 6 , Л. Д. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914).
^ См. Э. Макгоги, «Корпоративное право должно предусматривать включение работников в советы директоров: доказательства за ними» (17 сентября 2018 г.) Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию и «Демократия в Америке на работе: история голосования лейбористов» в области корпоративного управления» (2019) 42 Обзор права Университета Сиэтла 697 . Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на рабочем месте в США (1992).
^ См. Д. Уэббер, «Восстание акционеров рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов» (2018) и раздел « Пенсии » выше.
^ См. популярный текст бывшего декана права Гарвардской школы Р. К. Кларка , Корпоративное право (1986) 32, «даже если ваша цель состоит не в том, чтобы понять все влияние закона на корпоративную деятельность, а только в том, чтобы понять основную правовую «конституцию». или состав современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить практические знания трудового права».
^ См. Закон о вознаграждении за работу, S.2605 , спонсируемый Тэмми Болдуин , Элизабет Уоррен , Брайаном Шацем , к которому присоединилась Кирстен Гиллибранд . В Палате представителей HR 6096 спонсировали Кейт Эллисон и Ро Ханна .
^ Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I Правительственное управление, Раздел XII «Корпорации», глава 156 «Бизнес-корпорации», §23 . Первоначально это было введено Законом, позволяющим производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров (3 апреля 1919 г.), гл. 0070. см. C. Magruder, «Labor Copartnership in Industry» (1921) 35 Harvard Law Review 910 , 915, где упоминается Dennison Manufacturing Co во Фрамингеме .
^ Н. М. Кларк, Здравый смысл в управлении трудом (1919), глава II, 29–30.
^ См. WO Douglas и CM Shanks, Cases and Materials on the Law of Management of Business Units (Callaghan 1931), ch 1(7) 130 и JR Commons , Industrial Government (1921), ch 6.
^ См. в целом Дж. Р. Коммонс и Дж. Б. Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920 г.) и Конгресс США, Отчет комитета Сената по отношениям между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885 г.), том II, 806, о Straiton & Storm.
^ См. Комиссию по трудовым отношениям , Заключительный отчет и показания (1915), том 1, 92 и далее, и Л.Д. Брандейс , «Фундаментальная причина промышленных волнений» (1916), том 8, 7672 и Сидни Уэбб и Беатрис Уэбб , « История профсоюзного движения» ( 1920) Приложение VIII
^ См. далее: www.worker-participation.eu , Э. Макгоги, «Голосование на рабочем месте в Британии: монополизация акционеров и «единый канал» (2018) 15 (1) Журнал промышленного права 76 и «Сделки по совместному определению: история Немецкое корпоративное и трудовое право» (2016) 23(1) Columbia Journal of European Law 135 .
^ Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: Заключительный отчет ( 1994 )
^ nb Пересмотренный статут штата Нью-Джерси (1957 г.) §14.9–1–3 прямо наделяет сотрудников полномочиями представительства в советах директоров, но впоследствии был исключен из кодекса. См. далее Дж. Б. Бонанно, «Код-определение сотрудников: происхождение в Германии, современная практика в Европе и применимость к Соединенным Штатам» (1976–1977) 14 Harvard Journal on Legislation 947.
^ например, Р. А. Даль, «Власть рабочим?» (19 ноября 1970 г.) Нью-Йоркское обозрение книг 20
^ См. Б. Хамер, «Служение двум господам: представительство профсоюзов в советах директоров корпораций» (1981) 81 (3) Columbia Law Review 639 , 640 и «Профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982) 92 (1) Йельский юридический журнал 106
^ Американская телефонная и телеграфная компания, CCH Federal Securities Law Reporter 79,658 (1974) см. JW Markham, «Ограничения на совместные полномочия по принятию решений в американском бизнесе» (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246
^ Это было остановлено судебным разбирательством по делу Business Roundtable v. SEC , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011). См. Д. Уэббер, «Восстание акционеров рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов» (2018).
^ Дж. Д. Блэкберн, «Участие рабочих в корпоративных управлениях: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Хьюстонский юридический обзор 349
^ «Профсоюзы вступают на борт» (27 октября 1993 г.) Financial Times
^ П. Дж. Перселл, «Банкротство Enron и акции работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.) Отчет CRS для Конгресса и Дж. Х. Лангбейна, С. Дж. Стабила и BA Wolk, Закон о пенсиях и льготах работникам (4-е изд. Foundation, 2006 г.) 640–641
^ См. Р.Б. МакКерси, «Директора, назначенные профсоюзом: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.), Рабочий документ MIT. Дальнейшее обсуждение в Э. Аппелбауме и Л.В. Хантере, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» (2003), Рабочий документ NBER 9590.
^ См. Э. Шельциг, « Volkswagen запускает солнечный парк площадью 33 акра в Теннесси » (23 января 2013 г.) USA Today
^ Совет Национальной промышленной конференции , Рабочие советы в Соединенных Штатах (1919 г.), исследовательский отчет № 21, 13, обнаружил, что в 1919 г. при обследовании 225 планов рабочих советов 120 были созданы под надзором федерального правительства, а 105 - по инициативе работодателей.
^ NICB, Руководство производственного совета (1920 г.), Дополнение к отчету об исследованиях № 21, 25, Приложение, Типовая статья II (1)
^ NLRA 1935 §158 (a) (2)
^ См. далее NLRB против Newport News Shipbuilding Co. 308 US 241 (1939).
^ Закон о Контрольном совете № 22 «Производственные советы» (10 апреля 1946 г.) в Официальном вестнике Контрольного совета Германии (1945–1946), 43 (R498), статьи III – V.
^ См . Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона 359 US 236 (1959), в котором говорится, что законы штата имеют преимущественную силу только для переговоров, а не для результатов (таких как установление минимальной заработной платы, пенсионных прав, здоровья и безопасности или представительства на рабочем месте), которые защищены «Статья 7 Национального закона о трудовых отношениях или представляет собой несправедливую трудовую практику в соответствии с § 8… Когда деятельность, возможно, подпадает под действие § 7 или § 8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительная компетенция Национального совета по трудовым отношениям, если необходимо предотвратить опасность вмешательства государства в национальную политику».
^ 309 NLRB № 163, 142 LRRM 1001 (1992).
^ 311 NLRB № 88, 143 LRRM 1121 (1993)
^ Министерство труда США и Министерство торговли США, Комиссия по будущему отношений между работниками и руководством: Заключительный отчет (1994) 22, 27, 30–31.
^ Дж. Рэмси, « Профсоюз завода VW в Чаттануге голосует за одобрение коллективных переговоров » (6 декабря 2015 г.) autoblog.com и Н. Э. Будетт, « Volkswagen меняет курс профсоюза на заводе в Теннесси » (25 апреля 2016 г.) NY Times
^ Декларация независимости США : «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и Стремление к счастью. для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых ...
^ См. Всеобщую декларацию прав человека 1948 года и Второй Билль о правах 1944 года .
^ Закон о гражданских правах 1964 года, §703(a)(1), 42 USC §2000e-2(a) , «Работодатели не должны отказывать в приеме на работу, увольнении или иной дискриминации» любого человека в отношении его компенсации, условий и условий. или привилегии трудоустройства в зависимости от расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения такого человека».
^ Закон о гражданских правах 1964 года , 42 USC §2000e-2(j)
^ См . Дред Скотт против Сэндфорда , 60 US 393 (1857). Статья IV Конституции США , раздел 2 : «Ни одно лицо, задержанное на службе или работе в одном штате в соответствии с его законами, и сбежавшее в другой, не может в силу любого закона или постановления, содержащегося в нем, быть освобождено от такой службы или работы, но должно быть передано по требованию стороны, которой может быть причитается такая услуга или работа». Это было расширено Законом о беглых рабах 1793 года , ограничено решением Пригг против Пенсильвании , 41 US 539 (1842), восстановлено Законом о беглых рабах 1850 года и закреплено решением Эйблман против Бута , 62 US 506 (1859).
^ В конце см. Harper v. Virginia Board of Elections , 383 US 663 (1966) и сравните Yick Wo v. Hopkins 118 US 356 , 370 (1886), где говорится о «политическом избирательном праве» как о «фундаментальном принципе». политическое право, потому что [оно] является защитником всех прав».
^ Сравните дела о бойнях , 83 US 36 (1873), согласно которым штаты имели право регулировать или закрывать бойни, вызывающие загрязнение окружающей среды, без нарушения Четырнадцатой поправки о положения том, что «ни один штат не должен издавать или обеспечивать соблюдение любого закона, который ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов».
^ 42 USC §1981 (а)
^ 109 США 3 (1883)
↑ См. также Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896), в котором утверждается, что законы штата, отделяющие чернокожих от белых в общественных местах (или « законы Джима Кроу »), такие как Закон Луизианы об отдельных автомобилях 1890 года, являются конституционными. Харлан Дж. не согласился. См. также Лохнер против Нью-Йорка 198 US 45 (1905 г.)
^ См. Дела о гражданских правах 109 US 3 (1883 г.), где большинство отменило Закон о гражданских правах 1875 г.
^ 323 США 192 (1944)
^ 421 США 454 (1975)
^ См . Вашингтон против Дэвиса 426 US 229 (1976), в котором говорится, что случай неконституционности prima facie будет установлен на основании доказательств намерения. Недостаточно того, что вербальные тесты имели разное воздействие. Бреннан Дж. и Маршалл Дж. не согласились.
^ 414 США 632 (1974)
^ См . Пенсионный совет Массачусетса против Мургии , 427 US 307 (1976) и Регенты Калифорнийского университета против Бакке 438 US 265 (1978). Сравните Кючюкдевечи против Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07 , подтверждающий принцип конституционного равенства в законодательстве ЕС , и Матадин против Поинту [1998] UKPC 9 , по словам лорда Хоффмана, обсуждающего принцип равенства, как он потенциально виден в Юрисдикция Содружества.
^ Сберегательные и ссудные кассы Федерального резервного банка Калифорнии против Герры 479 US 272 (1987), содержащих Закон штата Калифорния о справедливом трудоустройстве и жилье 1959 года §12945 (b) (2), не был отменен.
^ например, Колледж Святого Франциска против аль-Хазраджи , 481 US 604 (1987), арабский мужчина был защищен от расовой дискриминации в соответствии с CRA 1964.
^ Сравните Конвенцию Международной организации труда о дискриминации 1958 г. c 111 , статья 1(1)(b), применимая к «таким другим различиям, исключениям или предпочтениям, которые приводят к аннулированию или ущемлению равенства возможностей или обращения в сфере труда или занятий».
^ 29 USC §206(d)(1) : «Ни один работодатель, имеющий сотрудников, на которых распространяются какие-либо положения настоящего раздела, не должен дискриминировать в пределах любого предприятия, в котором такие сотрудники работают, между сотрудниками по признаку пола, выплачивая заработную плату работникам в такого предприятия по ставке меньшей, чем ставка, по которой он выплачивает заработную плату работникам противоположного пола в таком заведении за равный труд по работам, выполнение которых требует равной квалификации, усилий и ответственности и которые выполняются в аналогичных условиях труда, за исключением случаев, когда такая оплата производится в соответствии с (i) системой старшинства ; (ii) системой заслуг ; (iii) системой, которая измеряет заработок по количеству или качеству продукции или (iv) дифференциалу, основанному на любом другом факторе, кроме случаев; пол: При условии, что работодатель, который выплачивает разницу в ставках заработной платы в нарушение настоящего подраздела, не должен в целях соблюдения положений настоящего подраздела снижать ставку заработной платы любого работника». §206(d)(2) также прямо запрещает любую дискриминацию, причиняемую профсоюзами.
^ 417 US 188 (1974). См. также Шульц против Wheaton Glass Co. , 421 F2d 259 (3-й 1970 г.), если работа «по существу равна», то работа должна оплачиваться одинаково, независимо от названия должности. См. также Графство Вашингтон против Гюнтера , 452 US 161 (1980).
^ FLSA 1938 , 29 USC §203(r)
^ После того, как Верховный суд шестью голосами против трех постановил в деле Гедульдиг против Айелло 417 США 484 (1974 г.), что беременность не была включена в понятие пола, Конгресс отменил решение Закона о дискриминации при беременности 1978 года . Hulteen , 556 US 701 (2009) 7 к 2, постановив, что отпуск по беременности и родам, взятый до принятия Закона о дискриминации при беременности 1978 года, не должен засчитываться как отработанное время, которое будет способствовать пенсионному заработку.
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e-2
^ cf МОТ Конвенция о равном вознаграждении 1951 г. c 100 , статья 2 (2), требующая соблюдения принципа равной оплаты посредством «(a) национальных законов или правил; (b) законодательно установленных или признанных механизмов определения заработной платы; (c) коллективных соглашений между работодателями и рабочие».
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e-2(a)(1)
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e-2(a)(2)
^ ADEA 1967 , 29 USC §§623 и 631
^ ADA 1990 , 42 USC §12112 (a) – (b)
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e(b). См . Уолтерс против Metropolitan Educational Enterprises, Inc 519 US 202 (1997).
^ 450 US 248 (1981) и см. ранее McDonnell Douglas Corp. против Грина , 411 US 792 (1973)
^ 509 США 502 (1993)
^ Сравните О'Коннор против Consolidated Coin Caterers Corporation 517 US 308 (1996) о дискриминации по возрасту
^ CRA 1965, 42 USC §2000e-2(e)
^ 433 США 321 (1977)
^ 517 FSupp 292 (ND Tex, 1981)
^ 472 США 400 (1985)
^ 477 США 57 (1986)
^ 510 US 17 (1993), изменение шестого округа.
^ Burlington Industries Inc против Эллерта 524 US 742 (1998) на основании Повторного заявления о правонарушениях §219
^ 524 US 775 (1998) nb Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 US 75 (1998) Сексуальные домогательства были возможны между представителями одного пола.
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e-3
^ Gomez-Perez v. Potter , 553 US 474 (2008) 6 to 3.
^ 493 США 182 (1990)
^ 519 США 337 (1997)
^ Берлингтон Северная и Санта-Фе (BNSF) Railway Co. против Уайта , 548 US 53 (2006)
^ В то время только 34% белых мужчин и 12% чернокожих мужчин имели дипломы средней школы: Бюро переписи населения США , Перепись населения США (1960), том 1, Характеристики населения, pt. 35, Таблица 47. Этот показатель в рамках сегрегированной системы образования был хуже, чем в большинстве несегрегированных систем для американцев европейского происхождения.
^ 401 США 424 (1971)
^ Это решение отменило дело Wards Cove Packing Co, Inc против Atonio 490 US 642 (1989), в котором 5 против 4 было установлено, что на работниках лежит бремя демонстрации несопоставимого воздействия, которое не служит «законным целям трудоустройства» работодателя.
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e–2(k)(1)(A)
^ 557 US 557 (2009) Кеннеди Дж. выносит первое решение.
^ 557 США ({{{5}}} 2009 ) 557 (несогласное) Гинзбург Дж. , к которому присоединились Стивенс Дж. , Саутер Дж. и Брейер Дж.
^ 42 USC §§ с 2000e-5 по 2000e-6
^ Федеральных правил гражданского судопроизводства Правило 23
^ например, Международное братство возчиков против США 431 США 324 (1977)
^ См . General Telephone Co of Southwest против Falcon 457 US 147 (1982).
^ 29 USC §206(d)(1).
^ Это освобождает от ответственности (i) добросовестную систему старшинства (ii) системы заслуг (iii) системы измерения заработка по количеству или качеству продукции.
^ 452 США 161 (1981)
^ См . также Шульц против Wheaton Glass Co , 421 F.2d 259 (3-й округ 1970 г.)
^ Аналогичные проблемы очевидны в Законе Великобритании о равенстве 2010 года и его отдельных положениях о «равной оплате труда». Утверждалось, что их следует отменить, чтобы истец мог выбрать наиболее благоприятный правовой путь.
^ См. Центр бизнес-исследований, Индекс регулирования труда (набор данных по 117 странам) ( 2016 ) 763-4.
^ См. Л. Э. Блейдс, «Занятость по желанию против индивидуальной свободы: об ограничении злоупотреблений властью работодателя» (1967) 67 (8) Columbia Law Review 1404 , 1411-12. Сравните с §141(k) Общего закона о корпорациях штата Делавэр, согласно которому корпорация может потребовать создания «засекреченного совета», где директора могут быть отстранены от должности только «при наличии причины». Это происходит часто, например, Campbell v. Loew's, Inc. , 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) со ссылкой на Auer v. Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954).
^ Перейти обратно: ^а ^б Cusano v. NLRB 190 F 2d 898 (1951) со ссылкой на NLRB v. Condenser Corp , 128 F.2d 67, 75 (3-й округ 1942 г.) с указанием «недостаточной причины». См. далее Пейн против Western & Atlantic Railroad , 81, Теннесси, 507 (1884 г.).
^ Перейти обратно: ^а ^б Кодекс Монтаны с аннотациями 2015 г. Название 39, глава 2, часть 9, §4
^ например Берни Сандерса , президентская кампания , План демократии на рабочем месте ( 2019 ). Кампания Майка Сигела в Конгрессе в Техасе, 2020 г., Достоинство рабочих путем защиты и расширения членства в профсоюзах. Архивировано 22 марта 2020 г., в Wayback Machine.
^ Перейти обратно: ^а ^б например, Р. Эпштейн, «В защиту договора по желанию» (1984) 57 Обзор права Чикагского университета 947
^ Перейти обратно: ^а ^б например, В.В. Ачарья и Р.П. Багхай, «Трудовое законодательство и инновации» (2013) 56(4) Journal of Law and Economics 997 и В.В. Ачарья, Р.П. Багхай, К.В. Субраманиан, «Законы о неправомерном увольнении и инновации» (2014) 27(1) Обзор финансовых исследований 301
^ например, Л. Е. Блейдс, «Занятость по собственному желанию против индивидуальной свободы: об ограничении злоупотреблений властью работодателя» (1967) 67 (8) Columbia Law Review 1404 . К.Л. Эстлунд, «Насколько сотрудники заблуждаются в отношении своих прав и почему это важно?» (2002) 77 Обзор права Нью-Йоркского университета 6
^ например, Л. Райан, «Десять причин, по которым произвольное трудоустройство вредно для бизнеса» ( 3 октября 2016 г. ), Forbes.
^ См . таблицу ниже.
^ Закон о Федеральной резервной системе 1913 года , 12 USC §225a
^ М. Калецкий, «Политические аспекты полной занятости» (1943) 14 (4) Political Quarterly 322
^ 5 USC §7513 (а)
^ Campbell v. Loew's, Inc. , 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) referring to Auer v. Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954)
^ в трудовом законодательстве Великобритании например , см. Закон о трудовых правах 1996 г., ss 94 и далее .
^ Перейти обратно: ^а ^б МОТ , Конвенция о прекращении трудовых отношений 1982 года, статьи 4–13.
^ См . Гражданский кодекс Германии или Bürgerlichesgesetzbuch 1900 §622 (уведомление перед увольнением) и Закон о трудовой конституции 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие работника).
^ например, Хартия основных прав Европейского Союза, статья 30.
^ например, В. Б. МакЛауд и В. Накавачара, «Может ли закон о неправомерном увольнении повысить занятость?» (2007) 117 Economic Journal F218 , И. Маринеску, «Законодательство о гарантиях занятости и продолжительности работы: данные из Соединенного Королевства» (2009) 27(3) Journal of Labor Economics 465 . Об исследованиях ОЭСР см. Э. Макгоги, «Показатели и реформа законодательства в области защиты занятости ОЭСР» (2019) ssrn.com.
^ см. Берни Сандерса Президентскую кампанию , План демократии на рабочем месте ( 2019 ). Кампания Майка Сигела в Конгрессе в Техасе, 2020 г., Достоинство рабочих путем защиты и расширения членства в профсоюзах. Архивировано 22 марта 2020 г., в Wayback Machine.
^ Гражданский кодекс Калифорнии (1872 г.) §1999
^ Особенно HG Wood, Master and Servant (3-е изд. 1886 г.) 134: «У нас негибкое правило гласит, что общий или бессрочный найм является prima facie наймом по желанию, и если слуга стремится оформить его на ежегодный найм, на нем лежит бремя доказать это доказательствами. Найм на определенный день, неделю, месяц или год, без указания времени, является наймом на неопределенный срок, и не предполагается, что он был найм хотя бы на день, а только по ставке, установленной в любое время, в течение которого партия может работать. '
^ В Нью-Йорке, Адамс против Фитцпатрика 125 Нью-Йорк 124 (Нью-Йорк 1891) «По крайней мере, в этой стране, если контракт на найм составляет такую-то сумму в месяц, можно легко предположить, что наем производился помесячно, даже если бы ничего не было сказано о сроке службы». Но впоследствии в деле Мартин против New York Life Insurance Co 148 NY 117 (NY 1895) Верховный суд Нью-Йорка постановил, что доктрина произвольного выбора была «правильно сформулирована г-ном Вудом». Также Адэр против Соединенных Штатов , 208 US 161 (1908), меньшинство, несогласное с законностью контрактов с желтой собакой , но судья Харлан признал, что работодатель «имеет право по своему усмотрению уволить [сотрудника] со службы без давая какие-либо причины для этого». Сравните Э.А. Росс, «Законная заработная плата при увольнении» (1919) 9(1) American Economic Review 132 и А.С. Эрофонс, «Контракты. Увольнение с еженедельной зарплаты » (1927) 40 (4) Гарвард LR 646
^ Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года, §8 (a) (3), предотвращающий профсоюзную дискриминацию.
^ Закон о гражданских правах 1964 г. 42 USC §2000e-2(a). Закон о возрастной дискриминации в сфере трудоустройства 1967 года , 29 USC §§621-634. Закон об американцах-инвалидах 1990 года .
^ Закон о безопасности и гигиене труда 1970 г. , 29 USC §§651-678
^ Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года , 29 USC §§20-219
^ ERISA 1974 , 29 USC §§1140-41
^ Закон о семейном и медицинском отпуске , 29 USC §2615.
^ Закон о помощи в адаптации ветеранов вьетнамской эпохи , 38 USC §2021(a)(A)(i). Закон о профессиональной реабилитации 1973 года . Закон о реорганизации энергетики 1974 года , 42 USC §5851. Закон о чистом воздухе 1963 года , 42 USC §7622. Федеральный закон о контроле за загрязнением воды , 33 USC §1367. Закон о безопасности железных дорог , 45 США, §441(a). Закон о защите потребительских кредитов , 15 USC §1674. Закон о судебной власти и судебных процедурах , 28 USC §1875
^ Петерманн против Международного братства возчиков 214 Cal App. 2d 155 (Cal App 1959) государственная политика – это «запрещение на благо общества всего, что противоречит добрым нравам или любым устоявшимся интересам общества».
^ Айви против Army Times Pub Co 428 A.2d 831 (DC App, 1981) отказывается давать лжесвидетельства по требованию работодателя.
^ например , Нис против Хокса 536 P2d 512 (или 1975) отказывается добиваться освобождения от работы в составе присяжных. Дэниел против Каролины Sunrock Corp 335 NC 233 (NC 1993) в ответ на повестку в суд.
^ например , Перкс против Firestone Tire & Rubber Co 611 F2d 1363 (3-й округ 1979 г.) отказ пройти проверку на детекторе лжи, если государство это запретило. Тэкет против Делько Реми, подразделение General Motors Corp 937 F.2d 1201 (7-й округ 1992 г.), подача иска против работодателя
^ например, Sheets v. Teddy's Frosted Foods, Inc. 179 Conn. 471, 427 A.2d 385 (1980) истец заметил нарушения Единого закона Коннектикута о пищевых продуктах, лекарствах и косметике, сообщил работодателю и был уволен. Удержано неправомерное увольнение, поскольку от него нельзя было потребовать совершения противоправного действия.
^ например , Хаусман против St Croix Care Center, Inc. , 558 NW2d 893 (Wis App 1996), Верховный суд Висконсина отмечает, что «уголовное наказание не является средством правовой защиты для уволенного сотрудника». Также «Фортунато против Офиса Стивена М. Силстона» , DDS, 856 A.2d 530 (Conn. Super. 2004), Верховный суд Коннектикута постановил, что увольнение работодателем своего ассистента стоматолога противоречит государственной политике, поскольку предъявив ему обвинение в медицинской халатности. Это противоречило государственной политике, поскольку нарушало право человека на доступ к судам.
^ см. Типовой закон о прекращении трудовых отношений (8 августа 1991 г.) «§1(4) «Уважительная причина означает (i) разумное основание, связанное с отдельным работником, для прекращения трудовых отношений с учетом соответствующих факторов и обстоятельств, которые могут включать обязанности работника, его ответственность, поведение на рабочем месте или иным образом, производительность труда и трудовой стаж..."
^ Пересмотр (второй) контрактов 1981 г. , §205: «Каждый контракт налагает на каждую сторону обязанность добросовестности и честной деловой практики при его исполнении и исполнении»
^ например , Fortune v. National Cash Register Co , 373 Mass 96, 364 NE 2d 1251 (1977) трудоустройство сотрудника было уволено незадолго до того, как наступил срок выплаты крупной комиссии с продаж. Постановил, что это нарушило обязанность добросовестно исполнить договор. Но в отличие от Magnan v. Anaconda Industries , Inc. 193 Conn. 558, 479 A.2d 781 (1984), Верховный суд Коннектикута постановил, что добросовестность является правилом построения, которое не может противоречить четким условиям контракта. Однако в соответствии с законодательством Коннектикута правило добросовестности не требует наличия веских оснований для увольнения.
^ например, Bammert v. Don's Super Valu, Inc. , 646 NW2d 365 (Висконсин, 2002 г.) Верховный суд Висконсина постановил, что увольнение работодателем сотрудницы по обвинению ее мужа в вождении в нетрезвом виде не противоречит государственной политике. см. Брокмейер против Дана и Брэдстрита, 113, Висконсин, 2d 561 (Висконсин, 1983 г.), работодатель уволил сотрудника после того, как другой работник подал в суд за дискриминацию по признаку пола, и дело пришлось урегулировать. Верховный суд штата Висконсин признал, что могут быть причины, связанные с государственной политикой, считать увольнение незаконным. В данном случае увольнение было оправданным.
^ например, Уилкинг против округа Рэмси 983 F. Supp. 848 (8th Cir 1998) Заявления о плохой работе вызывают больше доверия, если работодатель докажет, что он сделал предупреждение о необходимости улучшения.
^ например , Тейлор против Procter & Gamble Dover Wipes (D Del 2002) уволил работника, совершившего серьезные действия, которые нельзя терпеть на работе, например, нападение на коллегу по работе. Пирсон против Metro-North Commuter Railroad 1990 WL 20173 (SDNY 1990), если правило не соблюдается последовательно, работодатель не может на него полагаться.
^ например, Eastern Associated Coal Corp. против Mine Workers , 531 US 57 (2000 г.), у сотрудника дважды был положительный результат на марихуану . Право работника на увольнение по «уважительной причине» в соответствии с коллективным договором предусматривало восстановление на работе. Арбитр установил, что он был уволен без уважительной причины, и распорядился восстановить его на работе. Верховный суд постановил, что это не противоречит публичному порядку.
^ например , Линкольн против Университетской системы Джорджии Попечительский совет 697 F2d 928 (11 округ 1983 г.) колледж отобрал преподавание у преподавателя и поручил ей подготовить пересмотр справочника и выполнить другие крупные канцелярские обязанности для заявок на гранты. Придержано, конструктивно прекращено.
^ Туссен против Blue Cross & Blue Shield of Michigan , 408 Mich 579 (1980). При приеме на работу сотруднику сказали, что он будет работать до тех пор, пока он будет выполнять свою работу. В справочнике говорилось, что политика работодателя заключалась в увольнении только по «уважительной причине». Постановлено, что как явные, так и подразумеваемые обещания подлежат исполнению и вызывают у работника законные ожидания. См. также Торосян против Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc. , 662 A2d 89 (1995 г.)
^ например, Schipani v. Ford Motor Co 102 Mich 606 (1981) работодатель заключил устное соглашение, а также инструкции по персоналу, политику и практику трудоустройства, о том, что работник будет работать до 65 лет. Однако в письменном контракте говорилось, что трудоустройство прекращение по желанию. Работодатель потребовал вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства. Апелляционный суд Мичигана постановил, что упрощенного решения не будет. Других заверений было достаточно, чтобы потенциально опровергнуть письменное соглашение.
^ см. Хартию основных прав Европейского Союза 2000 г., ст. 27.
^ Закон Контрольного совета № 22 ( 10 апреля 1946 г. ), ст. V. Сегодня см. Закон о трудовой конституции 1972 г. или Betriebsverfassungsgesetz 1972 г. (участие работников).
^ например, Telesphere International Inc против Сколлина 489 So 2d 1152 (Fla App 1986) об исключении продукта или услуги. Никсон против Celotext Corp 693 F Supp 547 (WD Mich 1988) консолидация операций.
^ См. Закон Контрольного совета № 22 ( 10 апреля 1946 г. ), ст. V, в послевоенной Германии, который теперь восстановлен в Законе о трудовой конституции 1972 г. или Betriebsverfassungsgesetz 1972 г. (участие работников в увольнениях).
^ Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2101(a)(2)-(3) . §2101(a)(1), порог в 100 сотрудников исключает сотрудников, работающих неполный рабочий день.
^ Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2102 (a)
^ Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г., §§2101 (a) (6) и 2101 (b) (2)
^ Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2102 (b)
^ WARN Act 1988 §2102(b)(2) и см. Местный профсоюз 7107, United Mine Workers v. Clinchfield Coal Co 124 F3d 639 (4-й округ 1997 г.) расторжение крупного контракта при непредвиденных обстоятельствах.
^ Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2104(a)(4) . См . Килдеа против Electro-Wire Products, Inc. 60 F. Supp. 2d 710 (6 округа 1998 г.) неуведомление сотрудников по разумному недоразумению о том, что они не имели на это права, считается добросовестным.
^ Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2104(a)(1)-(3)
^ См. Э. Аппельбаум и Р. Батт, Частные инвестиции в действии – Когда Уолл-стрит управляет главной улицей (2014).
^ Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. 493 A 2d 946 (Del 1985)
^ 417 США 249 (1974)
^ Всеобщая декларация прав человека , статья 23 (1) , и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, статья 6.
↑ См. также Франклин Д. Рузвельт , « Второй билль о правах », в Послании о положении страны (11 января 1944 г.).
^ См. А. В. Филлипс, «Взаимосвязь между безработицей и скоростью изменения ставок денежной заработной платы в Соединенном Королевстве 1861–1957» (1958) 25 Economica 283.
^ 239 США 33 (1915) по судье Хьюзу . См . Пенсионный совет Массачусетса против Мургии 427 US 307 (1976), постановивший, что возрастной предел для полиции в Массачусетсе в 50 лет является конституционным.
^ Управление хода работ было создано Указом 7034 и заменило Федеральное управление по чрезвычайным ситуациям , которое само было создано Федеральным законом о чрезвычайной помощи 1933 года .
^ Э. Макгоги, «Смогут ли роботы автоматизировать вашу работу?» Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия» (2018), Центр бизнес-исследований, Кембриджский университет, Рабочий документ №. 496
^ Закон о занятости 1946 года , 15 USC §1021.
^ См. Г. Дж. Сантони, «Закон о занятости 1946 года: некоторые исторические заметки» (1986) 68 (9) Федеральная резервная система Сент-Луиса, документ 7. KVW Stone, «Право на труд в Соединенных Штатах: исторические предшественники и современные возможности» в В. Мантувалу (редактор), Право на труд: юридические и философские перспективы (2015), глава 15.
^ Попечительский совет государственных колледжей против Рота 408 US 564, 588 (1972) по несогласному решению судьи Маршалла .
^ 15 USC §3116
^ 15 USC §1022a .
^ 15 USC §1022c .
^ Обратите внимание: во время Великой рецессии в 2009 году был принят Закон о восстановлении и реинвестировании Америки, позволяющий увеличить расходы, но не гарантирующий рабочие места.
^ Закон об ассигнованиях на оказание чрезвычайной помощи 1935 года.
^ С поправками, внесенными Законом о реформе Федеральной резервной системы 1977 года , 12 USC §225a.
^ См . Марринер Стоддард Эклс , Манящие границы: общественные и личные воспоминания (1951) «Поскольку массовое производство должно сопровождаться массовым потреблением, массовое потребление, в свою очередь, подразумевает распределение богатства... чтобы обеспечить людям покупательную способность. . ... Вместо того, чтобы добиться такого распределения, гигантский насос к 1929–1930 годам перетянул в несколько рук все большую часть производимого в настоящее время богатства ... Остальные люди могли оставаться в игре, только занимая свои кредиты. закончились, игра остановилась». Также Дж. М. Кейнс , «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), глава 22, IV, указывает на то, что «хроническая тенденция современных обществ к неполной занятости связана с недостаточным потреблением; иными словами, к социальной практике и распределению богатства, которые приводят к неоправданно низкой склонности к потреблению».
^ М. Фридман, «Роль денежно-кредитной политики» (1968) 58 (1) American Economic Review 1. М. Фридман, «Инфляция и безработица» (1977) 85 Журнал политической экономии 451-72
^ См. Дж. Маршалл, Речь о плане Маршалла (5 июня 1947 г.), Гарвард (об инвестиционном плане для послевоенной Европы). С. П. Харгривс Хип, «Выбор неправильной «естественной» ставки: ускорение инфляции или замедление занятости и экономического роста?» (1980) 90 (359) Экономический журнал 611.
^ Э. Макгоги, «Смогут ли роботы автоматизировать вашу работу?» Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия» (2018), Центр бизнес-исследований, Кембриджский университет, Рабочий документ №. 496 , часть 2(1)
^ Закон о социальном обеспечении 1935 года, 42 USC §§501-4, 1101-5. Компания Steward Machine против Дэвиса , 301 US 548 (1937) признала пособия по безработице конституционными.
^ например , Миллнер против. Enck 709 A 2d 417 (Pa. Super. 1998)
^ например , Каллисон против Наблюдательного совета Содружества по компенсациям по безработице 444 A.2d 1330 (Па, 1982 г.) и Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов против Смита , 494 US 872 (1988 г.)
^ Бюро службы занятости штата Огайо против Ходари , 431 US 471 (1977)
^ Налоговый кодекс §3304 (a) (5)
^ Брази против Мичигана , 241 US 340 (1916). Сравните Адамс против Таннера , 244 US 590 (1917), где, несмотря на сильное несогласие, большинство постановило, что запрет на деятельность частных агентств занятости является неконституционным. См. Конвенцию МОТ о частных агентствах занятости, 1997 г.
^ Берни Сандерс и Джейн Сандерс , документальный фильм Юджина В. Дебса (1979)
^ Закон о справедливом трудоустройстве и жилье.
↑ Подробности закона. Архивировано 16 января 2006 г. в Wayback Machine с веб-сайта DFEH.
^ Barnes & Thornburg LLP (12 октября 2011 г.). «Калифорния принимает 22 новых закона о трудоустройстве, влияющих на все компании, ведущие бизнес в штате» . Обзор национального законодательства.
^ Нью-Джерси, Законодательное собрание (16 апреля 1945 г.). «L.1945 c.168-174. Закон о гражданских правах и внесении изменений в разделы 10:1-3, 10:1-6 и 10:1-8 Пересмотренного статута» . Государственная библиотека Нью-Джерси . Проверено 15 ноября 2021 г.
^ Закон Нью-Джерси против дискриминации

Ссылки

Книги

Джон Р. Коммонс , Принципы трудового законодательства (1916 г.)
Джон Р. Коммонс , История труда в Соединенных Штатах (Macmillan 1918), том I и том II
Р. Ковингтон, Коротко о трудовом праве (3-е изд. 2009 г.) ISBN 0314195408
Арчибальд Кокс , Д.С. Бок, Мэтью В. Финкин и Р.А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011) ISBN 1684679818
К.Г. Дау-Шмидт, М.Х. Малин, Р.Л. Коррада и К.Д.Р. Кэмрон, Трудовое право на современном рабочем месте (4-е изд. 2009 г.)
М. А. Ротштейн и Лэнс Либман , Дела и материалы по трудовому законодательству (7-е изд. Foundation, 2011 г.)
Г. Рутерглен, Закон о дискриминации в сфере занятости: взгляды на равенство в теории и доктрине (3-е изд. 2010 г.)

Статьи

Дж. М. Фейнман, «Развитие правила занятости по желанию» (1976) 20 (2) Американский журнал истории права 118
Герберт Ховенкамп , «Трудовые заговоры в американском законодательстве, 1880–1930» (1988) 66 Texas Law Review 919
К.В. Саммерс, «Демократия в однопартийном государстве: взгляд Ландрама-Гриффина» (1984) 43 Обзор закона штата Мэриленд 93

Внешние ссылки

[1] National Labor Relations Act of 1935, 29 USC §141. J. R. Commons and J. B. Andrews, Principles of Labor Legislation (Harper 1916) ch 1, The basis of labor law, 9, "where bargaining power on the one side is power to withhold access to physical property and the necessaries of life, and on the other side is only power to withhold labor by doing without those necessaries, then equality of rights may signify inequality of bargaining power."

[2] Most statutes explicitly encourage this, including the FLSA 1938, the Civil Rights Act of 1964, and the Family and Medical Leave Act of 1993. "Federal preemption" rules have, however, restricted experimentation in key areas. These include the National Labor Relations Act 1935, as the US Supreme Court developed a doctrine not found in the Act, and Employee Retirement Income Security Act of 1974.

[3] 42 USC §§301–306 on federally funded state programs and §§401–434 on federal old age, survivors and disability insurance benefits.

[4] 15 USC §17, "The labor of a human being is not a commodity or article of commerce. Nothing contained in the antitrust laws shall be construed to forbid the existence and operation of labor, agricultural, or horticultural organizations, instituted for the purposes of mutual help, and not having capital stock or conducted for profit, or to forbid or restrain individual members of such organizations from lawfully carrying out the legitimate objects thereof; nor shall such organizations, or the members thereof, be held or construed to be illegal combinations or conspiracies in restraint of trade, under the antitrust laws."

[5] D Webber, The Rise of the Working Class Shareholders: Labor's Last Best Weapon (2018)

[6] E McGaughey, 'Democracy in America at Work: The History of Labor's Vote in Corporate Governance' (2019) 42 Seattle University Law Review 697

[7] CRA 1964 §703(a)(1), 42 USC §2000e-2(a), "Employers must not refuse to hire, discharge or otherwise discriminated 'against any individual with respect to his compensation, terms, conditions or privileges of employment, because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin."

[8] International Labour Organization, Termination of Employment Convention, 1982 setting out general principles on fair reasons for discharge of workers.

[9] The National Labor Relations Act of 1935 to the last major statute Employee Retirement Income Security Act of 1974. C. L. Estlund, 'The Ossification of American Labor Law' (2002) 102 Columbia Law Review 1527 argues that collective labor right "ossified" with the Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959, after which there was a "longstanding political impasse at the national level". E. McGaughey, 'Fascism-Lite in America (or the Social Ideal of Donald Trump)' (2018) 7(1) British Journal of American Legal Studies, 14, argues that since 1976, "No modern judiciary had engaged in a more sustained assault on democracy and human rights. In particular, its attack on labor and democratic society made inequality soar."

[10] See JV Orth, Combination and conspiracy: a legal history of trade unionism, 1721–1906 (1992)

[11] R v Journeymen-Taylors of Cambridge (1721) 8 Mod 10, 88 ER 9

[12] C Tomlins, 'Reconsidering Indentured Servitude: European Migration and the Early American Labor Force, 1600–1775' (2001) 42 Labor History 5

[13] (1772) 98 ER 499

[14] AW Blumrosen, 'The Profound Influence in America of Lord Mansfield's Decision in Somerset v Stuart' (2007) 13 Texas Wesleyan Law Review 645

[15] Slave Trade Act 1807

[16] The Slavery Abolition Act 1833 distributed around £20 million, around $3 billion in 2017 dollars. See the UCL Legacies of British Slave-ownership page.

[17] 60 US 393 (1857)

[18] See also J. R. Commons, Principles of Labor Legislation (1916) ch II, 38–40

[19] Civil Rights Cases, 109 US 3 (1883)

[20] S Perlman, A History of Trade Unionism in the United States (1922)

[21] 3 Doc Hist 59 (1806)

[22] 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842)

[23] See EE Witte, 'Early American Labor Cases' (1926) 35 Yale Law Journal 829, employers brought at least three successful claims against their employees before 1863, and fifteen up to 1880 for "conspiracy". See also FB Sayre, 'Criminal Conspiracy' (1922) 35 Harvard Law Review 393. W.. Holt, 'Labor Conspiracy Cases in the United States, 1805–1842: Bias and Legitimation in Common Law Adjudication' (1984) 22 Osgoode Hall Law Journal 591. 'Tortious Interference with Contractual Relations in the Nineteenth Century' (1980) 93 Harvard Law Review 1510.

[24] L Fink, Workingmen's Democracy: The Knights of Labor and American Politics (1983) xii–xiii, it declined due to a 'titanic' lack of leadership, and divisions. Members turned over quickly.

[25] See U.S. Congress, Senate, Final Report and Testimony Submitted to Congress by the Commission on Industrial Relations (Government Printing Office, 1916) 64th Cong., 1st sess., S. Doc. 415, 2, 1526–1529

[26] See TW Hazlett, 'The Legislative History of the Sherman Act Re-examined' (1992) 30 Economic Inquiry 263, 266 and H Hovenkamp, 'Labor Conspiracies in American Law, 1880–1930' (1988) 66 Texas Law Review 919

[27] 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 U.S. 564 (1895) imposed an injunction on the striking workers of the Pullman Company, leading to Eugene Debs being imprisoned. See the Documentary by Bernie Sanders (1979)

[28] See also Oklahoma v. Coyle, 1913 OK CR 42, 8 Okl.Cr. 686, 130 P. 316 per Henry Marshall Furman

[29] 167 Mass. 92 (1896) See also Plant v. Woods, 176 Mass 492, 57 NE 1011 (1900)

[30] 198 US 45 (1905)

[31] 208 U.S. 274 (1908)

[32] Now 15 USC §17

[33] On the "science" of management that developed, see FW Taylor, The Principles of Scientific Management (1911). Contrast LD Brandeis, 'The Fundamental Cause of Industrial Unrest' (1916) vol 8, 7659–7660 from the US Commission on Industrial Relations, Final Report and Testimony (Government Printing Office 1915)

[34] Adair v. United States 208 US 161 (1908) on yellow-dog contracts being banned in the Erdman Act of 1898 §10 for railroads, not reversed until the Norris-LaGuardia Act. Also Coppage v. Kansas 236 US 1 (1915) Holmes J, Hughes J and Day J dissenting.

[35] Adkins v. Children's Hospital, 261 US 525 (1923)

[36] Adams v. Tanner, 244 US 590 (1917)

[37] Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 US 443 (1921)

[38] Hammer v. Dagenhart, 247 US 251 (1918) on the Keating-Owen Act of 1916. Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 US 20 (1922) on federal tax.

[39] See Debs v. United States, 249 US 211 (1919)

[40] State Board of Control v. Buckstegge, 158 Pac 837, 842 (1916) Arizona Supreme Court striking down a new state pension law. Railroad Retirement Board v. Alton Railroad Co., 295 US 330 (1935) striking down a compulsory contributory pension scheme for rail workers.

[41] See GC Means, 'The Separation of Ownership and Control in American Industry' (1931) 46(1) The Quarterly Journal of Economics 68 and LD Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It (1914)

[42] See FD Roosevelt, Campaign Address on Progressive Government at the Commonwealth Club in San Francisco, California (1932) written by AA Berle.

[43] A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 US 495 (1935)

[44] 300 US 379 (1937)

[45] See also Copeland "Anti-kickback" Act of 1934, 18 USC §874 and McNamara–O'Hara Service Contract Act of 1965 wage rates to be paid as prevail in the locality.

[46] Franklin Delano Roosevelt, Eleventh State of the Union Address (1944)

[auto4-47] Jump up to: ^a ^b See San Diego Building Trades Council v. Garmon 359 US 236 (1959) but contrast Chamber of Commerce v. Brown, 522 US 60 (2008) where Breyer J and Ginsburg J dissented.

[48] Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954)

[49] See 2016 Democratic Party Platform (July 21, 2016 Archived November 10, 2016, at the Wayback Machine)

[50] NLRB v. Yeshiva University, 444 US 672, (1980), NLRB v. Catholic Bishop of Chicago, 440 US 490 (1979) 5 to 4 on the National Labor Relations Act of 1935, and Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 US 137 (2002) 5 to 4 under the NLRA of 1935

[51] Brown v. Hotel and Restaurant Employees, 468 US 491 (1984) 5 to 4 on the NLRA of 1935

[52] Mertens v. Hewitt Associates, 508 US 248 (1993) 5 to 4 under ERISA 1974.

[53] .g. the Dunlop Report of 1994, Workplace Democracy Act of 1999, Employee Free Choice Act, Paycheck Fairness Act, Equality Act of 2015

[54] See Z. Adams, L. Bishop and S. Deakin, CBR Labour Regulation Index (Dataset of 117 Countries) (Cambridge, Centre for Business Research 2016) 761, United States of America

[g13673-55] Jump up to: ^a ^b Guidance for Executive Order 13673, "Fair Pay and Safe Workplaces"; Final Guidance, accessed 10 October 2022

[e13673-56] Jump up to: ^a ^b Executive Order 13673, accessed 6 November 2022

[57] [https://en.wikisource.org/wiki/Executive_Order_13782 accessed 6 November 2022

[58] UDHR 1948 art 17

[59] See Lochner v. New York 198 US 45 (1905)

[60] 322 U.S. 111 (1944)

[61] 331 U.S. 704 (1947)

[62] See also Goldberg v. Whitaker House Cooperative, Inc, 366 US 28 (1961), on homeworkers making 'knitted, crocheted, and embroidered goods of all kinds.'

[63] Nationwide Mutual Insurance Co. против Дардена , 503 сотрудника US 318 (1992) в рамках ERISA , отклонив два компонента альтернативного теста Четвертого округа, основываясь на ожиданиях и уверенности.

[64] 322 US 111 (1944), подтверждено в делах United States v. Silk , 331 US 704 (1947) и Nationwide Mutual Insurance Co. против Дардена , 503 US 318 (1992).

[65] Повторное изложение Закона об агентстве, второй §220 и «Сообщество творческого ненасилия против Рида» , 490 US 730 (1989)

[66] 444 США 672 (1980)

[67] 532 США 706 (2001)

[68] Clackamas Gastroenterology Associates v. Wells , 538 US 440 (2003), большинство членов Верховного суда постановили, что четыре акционера-врача потенциально могут быть «сотрудниками» в соответствии с Законом об американцах-инвалидах 1990 года . Дж. Гинзбург , к которому присоединился Дж. Брейер , не согласившийся с доводами, посчитал, что это очевидно.

[69] 567 США __ (2012)

[70] 350 SE2d 83 (1986)

[71] 535 США 137 (2002)

[72] См. Международную организацию труда , Конвенцию о свободе объединений и защите права на организацию, 1948 г. C087 и Конвенцию о праве на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 г. C098.

[73] Херн, Алекс (11 сентября 2015 г.). «Водитель Uber объявлен сотрудником, поскольку компания теряет еще одно решение» . Хранитель .

[74] 413 F.2d 310 (1969)

[75] См. также: Чжэн против Liberty Apparel Co , 335 F3d 61 (2003) Второй округ, Суд Кабранс ищет совместную работу.

[76] 976 F.2d 805 (1992)

[77] Advance Electric , 268 NLRB 1001 (1984)

[78] 425 800 США (1976)

[79] Местный Нет Международный союз инженеров-эксплуатационников против Национального совета по трудовым отношениям , 518 F.2d 1040 (1975)

[80] например , Кастильо против Case Farms of Ohio , 96 F Supp. 2d 578 (1999 г.) работодатель, воспользовавшийся услугами агентства по трудоустройству под названием «Американский временный корпус», был ответственен за то, как сельскохозяйственные рабочие-мигранты, нанятые в Техасе для работы на птицефабрике в Огайо, были помещены в нечеловеческие транспортные средства и условия жизни в нарушение Закон о защите мигрантов и сезонных сельскохозяйственных рабочих 1983 года .

[81] При отсутствии договора (письменного, устного или на основании поведения) ущерба может быть предъявлено требование о возмещении .

[82] См. Ф. Кесслер , «Договоры присоединения — некоторые мысли о свободе договора» (1943) 43 (5) Columbia Law Review 629

[83] Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, §1, 29 USC, §151 , «Неравенство переговорных возможностей между работниками, которые не обладают полной свободой объединения или фактической свободой заключения договоров, и работодателями, которые организованы в корпоративные или другие формы собственности. существенно обременяет и влияет на поток торговли и имеет тенденцию усугублять периодические экономические депрессии, снижая ставки заработной платы и покупательную способность наемных работников в промышленности, а также препятствуя стабилизации конкурентоспособных ставок заработной платы и условий труда внутри и между отраслями».

[84] Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 г. , 29 USC §202

[85] например , Гейд против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами , 505 US 88 (1992), постановивший 5 против 4, что OSHA 1970 года имеет приоритет перед законом штата Иллинойс , который улучшил обучение и обращение с опасными отходами.

[86] например, Ingersoll-Rand Co. против McClendon , 498 US 133 (1990), постановившее 6 голосами против 3, что ERISA 1974 года исключило иск Техаса о неправомерном увольнении за отказ в выплате работнику льгот по федеральному закону на общих основаниях в §514. Меньшинство одобрило преимущественное право покупки только на конкретных основаниях в §510.

[87] См. в целом BI Sachs , «Несмотря на упреждение: принятие трудового законодательства в городах и штатах» (2011) 124 Harvard Law Review 1153

[88] см . New State Ice Co. против Либмана , 285 US 262 (1932) по делу Брандейса Дж . «Продолжение экспериментирования в социальных и экономических вопросах - это серьезная ответственность. Отказ в праве на эксперименты может быть чреват серьезными последствиями для нации. Это один из счастливых случаев федеральной системы, когда один отважный штат может, если его граждане захотят, служить лабораторией и проводить новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны. предотвратить эксперимент».

[89] JI Case Co против Национального совета по трудовым отношениям 321 США 322 (1944)

[90] 321 США 322 (1944)

[91] См . Маклейн против Great American Insurance Co , 208 Cal. Приложение. 3d 1476 (1989), предусматривающий презумпцию доказательства условно-досрочного освобождения , редко применяется к трудоустройству.

[92] 662 A2d 89 (1995)

[93] например , Демасс против ITT Corp , 984 P2d 1138 (1999) в Верховном суде Аризоны.

[94] 999 P2d 71 (2000)

[95] См . Компания Kirke La Shell против Компании Пола Армстронга и др. 263 NY 79 (1933) и см. Пересмотр (второй) договоров §205.

[96] Старк против Circle K Corp , 230 Mont 468, 751 P2d 162 (1988)

[97] См . Фоли против Interactive Data Corp , 765 P2d 373 (1988).

[98] Это также называется «взаимным доверием и уверенностью». См . «Иствуд против Magnox Electric plc» [2004] UKHL 35 , по мнению Лорда Стейна.

[99] См . Уилсон против Рэйчера [1974] ICR 428.

[100] Джонсон против Unisys Limited [2001] UKHL 13

[101] Бхасин против Хринью [2014] SCR 494

[102] Гражданский кодекс §138 . См. также Конституцию Италии , ст. 36.

[103] например , Александр против Gardner-Denver Co. , 415 U.S. 36 (1974) Государственная политика в пользу арбитража, но решение арбитра может быть пересмотрено de novo в отношении трудовых прав.

[104] 556 США 247 (2009)

[105] См. также AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 US 333 (2011) 5–4, обязательный арбитраж может быть назначен в коллективных исках по вопросам занятости и прав потребителей.

[106] Об экономической и политической теории см. Дж. С. Милль , Принципы политической экономии (1848 г.), Книга V, глава XI, §§9–11 и в целом Шелли против Кремера , 334 US 1 (1948).

[107] Отчеты колонии Массачусетского залива (1641), том I, 223. См. также JR Commons , История труда в Соединенных Штатах (Macmillan 1918), том I, глава II, 50.

[108] Адкинс против Детской больницы , [www.worldlii.org/us/cases/federal/USSC/1923/78.html 261 US 525] (1923) по мнению Taft CJ (несогласное). Большинство считало, что минимальная заработная плата, принятая Конгрессом для молодых людей и женщин в Вашингтоне, округ Колумбия, является неконституционной. Продолжение в деле Мерфи против Сарделла , 269 US 530 (1925 г.) Законы о заработной плате для молодежи отменены, судья Брандейс не согласен, а судья Холмс возражает.

[CRS-2023-109] Исследовательская служба Конгресса (2 марта 2023 г.). «Государственная минимальная заработная плата: обзор» . График на странице 3.

[FRED-graph-110] Перейти обратно: ^а ^б ФРЕД График . Использование данных Министерства труда США . Федеральная минимальная почасовая оплата труда несельскохозяйственных работников в США . Инфляция скорректирована (по FRED ) через индекс потребительских цен для всех городских потребителей: все товары в среднем по городу США (CPIAUCSL) . Наведите курсор на график, чтобы увидеть номинальную и реальную минимальную заработную плату по месяцам.

[111] 300 США 379 (1937)

[112] Соединенные Штаты против Darby Lumber Co , 312 US 100 (1941) отклонили возражение против FLSA 1938 года . конституционности

[113] FLSA 1938 , 29 USC §202 (a)

[auto5-114] Перейти обратно: ^а ^б «[USC02] 29 USC 207: Максимальное количество часов» . uscode.house.gov .

[auto-115] Перейти обратно: ^а ^б 29 Кодекса США §218(а) .

[116] См. Трудового кодекса Калифорнии §1182.12 , согласно которому с 2016 года требуется оплата в размере 10 долларов в час. сводных законов Нью-Йорка Статья 19 Лаборатории требует 9 долларов в час с 2016 года. Иски бизнес-групп в большинстве случаев отклонялись, например, в деле « Новые мексиканцы за свободное предпринимательство» против Санта-Фе , 138 NM 785 (2005 г.) Город Санта-Фе принял постановление о минимальной заработной плате, превышающей федеральную заработную плату и заработную плату штата. Представители бизнеса заявили, что это выходит за рамки полномочий города. Фрай Джей постановил, что постановление было законным и конституционным.

[117] 527 США 706 (1999)

[118] Соутер Дж., Стивенс Дж. , Гинзбург Дж. , Брейер Дж. выразили несогласие.

[119] Это вернуло эффективную позицию в деле Национальная лига городов против Усери , 426 US 833 (1976), где 5 судей против 4, постановивших, что FLSA 1938 не может быть конституционно применено к правительствам штатов. Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс Дж. не согласны. Тем не менее, в деле Управления транзита метрополитена Сан-Антонио» «Гарсия против 469 US 528 (1985) 5 судей против 4 поддержали расширение действия FLSA 1938 года на государственных и местных государственных служащих. В соответствии с Десятой поправкой FLSA существовало право распространять защиту Закона на сотрудников общественного транспорта. Блэкмун Дж. высказал мнение большинства. Пауэлл, Бургер, Ренквист, О'Коннор Дж. не согласны.

[120] См. сегодня FLSA 1938 , 29 USC §203(r)–(s) . Ранее, Уоллинг против Jacksonville Paper Co. , 317 US 564 (1943). См. также AB Kirschbaum Co v. Walling 316 US 517 (1942), рабочие, строящие для фирм, которые не занимались торговлей между штатами, не подпадали под действие закона, и Borden Co v. Borella 325 US 679 (1945).

[121] FLSA 1938 , 29 USC §203(s)(2)

[122] 29 USC §213 . Обратите внимание, что в законе не проясняется, какие основания существуют для каких-либо исключений.

[123] 519 США 452 (1997)

[124] См . Адамс против Соединенных Штатов , 44 Иски Федеральной резервной системы 772 (1999 г.) и Эрихс против Venator Group , Inc. 128 F Supp 2d 1255 (ND Cal 2001).

[125] 551 США 158 (2007)

[126] В соответствии с разделом 29 USC §211(c) работодатели должны вести учет заработной платы для подтверждения рабочего времени.

[127] Jewell Ridge Coal Corp. против United Mine Workers of America 325 US 161 (1945) Поездка на работу через угольную шахту действительно считалась работой, поскольку (1) требовала физического и умственного напряжения, которое (2) контролировалось и требовалось работодатель (3) в интересах работодателя. См. также дело Tennessee Coal, Iron & Railroad Co. против Muscoda Local, № 123 , 321 US 590 (1944 г.). Поездка на работу, когда-то под землей, была рабочим временем.

[128] 328 США 680 (1946)

[129] 328 США 680 (1946) по Мерфи Дж . См. также Мориллион против Royal Packing Co , 22 Cal 4th 575 (2000). Верховный суд Калифорнии постановил, что работодатель должен платить за часы, проведенные в поездках на служебных транспортных средствах.

[130] 323 США 126 (1944)

[131] См . Мартин против Комиссии по луковой магистрали 968 F2d 606 (6-е место 1992 г.). См. также Меррилл против Exxon Corp , 387 FSupp 458 (SD Tex 1974), хотя собрания по повышению квалификации работают, но Министерство труда утвердило стандартное обязательное обучение ученичеству в нерабочее время. .

[132] Штайнер против Митчелла 350 США 247 (1956)

[133] IBP, Inc. против Альвареса , 546 US 21 (2005) Стивенс Дж . , решение суда единогласно.

[134] 323 US 37 (1944) Мерфи Дж. считает, что более высокая заработная плата во второй половине дня не считается «премиальной» заработной платой, которую можно игнорировать.

[135] 529 США 576 (2000)

[136] См. также Skidmore v. Swift & Co , 323 US 134 (1944). Рекомендации Министерства труда относительно того, что считается сверхурочной работой, будут пользоваться уровнем уважения, соразмерным их убедительности, тщательности расследования, их последовательности и обоснованности. его рассуждения.

[137] 15 USC §1672

[138] 29 USC §254. См . Маклафлин против Richland Shoe Co , 468 US 128 (1988). Стивенс Дж. «Умышленное» означает безответственное игнорирование того, было ли поведение запрещено государством. Бреннан Дж. и Блэкмун Дж. не согласились.

[139] См. Р. Рэй, М. Сейнс и Дж. Шмитт, «Возвращение к нации без каникул» (Вашингтон, округ Колумбия, 2013), Центр экономических и политических исследований 1, «средний работник частного сектора в Соединенных Штатах получает только около десяти дней оплачиваемого отпуска». и около шести оплачиваемых отпусков в год».

[140] См . Организацию экономического сотрудничества и развития , « Среднее фактически отработанное ежегодное количество часов на одного работника » (по состоянию на 9 августа 2016 г.), где показано 1790 часов в год в США, 1674 часа в Великобритании и 1371 час в Германии. ОЭСР, «Общество вкратце, 2009 г.: социальные показатели ОЭСР» ( 2009 г.) ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}) 39, рисунок 2.17

[141] См. 5 USC §6303 . Это (1) Новый год (2) День рождения Мартина Лютера Кинга-младшего (3) День рождения Вашингтона (4) День памяти (5) День независимости (6) День труда (7) День Колумба (8) День ветеранов ( 9) День Благодарения (10) Рождество.

[142] Конвенция об оплачиваемых отпусках 1970 г. (№ 132)

[143] См. HB 2238.

[144] См. Директиву о рабочем времени 2003 г., статья 7.

[145] FLSA 1938 , 29 USC §213

[146] См. FT de Vyver, «Пятидневная неделя» (1930) 33 (2) Текущая история 223. Рыбчинский, В ожидании выходных (1991) 142

[147] 198 США 45 (1905)

[148] Робертсон, Джеймс Л. (2019). Герои, негодяи и закон: конституционные столкновения в истории Миссисипи . Джексон, г-жа: Университетское издательство Миссисипи. ISBN 9781496819949 . п. 258.

[149] Робертсон, стр. 262 и далее.

[150] West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 США, 379 (1937)

[151] Калифорния , Нью-Джерси , Род-Айленд и Нью-Йорк

[152] Об экономическом влиянии правил см. Дж. Фрисон, «Реакция заработной платы на защитное трудовое законодательство: данные из Канады» (1996) 49 (2) ILR Review 243 (показывающее эмпирические доказательства того, что заработная плата не падает на рабочих местах, входящих в профсоюзы, где работники иметь достаточную переговорную силу ). Для сравнения: Л. Саммерс , «Некоторые простые экономические теории обязательных пособий» (1989) 79(2) American Economic Review 177 ( теория (без доказательств), что заработная плата упадет, чтобы компенсировать стоимость любых обязательных пособий, таких как отпуск по семейным обстоятельствам и медицинский отпуск) .

[153] Но под 29 сотрудниками USC §2611 (2), «когда у такого работодателя работает менее 50 сотрудников, если общее количество сотрудников, нанятых этим работодателем в пределах 75 миль от этого рабочего места, составляет менее 50».

[154] 29 USC §2512(a)(2) и об усыновлении см. Kelley v. Crosfield Catalysts 135 F2d 1202 (7-й округ 1998 г.). Те же правила для федеральных служащих были кодифицированы в 5 USC §§6381–6387.

[155] 29 USC §2612(a)(2) и 29 USC §2612(f) матери и отцы должны делить время, если они работают на одного и того же работодателя.

[156] 29 USC §2612 (e)

[157] 29 USC §2612 (e) (2)

[158] 29 USC §2614 (c). Если работник увольняется, работодатель имеет возможность возместить затраты.

[159] 535 США 81 (2002)

[160] 29 USC §2614 (b). В соответствии с разделом 29 USC §2612(b)(2) работодатели могут переводить сотрудников на другую должность с аналогичной оплатой и льготами, если отсутствие по состоянию здоровья может носить периодический характер. В соответствии с §2618 к сотрудникам местных образовательных учреждений применяются особые правила.

[161] 29 USC §2617 и см. Frizzell v. Southwest Motor Freight , 154 F3d 641 (6-й округ, 1998 г.)

[162] 29 USC §2617 (a) (1) (A) (iii)

[163] См . Мур против Payless Shoe Source (8-й округ, 1998 г.)

[164] например, Д. Пакетт, «Огромные амбиции плана Хиллари Клинтон по уходу за детьми» (12 мая 2016 г.) The Washington Post

[165] См. в целом У. К. Гриноф и Ф. П. Кинг, Пенсионные планы и государственная политика (1976), С. Сасс, Обещание частных пенсий: первые 100 лет (Harvard University Press, 1997).

[166] См. JR Commons и JB Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920) 423–438.

[167] См. 42 USC, глава 7.

[168] См. Л. Конанта, Критический анализ промышленных пенсионных систем (1922) и М.В. Латимера, Пенсионные системы профсоюзов (1932).

[169] См. LMRA 1947 , 29 USC §186(c)(5)(B).

[170] Это последовало за посещением Карнеги Комиссии по трудовым отношениям в 1916 году, чтобы объяснить волнения среди рабочих. См. У. Гриноф, «Это мои пенсионные деньги – берегите их: история TIAA-CREF» (Ирвин, 1990), 11–37, и Э. Макгоги, «Демократия в Америке на работе: история голосования лейбористов в корпоративном управлении». (2019) 42 Обзор права Университета Сиэтла 697

[171] 26 USC §401 (к)

[172] О теории автоматического зачисления см. Р. Талер и С. Бенартци, «Экономьте больше завтра: использование поведенческой экономики для увеличения сбережений сотрудников» (2004) 112 (1) Журнал политической экономии 164 и Э. Макгоги, «Поведенческая экономика и трудовое право». (2014) Рабочий документ LSE по юридическим исследованиям № 20/2014

[173] ERISA 1974 , 29 USC §1003(a). Это может включать любую добровольную ассоциацию бенефициаров сотрудников , например, страхование по уходу за ребенком, отпуск по болезни, дополнительные льготы или дополнительное страхование по безработице.

[174] 680 F2d 263 (1982)

[175] ERISA 1974 , 29 USC §§1022–1133

[176] Рхорер против Raytheon Engineers and Constructors, Inc 181 F3d 364 (5-е 1999 г.) бенефициар плана может обеспечить соблюдение условий в кратком описании плана, даже если базовый документ противоречит.

[177] ERISA 1974 , 29 USC §1052

[178] ERISA 1974, 29 USC §1081–1102. Архивировано 23 июня 2018 г. в Wayback Machine , содержит подробные правила.

[179] ERISA 1974 , 29 USC §1053. Работодатель может продлить срок до 7 лет с поэтапным переходом прав, а профсоюз может коллективно договориться о сроке до 10 лет. Большинство будет стремиться к кратчайшему периоду времени.

[180] ERISA 1974 , 29 USC §1054

[181] ERISA 1974 , 29 USC §1058

[182] Паттерсон против Шумейта , 504 US 753 (1992) Блэкмун Дж. Пенсия рассматривается как право в рамках расточительного траста, поэтому в ходе процедуры банкротства пенсии не могут быть отняты. Скалиа Дж. согласился. См. еще раз: «Гидри против Национального пенсионного фонда работников листового металла» , 493 US 365 (1990 г.)

[183] 517 США 882 (1996)

[184] см. Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 и Equitable Life Assurance Society против Хаймана [2000] UKHL 39

[185] 490 США 714 (1989)

[186] 29 USC §1140, однако см. весьма спорное дело McGann v. H&H Music Co (5-е, 1991 г.), где мужчина с диагнозом ВИЧ-положительный подал заявление на лечение в соответствии с планом медицинского обслуживания на рабочем месте. Работодатель изменил план, ограничив лечение СПИДа до 5000 долларов. Пятый окружной суд постановил, что мотив работодателя заключался не в том, чтобы причинить вред работнику, а в том, чтобы контролировать расходы и, по всей видимости, был законным.

[187] См. EP Serota и FA Brodie (редакторы), Фидуциарный закон ERISA (2-е изд. 2007 г.). В общем, люди, которые управляют деньгами других людей, по закону являются « доверенными лицами » и связаны особыми обязанностями. Основная обязанность – избегать любой возможности конфликта интересов . Другие обязанности, которые имеют фидуциарии (но могут быть и у любого агента), включают обязанность проявлять осторожность, навыки и компетентность (т.е. не проявлять небрежности ) и обязанность следовать условиям своего задания. Далее обсуждается в деле Пикок против Томаса 516 US 349 (1996).

[188] 29 USC §1104 (а) (1) (D)

[189] 29 USC §1104 (a) (1) (B) – (C)

[190] Varity Corp. v. Howe 516 US 489 (1996)

[191] Министерство труда США , Разъясняющий бюллетень, касающийся письменных заявлений об инвестиционной политике, включая политику или рекомендации по голосованию по доверенности (1994) 29 CFR 2509.94–2 , «Фидуциарные обязанности, описанные в ERISA Sec. 404(a)(1)(A) ) и (B) требуют, чтобы при голосовании ответственный фидуциарий учитывал те факторы, которые могут повлиять на стоимость инвестиций в план, и не подчинял интересы участников и бенефициаров в их пенсионном доходе несвязанным целям. Эти обязанности также требуют. что указанный фидуциар, назначающий инвестиционного менеджера, периодически контролирует деятельность инвестиционного менеджера в отношении управления активами плана, включая принимаемые решения и действия инвестиционного менеджера в отношении решений голосования по доверенности. Указанный фидуциарий должен выполнять эту обязанность. исключительно в интересах участников и бенефициаров и независимо от его отношений со спонсором плана».

[192] См . Мейнхард против. Салмон , 164 NE 545 (Нью-Йорк, 1928) и Кич против. Сэндфорд [1726] EWHC Ch J76

[193] 29 USC §1104 (а) (1) (А)

[194] 29 USC §1106

[195] 680 F2d 263 (1982) согласно Friendly J: «Мы не имеем в виду, что попечители, столкнувшиеся с трудным решением, должны всегда привлекать независимого консультанта, или что привлечение такого консультанта и следование его советам будет действовать как полное оправдание. ... возможно, после событий конца сентября отставка была единственным правильным решением».

[196] например, Local 144, Пенсионный фонд дома престарелых против Демисей , 508 США 581 (1992 г.) и Great-West Life & Annuity Insurance Co против Кнудсона 534 США 204 (2002 г.)

[197] 29 USC §1144

[198] Шоу против Delta Air Lines, Inc , 463 США 85 (1983) по делу Blackmun J

[199] Ingersoll-Rand Co. против МакКлендона , 498 US 133 (1990)

[200] Эгельхофф против Эгельхоффа , 532 US 141 (2001)

[201] Metropolitan Life Insurance Co. против Массачусетса 471 US 724 (1985)

[202] FMC Corp. против Холлидея 498 US 52 (1990) по делу О'Коннора Дж . Стивенс Дж. не согласился. См. также Округ Колумбия против Совета по торговле Большого Вашингтона , 506 US 125 (1992) . Судья Стивенс выразил несогласие.

[203] Rush Prudential HMO, Inc. против Морана , 536 US 355 (2002) Судер Дж., от 5 до 4, постановил, что статут штата Иллинойс требует «независимой медицинской проверки» отказа в удовлетворении требования о лечении по контракту с HMO , который не был упреждён, потому что это было регулирование страхования.

[auto1-204] Перейти обратно: ^а ^б См. HR 1277 , Раздел III, §301.

[205] См. ранее, Л.Д. Брандейс , «Деньги других людей и как их используют банкиры» ( 1914 ) и Дж.С. Тауб, «Могут, но не хотят: неспособность консультантов взаимных фондов защищать права акционеров» (2009) 34(3) Журнал корпоративного права 843, 876

[206] ERISA 1974 , 29 USC §1102

[207] 29 USC §1105 (d)

[208] 29 USC §302 (c) (5) (B)

[209] См. Уведомления о статусе Министерства труда США , «Критические», «Находящиеся под угрозой исчезновения» и WRERA »(Проверено 11 августа 2016 г.)

[210] См. Д. Хесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и практики управления» (2005–2006) 39 Калифорнийский университет в Дэвисе LR 187, 195. Рекомендуемый Закон о едином управлении пенсионными системами государственных служащих от 1997 года. В §17(c)(3) фондам предлагается публиковать информацию о своих структурах управления. Это было открыто принято рядом государств, в то время как другие уже последовали той же передовой практике.

[211] См., спонсируемый Питером Висклоски , Закон о совместной опеке от 1989 г., HR 2664. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}. См. далее Р. Кук, «Дело о совместном опеке над пенсионными планами» (2002) WorkUSA 25. Совсем недавно в Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 2008 года ( HR 5754 ) §101 были бы внесены поправки в ERISA 1974 §403(a), чтобы включить «Активы пенсионного плана, который представляет собой план одного работодателя, должны находиться в доверительном управлении совместного попечительского совета, который должен состоять из двух или более попечителей, представляющих на равной основе интересы работодателя или работодателей, поддерживающих план и интересы участников и их бенефициаров».

[212] Это ввело новый Закон о биржах ценных бумаг 1934 года §6 (b) (10).

[213] Текст Закона о безопасности и гигиене труда.

[214] См. Э. Аппелбаум и Л.В. Хантер, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» в книге Ричарда Б. Фримена (редактор), «Новые институты рынка труда в XXI веке» (2005 г.) и Л.В. Хантер, «Может ли стратегическое участие быть институционализированы? Представительство профсоюзов в советах американских корпораций (1998) 51(4) «Обзор промышленных и трудовых отношений» 557

[215] Арчибальд Кокс , DC Бок, Мэтью В. Финкин и Р.А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011)

[216] 15 USC §17

[217] NLRA 1935 , 29 USC §151

[218] См . Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона 359 США 236 (1959 г.) и ранее Гарнер против Водителей местных 776 , 346 США 485, 490 (1953 г.) и совсем недавно Торговая палата против Брауна , 522 США 60 (2008 г.) Брейер Джей и Гинзбург Джей выразили несогласие.

[219] BI Sachs , «Оживление трудового законодательства» (2010) 31 (2) Berkeley Journal of Employment and Labor Law 333 и CL Estlund , «Оссификация американского трудового права» (2002) 102 Columbia LR 1527. См. далее BI Sachs , ' Несмотря на упреждение: создание трудового права в городах и штатах» (2011) 1224 Harvard Law Review 1153 , 1162–1163, «Ученые неоднократно отмечали центральные проблемы. Когда дело доходит до правил организации, режим предоставляет работодателям слишком большую свободу действий, чтобы вмешиваться в усилия работников по самоорганизации, в то же время предлагая профсоюзам слишком мало прав для обсуждения с работниками преимуществ объединения в профсоюзы. Избирательный механизм NLRB работает слишком медленно, что позволяет работодателям победить организационные движения за счет задержек и истощения. Правовой режим NLRB также слишком слаб, чтобы защитить работников от репрессий со стороны работодателя. А что касается цели закона по содействию коллективным переговорам, то обязанность режима вести переговоры « добросовестно » становится бессмысленной из-за неспособности Совета навязывать условия контракта в качестве средства правовой защиты в случае неспособности стороны вести переговоры добросовестно».

[220] См . NAACP против Алабамы , 357 US 449 (1958), где говорится о «конституционно защищенном праве на объединение».

[221] JR Commons , История труда в Соединенных Штатах (Macmillan 1918), том I, глава 1, 25.

[222] JB Commons, Документальная история американского индустриального общества (1910)

[223] Арчибальд Кокс , Д. К. Бок, Мэтью В. Финкин и Р. А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2006) 11. Федерация рухнула во время паники 1837 года .

[224] 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842) См. далее EE Witte, «Ранние американские трудовые дела» (1926) 35 Yale Law Journal 829, обнаружив, что между 1842 и 1863 годами было возбуждено только три дела о заговоре. Но по крайней мере 15 дела были возбуждены между 1863 и 1880 годами.

[225] В отношении Дебса , 64 Федерального резерва 724 (CC III 1894), 158 США 564 (1895)

[auto3-226] Перейти обратно: ^а ^б 208 США 274 (1908)

[227] см. Конвенцию МОТ о свободе объединений 1948 г. , c 87, статья 3 (1) «Организации работников и работодателей имеют право разрабатывать свои конституции и правила, выбирать своих представителей при полной свободе, организовывать свое управление и деятельность и формулировать свои программы».

[228] Исторически см. Т. В. Глокера, Правительство американских профсоюзов (1913), глава XI, и Американский союз гражданских свобод , Демократия в профсоюзах: обзор с программой действий (1943).

[229] См . Комитет Макклеллана , Промежуточный отчет Специального комитета по неправомерной деятельности в сфере труда или управления , S Rep No 1417, 85-й Конгресс, 2-я сессия 60 и далее. Джозефа Р. Гродина Резюме: Союзное правительство и закон : британский и американский опыт (1961) 158–159. В четырех других профсоюзах были обнаружены незначительные правонарушения, о которых говорится в книге Роберта Ф. Кеннеди « Внутренний враг» (1960), стр. 190–212. На «Хлебопекарях и кондитерах» президент увеличил зарплату вдвое. В союзных профсоюзах вице-президент заключил сделку, действующую в своих интересах. В Международном союзе инженеров-эксплуатантов чиновники вымогали деньги у работодателей. В Объединенном профсоюзе текстильщиков президент и казначей купили вторые дома.

[230] 29 USC § 411

[auto2-231] Перейти обратно: ^а ^б 29 USC § 481

[232] De Veau v. Braisted , 363 U.S. 144 (1960) 5 против 3, несогласные судьи утверждали, что закон штата не может вводить никаких дополнительных требований к тем, которые указаны в NLRA 1935 года . См . также Браун против сотрудников отелей и ресторанов , 468 US 491 (1984) 4 к 3, Нью-Джерси может наложить требование, чтобы все профсоюзные чиновники в казино не имели связи с организованной преступностью, в соответствии с NLRA 1935 § 7. Несогласные утверждали, что что это требование было несоразмерным, поскольку оно касалось всего профсоюза, а не должностных лиц.

[233] например, Дж. Р. Гродин, Союзное правительство и закон: Британский и американский опыт (1961) 159, «нет особых сомнений в том, что почти в каждом деле [против Бека] суд согласился бы с тем, что поведение, признанное комитетом «неправомерным», было а также нарушение фидуциарных обязательств профсоюзного служащего. Что касается существа, в отличие от средства правовой защиты, то представляется, что существующее общее право [было], вероятно, адекватным».

[234] Трбович против United Mine Workers , 404 US 528 (1972) См. также Холл против Коула , 412 US 1 (1973), в котором говорится, что в случае успеха истцы могут быть присуждены гонорары.

[235] Данлоп против Бачовски , 421 США 560 (1975)

[236] Чтобы увидеть противоположный набор взглядов, сравните М. Дж. Нельсона, «Замедление коррупции в профсоюзах: реформирование Закона Ландрама-Гриффина для лучшей борьбы с хищениями в профсоюзах» (1999–2000) 8 Обзор закона Джорджа Мейсона 527

[237] См. МКП , Конституция (2006 г.).

[238] 29 USC § 158 (а) (3)

[239] 29 USC § 164 (б)

[240] 367 US 740 (1961), говорится, что «профсоюз может по конституции требовать взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах». См . также дело Федерального резервного профсоюза Линкольна, 19129 против Northwestern Iron & Metal Co , 335 US 525 (1949). Рабочие связи Америки против Бека , 487 US 735 (1988) 5 против 3, что профсоюзы могут заключать соглашение с работодателями о взимании сборов для оплаты деятельности профсоюза, но только до такой степени, что это необходимо для покрытия его расходов . Локк против Карасса , 129 S Ct 798 (2008) законные издержки включали расходы Ассоциации служащих штата Мэн на национальное арбитражное разбирательство.

[241] Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 US 106 (1948 г.), не было нарушений Федерального закона о коррупции 1910 г. в профсоюзе, публично выступающем за избрание определенных членов Конгресса.

[242] Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976)

[243] 435 США 765 (1978)

[244] 558 США 310 (2010)

[245] 431 US 209 (1977) См. далее Ленерт против Ассоциации факультетов Ферриса , 500 US 507 (1991) 5 к 4, профсоюз может потребовать от лиц, не являющихся членами, вносить взносы за услуги только за свою деятельность в качестве эксклюзивного агента на переговорах, а не за политические цели. деятельность. Кроме того, законодательство штата может потребовать, в соответствии с Первой поправкой, чтобы член профсоюза согласился участвовать в фонде политических расходов.

[246] 573 США __ (2014)

[247] 578 США __ (2016)

[248] «[USC02] 15 USC 17: Антимонопольное законодательство не применимо к профсоюзным организациям» . uscode.house.gov .

[249] 208 США 161 (1908)

[250] 236 США 1 (1915)

[251] В Адэре от Холмса Дж. и Маккенны Дж. , а также в Коппейдже от Холмса Дж. , Дэя Дж. и Хьюза Дж.

[252] 29 USC §§101–115 . Это было одобрено и применено в деле New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co. , 303 US 552 (1938).

[253] 29 USC §104

[254] Это воспроизвело трудовые положения Закона о восстановлении национальной промышленности 1933 года , после того как ALA Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495 (1935), отменила его.

[255] NLRA 1935 , 29 USC §157 , «Работники имеют право на самоорганизацию, создавать профсоюзные организации, вступать в них или помогать им, вести коллективные переговоры через представителей по своему выбору и участвовать в других согласованных действиях с этой целью». коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты».

[256] NLRA 1935 , 29 USC §152(2). См. Федеральный закон о трудовых отношениях 1978 года . Существуют особые правила для Министерства внутренней безопасности США .

[257] 29 USC §152(2)

[258] 29 USC §158 (3)

[259] 440 US 490 (1979) Бреннан Дж. в отношении четырех несогласных судей сказал, что исключение для этого работодателя не было в §152 (2), оно было дважды отклонено в 1935 и 1947 годах, оно было «изобрето Судом с целью принятия решения». это дело» и было «бесцеремонным упражнением в толковании закона». К ним присоединились Уайт Дж. , Маршалл Дж. , Блэкмун Дж .

[260] 563 F3d 492 (округ Колумбия, 2009 г.)

[261] Р. Эйзенбрей и Л. Мишель, «Наблюдатель только по имени: права профсоюзов восьми миллионов рабочих поставлены на карту в постановлении Совета по труду» (2006) Краткий обзор выпуска Института экономической политики № 225

[262] См. Бюро статистики труда , « Члены профсоюзов – 2015 » (28 января 2016 г.), где зарегистрировано 14,8 млн членов профсоюзов, 16,4 млн человек, охваченных коллективными переговорами или профсоюзным представительством. Членство в профсоюзах составляло 7,4% в частном секторе и 39% в государственном секторе. В пяти крупнейших штатах Калифорния имеет 15,9% членов профсоюзов, Техас - 4,5%, Флорида - 6,8%, Нью-Йорк - 24,7% (самый высокий показатель в стране) и Иллинойс - 15,2%. См. далее ОЭСР, Плотность профсоюзов ( 1999–2013 гг. ).

[263] См. Х.С. Фарбер и Б. Вестерн, «Рональд Рейган и политика упадка профсоюзной организации» (2002) 40 (3) Британский журнал промышленных отношений 385

[264] NLRA 1935 , 29 USC §158(d) . См . NLRB против Borg-Warner Corp 356 US 342 (1958). Бертон Дж. постановил, что работодатель отказался вести незаконные переговоры, настаивая на пункте, требующем проведения голосования сотрудников перед забастовкой. Харлан Дж. не согласился. См. также дело First National Maintenance Corp. против NLRB 452 US 666 (1981), в котором говорится, что не существовало обязательной обязанности вести переговоры по поводу «решения First National Maintenance Corp. о прекращении деятельности Центра ухода за Гринпарком и увольнении работников». Бреннан Дж., к которому присоединился Дж. Маршалл, не согласился, заявив, что большинство «заявляют, что «переговоры по поводу управленческих решений, которые оказывают существенное влияние на сохранение занятости, должны быть необходимы только в том случае, если это принесет выгоду для отношений между трудом и руководством и процесса коллективных переговоров». , перевешивает бремя, возлагаемое на ведение бизнеса. «... Я не могу согласиться с этим тестом, потому что он учитывает только интересы руководства; он не учитывает законные интересы занятости рабочих и их профсоюза».

[265] 29 USC §153

[266] 29 USC §159 (b) .

[267] 29 USC §159 (а)

[268] BI Sachs , «Оживление трудового законодательства» (2010) 31 (2) BJELL 335 –6

[269] Национальный совет по трудовым отношениям , Семьдесят четвертый годовой отчет. Архивировано 21 декабря 2016 г., в Wayback Machine (2009 г.) 152.

[270] 321 США 332 (1944)

[271] 323 США 248 (1944)

[272] 306 США 332 (1939) 5 к 2

[273] 560 США 674 (2010)

[274] HR 1409, С. 560 .

[275] 29 USC §185 и см . Союз текстильных рабочих Америки против Линкольна Миллса 353 US 448 (1957), согласно которому федеральный закон должен применяться для содействия национальному единообразию и реализации политики в национальном трудовом законодательстве.

[276] Чарльз Дауд Бокс Ко против Кортни , 368 US 502 (1962) Также Avco Corporation против Машинистов, Aero Lodge 735 , 390 US 557 (1968) иски о принудительном исполнении коллективных договоров могут быть переданы из суда штата в федеральный суд.

[277] 9 USC §§1 и далее

[278] 363 US 574 (1960). См. также United Steelworkers v. American Manufacturing Co. 363 US 564 (1960). Составление или толкование соглашения остается на усмотрение арбитра, а не суда, и суд должен назначить арбитраж, даже если иск сделанное кажется несерьезным.

[279] United Steelworkers против Enterprise Wheel & Car Corp. 363 US 593 (1960)

[280] United Paperworkers против Misco, Inc. 484 US 29 (1987)

[281] 415 США 36 (1974)

[282] 556 США 247 (2009), к которым присоединились Робертс CJ , Скалиа Дж , Кеннеди Дж и Алито Дж.

[283] См. также AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 US 333 (2011), еще одно решение 5 против 4 в отношении потребителей.

[284] S.987 и HR1873

[285] HR 8410, 95-й Конг (1977) S 1883, 95-й Конг (1977)

[286] HR 1409. S 560.

[287] 307 США 496 (1939)

[288] 29 USC §158

[289] 301 US 1 (1937) Хьюз CJ заявил, что «одинокий работник был беспомощен в отношениях с работодателем; что он обычно зависел от своей дневной заработной платы для содержания себя и семьи; что, если работодатель отказался платить ему заработную плату что он считал справедливым, он, тем не менее, не мог уйти с работы и противостоять произвольному и несправедливому обращению; этот профсоюз был необходим для того, чтобы дать работникам возможность вести дела на равных со своим работодателем».

[290] Filler Products, Inc. против NLRB 376 F2d 369 (4-е, 1967 г.)

[291] например , Sunbelt Manufacturing Inc, AFL-CIO , 308 NLRB 780 (1992)

[292] 373 США 221 (1963)

[293] 380 США 263 (1965)

[294] Маркес против Гильдии киноактеров США , 525 US 33 (1998)

[295] 420 США 251 (1975)

[296] Фонд эпилепсии северо-восточного Огайо против NLRB (округ Колумбия, 2001 г.)

[297] 440 US 301 (1979) Стивенс, Уайт, Бреннан, Маршалл Дж. не согласились.

[298] 502 США 527 (1992)

[299] 473 US 95 (1985) Блэкмун, Бреннан, Маршалл, Стивенс Дж. выразили несогласие.

[300] Источники: Э. Макгоги, «Увеличивают ли корпорации неравенство?» (2015) ТЛИ Думай! Документ 32/2016 , 29. Бюро статистики труда , серия D 940–945 и Томас Пикетти (2014), технические приложения, таблица S9.2.

[301] См. далее Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на американском рабочем месте (1992).

[302] См. Кокс и М. Дж. Сейдман, «Федерализм и трудовые отношения» (1950). 64 Harvard Law Review 211 призвал к «интегрированной государственной трудовой политике» и предупредил, что «обеспечение соблюдения… государственного регулирования будет препятствовать развитию федеральной политики». Кокс , «Федерализм в праве трудовых отношений» (1954) 67 Harvard Law Review 1297 приводил доводы в пользу «правила тотального федерального приоритета» для «единообразности». А. Кокс , «Возвращение к приоритету трудового законодательства» (1972) 85 Harvard Law Review 1337 .

[303] 346 США 485 (1953) за Джексона Дж.

[304] 359 США 236 (1959)

[305] 359 US 236 (1959), как выразился Франкфуртер Дж ., «потому что объем торговли между штатами не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции. ...»

[306] 427 США 132 (1976)

[307] 475 US 608 (1986) Ренквист Дж . не согласился.

[308] 522 США 60 (2008)

[309] Совет строительной промышленности против Associated Builders & Contractors of Massachusetts/Rhode Island, Inc. 507 US 218 (1993)

[310] Б. Герниго, А. Одеро и Х. Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 International Labor Review 441 . В федеральном законе США см. Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года , 29 USC §163.

[311] Содружество против Ханта 45 Массачусетс 111 (1842 г.) постановило, что профсоюз под названием «Общество сапожников-подмастерьев Бостона» имеет право объявить забастовку работодателю, который нанял членов, не являющихся членами профсоюза. Шоу CJ считал, что дела Англии до обретения независимости, устанавливающие ответственность за «заговор» при организации профсоюза, больше не применяются. Контраст Р против Подмастерьев-Тейлоров из Кембриджа (1721) 88 ER 9

[312] Антимонопольный закон Клейтона 1914 года §6 и Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §163.

[313] Б. Гернигон, А. Одеро и Х. Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 International Labor Review 441. Архивировано 24 февраля 2021 г., в Wayback Machine.

[314] LJ Siegel, «Уникальные переговорные отношения Совета по образованию города Нью-Йорка и Объединенной федерации учителей» (1964) 1 Forum Industrial & Labor Relations Forum 1, 46, со ссылкой на Жюля Колодни во время забастовок учителей: «В Нью-Йорке , вы не можете вести настоящие коллективные переговоры без подразумеваемой угрозы забастовки. Если вы не можете объявить забастовку, у вас нет настоящих коллективных переговоров, у вас есть «коллективное попрошайничество». ... Никогда не отказывайтесь от права не предоставлять услуги; иметь угрозу на заднем плане; возможность забастовки. Мы должны пробудить общественность к осознанию того факта, что крупнейшим работодателем в Соединенных Штатах является правительство. Мы могли бы стать нацией, которая не может бастовать и движется к тоталитаризму». Далее, А. Андерсон, «Трудовые отношения на государственной службе» [1961] Wisconsin Law Review 601, как «Коллективные конференции, коллективные переговоры, коллективные сделки и даже коллективное попрошайничество использовались для описания государственных отношений между работодателем и работником».

[315] См. EE Witte, «Ранние американские трудовые дела» (1926) 35 Yale Law Journal 829 , работодатели выдвинули как минимум три успешных иска против своих сотрудников до 1863 года и пятнадцать до 1880 года за «заговор». См. также Ф. Б. Сейр, «Преступный заговор» (1922) 35 Harvard Law Review 393 . У. Холт, «Дела о трудовом заговоре в Соединенных Штатах, 1805–1842 годы: предвзятость и легитимация в судебном разбирательстве по общему праву» (1984) 22 Osgoode Hall Law Journal 591 . «Правильное вмешательство в договорные отношения в девятнадцатом веке» (1980) 93 Harvard Law Review 1510.

[316] В отношении Дебса , 64 Федерального резерва 724 (CC III 1894), 158 США 564 (1895)

[317] См. Сэмюэл Гомперс , «Труд и война: движение за всеобщий мир должно принять агрессивный подход» (октябрь 1914 г.) XXI (1) American Federationist 849, 860 .

[318] Соединенные Штаты против Хатчесона 312 США 219 (1941) по решению судьи Франкфуртера

[319] См. Версальского договора 1919 года статью 427 . Право на забастовку теперь закреплено в основных конвенциях международного трудового права , Конвенции МОТ о свободе объединения и защите права на организацию , № 87. См. B Gernigon, A Odero и H Guido, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку». (1998) 137 International Labor Review 441, 461–465.

[320] например , Коппейдж против Канзаса 236 США 1 (1915 г.) подразумевал разрешение работникам подписывать контракт со своим работодателем с обещанием не вступать в профсоюз (« контракт желтой собаки »). Duplex Printing Press Co. против Диринга , 254 US 443 (1921), согласно которому Закон Клейтона 1914 года §17 не допускал вторичного иска. Труакс против Корригана 257 US 312 (1921) Дж. Брандейс, не согласившись, отменил закон Аризоны в соответствии с 14-й поправкой, которая запрещала любые запреты на мирные забастовки. Впоследствии был принят Закон Норриса-Ла Гуардиа о запрете судебных запретов 1932 года, аннулирующий контракты с обещанием не вступать в профсоюз, и в нем говорилось, что ни один федеральный суд не может выносить судебный запрет для прекращения любого ненасильственного трудового спора. Примерно половина штатов приняла собственную версию Закона Норриса-ЛаГуардии.

[321] NLRA 1935 29 USC §§157 и 163

[322] См. « Сезар Чавес объясняет бойкоты » и « Выступление Сезара Чавеса в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе 11.10.1972 ».

[323] например, в Западной Вирджинии, Кентукки и Оклахоме забастовка учителей является незаконной – запрет, который нарушает международное право – и учителя объявили забастовку и все равно победили. См. забастовки работников образования в США в 2018–2019 годах .

[324] В частности, Кэлвин Кулидж , тогдашний губернатор Массачусетса, сказал во время забастовки полиции в Бостоне в 1919 году: «Нет права нападать на общественную безопасность где угодно и когда угодно».

[325] NLRA 1935 29 USC §157 . nb NLRB против City Disposal Systems, Inc 465 US 822 (1984) одному мужчине, Брауну, без профсоюза было разрешено отказаться от работы на небезопасном оборудовании в соответствии с коллективным договором. Его защитили даже без принятия мер профсоюзом.

[326] NLRB против Международного союза страховых агентов , 361 US 477, 495-496 (1960), интерпретация NLRA 1935 , 29 USC §158(b)(3)

[327] NLRA 1935 29 USC §158(b)(4)(B)

[328] См . Национальную ассоциацию производителей древесины против NLRB 386 US 612 (1967) о соглашениях о «горячих грузах» согласно 29 USC §158(e) и сохранении работ согласно §158(b)(4)(ii)(A)-(B). ).

[329] NLRB v. Truck Drivers Local 449 , 353 Рабочие США 87 (1957 г.) объявили забастовку против работодателей одного за другим, известную как забастовка «быстрой пилой» .

[330] Эдвард Дж. ДеБартоло Корп. против Совета по строительству и строительству на побережье Мексиканского залива Флориды 485 US 568 (1988), призывающий к вторичному бойкоту, не может быть несправедливой трудовой практикой.

[331] NLRA 1935 29 USC §158 (d)

[332] Национальный совет по трудовым отношениям против Columbian Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939) 5 против 2, Рид Дж. и Блэк Дж. выразили несогласие.

[333] например, в соответствии со статьей 11 Европейской конвенции о правах человека 1950 года правило отсутствия ущерба для членства в профсоюзе рассматривается в деле Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства [2002] ECHR 552. В Великобритании Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года. Статья 238A защищает бастующих работников от несправедливого увольнения как минимум на 12 недель.

[334] 304 США 333 (1938)

[335] См. Международную организацию труда , Жалобу на правительство Соединенных Штатов, представленную Американской федерацией труда и Конгрессом промышленных организаций (АФТ-КПП) ( 1991 г. , архивировано 28 марта 2020 г., в Wayback Machine ) [92] «Право Забастовка является одним из важнейших средств, с помощью которых рабочие и их организации могут продвигать и защищать свои экономические и социальные интересы. Комитет считает, что это основное право на самом деле не гарантируется, когда работник, осуществляющий его на законных основаниях, рискует увидеть, что его или ее работу на постоянной основе займет другой работник, столь же законно. Комитет считает, что если забастовка является законной, то использование рабочей силы, привлеченной за пределами предприятия, для замены забастовщиков на неопределенный период влечет за собой риск отступления от права на забастовку, что может повлиять на свободное осуществление профсоюзных прав». П. Вейлер, «Принципиальное изменение трудового законодательства для XXI века» [2001] Журнал Пенсильванского университета по трудовому праву и занятости, 201 , Маккей является «худшим вкладом, который Верховный суд США внес в нынешнюю форму трудового законодательства в этой стране».

[336] NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. 306 US 240 (1939) Рид Дж. и Блэк Дж. выразили несогласие.

[337] Trans World Airlines, Inc против бортпроводников 489 US 426 (1989) Бреннан Дж., Маршалл Дж., Дж. Блэкмун выразили несогласие.

[338] NLRB против Электриков 346 США 464 (1953)

[339] Новый негритянский альянс против Sanitary Grocery Co. , 303 US 552 (1938)

[340] Торнхилл против Алабамы , 310 США 88 (1940)

[341] Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 US 106 (1948), согласно которому профсоюзы, выступающие за членов, голосующих за конкретных кандидатов в Конгресс, не нарушили Федеральный закон о борьбе с коррупцией с поправками, внесенными Законом об отношениях в сфере управления трудом .

[342] Eastex, Inc. против NLRB 437 US 556 (1978)

[343] например, « Чистый лист для власти рабочих: построение справедливой экономики и демократии» (2019), Программа труда и трудовой жизни, Гарвардская школа права.

[344] См . Закон о вознаграждении за труд, S.2605 , спонсируемый Тэмми Болдуин , Элизабет Уоррен , Брайан Шац , к которому присоединилась Кирстен Гиллибранд.

[345] План Сандерса « Корпоративная ответственность и демократия » предлагает, чтобы 45% советов директоров избирались работниками компаний с доходом более 100 миллионов долларов, в то время как Закон Уоррена об ответственном капитализме потребует 40% от крупных федеральных корпораций.

[346] См. Берни Сандерс, « Корпоративная ответственность и демократия: демократия акционеров ». Дж. Р. Коммонс , Промышленное правительство (1921), глава 6 , Л. Д. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914).

[347] См. Э. Макгоги, «Корпоративное право должно предусматривать включение работников в советы директоров: доказательства за ними» (17 сентября 2018 г.) Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию и «Демократия в Америке на работе: история голосования лейбористов» в области корпоративного управления» (2019) 42 Обзор права Университета Сиэтла 697 . Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на рабочем месте в США (1992).

[348] См. Д. Уэббер, «Восстание акционеров рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов» (2018) и раздел « Пенсии » выше.

[349] См. популярный текст бывшего декана права Гарвардской школы Р. К. Кларка , Корпоративное право (1986) 32, «даже если ваша цель состоит не в том, чтобы понять все влияние закона на корпоративную деятельность, а только в том, чтобы понять основную правовую «конституцию». или состав современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить практические знания трудового права».

[350] См. Закон о вознаграждении за работу, S.2605 , спонсируемый Тэмми Болдуин , Элизабет Уоррен , Брайаном Шацем , к которому присоединилась Кирстен Гиллибранд . В Палате представителей HR 6096 спонсировали Кейт Эллисон и Ро Ханна .

[351] Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I Правительственное управление, Раздел XII «Корпорации», глава 156 «Бизнес-корпорации», §23 . Первоначально это было введено Законом, позволяющим производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров (3 апреля 1919 г.), гл. 0070. см. C. Magruder, «Labor Copartnership in Industry» (1921) 35 Harvard Law Review 910 , 915, где упоминается Dennison Manufacturing Co во Фрамингеме .

[352] Н. М. Кларк, Здравый смысл в управлении трудом (1919), глава II, 29–30.

[353] См. WO Douglas и CM Shanks, Cases and Materials on the Law of Management of Business Units (Callaghan 1931), ch 1(7) 130 и JR Commons , Industrial Government (1921), ch 6.

[354] См. в целом Дж. Р. Коммонс и Дж. Б. Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920 г.) и Конгресс США, Отчет комитета Сената по отношениям между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885 г.), том II, 806, о Straiton & Storm.

[355] См. Комиссию по трудовым отношениям , Заключительный отчет и показания (1915), том 1, 92 и далее, и Л.Д. Брандейс , «Фундаментальная причина промышленных волнений» (1916), том 8, 7672 и Сидни Уэбб и Беатрис Уэбб , « История профсоюзного движения» ( 1920) Приложение VIII

[356] См. далее: www.worker-participation.eu , Э. Макгоги, «Голосование на рабочем месте в Британии: монополизация акционеров и «единый канал» (2018) 15 (1) Журнал промышленного права 76 и «Сделки по совместному определению: история Немецкое корпоративное и трудовое право» (2016) 23(1) Columbia Journal of European Law 135 .

[357] Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: Заключительный отчет ( 1994 )

[358] Пересмотренный статут штата Нью-Джерси (1957 г.) §14.9–1–3 прямо наделяет сотрудников полномочиями представительства в советах директоров, но впоследствии был исключен из кодекса. См. далее Дж. Б. Бонанно, «Код-определение сотрудников: происхождение в Германии, современная практика в Европе и применимость к Соединенным Штатам» (1976–1977) 14 Harvard Journal on Legislation 947.

[359] например, Р. А. Даль, «Власть рабочим?» (19 ноября 1970 г.) Нью-Йоркское обозрение книг 20

[360] См. Б. Хамер, «Служение двум господам: представительство профсоюзов в советах директоров корпораций» (1981) 81 (3) Columbia Law Review 639 , 640 и «Профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982) 92 (1) Йельский юридический журнал 106

[361] Американская телефонная и телеграфная компания, CCH Federal Securities Law Reporter 79,658 (1974) см. JW Markham, «Ограничения на совместные полномочия по принятию решений в американском бизнесе» (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246

[362] Это было остановлено судебным разбирательством по делу Business Roundtable v. SEC , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011). См. Д. Уэббер, «Восстание акционеров рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов» (2018).

[363] Дж. Д. Блэкберн, «Участие рабочих в корпоративных управлениях: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Хьюстонский юридический обзор 349

[364] «Профсоюзы вступают на борт» (27 октября 1993 г.) Financial Times

[365] П. Дж. Перселл, «Банкротство Enron и акции работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.) Отчет CRS для Конгресса и Дж. Х. Лангбейна, С. Дж. Стабила и BA Wolk, Закон о пенсиях и льготах работникам (4-е изд. Foundation, 2006 г.) 640–641

[366] См. Р.Б. МакКерси, «Директора, назначенные профсоюзом: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.), Рабочий документ MIT. Дальнейшее обсуждение в Э. Аппелбауме и Л.В. Хантере, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» (2003), Рабочий документ NBER 9590.

[367] См. Э. Шельциг, « Volkswagen запускает солнечный парк площадью 33 акра в Теннесси » (23 января 2013 г.) USA Today

[368] Совет Национальной промышленной конференции , Рабочие советы в Соединенных Штатах (1919 г.), исследовательский отчет № 21, 13, обнаружил, что в 1919 г. при обследовании 225 планов рабочих советов 120 были созданы под надзором федерального правительства, а 105 - по инициативе работодателей.

[369] NICB, Руководство производственного совета (1920 г.), Дополнение к отчету об исследованиях № 21, 25, Приложение, Типовая статья II (1)

[370] NLRA 1935 §158 (a) (2)

[371] См. далее NLRB против Newport News Shipbuilding Co. 308 US 241 (1939).

[372] Закон о Контрольном совете № 22 «Производственные советы» (10 апреля 1946 г.) в Официальном вестнике Контрольного совета Германии (1945–1946), 43 (R498), статьи III – V.

[373] См . Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона 359 US 236 (1959), в котором говорится, что законы штата имеют преимущественную силу только для переговоров, а не для результатов (таких как установление минимальной заработной платы, пенсионных прав, здоровья и безопасности или представительства на рабочем месте), которые защищены «Статья 7 Национального закона о трудовых отношениях или представляет собой несправедливую трудовую практику в соответствии с § 8… Когда деятельность, возможно, подпадает под действие § 7 или § 8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительная компетенция Национального совета по трудовым отношениям, если необходимо предотвратить опасность вмешательства государства в национальную политику».

[374] 309 NLRB № 163, 142 LRRM 1001 (1992).

[375] 311 NLRB № 88, 143 LRRM 1121 (1993)

[376] Министерство труда США и Министерство торговли США, Комиссия по будущему отношений между работниками и руководством: Заключительный отчет (1994) 22, 27, 30–31.

[377] Дж. Рэмси, « Профсоюз завода VW в Чаттануге голосует за одобрение коллективных переговоров » (6 декабря 2015 г.) autoblog.com и Н. Э. Будетт, « Volkswagen меняет курс профсоюза на заводе в Теннесси » (25 апреля 2016 г.) NY Times

[378] Декларация независимости США : «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и Стремление к счастью. для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых ...

[379] См. Всеобщую декларацию прав человека 1948 года и Второй Билль о правах 1944 года .

[380] Закон о гражданских правах 1964 года, §703(a)(1), 42 USC §2000e-2(a) , «Работодатели не должны отказывать в приеме на работу, увольнении или иной дискриминации» любого человека в отношении его компенсации, условий и условий. или привилегии трудоустройства в зависимости от расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения такого человека».

[381] Закон о гражданских правах 1964 года , 42 USC §2000e-2(j)

[382] См . Дред Скотт против Сэндфорда , 60 US 393 (1857). Статья IV Конституции США , раздел 2 : «Ни одно лицо, задержанное на службе или работе в одном штате в соответствии с его законами, и сбежавшее в другой, не может в силу любого закона или постановления, содержащегося в нем, быть освобождено от такой службы или работы, но должно быть передано по требованию стороны, которой может быть причитается такая услуга или работа». Это было расширено Законом о беглых рабах 1793 года , ограничено решением Пригг против Пенсильвании , 41 US 539 (1842), восстановлено Законом о беглых рабах 1850 года и закреплено решением Эйблман против Бута , 62 US 506 (1859).

[383] В конце см. Harper v. Virginia Board of Elections , 383 US 663 (1966) и сравните Yick Wo v. Hopkins 118 US 356 , 370 (1886), где говорится о «политическом избирательном праве» как о «фундаментальном принципе». политическое право, потому что [оно] является защитником всех прав».

[384] Сравните дела о бойнях , 83 US 36 (1873), согласно которым штаты имели право регулировать или закрывать бойни, вызывающие загрязнение окружающей среды, без нарушения Четырнадцатой поправки о положения том, что «ни один штат не должен издавать или обеспечивать соблюдение любого закона, который ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов».

[385] 42 USC §1981 (а)

[386] 109 США 3 (1883)

[387] См. также Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896), в котором утверждается, что законы штата, отделяющие чернокожих от белых в общественных местах (или « законы Джима Кроу »), такие как Закон Луизианы об отдельных автомобилях 1890 года, являются конституционными. Харлан Дж. не согласился. См. также Лохнер против Нью-Йорка 198 US 45 (1905 г.)

[388] См. Дела о гражданских правах 109 US 3 (1883 г.), где большинство отменило Закон о гражданских правах 1875 г.

[389] 323 США 192 (1944)

[390] 421 США 454 (1975)

[391] См . Вашингтон против Дэвиса 426 US 229 (1976), в котором говорится, что случай неконституционности prima facie будет установлен на основании доказательств намерения. Недостаточно того, что вербальные тесты имели разное воздействие. Бреннан Дж. и Маршалл Дж. не согласились.

[392] 414 США 632 (1974)

[393] См . Пенсионный совет Массачусетса против Мургии , 427 US 307 (1976) и Регенты Калифорнийского университета против Бакке 438 US 265 (1978). Сравните Кючюкдевечи против Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07 , подтверждающий принцип конституционного равенства в законодательстве ЕС , и Матадин против Поинту [1998] UKPC 9 , по словам лорда Хоффмана, обсуждающего принцип равенства, как он потенциально виден в Юрисдикция Содружества.

[394] Сберегательные и ссудные кассы Федерального резервного банка Калифорнии против Герры 479 US 272 (1987), содержащих Закон штата Калифорния о справедливом трудоустройстве и жилье 1959 года §12945 (b) (2), не был отменен.

[395] например, Колледж Святого Франциска против аль-Хазраджи , 481 US 604 (1987), арабский мужчина был защищен от расовой дискриминации в соответствии с CRA 1964.

[396] Сравните Конвенцию Международной организации труда о дискриминации 1958 г. c 111 , статья 1(1)(b), применимая к «таким другим различиям, исключениям или предпочтениям, которые приводят к аннулированию или ущемлению равенства возможностей или обращения в сфере труда или занятий».

[397] 29 USC §206(d)(1) : «Ни один работодатель, имеющий сотрудников, на которых распространяются какие-либо положения настоящего раздела, не должен дискриминировать в пределах любого предприятия, в котором такие сотрудники работают, между сотрудниками по признаку пола, выплачивая заработную плату работникам в такого предприятия по ставке меньшей, чем ставка, по которой он выплачивает заработную плату работникам противоположного пола в таком заведении за равный труд по работам, выполнение которых требует равной квалификации, усилий и ответственности и которые выполняются в аналогичных условиях труда, за исключением случаев, когда такая оплата производится в соответствии с (i) системой старшинства ; (ii) системой заслуг ; (iii) системой, которая измеряет заработок по количеству или качеству продукции или (iv) дифференциалу, основанному на любом другом факторе, кроме случаев; пол: При условии, что работодатель, который выплачивает разницу в ставках заработной платы в нарушение настоящего подраздела, не должен в целях соблюдения положений настоящего подраздела снижать ставку заработной платы любого работника». §206(d)(2) также прямо запрещает любую дискриминацию, причиняемую профсоюзами.

[398] 417 US 188 (1974). См. также Шульц против Wheaton Glass Co. , 421 F2d 259 (3-й 1970 г.), если работа «по существу равна», то работа должна оплачиваться одинаково, независимо от названия должности. См. также Графство Вашингтон против Гюнтера , 452 US 161 (1980).

[399] FLSA 1938 , 29 USC §203(r)

[400] После того, как Верховный суд шестью голосами против трех постановил в деле Гедульдиг против Айелло 417 США 484 (1974 г.), что беременность не была включена в понятие пола, Конгресс отменил решение Закона о дискриминации при беременности 1978 года . Hulteen , 556 US 701 (2009) 7 к 2, постановив, что отпуск по беременности и родам, взятый до принятия Закона о дискриминации при беременности 1978 года, не должен засчитываться как отработанное время, которое будет способствовать пенсионному заработку.

[401] CRA 1964 , 42 USC §2000e-2

[402] МОТ Конвенция о равном вознаграждении 1951 г. c 100 , статья 2 (2), требующая соблюдения принципа равной оплаты посредством «(a) национальных законов или правил; (b) законодательно установленных или признанных механизмов определения заработной платы; (c) коллективных соглашений между работодателями и рабочие».

[403] CRA 1964 , 42 USC §2000e-2(a)(1)

[404] CRA 1964 , 42 USC §2000e-2(a)(2)

[405] ADEA 1967 , 29 USC §§623 и 631

[406] ADA 1990 , 42 USC §12112 (a) – (b)

[407] CRA 1964 , 42 USC §2000e(b). См . Уолтерс против Metropolitan Educational Enterprises, Inc 519 US 202 (1997).

[408] 450 US 248 (1981) и см. ранее McDonnell Douglas Corp. против Грина , 411 US 792 (1973)

[409] 509 США 502 (1993)

[410] Сравните О'Коннор против Consolidated Coin Caterers Corporation 517 US 308 (1996) о дискриминации по возрасту

[411] CRA 1965, 42 USC §2000e-2(e)

[412] 433 США 321 (1977)

[413] 517 FSupp 292 (ND Tex, 1981)

[414] 472 США 400 (1985)

[415] 477 США 57 (1986)

[416] 510 US 17 (1993), изменение шестого округа.

[417] Burlington Industries Inc против Эллерта 524 US 742 (1998) на основании Повторного заявления о правонарушениях §219

[418] 524 US 775 (1998) nb Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 US 75 (1998) Сексуальные домогательства были возможны между представителями одного пола.

[419] CRA 1964 , 42 USC §2000e-3

[420] Gomez-Perez v. Potter , 553 US 474 (2008) 6 to 3.

[421] 493 США 182 (1990)

[422] 519 США 337 (1997)

[423] Берлингтон Северная и Санта-Фе (BNSF) Railway Co. против Уайта , 548 US 53 (2006)

[424] В то время только 34% белых мужчин и 12% чернокожих мужчин имели дипломы средней школы: Бюро переписи населения США , Перепись населения США (1960), том 1, Характеристики населения, pt. 35, Таблица 47. Этот показатель в рамках сегрегированной системы образования был хуже, чем в большинстве несегрегированных систем для американцев европейского происхождения.

[425] 401 США 424 (1971)

[426] Это решение отменило дело Wards Cove Packing Co, Inc против Atonio 490 US 642 (1989), в котором 5 против 4 было установлено, что на работниках лежит бремя демонстрации несопоставимого воздействия, которое не служит «законным целям трудоустройства» работодателя.

[427] CRA 1964 , 42 USC §2000e–2(k)(1)(A)

[428] 557 US 557 (2009) Кеннеди Дж. выносит первое решение.

[429] 557 США ({{{5}}} 2009 ) 557 (несогласное) Гинзбург Дж. , к которому присоединились Стивенс Дж. , Саутер Дж. и Брейер Дж.

[430] 42 USC §§ с 2000e-5 по 2000e-6

[431] Федеральных правил гражданского судопроизводства Правило 23

[432] например, Международное братство возчиков против США 431 США 324 (1977)

[433] См . General Telephone Co of Southwest против Falcon 457 US 147 (1982).

[434] 29 USC §206(d)(1).

[435] Это освобождает от ответственности (i) добросовестную систему старшинства (ii) системы заслуг (iii) системы измерения заработка по количеству или качеству продукции.

[436] 452 США 161 (1981)

[437] См . также Шульц против Wheaton Glass Co , 421 F.2d 259 (3-й округ 1970 г.)

[438] Аналогичные проблемы очевидны в Законе Великобритании о равенстве 2010 года и его отдельных положениях о «равной оплате труда». Утверждалось, что их следует отменить, чтобы истец мог выбрать наиболее благоприятный правовой путь.

[439] См. Центр бизнес-исследований, Индекс регулирования труда (набор данных по 117 странам) ( 2016 ) 763-4.

[440] См. Л. Э. Блейдс, «Занятость по желанию против индивидуальной свободы: об ограничении злоупотреблений властью работодателя» (1967) 67 (8) Columbia Law Review 1404 , 1411-12. Сравните с §141(k) Общего закона о корпорациях штата Делавэр, согласно которому корпорация может потребовать создания «засекреченного совета», где директора могут быть отстранены от должности только «при наличии причины». Это происходит часто, например, Campbell v. Loew's, Inc. , 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) со ссылкой на Auer v. Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954).

[Payne_v._Western_1884-441] Перейти обратно: ^а ^б Cusano v. NLRB 190 F 2d 898 (1951) со ссылкой на NLRB v. Condenser Corp , 128 F.2d 67, 75 (3-й округ 1942 г.) с указанием «недостаточной причины». См. далее Пейн против Western & Atlantic Railroad , 81, Теннесси, 507 (1884 г.).

[Title_39_ch_2_part_9,_§4-442] Перейти обратно: ^а ^б Кодекс Монтаны с аннотациями 2015 г. Название 39, глава 2, часть 9, §4

[443] например Берни Сандерса , президентская кампания , План демократии на рабочем месте ( 2019 ). Кампания Майка Сигела в Конгрессе в Техасе, 2020 г., Достоинство рабочих путем защиты и расширения членства в профсоюзах. Архивировано 22 марта 2020 г., в Wayback Machine.

[R_Epstein_1984-444] Перейти обратно: ^а ^б например, Р. Эпштейн, «В защиту договора по желанию» (1984) 57 Обзор права Чикагского университета 947

[academic.oup.com-445] Перейти обратно: ^а ^б например, В.В. Ачарья и Р.П. Багхай, «Трудовое законодательство и инновации» (2013) 56(4) Journal of Law and Economics 997 и В.В. Ачарья, Р.П. Багхай, К.В. Субраманиан, «Законы о неправомерном увольнении и инновации» (2014) 27(1) Обзор финансовых исследований 301

[446] например, Л. Е. Блейдс, «Занятость по собственному желанию против индивидуальной свободы: об ограничении злоупотреблений властью работодателя» (1967) 67 (8) Columbia Law Review 1404 . К.Л. Эстлунд, «Насколько сотрудники заблуждаются в отношении своих прав и почему это важно?» (2002) 77 Обзор права Нью-Йоркского университета 6

[447] например, Л. Райан, «Десять причин, по которым произвольное трудоустройство вредно для бизнеса» ( 3 октября 2016 г. ), Forbes.

[448] См . таблицу ниже.

[449] Закон о Федеральной резервной системе 1913 года , 12 USC §225a

[450] М. Калецкий, «Политические аспекты полной занятости» (1943) 14 (4) Political Quarterly 322

[451] 5 USC §7513 (а)

[452] Campbell v. Loew's, Inc. , 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) referring to Auer v. Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954)

[453] в трудовом законодательстве Великобритании например , см. Закон о трудовых правах 1996 г., ss 94 и далее .

[arts_4-13-454] Перейти обратно: ^а ^б МОТ , Конвенция о прекращении трудовых отношений 1982 года, статьи 4–13.

[455] См . Гражданский кодекс Германии или Bürgerlichesgesetzbuch 1900 §622 (уведомление перед увольнением) и Закон о трудовой конституции 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие работника).

[456] например, Хартия основных прав Европейского Союза, статья 30.

[457] например, В. Б. МакЛауд и В. Накавачара, «Может ли закон о неправомерном увольнении повысить занятость?» (2007) 117 Economic Journal F218 , И. Маринеску, «Законодательство о гарантиях занятости и продолжительности работы: данные из Соединенного Королевства» (2009) 27(3) Journal of Labor Economics 465 . Об исследованиях ОЭСР см. Э. Макгоги, «Показатели и реформа законодательства в области защиты занятости ОЭСР» (2019) ssrn.com.

[458] см. Берни Сандерса Президентскую кампанию , План демократии на рабочем месте ( 2019 ). Кампания Майка Сигела в Конгрессе в Техасе, 2020 г., Достоинство рабочих путем защиты и расширения членства в профсоюзах. Архивировано 22 марта 2020 г., в Wayback Machine.

[459] Гражданский кодекс Калифорнии (1872 г.) §1999

[460] Особенно HG Wood, Master and Servant (3-е изд. 1886 г.) 134: «У нас негибкое правило гласит, что общий или бессрочный найм является prima facie наймом по желанию, и если слуга стремится оформить его на ежегодный найм, на нем лежит бремя доказать это доказательствами. Найм на определенный день, неделю, месяц или год, без указания времени, является наймом на неопределенный срок, и не предполагается, что он был найм хотя бы на день, а только по ставке, установленной в любое время, в течение которого партия может работать. '

[461] В Нью-Йорке, Адамс против Фитцпатрика 125 Нью-Йорк 124 (Нью-Йорк 1891) «По крайней мере, в этой стране, если контракт на найм составляет такую-то сумму в месяц, можно легко предположить, что наем производился помесячно, даже если бы ничего не было сказано о сроке службы». Но впоследствии в деле Мартин против New York Life Insurance Co 148 NY 117 (NY 1895) Верховный суд Нью-Йорка постановил, что доктрина произвольного выбора была «правильно сформулирована г-ном Вудом». Также Адэр против Соединенных Штатов , 208 US 161 (1908), меньшинство, несогласное с законностью контрактов с желтой собакой , но судья Харлан признал, что работодатель «имеет право по своему усмотрению уволить [сотрудника] со службы без давая какие-либо причины для этого». Сравните Э.А. Росс, «Законная заработная плата при увольнении» (1919) 9(1) American Economic Review 132 и А.С. Эрофонс, «Контракты. Увольнение с еженедельной зарплаты » (1927) 40 (4) Гарвард LR 646

[462] Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года, §8 (a) (3), предотвращающий профсоюзную дискриминацию.

[463] Закон о гражданских правах 1964 г. 42 USC §2000e-2(a). Закон о возрастной дискриминации в сфере трудоустройства 1967 года , 29 USC §§621-634. Закон об американцах-инвалидах 1990 года .

[464] Закон о безопасности и гигиене труда 1970 г. , 29 USC §§651-678

[465] Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года , 29 USC §§20-219

[466] ERISA 1974 , 29 USC §§1140-41

[467] Закон о семейном и медицинском отпуске , 29 USC §2615.

[468] Закон о помощи в адаптации ветеранов вьетнамской эпохи , 38 USC §2021(a)(A)(i). Закон о профессиональной реабилитации 1973 года . Закон о реорганизации энергетики 1974 года , 42 USC §5851. Закон о чистом воздухе 1963 года , 42 USC §7622. Федеральный закон о контроле за загрязнением воды , 33 USC §1367. Закон о безопасности железных дорог , 45 США, §441(a). Закон о защите потребительских кредитов , 15 USC §1674. Закон о судебной власти и судебных процедурах , 28 USC §1875

[469] Петерманн против Международного братства возчиков 214 Cal App. 2d 155 (Cal App 1959) государственная политика – это «запрещение на благо общества всего, что противоречит добрым нравам или любым устоявшимся интересам общества».

[470] Айви против Army Times Pub Co 428 A.2d 831 (DC App, 1981) отказывается давать лжесвидетельства по требованию работодателя.

[471] например , Нис против Хокса 536 P2d 512 (или 1975) отказывается добиваться освобождения от работы в составе присяжных. Дэниел против Каролины Sunrock Corp 335 NC 233 (NC 1993) в ответ на повестку в суд.

[472] например , Перкс против Firestone Tire & Rubber Co 611 F2d 1363 (3-й округ 1979 г.) отказ пройти проверку на детекторе лжи, если государство это запретило. Тэкет против Делько Реми, подразделение General Motors Corp 937 F.2d 1201 (7-й округ 1992 г.), подача иска против работодателя

[473] например, Sheets v. Teddy's Frosted Foods, Inc. 179 Conn. 471, 427 A.2d 385 (1980) истец заметил нарушения Единого закона Коннектикута о пищевых продуктах, лекарствах и косметике, сообщил работодателю и был уволен. Удержано неправомерное увольнение, поскольку от него нельзя было потребовать совершения противоправного действия.

[474] например , Хаусман против St Croix Care Center, Inc. , 558 NW2d 893 (Wis App 1996), Верховный суд Висконсина отмечает, что «уголовное наказание не является средством правовой защиты для уволенного сотрудника». Также «Фортунато против Офиса Стивена М. Силстона» , DDS, 856 A.2d 530 (Conn. Super. 2004), Верховный суд Коннектикута постановил, что увольнение работодателем своего ассистента стоматолога противоречит государственной политике, поскольку предъявив ему обвинение в медицинской халатности. Это противоречило государственной политике, поскольку нарушало право человека на доступ к судам.

[475] см. Типовой закон о прекращении трудовых отношений (8 августа 1991 г.) «§1(4) «Уважительная причина означает (i) разумное основание, связанное с отдельным работником, для прекращения трудовых отношений с учетом соответствующих факторов и обстоятельств, которые могут включать обязанности работника, его ответственность, поведение на рабочем месте или иным образом, производительность труда и трудовой стаж..."

[476] Пересмотр (второй) контрактов 1981 г. , §205: «Каждый контракт налагает на каждую сторону обязанность добросовестности и честной деловой практики при его исполнении и исполнении»

[477] например , Fortune v. National Cash Register Co , 373 Mass 96, 364 NE 2d 1251 (1977) трудоустройство сотрудника было уволено незадолго до того, как наступил срок выплаты крупной комиссии с продаж. Постановил, что это нарушило обязанность добросовестно исполнить договор. Но в отличие от Magnan v. Anaconda Industries , Inc. 193 Conn. 558, 479 A.2d 781 (1984), Верховный суд Коннектикута постановил, что добросовестность является правилом построения, которое не может противоречить четким условиям контракта. Однако в соответствии с законодательством Коннектикута правило добросовестности не требует наличия веских оснований для увольнения.

[478] например, Bammert v. Don's Super Valu, Inc. , 646 NW2d 365 (Висконсин, 2002 г.) Верховный суд Висконсина постановил, что увольнение работодателем сотрудницы по обвинению ее мужа в вождении в нетрезвом виде не противоречит государственной политике. см. Брокмейер против Дана и Брэдстрита, 113, Висконсин, 2d 561 (Висконсин, 1983 г.), работодатель уволил сотрудника после того, как другой работник подал в суд за дискриминацию по признаку пола, и дело пришлось урегулировать. Верховный суд штата Висконсин признал, что могут быть причины, связанные с государственной политикой, считать увольнение незаконным. В данном случае увольнение было оправданным.

[479] например, Уилкинг против округа Рэмси 983 F. Supp. 848 (8th Cir 1998) Заявления о плохой работе вызывают больше доверия, если работодатель докажет, что он сделал предупреждение о необходимости улучшения.

[480] например , Тейлор против Procter & Gamble Dover Wipes (D Del 2002) уволил работника, совершившего серьезные действия, которые нельзя терпеть на работе, например, нападение на коллегу по работе. Пирсон против Metro-North Commuter Railroad 1990 WL 20173 (SDNY 1990), если правило не соблюдается последовательно, работодатель не может на него полагаться.

[481] например, Eastern Associated Coal Corp. против Mine Workers , 531 US 57 (2000 г.), у сотрудника дважды был положительный результат на марихуану . Право работника на увольнение по «уважительной причине» в соответствии с коллективным договором предусматривало восстановление на работе. Арбитр установил, что он был уволен без уважительной причины, и распорядился восстановить его на работе. Верховный суд постановил, что это не противоречит публичному порядку.

[482] например , Линкольн против Университетской системы Джорджии Попечительский совет 697 F2d 928 (11 округ 1983 г.) колледж отобрал преподавание у преподавателя и поручил ей подготовить пересмотр справочника и выполнить другие крупные канцелярские обязанности для заявок на гранты. Придержано, конструктивно прекращено.

[483] Туссен против Blue Cross & Blue Shield of Michigan , 408 Mich 579 (1980). При приеме на работу сотруднику сказали, что он будет работать до тех пор, пока он будет выполнять свою работу. В справочнике говорилось, что политика работодателя заключалась в увольнении только по «уважительной причине». Постановлено, что как явные, так и подразумеваемые обещания подлежат исполнению и вызывают у работника законные ожидания. См. также Торосян против Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc. , 662 A2d 89 (1995 г.)

[484] например, Schipani v. Ford Motor Co 102 Mich 606 (1981) работодатель заключил устное соглашение, а также инструкции по персоналу, политику и практику трудоустройства, о том, что работник будет работать до 65 лет. Однако в письменном контракте говорилось, что трудоустройство прекращение по желанию. Работодатель потребовал вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства. Апелляционный суд Мичигана постановил, что упрощенного решения не будет. Других заверений было достаточно, чтобы потенциально опровергнуть письменное соглашение.

[485] см. Хартию основных прав Европейского Союза 2000 г., ст. 27.

[486] Закон Контрольного совета № 22 ( 10 апреля 1946 г. ), ст. V. Сегодня см. Закон о трудовой конституции 1972 г. или Betriebsverfassungsgesetz 1972 г. (участие работников).

[487] например, Telesphere International Inc против Сколлина 489 So 2d 1152 (Fla App 1986) об исключении продукта или услуги. Никсон против Celotext Corp 693 F Supp 547 (WD Mich 1988) консолидация операций.

[488] См. Закон Контрольного совета № 22 ( 10 апреля 1946 г. ), ст. V, в послевоенной Германии, который теперь восстановлен в Законе о трудовой конституции 1972 г. или Betriebsverfassungsgesetz 1972 г. (участие работников в увольнениях).

[489] Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2101(a)(2)-(3) . §2101(a)(1), порог в 100 сотрудников исключает сотрудников, работающих неполный рабочий день.

[490] Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2102 (a)

[491] Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г., §§2101 (a) (6) и 2101 (b) (2)

[492] Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2102 (b)

[493] WARN Act 1988 §2102(b)(2) и см. Местный профсоюз 7107, United Mine Workers v. Clinchfield Coal Co 124 F3d 639 (4-й округ 1997 г.) расторжение крупного контракта при непредвиденных обстоятельствах.

[494] Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2104(a)(4) . См . Килдеа против Electro-Wire Products, Inc. 60 F. Supp. 2d 710 (6 округа 1998 г.) неуведомление сотрудников по разумному недоразумению о том, что они не имели на это права, считается добросовестным.

[495] Закон о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ 1988 г. §2104(a)(1)-(3)

[496] См. Э. Аппельбаум и Р. Батт, Частные инвестиции в действии – Когда Уолл-стрит управляет главной улицей (2014).

[497] Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. 493 A 2d 946 (Del 1985)

[498] 417 США 249 (1974)

[499] Всеобщая декларация прав человека , статья 23 (1) , и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, статья 6.

[500] См. также Франклин Д. Рузвельт , « Второй билль о правах », в Послании о положении страны (11 января 1944 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

v т и Случаи защиты рабочего места
United States v. Silk, 331 U.S. 704 (1947)
NLRB v. Hearst Publications, 322 U.S. 111 (1944)
Golden State Bottling Co Inc v. NLRB, 414 U.S. 168 (1973)
South Prairie Co v. Local No 627 IUOE, 425 U.S. 800 (1976)
NLRB v. Yeshiva University, 444 U.S. 672 (1980)
Lemmerman v. A.T. Williams Oil Co., 350 SE 2d 83 (1986)
Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989)
Nationwide Mut. Ins. Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992)
Castillo v. Case Farms of Ohio, 96 F Supp. 2d 578 (1999)
Clackamas Gastroenterology Ass v. Wells, 538 U.S. 440 (2003)
Christopher v. SmithKline Beecham Corp, 567 U.S. 142 (2012)
See U.S. labor law and inequality of bargaining power

v т и Случаи трудового договора
JI Case Co v National Labor Relations Board, 321 US 322 (1944)
Torosyan v Boehringer Ingelheim Pharma, Inc, 662 A2d 89 (1995)
Demasse v ITT Corp, 984 P2d 1138 (1999)
Asmus v Pacific Bell, 999 P2d 71 (2000)
Stark v Circle K Corp, 751 P2d 162 (1988)
Foley v Interactive Data Corp, 765 P2d 373 (1988)
Alexander v Gardner-Denver Co, 415 US 36 (1974)
14 Penn Plaza LLC v Pyett, 556 US 247 (2009)
See US labor law and inequality of bargaining power

v т и Источники регулирования заработной платы
West Coast Hotel Co v Parrish, 300 US 379 (1937)
Fair Labor Standards Act of 1938, 29 USC §§201-211
ILO Minimum Wage Fixing Convention 1970 (no 131)
Walling v Jacksonville Paper Co, 317 US 564 (1943)
Auer v Robbins,
Long Island Care at Home Ltd v Coke,
Jewell Ridge Coal Corp v UMW,
Anderson v Mount Clemens Pottery Co,
Armour & Co v Wantock, 323 US 126 (1944)
Steiner v Mitchell, 350 US 247 (1956)
FLSA 1938, 29 USC §§203-207
Walling v Helmerich and Payne Inc, 323 US 37 (1944)
Christensen v Harris County,
Portal to Portal Act of 1947, 29 USC §§251-262
Consumer Credit Protection Act of 1968, 15 USC §§1671-1675
Skidmore v Swift & Co,
See US labor law and Fair Labor Standards Act of 1938

v т и Источники права рабочего времени
ILO Holidays with Pay Convention 1970 (no 132)
5 USC §§6103-6304
Fair Labor Standards Act of 1938, 29 USC §207
Lochner v New York, 300 US 379 (1905)
West Coast Hotel Co v Parrish, 300 US 379 (1937)
Family and Medical Leave Act of 1993, 29 USC §2601
Ragsdale v Wolverine World Wide, Inc, 535 US 81 (2002)
See US labor law and Fair Labor Standards Act of 1938

v т и Пенсионные источники
Employee Retirement Income Security Act of 1974 §1003(a)
ERISA 1974 §§1022-1133 and 1052-9
Guidry v Sheet Metal Workers Pension Fund 493 US 365 (1990)
Lockheed Corp v Spink 517 US 882 (1996)
Mead Corp v Tilley 490 US 714 (1989)
ERISA 1974 §§1081-1102 and 1140
Peacock v Thomas 516 US 349 (1996)
ERISA 1974 §§1102-1132
Donovan v Bierwirth 680 F2d 263 (1982)
Varity Corp v Howe 516 US 489 (1996)
Local 144, Nursing Home Pension v Demisay 508 US 581 (1992)
Labor Management Reporting and Disc Act of 1959 §§401-531
ERISA 1974 §1144
Shaw v Delta Air Lines, Inc 463 US 85 (1983)
Metropolitan Life Insurance Co v Massachusetts 471 US 724 (1985)
FMC Corp v Holliday 498 US 52 (1990)
Ingersoll-Rand Co v McClendon 498 US 133 (1990)
Egelhoff v Egelhoff 532 US 141 (2001)
Rush Prudential HMO, Inc. v Moran 536 US 355 (2002)
ERISA 1974 §§1102-3 and LMRA 1947 §186(c)(5)(B)
NLRB v Amax Coal Co 453 US 322 (1981)
See US labor law and pensions

v t e Collective action sources
Vegelahn v Guntner, 167 Mass 92 (1896)
Clayton Act of 1914 15 USC §17
Truax v Corrigan 257 US 312 (1921)
National Labor Relations Act of 1935 §§157-158
New Negro Alliance v Sanitary Grocery Co 303 US 552 (1938)
NLRB v Mackay Radio & Telegraph Co 304 US 333 (1938)
NLRB v Fansteel Metallurgical Corp 306 US 240 (1939)
NLRB v Columbian Enameling & Stamping Co 306 US 292 (1939)
Thornhill v Alabama 310 US 88 (1940)
US v Congress of Industrial Organizations 335 US 106 (1948)
NLRB v Electrical Workers 346 US 464 (1953)
NLRB v Truck Drivers Local 449 353 US 87 (1957)
Eastex, Inc v NLRB 437 US 556 (1978)
NLRB v City Disposal Systems, Inc 465 US 822 (1984)
Trans World Airlines, Inc v Flight Attendants 489 US 426 (1989)
See US labor law and unions

v t e Affirmative action sources
Civil Rights Act of 1964, 42 USC §2000e-(j)
United Steelworkers v. Weber, 443 US 193 (1979)
Bushey v. New York State Civil Service Comm, 733 F2d 220 (1984)
Johnson v. Transportation Agency, Santa Clara 480 US 616 (1987)
Wygant v. Jackson Board of Education 476 US 267 (1986)
United States v. Paradise 480 US 149 (1987)
City of Richmond v. J.A. Croson Co., 488 US 469 (1989)
Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 US 200 (1995)
Morton v. Mancari 417 US 535 (1974)
EEOC, Guidelines on Affirmative Action (2009) 29 CFR
OFCCP Regulations, 41 CFR §60
See United States labor law and Civil rights movement