Адамс против США

Адамс против США
Адамс против США
Суд	Претензионный суд США
Полное название дела	Фанейл Адамс-младший и Джоан П. Адамс против Соединенных Штатов. Соединенные Штаты
Решенный	18 октября 1978 г.
Цитирование	585 F.2d 1060 (Кт. 1978 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Арнольд Уилсон Коуэн , Оскар Хирш Дэвис , Мэрион Т. Беннетт
Мнения по делу
	Судом
Ключевые слова
	Налоговый кодекс ;

Адамс против Соединенных Штатов , 585 F.2d 1060 (Ct. Cl., 1978 г.) ^{[ 1 ]} было дело, в котором Претензионный суд США постановил, что справедливая стоимость аренды дома, предоставленного налогоплательщику его работодателем, не может быть исключена из валового дохода налогоплательщика . Три установленных законом условия для исключения были соблюдены в соответствии с разделом 119 Налогового кодекса . ^{[ 2 ]} Три требования к жилью согласно §119: (1) принятие проживания было условием трудоустройства , (2) для удобства работодателя и (3) нахождение в служебных помещениях.

Факты

Адамс был президентом Sekiyu Kabushiki Kaisha ( Sekiyu ), японской корпорации со штаб-квартирой в Токио , которая полностью принадлежала Mobil Oil Corporation в Японии. В соответствии с политикой компании Mobil предоставила г-ну и г-же Адамс (в данном случае истцам) жилье на 1970 и 1971 годы. На эффективность президента компании в Японии влияет социальное положение и уважение, оказываемое ему. Если бы президент Сэкию не проживал в доме, эквивалентном тому типу, который был предоставлен истцу , казалось бы, что бизнес-сообщество неофициально понизило бы его статус и пренебрегло бы им, и его эффективность для Сэкию соответственно снизилась бы. Поэтому компания Sekiyu предоставила истцу такой дом и потребовала, чтобы он проживал там в соответствии с политикой компании. Адамс работал в доме по вечерам и выходным и проводил там встречи как в деловых, так и в общественных целях.

Проблема

Можно ли исключить справедливую рыночную стоимость японского жилья, предоставленного истцам работодателем, из их валового дохода в соответствии с §119 Налогового кодекса .

Холдинг

Справедливая рыночная стоимость жилья исключается из валового дохода.

Анализ

Суд признал, что согласно законодательному определению § 61(a) , ^{[ 3 ]} валовой доход включает компенсацию за услуги среди всех других доходов из любого источника, полученного. Раздел 1.61-2(d)(10 Положений Казначейства гласит: «Если услуги оплачиваются не деньгами, справедливая рыночная стоимость имущества или услуг, принятых в оплату, должна быть включена в доход». ^{[ 4 ]} Суд исходил из того, что если бы жилье, предоставленное истцу, было ему компенсацией, то справедливая стоимость аренды жилья подлежала бы включению в его валовой доход, если бы она не была исключена согласно другому положению Кодекса. Таким образом, в соответствии с разделом 119 справедливая стоимость аренды дома, предоставленного истцам Сэкию в 1970 и 1971 годах, не может быть исключена из его валового дохода.

Тест «Условия трудоустройства»

Этот критерий удовлетворяется, если «из-за характера деятельности работодателя работнику требуется определенный тип проживания, и было бы неразумно предполагать, что работник обычно имеет такое жилье для использования своим работодателем». ^{[ 5 ]}

Тест «Удобство работодателя»

Этот критерий удовлетворяется, если существует «прямая связь между жильем, предоставленным работнику, и деловыми интересами работодателя, которым оно служит». ^{[ 5 ]}

Тест «В служебных помещениях»

Этот тест в лучшем случае неуловим и неспособен создать какую-либо жесткую и быструю линию. Этот вопрос во многом является фактическим и требует подхода, основанного на здравом смысле.

Если, как здесь, (1) жилое помещение было построено и принадлежало работодателю, (2) оно было спроектировано частично для размещения деловой деятельности работодателя, (3) работник должен был жить в жилище, (4) работнику приходилось выполнять множество деловых операций у себя дома после обычного рабочего времени из-за обширного характера бизнеса работодателя и высокого статуса работника, (5) работник действительно осуществлял деловую деятельность в место жительства, и (6) место жительства выполняло важную деловую функцию работодателю, то рассматриваемое место жительства является частью служебных помещений работодателя.

Заключение

Некоторые формы компенсации, хотя обычно включаются в валовой доход согласно § 61(a)(1), исключаются из валового дохода в силу конкретного положения закона. Большинство этих исключений изложены в статьях 101–139 Налогового кодекса. Раздел 119(a) предусматривает исключение питания и проживания, предоставляемого работникам, их супругам или иждивенцам, если соблюдаются определенные условия:

Питание	Проживание
предоставлено работодателем	предоставлено работодателем
для удобства работодателя	для удобства работодателя
в служебных помещениях работодателя	в служебных помещениях работодателя
	работник обязан принять в качестве условия приема на работу

Ссылки

^ Адамс против Соединенных Штатов , 585 F.2d 1060 (Ct. Cl. 1978).
^ 26 USC § 119
^ 26 USC § 61
^ 26 CFR 1.61-2
^ Jump up to: ^а ^б Адамс против США, 585 F.2d at 1062

Сэмюэл А. Дональдсон, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц 78-90 (2005).

Внешние ссылки

Текст по делу Адамс против Соединенных Штатов , 585 F.2d 1060 (Ct. Cl. 1978) доступен по адресу: Leagle Google Scholar.

[1] Адамс против Соединенных Штатов , 585 F.2d 1060 (Ct. Cl. 1978).

[2] 26 USC § 119

[3] 26 USC § 61

[4] 26 CFR 1.61-2

[ReferenceA-5] Jump up to: ^а ^б Адамс против США, 585 F.2d at 1062

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]