Ранкин против МакФерсона
| Ранкин против МакФерсона | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 23 марта 1987 г. Решил 24 июня 1987 года | |
| Полное имя корпуса | Walter Rankin, et al. v. Ardith McPherson |
| Цитаты | 483 США 378 ( подробнее ) |
| Случай История | |
| Прежний | Сводное решение для ответчика предоставлено, Civ. Действие № H-81-1442 ( SD Tex. 1983); Оставлено и переоборудован, 736 F.2d 175 ( 5th Cir. 1984); Суждение подтверждено со скамейки; Обратно, 786 F.2d 1233 (5th Cir. 1986); сертификат Конечно, 479 США 913 (1986). |
| Держащий | |
| Заинтересованность Ранкина к увольнению МакФерсона была перевешивается ее правами в соответствии с Первой поправкой. Суд постановил, что заявление МакФерсона, рассматриваемое в контексте, «явно касалось общественного беспокойства». | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс |
| Совпадение | Пауэлл |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединился Ренквист, Уайт, О'Коннор |
| Законы применяются | |
| США Конст. исправлять. я | |
Ранкин против МакФерсона , 483 США 378 (1987), является основным решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно Первой поправки , в частности, распространяется ли защита Первой поправки на государственные служащие, которые делают чрезвычайно критические замечания о президенте . Суд постановил, что, хотя прямые угрозы в отношении жизни президента не будут защищены речь, комментарий - даже непопулярный или, казалось бы, экстремальный - сделанный по вопросу общественного интереса и говорит правительственный служащий, не имея функции политики и работы с Маленькое общественное взаимодействие, будет защищено. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Ардит МакФерсон была заместителем констебля , работающего в офисе констебля округа Харрис Техас. Несмотря на ее титул «заместителя констебля», она, как часть своих обычных обязанностей, не была отправлена в качестве сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, у ее офиса не было телефона, у широкой публики не было легко доступа к ней, и ее обычная деятельность по сути носила все канцелярские характеристики, такие как ввод данных. Она была «заместителем констебля» просто благодаря тому, что все, работающие в офисе, получили этот титул.
Макферсон была на радио в своем офисе, когда она узнала о попытке убийства с Рональдом Рейганом , президентом Соединенных Штатов в то время. Во время разговора с другим офисным работником Лоуренсом Джексоном она заметила: «Стреляй, если они снова пойдут за ним, я надеюсь, что они его получат». Этот комментарий, без ведома МакФерсона, был подслушан другим заместителем констебля, который затем сообщил о том, что он услышал констеблу Ранкину, эффективно отвечающему за всех тех, кто находится в офисе. Он попросил поговорить с МакФерсоном, который признал ему то, что она сказала, заявив: «Да, но я ничего не имел в виду». После разговора констебль Ранкин прекратил свою работу.
Процедурная история
[ редактировать ]После увольнения МакФерсон подал иск в окружной суд Соединенных Штатов в южном округе Техаса , утверждая, что ее конституционные права были нарушены увольнением, в частности ее первой поправки правом на свободу слова . Она подала в суд на восстановление, задним ходу, затраты и сборы, а также «справедливое облегчение», вероятно, связано с ее эмоциональным страдом при увольнении. Районный суд вынес упрощенное решение Ранкину, утверждая, что ее речь была незащищенной, а ее увольнение было совершенно правильным. Макферсон подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов в Пятый округ , который постановил, что окружной суд Южного округа Техас должен повторно попробовать дело, как «существенные вопросы материального факта, касающегося контекста, в котором было сделано заявление». суммарное суждение. [ 2 ]
В предварительном заключении районный суд вновь постановил, что заявления МакФерсона не подпадают под защищенную речь, которая, опять же, апелляционный суд отменил вспять. По мнению апелляционного суда, комментарий МакФерсона рассмотрел вопрос «общественного беспокойства», что требовало, чтобы уравновешивающее рассмотрение было вызвано, взвешивав права МакФерсона на свободу слова против интереса государства к поддержанию «эффективности и дисциплины на рабочем месте». Апелляционный суд отменил мнение окружного суда, отменив дело, чтобы определить соответствующее средство правовой защиты. [ 3 ] Верховный суд предоставил Certiorari .
Верховный суд
[ редактировать ]Мнение суда было получено судьей Маршаллом , к которому присоединились судьи Бреннан , Блэкмун , Пауэлл и Стивенс . Суд пришел к выводу, что, хотя Макферсон был испытательным работником, который, как условие ее найма, будет уволен по любой причине, которую работодатель решил - даже вообще никакой причины - она заслуживала восстановления, если ее уволили. Прямо закреплено в Конституции . Несмотря на то, что государство, как работодатель, безусловно, имеет право определять определенные способы надлежащего поведения среди сотрудников, суд не верил, что это правильное сбалансировано справедливо против права работника обсуждать «Общественные проблемы». Жизнь или смерть президента считались очевидным вопросом общественного беспокойства, что приводило к комментариям МакФерсона в сферу охраняемой речи, что еще больше подтверждается тем фактом, что ее комментарий не знакомился с добросовестной угрозой в жизни президента. Тот факт, что утверждение является неверным, непопулярным или неразборчивым, Суд определил, это не означает, что оно не выходит за рамки конституционной защиты. [ 4 ]
Суд также рассуждал, что комментарий МакФерсона не следует рассматривать «в вакууме». То есть, это не следует смотреть, как будто она говорила о своем комментарии без каких -либо действий, ускоряющих его; Скорее, это должно быть принято в контексте, который окружил разговор, в котором он был сказан. Из -за контекста, в котором было сказано (т.е., вскоре после изучения неудачной попытки убийства) и потому, что он, по -видимому, не мешал эффективной и упорядоченной деятельности офисного бизнеса, она была защищенная речь. Решение Пятого округа было подтверждено, эффективно изменив решение окружного суда и потребовало восстановления МакФерсона, а также рассмотрение ущерба, которое она искала.
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья Пауэлл подал отдельное согласие, отмечая личный характер разговора МакФерсона и его конституционно защищенный статус. [ 5 ]
Несогласное мнение
[ редактировать ]Судья Скалия не согласен, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Уайт и О'Коннор . [ 6 ] В их несогласии двухстороннее тест, описанный по делу Connick v. Myers , как считалось недопустимо расширенным по объему из-за решения большинства. В этом тесте нужно доказать, что рассматриваемая речь; 1. имел дело с общественностью, и, 2. Следует более озабоченность, чем упоминание работодателя в его подавлении.
Неослабные судьи чувствовали, что, хотя она утверждала, что «ничего не значат этим», на самом деле это не касалось какого -либо неодобрения политики президента. Скорее, они почувствовали, что ее комментарий действительно выражает надежду, что в следующий раз, когда будет предпринята попытка убийства, президент будет убит. Несогласные почувствовали, что ее заявление включало «насильственные слова», а не подлинную, хотя и гиперболическую попытку критиковать политику президента.
Кроме того, несогласные судьи считали, что для большинства было неправильно утверждать, что речь МакФерсона была в «сердце» защиты Первой поправки, когда она была лишь слегка удалена от угрозы жизни президента, которая уже была признана незащищенной речью. Как утверждает инакомыслие Скалии, «как только Макферсон прекратил явно критиковать политику президента и выразил желание, чтобы он был убит, она пересекла черту». Далее он процитировал адвоката заявителя Ранкина о том, что в Первой поправке не требуется ни одно из сотрудников правоохранительных органов, чтобы позволить одному из его сотрудников «ездить с полицейскими и болеть за грабителей». [ 6 ] Неослабные судьи выразили свою веру в то, что уравновешивающий акт, предложенный большинством, был ошибочным, и что вместо этого он должен был сбалансировать право МакФерсона сказать это против права Управления констебля, чтобы предотвратить такие заявления в его агентстве. Было заявлено, что Ранкин, как констебль, имел очень понятный интерес к предотвращению того, что его сотрудники даже звучат так, как будто они выступали за жестокие преступления в офисе, и, как таковые, несогласные судей полагали, что у него еще больший вес в балансе.
Смотрите также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов, том 483
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов, связанных с Первой поправкой
- Списки дел Верховного суда Соединенных Штатов по объему
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов Рехнквистским судом
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Rankin v. McPherson , 483 U.S. 378 (1987).
Эта статья включает в себя материалы общественного достояния из этого правительственного документа США .
- ^ McPherson v. Rankin , 736 F.2d 175 (5th Cir. 1984).
- ^ McPherson v. Rankin , 786 F.2d 1233 (5th Cir. 1986).
- ^ См. New York Times Co. против Салливана , 376 США 254 (1964).
- ^ Ранкин , 483 США в 394 («бесспорные данные показывают, что МакФерсон сделал неотъемлемый-но защищенный-комментарий во время частного разговора, а констебль принял инстинктивное, но невыразительное решение о трудоустройстве на основе этой речи . »)
- ^ Подпрыгнуть до: а беременный Ранкин , 483 США в 394 (Scalia, J., несогласное).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Ричард М. Гловин, Ранкин против МакФерсона: государственные работодатели суда , 111 PAC. LJ 1543 (1988).
- Джоэл П. Скотти, право государственных служащих на свободу слова на рабочем месте после Ранкина против МакФерсона , 2 J. Contemp. Юридические вопросы 61 (1988).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с Ранкином против МакФерсона в Wikisource - Текст Ранкин против МакФерсона , 483 США 378 (1987) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Oyez Library of Congress (устный аргумент Audio)
