JI Case Co против Национального совета по трудовым отношениям
| JI Case Co. против. НЛРБ | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 января 1944 г. Решено 28 февраля 1944 г. | |
| Полное название дела | JI Case Company против Национального совета по трудовым отношениям |
| Цитаты | 321 США 332 ( подробнее ) 64 С.К. 576; 88 Л.Эд. 762 |
| Холдинг | |
| Коллективные переговоры, как того требует Закон о национальных трудовых отношениях, не исключаются существующими индивидуальными договорами. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джексон, к нему присоединились Стоун, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж. |
| Несогласие | Робертс |
| Примененные законы | |
| Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года , трудовое право | |
JI Case Co. против Национального совета по трудовым отношениям , 321 US 332 (1944), [ 1 ] Это дело Верховного суда США, касающееся трудового права . Рабочие фабрики компании проголосовали за объединение в профсоюз, но компания JI Case отказалась вести переговоры с новым профсоюзом и вместо этого попыталась обеспечить соблюдение старых контрактов. Суд оставил в силе решение NLRB о том, что они нарушили Национальный закон о трудовых отношениях, но заявил, что NLRB пришлось переформулировать изданный им приказ.
Фон
[ редактировать ]Компания JI Case управляла фабрикой в Рок-Айленде, штат Иллинойс , и в 1941 году Конгресс промышленных организаций (CIO) начал работать над организацией тамошних рабочих, работая над созданием их профсоюза . На это они получили соответствующее удостоверение от НЛРБ, и рабочие проголосовали за вступление в профсоюз. Однако компания отказалась начать коллективные переговоры с ИТ-директором. Они утверждали, что большинство рабочих подписали индивидуальные контракты, и эти контракты по-прежнему имели обязательную силу. [ 1 ]
После того, как профсоюз подал жалобу, NLRB заявила, что компания виновна в несправедливой трудовой практике , нарушив Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года . Совет приказал компании начать коллективные переговоры по условиям нового контракта, прекратить сообщать работникам о том, что их старые контракты все еще имеют юридическую силу, и прекратить подписывать старые контракты новыми сотрудниками. Апелляционный суд вынес постановление о принудительном исполнении, и компания подала апелляцию в Верховный суд США.
Мнение суда
[ редактировать ]Суд встал на сторону NLRB 8 голосами против 1. Существующий договор обычно продолжает иметь юридическую силу до тех пор, пока он не будет нарушен (например, если работник уволится или будет уволен), но в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях коллективные договоры стали своего рода особым случаем: [ 1 ]
Переговоры между профсоюзом и руководством приводят к заключению того, что часто называют торговым соглашением, а не трудовым договором. Не углубляясь в аналогию, соглашение можно сравнить с тарифами, установленными перевозчиком, со стандартными положениями, предписанными надзорными органами для страховых полисов, или с тарифами и правилами обслуживания коммунальных предприятий... Работодатель... свободен выбирать тех, кого он будет нанимать или увольнять. Но условия найма уже были согласованы. От индивидуального соглашения мало что остается, кроме самого акта найма.
— JI Case Co. против NLRB , 321 US 332 (судья Роберт Х. Джексон , письмо для суда)
Соответственно, тот факт, что между компанией и ее работниками существовал более старый договор, не препятствовал применению Национального закона о трудовых отношениях, который требовал от компаний вступать в коллективные переговоры с профсоюзами. Судья Джексон отличает эту ситуацию от ситуации, когда переговоры продолжаются, но соглашение еще не достигнуто; тогда индивидуальные контракты могли бы иметь силу. [ 1 ]
Приняв такое решение, Суд все же посчитал, что формулировка, которую НБРБ первоначально использовала в своем постановлении, была слишком жесткой. Эта формулировка могла бы позволить работникам подать в суд на компанию, но при этом запретить компании защищать себя в суде; поэтому Верховный суд издал новую редакцию постановления, в которой просто предписывалось JI Case Co. прекратить обеспечивать соблюдение старых контрактов или вмешиваться в коллективные переговоры и сообщить всем работникам, что они не будут связаны старым контрактом. [ 1 ]
Судья Оуэн Робертс выразил несогласие, но не написал заключения.
Исторический контекст
[ редактировать ]Этот спор происходил не только в разгар Второй мировой войны , но и в период других трудовых неурядиц в компании JI Case Company; начнется забастовка В декабре 1945 года на их заводе в Расине, штат Висконсин, , которая продлится исторически долгие 440 дней. [ 2 ]
Для Верховного суда это решение было принято через семь лет после дела West Coast Hotel Co. против Пэрриша , которое обычно рассматривается как конец Лохнера эпохи и начало эпохи, когда Суд будет поддерживать правительственные правила ведения бизнеса и промышленность чаще.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и JI Case Co. против NLRB , 321 US 332 (1944)
- ^ Рух, Уолтер В. (10 марта 1947 г.). «440-дневная забастовка по делу заканчивается, поскольку профсоюз принимает повышение заработной платы: участники забастовки по делу голосуют за прекращение длительного сотрудничества» . Нью-Йорк Таймс . п. 1.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Case Company против Национального совета по трудовым отношениям, в Wikisource - Текст дела JI Case Co. против NLRB , 321 U.S. 332 (1944) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Джастиа Лигл Библиотека Конгресса OpenJurist vLex
