NLRB v. Yeshiva University
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти сообщения )
|
| NLRB v. Yeshiva University | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 октября 1979 г. Решение принято 20 февраля 1980 г. | |
| Полное название дела | Национальный совет по трудовым отношениям против Университета Ешива |
| Цитаты | 444 США 672 ( подробнее ) 100 С. Кт. 856; 63 Л. Ред. 2д 115 |
| История болезни | |
| Прежний | 582 F.2d 686 ( 2-й округ 1978 г.); сертификат . предоставлено, 440 US 906 (1979). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Ренквист, Стивенс |
| Несогласие | Бреннан, к нему присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун. |
| Примененные законы | |
| Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года | |
Национальный совет по трудовым отношениям против Университета Йешива , 444 US 672 (1980), представляет собой дело США по трудовому праву , касающееся объема трудовых прав в Соединенных Штатах . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Ассоциация преподавателей университета Йешива ( профсоюз ) обратилась к Национальному совету по трудовым отношениям с просьбой предоставить ему сертификат в качестве официального агента по переговорам для преподавателей и профессорско-преподавательского состава университета Йешива . Руководство университета утверждало, что сотрудники не должны квалифицироваться как «сотрудники» в соответствии с §2 (11) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года, поскольку они обладают достаточными надзорными полномочиями. Сотрудники утверждали, что, хотя они и управляли преподаванием и учебной программой, они не имели эффективной власти над управленческой властью. [ нужна ссылка ]
Решение
[ редактировать ]Большинство членов Верховного суда (5 против 4) постановили, что штатные преподаватели в университетах были лишены права на ведение коллективных переговоров на том основании, что они осуществляли «управленческое» усмотрение в академических вопросах. [ 2 ] Судья Пауэлл высказал мнение большинства, к которому присоединились главный судья Бургер , судья Стюарт , судья Ренквист и судья Стивенс .
Судья Бреннан выразил несогласие (к которому присоединились судья Маршалл , судья Уайт и судья Блэкмун ). Он отметил, что управление на самом деле находится в руках администрации университета, а не профессоров.
Совет пришел к правильному результату, определив, что штатные преподаватели ешивы подпадают под действие NLRA. Суд не оспаривает, что преподаватели являются «профессиональными работниками» для целей коллективных переговоров в соответствии с § 2(12), но, тем не менее, считает, что они исключены из сферы страхования в соответствии с подразумеваемым исключением для управленческих служащих».2 Суд поясняет, что «[ В данном случае решающим соображением является то, что преподаватели Университета Ешива осуществляют власть, которая в любом другом контексте, несомненно, была бы управленческой». Анте, at 686. Но академическое сообщество просто не является «каким-либо другим контекстом». Суд претендует на признание того, что существуют фундаментальные различия между структурами власти типичных промышленных и академических учреждений, которые исключают слепое перенесение принципов, разработанных в одной сфере, на другую, однако он, тем не менее, игнорирует эти самые различия, делая вывод о том, что преподаватели ешивы исключены из нее; сфера действия Закона.
Как отражено в законодательной истории поправок Тафта-Хартли 1947 года, исключение надзорных органов в соответствии с § 2(11) Закона имеет двоякую причину. С одной стороны, Конгресс стремился защитить рядовых сотрудников от чрезмерного влияния при выборе лидеров присутствия представителей руководства в их профсоюзе. «Если бы руководители были членами и активно участвовали в профсоюзе, который представлял работников, которых они контролировали, у руководителей была бы возможность получить и сохранить властные позиции в профсоюзе благодаря своей власти над другими членами профсоюза во время работы на работе. " NLRB против Metropolitan Life Ins. Co., [1968] USCA2 573; 405 F.2d 1169, 1178 (CA2 1968). Кроме того, Конгресс хотел гарантировать, что работодатели не будут лишены безраздельной лояльности своих руководителей. Конгресс был обеспокоен тем, что, если руководителям будет разрешено вступать в профсоюзные организации, представляющие рядовых, они могут стать подотчетными перед работниками, что помешает руководителям дисциплинировать и контролировать сотрудников в интересах работодателя. [ 3 ]
Те же соображения лежат в основе исключения управленческих сотрудников. См. ante, at 682. Хотя за прошедшие годы различные словесные формулировки получили судебное одобрение, см. Retail Clerks International Assn. против NLRB, 125 USAApp.DC 63, 65-66, 366 F.2d 642, 644-645 (1966), этот Суд недавно санкционировал определение «управленческого служащего», которое включает тех, кто «формулирует и осуществляет политику управления». выражая и приводя в действие решения своего работодателя». См. NLRB против Bell Aerospace Co., 416 США, at 288, 94 S.Ct. at 1768. Пробным камнем управленческого статуса, таким образом, является союз с менеджментом, и основной вопрос заключается в том, представляет ли работник при выполнении своих обязанностей свои собственные интересы или интересы своего работодателя. [ 4 ] Если его действия предпринимаются с целью реализации политики работодателя, то он подотчетен руководству и может быть объектом противоречивой лояльности. Но если работник действует только от своего имени и в своих интересах, он подпадает под действие Закона и имеет право на преимущества коллективных переговоров.
Изучив объемистую запись по этому делу, [ 5 ] Совет установил, что преподаватели ешивы осуществляли свои полномочия по принятию решений в своих собственных интересах, а не «в интересах работодателя». 221 NLRB 1053, 1054 (1975). Суд, напротив, не видит «никаких оснований для такого различия» и приходит к выводу, что интересы факультета «не могут быть отделены от интересов учебного заведения». Анте, 688. [ 6 ] Но видение Суда омрачено его неспособностью полностью распознать и понять природу роли профессорско-преподавательского состава в управлении университетами.
В отличие от чисто иерархической структуры принятия решений, которая преобладает в типичной промышленной организации, бюрократическая основа большинства «зрелых» университетов характеризуется системой двойной власти. Первичная сеть принятия решений имеет иерархическую природу: власть сосредоточена в администрации, а формальная цепочка подчинения проходит от непрофессионального руководящего совета вниз через сотрудников университета к отдельным преподавателям и студентам. В то же время существует параллельная профессиональная сеть, в которой созданы формальные механизмы для использования опыта преподавателей в процессе принятия решений. См. Дж. Болдридж, «Власть и конфликты в университете», 114 (1971); Финкин, NLRB в сфере высшего образования, 5 U.Toledo L.Rev. 608, 614-618 (1974).
Что Совет осознал – и чего Суд не может уловить, – это то, что любое влияние, которым преподаватели обладают на принятие решений в университете, объясняется исключительно их коллективным опытом как профессиональных педагогов, а не какими-либо управленческими или надзорными прерогативами...
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ NLRB v. Yeshiva University , 444 U.S. 672 (1980).
- ^ «Стэнфорд сказал преподавателям не делиться публично мнениями о кампании Союза аспирантов. Затем курс изменился» . Хроника высшего образования . 13 апреля 2023 г. . Проверено 16 апреля 2023 г.
- ^ См. HRRep. № 245, 80-й Конг., 1-я сессия, 14 (1947 г.): «Доказательства, представленные комитету, ясно показывают, что объединение в профсоюз руководителей в соответствии с Законом о труде несовместимо с целью закона... Это несовместимо с политикой Конгресса гарантировать работникам свободу от доминирования или контроля со стороны их руководителей в их организационной и переговорной деятельности. Это несовместимо с нашей политикой защиты прав. работодатели, как и рабочие, имеют право на лояльных представителей на заводах, но когда мастера вступают в профсоюз, даже в профсоюз, претендующий на «независимость» от профсоюза рядовых, они подвергаются влиянию и контроль со стороны профсоюза рядовых, и вместо того, чтобы командовать рядовыми, рядовые командуют ими». См. также С.Реп. № 105, 80-й Конгресс, 1-я сессия, 3–5 (1947).
- ^ Раздел 2 (11) Закона требует, чтобы в качестве условия надзорного статуса осуществлялись полномочия «в интересах работодателя». 29 Кодекса США, § 152(11). См. также NLRB против Ассоциации капитанов-стивидоров, [1969] USCA5 1326; 418 F.2d 140 (CA5 1969); Международный союз профсоюзов работников пивоварни против NLRB, [1962] USCADC 194; 111 USAApp.DC 383, 298 F.2d 297 (1961)
- ^ Совет проводил слушания в течение 5 месяцев и составил протокол, содержащий более 4600 страниц показаний и 200 вещественных доказательств.
- ^ Таким образом, суд постановил, что все штатные преподаватели ешивы являются управленческими работниками, даже несмотря на то, что их роль в принятии университетских решений ограничивается профессиональными рекомендациями преподавателей, действующих как коллективный орган, и даже несмотря на то, что они контролируют и не управляют никаким другим персоналом. чем они сами. Аномалия такого результата демонстрирует ошибку в распространении управленческого исключения на класс по существу рядовых сотрудников, которые не представляют интересы руководства и не подвержены опасности конфликта лояльности, который мотивировал принятие этого освобождение.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела NLRB против Университета Йешивы , 444 U.S. 672 (1980) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов) WorldLII