Федеральная сберегательно-ссудная ассоциация Калифорнии против Герры

Федеральная ассоциация S. & L. Калифорнии. против Герры
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 октября 1986 г. Решение принято 13 января 1987 г.
Полное название дела	Калифорнийская федеральная сберегательно-ссудная ассоциация и др. против Герры, директора Департамента справедливого трудоустройства и жилья и др.
Цитаты	479 США 272 ( подробнее ) 107 С. Кт. 683; 93 Л. Ред. 2д 613
История болезни
Прежний	758 F.2d 390 ( 9-й округ 1985 г.)
Холдинг
§ 12945(b)(2) не отменяется Разделом VII с поправками, внесенными Законом о дискриминации при беременности, поскольку он не противоречит целям Раздела VII и не требует совершения действия, которое является незаконным согласно Разделу VII. .
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор (части I, II, III-B, III-C, IV)
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Скалиа
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Ренквист, Пауэлл
Примененные законы
Кэл. § 12945(b)(2) Кодекса правительства, Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , Закон о дискриминации при беременности 1978 года.

Федеральная ассоциация S. & L. Калифорнии. против Герры , 479 US 272 (1987), представляет собой по трудовому праву дело Верховного суда США о том, может ли штат требовать от работодателей предоставления больших пособий по беременности, чем требуется федеральным законом, а также о возможности требовать пособий по беременности и родам. для женщин без аналогичных преимуществ для мужчин. Суд постановил, что Закон штата Калифорния о справедливом трудоустройстве и жилищном обеспечении §12945(b)(2), который требует от работодателей предоставлять отпуск и восстановление на работе работникам, инвалидам из-за беременности, соответствует федеральному закону.

Факты

Поправка к Калифорнийскому закону о справедливом трудоустройстве и жилищном обеспечении §12945(b)(2), принятая в 1978 году, требовала, чтобы работодатели предоставляли разумный отпуск с сохранением рабочего места для сотрудников, инвалидов из-за беременности. Лилиан Гарланд проработала в Калифорнийской федеральной сберегательной и кредитной организации около 4 лет, прежде чем ей пришлось взять перерыв, чтобы родить ребенка. В конечном итоге она научила женщину занять ее место во время ее отпуска, как указано ее врачом, и по ее возвращению ей должны были сказать, что человек, которого она обучила, получил эту работу. Она подала иск, заявив о нарушении Закона о дискриминации при беременности 1978 года , который запрещал дискриминацию по признаку беременности при приеме на работу. Федеральный резервный банк штата Калифорния заявил, что статут Калифорнии, требующий от работодателей предоставлять отпуск беременным сотрудницам, представляет собой дискриминацию в соответствии с Законом о дискриминации при беременности.

Решение

Судья Тергуд Маршалл , выступая от имени большинства, постановил, что статут Калифорнии не имеет приоритета. Бреннан , Блэкмун , Стивенс и О'Коннор согласились. Маршалл сказал следующее.

При определении того, является ли закон штата приоритетным по отношению к федеральному закону и, следовательно, недействительным в соответствии с пунктом Конституции о верховенстве, наша единственная задача состоит в том, чтобы выяснить намерения Конгресса. См . «Шоу против Delta Air Lines, Inc.» , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2898, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Мэлоун против White Motor Corp. , 435 US 497, 504, 98 S.Ct. 1185, 1189, 55 L.Ed.2d 443 (1978). Федеральный закон может заменять закон штата несколькими различными способами. Во-первых, действуя в пределах конституционных ограничений, Конгресс имеет право иметь преимущественную силу перед законом штата, прямо заявив об этом. Например, Джонс против Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977). Во-вторых, намерение Конгресса превзойти закон штата в конкретной области может быть сделано в том случае, если схема федерального регулирования достаточно всеобъемлюща, чтобы сделать разумным вывод о том, что Конгресс «не оставил места» для дополнительного регулирования штата. Райс против корпорации Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 Л.Эд. 1447 (1947). Ни одно из этих оснований для преимущественного права покупки в данном случае не существует. Конгресс категорически отверг любое намерение превзойти закон штата или «оккупировать поле» закона о дискриминации при приеме на работу. См. 42 USC §§ 2000e-7 и 2000h-4.

В качестве третьей альтернативы в тех областях, где Конгресс не полностью вытеснил регулирование штата, федеральный закон, тем не менее, может иметь преимущественную силу над законом штата в той степени, в которой он фактически противоречит федеральному закону. Такой конфликт возникает либо потому, что «соблюдение как федеральных, так и государственных правил является физической невозможностью», дело Florida Lime & Avocado Growers, Inc. против Пола , 373 US 132, 142-143, 83 S.Ct. 1210, 1217, 10 L.Ed.2d 248 (1963), или потому, что закон штата выступает «препятствием на пути достижения и выполнения всех целей и задач Конгресса». Хайнс против Давидовица , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 Л.Эд. 581 (1941)....

В данном случае речь идет о третьем основании преимущественного права покупки. В двух разделах Закона о гражданских правах 1964 года, §§ 708 и 1104, Конгресс указал, что законы штата будут иметь преимущественную силу только в том случае, если они действительно противоречат федеральному закону. Раздел 708 Раздела VII предусматривает:

«Ничто в этом разделе не может считаться освобождающим или освобождающим какое-либо лицо от любой ответственности, обязанностей, штрафов или наказаний, предусмотренных любым нынешним или будущим законом любого штата или политического подразделения штата, за исключением любого такого закона, который якобы требует или разрешить совершение любого действия, которое было бы незаконной практикой трудоустройства в соответствии с настоящим заголовком». 78 Стат. 262, 42 USC § 2000e-7.

Раздел 1104 Раздела XI, применимый ко всем статьям Закона о гражданских правах, устанавливает следующий стандарт преимущественного права покупки:

«Ничто, содержащееся в каком-либо заголовке настоящего Закона, не может быть истолковано как указание на намерение части Конгресса занять область, в которой действует любой такой титул, исключая законы штата по тому же вопросу, и никакое положение настоящего Закона не может быть истолковано как аннулирующее любое положение законодательства штата, если только такое положение не противоречит какой-либо цели настоящего Закона или любому его положению». 78 Стат. 268, 42 USC § 2000h-4.

Соответственно, нет необходимости делать вывод о намерении Конгресса предвосхищать законы штата на основании основных положений Раздела VII; эти два раздела служат «надежным показателем намерения Конгресса в отношении государственной власти» по регулированию практики трудоустройства. Мэлоун против White Motor Corp., см. выше, 435 США, 505, 98 S.Ct., 1190.

Разделы 708 и 1104 строго ограничивают преимущественный эффект Раздела VII. Вместо того, чтобы отменять законы штата о справедливом трудоустройстве, § 708 «просто оставил их там, где они были до принятия раздела VII». « Шоу против Delta Air Lines, Inc.» , см. выше, 463 США, at 103, n. 24 103 S.Ct., 2903, н. 24 (цитата по делу Pervel Industries, Inc. против Комиссии штата Коннектикут по правам человека и возможностям , 468 F.Supp. 490, 493 (Conn.1978)

Судья Скалиа написал отдельное согласие. Судья Уайт (к которому присоединились Ренквист и Пауэлл ) не согласился.

См. также

• Трудовое законодательство США

Внешние ссылки

• Текст дела Калифорнийской федеральной сберегательной и ссудной кассы против Герры , 479 U.S. 272 ​​(1987) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устные аргументы)    WorldLII