Александр против компании Gardner-Denver Co.
| Александр против компании Gardner-Denver Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 ноября 1973 г. Решено 19 февраля 1974 г. | |
| Полное название дела | Александр против компании Gardner-Denver Co. |
| Номер квитанции. | 72-5847 |
| Цитаты | 415 США 36 ( подробнее ) 94 С. Кт. 1011; 39 Л. Ред. 2д 147 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в упрощенном порядке вынесено, 346 F. Supp. 1012 ( Д. Колорадо, 1971); подтверждено, 466 F.2d 1209 ( 10-й округ 1972 г.); сертификат . предоставлено, 410 US 925 (1973). |
| Последующий | Под стражей, 519 F.2d 503 (10-й округ 1975 г.), свидетельство . отказано, 423 US 1058 (1976). |
| Холдинг | |
| Законное право работника на судебное разбирательство заново в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не исключается предварительной подачей его иска в окончательный арбитраж в соответствии с положением о недискриминации коллективного договора. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. | |
Александр против Гарднер-Денвер Ко. , 415 US 36 (1974), представляет собой дело по трудовому праву США , касающееся арбитражного разбирательства по коллективным договорам по вопросам трудовых прав .
Факты
[ редактировать ]Г-н Харрел Александер-старший, сотрудник компании Gardner-Denver Co. и член Союза сталелитейщиков, подал жалобу, утверждая, что его незаконно уволили за расовую дискриминацию в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года . Арбитр постановил, что он был уволен за некачественную работу.
Районный суд вынес решение в упрощенном порядке работодателю на основе процедуры рассмотрения жалоб. [ 1 ] Апелляционный суд десятого округа оставил решение районного суда в силе. [ 2 ]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что дело следовало пересмотреть заново.
Арбитражные процедуры, хотя и хорошо подходят для разрешения договорных споров, делают арбитраж сравнительно неподходящим форумом для окончательного разрешения прав, предусмотренных Разделом VII. Этот вывод основан, прежде всего, на особой роли арбитра, задачей которого является реализация воли сторон, а не требований действующего законодательства. Если коллективный договор противоречит Разделу VII, арбитр должен следовать соглашению. Конечно, противоречие между договорными и уставными целями может быть смягчено, если коллективный договор содержит положения, внешне схожие с положениями Раздела VII. Но другие факты могут все же сделать арбитражные процессы сравнительно более слабыми по сравнению с судебными процессами в защите прав Раздела VII. Среди них тот факт, что специализированная компетенция арбитров относится в первую очередь к праву цеха, а не к праву страны. Объединение сталелитейщиков Америки против Warrior & Gulf Navigation Co. , 363 US 574, 581–583, 80 S.Ct. 1347, 1352—1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960). [ 3 ] Стороны обычно выбирают арбитра, потому что доверяют его знаниям и суждениям относительно требований и норм трудовых отношений. С другой стороны, разрешение законодательных или конституционных вопросов является основной обязанностью судов, и судебное построение оказалось особенно необходимым в отношении Раздела VII , широкий язык которого часто может быть придан смысл только путем ссылки на концепции публичного права.
Более того, процесс установления фактов в арбитраже обычно не эквивалентен судебному установлению фактов. Протокол арбитражного разбирательства не столь полон; обычные правила доказывания не применяются; а права и процедуры, общие для гражданского судопроизводства, такие как раскрытие информации, принудительное судебное разбирательство, перекрестный допрос и дача показаний под присягой, часто строго ограничены или недоступны. См . Бернхардт против Polygraphic Co. , 350 US 198, 203, 76 S.Ct. 273, 276, 100 л.Эд. 199 (1956); Wilko v. Swan , 346 US, at 435—437, 74 S.Ct., at 186 188. И, как признал этот Суд, «(а)арбитры не обязаны суду обосновывать свои решения». United Steel Workers of America против Enterprise Wheel & Car Corp. , 363 США, at 598, 80 S.Ct., at 1361. Действительно, именно неформальность арбитражной процедуры позволяет ей функционировать как эффективный, недорогой и оперативный процесс. средства разрешения споров. Однако эта же характеристика делает арбитраж менее подходящим форумом для окончательного решения вопросов Раздела VII, чем федеральные суды.
... федеральная политика, благоприятствующая разрешению трудовых споров в арбитраже, и федеральная политика против дискриминационной практики при приеме на работу могут быть лучше всего согласованы, если позволить работнику в полной мере использовать как свои средства правовой защиты в соответствии с оговоркой об арбитраже в коллективном договоре, так и основания для иска в соответствии с Титул VII. Федеральный суд должен рассмотреть иск работника заново . Арбитражное решение может быть принято в качестве доказательства и ему будет придана такая сила, которую суд сочтет целесообразным.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Александр против компании Gardner-Denver Co. , 346 F. Supp. 1012 (Д. Колорадо, 1971).
- ^ Александр v. Гарднер-Денвер Ко. , 466 F.2d 1209 (10-й округ 1972 г.).
- ^ См. также Гулд (1969). «Трудовой арбитраж по жалобам, связанным с расовой дискриминацией» . Обзор права Пенсильванского университета . 118 (1): 40–68 [с. 47–48]. дои : 10.2307/3311125 . JSTOR 3311125 ; Платт (1969). «Связь между арбитражем и разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года» . Обзор законодательства Грузии . 3 (2): 398–410. Примечательно, что значительная часть арбитров по трудовым спорам не являются юристами. Видеть «Примечание: NLRB и уважение к арбитражу» . Йельский юридический журнал . 77 (6): 1191–1222 [с. 1194 н. 28]. 1968. дои : 10.2307/794887 . JSTOR 794887 . Это, конечно, не означает, что арбитры не обладают высокой степенью компетентности в отношении жизненно важной роли в реализации федеральной политики, благоприятствующей арбитражу трудовых споров.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Хилл, Марвин младший (1976). «Полномочия арбитра по трудовым спорам решать юридические вопросы по коллективному договору: ситуация после дела Александра против Гарднера-Денвера » . Обзор права Индианы . 10 (6): 899–930.
- Хойман, Мишель М.; Столлворт, Ламонт Э. (1983). «Арбитражное рассмотрение жалоб на дискриминацию после Гарднер-Денвера ». Ежемесячный обзор труда . 106 (10): 3–10. JSTOR 41842101 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Александр против Гарднер-Денвер Ко. , 415 U.S. 36 (1974) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устные аргументы) WorldLII