Торговая палата против Брауна

Торговая палата против Брауна
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 марта 2008 г. Принято 19 июня 2008 г.
Полное название дела	Торговая палата Соединенных Штатов Америки и др., Истцы против Эдмунда Г. Брауна-младшего , Генерального прокурора Калифорнии и др.
Цитаты	554 США 60 ( подробнее ) 128 С. Кт. 2408; 171 Л. Ред. 2д 264
История болезни
Прежний	Торговая палата против Локьера , 463 F.3d 1076 ( 9-й округ 2006 г.); сертификат . предоставлено, 552 US 1035 (2007).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Алито
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Гинзбург

Джерри Браун

Торговая палата против Брауна , 554 US 60 (2008), представляет собой дело по трудовому праву США , касающееся объема федерального преимущественного права против законодательства штата о трудовых правах .

Факты

заявила Торговая палата США , что закон Калифорнии , Законопроект о собраниях 1889 года (AB 1889), был отменен Законом о национальных трудовых отношениях 1935 года . Это запретило работодателям получать государственные средства «для помощи, продвижения или сдерживания профсоюзной организации». генеральный прокурор Калифорнии Джерри Браун В защиту дела выступил .

Решение

Семь судей Верховного суда постановили, что Калифорния лишена права принимать закон, запрещающий любому получателю государственных средств использовать деньги для поощрения или сдерживания усилий по организации профсоюзов.

Хотя сам NLRA не содержит явного положения о преимущественном праве, мы считаем, что Конгресс неявно санкционировал два типа преимущественного права, необходимые для реализации федеральной трудовой политики. Первый вариант, известный как преимущественное право покупки Гармона, см. Сан-Диего Building Trades Council v. Garmon , 359 US 236 (1959), «предназначен для предотвращения вмешательства государства в интерпретацию Национального совета по трудовым отношениям и активное соблюдение «интегрированной схемы регулирование», установленное NLRA». Golden State Transit Corp. против Лос-Анджелеса , 475 US 608, 613 (1986) (Golden State I). С этой целью приоритетное право Гармона запрещает государствам «регулировать деятельность, которую NLRA защищает, запрещает или, возможно, защищает или запрещает». Департамент промышленности штата Висконсин против Gould Inc. , 475 US 282, 286 (1986). Второе, известное как упреждение машинистов, запрещает как Национальному совету по трудовым отношениям (NLRB), так и штатам регулировать поведение, которое Конгресс намеревался «быть нерегулируемым, поскольку оставлено под контролем свободной игры экономических сил». Машинисты против Висконсинской комиссии по трудовым отношениям , 427 US 132, 140 (1976) (цитата по делу NLRB против Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144 (1971)). Преимущество машинистов основано на предпосылке, что «Конгресс установил баланс защиты, запретов и невмешательства в отношении профсоюзных организаций, коллективных переговоров и трудовых споров». 427 США, в 140, н. 4 (цитата Кокса , «Возвращение к преимущественному праву на трудовое право», 85 Harv. L. Rev. 1337, 1352 (1972)).

Сегодня мы считаем, что §§16645.2 и 16645.7 имеют преимущественную силу в разделе «Машинисты» , поскольку они регулируют «зону, защищенную и зарезервированную для свободы рынка ». Строительство и строительство. Торговый совет против Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. , 507 US 218, 227 (1993) (Бостонская гавань). Мы не подходим к вопросу о том, будут ли эти положения также иметь преимущественную силу в соответствии с Гармоном .

[...]

Не подлежит сомнению, что Калифорния приняла AB 1889 в качестве регулятора, а не участника рынка. AB 1889 не является ни «специально адаптированным к одной конкретной работе», ни «законным ответом на ограничения государственных закупок или местные экономические потребности». Гулд, 475 США, at 291. Как откровенно признается в преамбуле статута, законодательной целью является не эффективная закупка товаров и услуг, а продвижение трудовой политики. См. 2000 Кал. Статистика. гл. 872, §1. Хотя штат имеет законный имущественный интерес в обеспечении того, чтобы государственные средства расходовались в соответствии с целями, для которых они ассигнованы, это не является целью AB 1889. В отличие от нейтрально-утвердительного требования, чтобы средства расходовались исключительно на цели соответствующего гранта или программы, AB 1889 налагает целевые негативные ограничения на высказывания работодателей о профсоюзах. Более того, закон даже не применяет это ограничение единообразно. Вместо того, чтобы запрещать использование государственных средств для любой защиты работодателей в отношении профсоюзов, AB 1889 разрешает использование государственных средств для отдельных мероприятий по защите интересов работодателей, которые способствуют развитию профсоюзов. В частности, закон освобождает от расходов, понесенных, в частности, в связи с предоставлением профсоюзам доступа на рабочие места и добровольным признанием профсоюзов без тайного голосования. §§16647(b), (d).

Апелляционный суд постановил, что, хотя Калифорния не выступала в качестве участника рынка при принятии закона AB 1889, NLRA не препятствовала этому закону. Он имел целью отличить Гулда от теории, согласно которой AB 1889 не делает нейтралитет работодателя условием получения средств, а вместо этого ограничивает только использование средств. По мнению Апелляционного суда, это различие имеет значение, поскольку, когда штат вводит ограничение на «использование» вместо ограничения на «получение», «работодатель имеет и сохраняет за собой свободу тратить свои собственные средства по своему усмотрению». 463 F. 3d, 1088.

Зависимость Калифорнии от ограничения «использования», а не ограничения «получения», по крайней мере в этом случае, не более значима, чем зависимость Висконсина от своей покупательной способности, а не от полицейской власти в Гулде. Как поясняется ниже, AB 1889 сочетает ограничение «использования» с затратами на соблюдение требований и судебными рисками, которые рассчитаны на то, чтобы сделать пропагандистскую деятельность, связанную с профсоюзами, непомерно дорогой для работодателей, получающих государственные средства. Чрезвычайно затрудняя работодателям доказывание того, что они не использовали государственные средства, и вводя карательные санкции за несоблюдение требований, AB 1889 фактически выходит за рамки «использования средств, в отношении которых Калифорния поддерживает суверенные интересы». Краткая информация для государственных респондентов 19....

Судьи Стивен Брейер и Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие, поскольку закон был просто нейтральным для процесса переговоров.

Постановляющие разделы закона штата Калифорния предусматривают, что работодатели, желающие «помогать, поощрять или препятствовать организации профсоюзов», не могут при этом использовать деньги штата. Большинство считает эти положения упреждающими, поскольку, по их мнению, эти разделы регулируют высказывания работодателей таким образом, что это ослабляет или подрывает политику Конгресса, воплощенную в §8(c) NLRA , «поощрять свободное обсуждение вопросов разделения труда и управление.' Анте, 6–7 (цитата по делу Линн против работников охраны растений , 383 US 53, 62 (1966)).

Хотя я согласен, что политика Конгресса благоприятствует «свободным дебатам», я не считаю, что действующие положения закона Калифорнии представляют собой недопустимое регулирование, которое мешает этой политике, как ее задумал Конгресс. Во-первых, единственное соответствующее дело Верховного суда, в котором было установлено, что ограничения расходов штата, связанные с трудом, упреждаются, радикально отличается от рассматриваемого нами дела. В этом деле Департамент промышленности штата Висконсин против Gould Inc. , 475 US 282, Суд рассмотрел статут штата Висконсин, который запрещал штату вести бизнес с фирмами, которые неоднократно нарушали NLRA . Суд заявил, что «очевидная цель и неизбежный эффект» статута заключались в том, чтобы «обеспечить соблюдение» требований NLRA, роль которой «Конгресс отвел исключительно за [Национальным советом по трудовым отношениям]». Там же, стр. 291. Короче говоря, статут штата Висконсин стремился «принудить к подчинению требованиям NLRA». Строительство и строительство. Торговый совет против Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. , 507 US 218, 228 (1993) (выделено автором).

Законодательство Калифорнии отличается от статута штата Висконсин , поскольку оно не направлено на принуждение к трудовой деятельности. Он также не стремится запретить деятельность, связанную с трудовой деятельностью. Он позволяет всем работодателям, получающим государственные средства, «помогать, продвигать или сдерживать профсоюзную организацию». Он просто говорит этим работодателям: не делайте этого за наши деньги. Я признаю, что федеральный закон, который обязывает штаты платить за выступления, связанные с трудом, из государственных фондов, будет способствовать увеличению количества таких выступлений. Но никто не может утверждать, что NLRA является таким законом. А без такого закона отказ государства платить за высказывания, связанные с трудом, не является недопустимым препятствием для этой деятельности. Отказаться платить за деятельность (как здесь) — это не то же самое, что принудить других заниматься этой деятельностью (как в случае Гулда ).

Во-вторых, оперативные формулировки Калифорнии не ослабляют и не подрывают политику Конгресса по «поощрению свободных дебатов по вопросам разделения труда и управления». Линн , см. выше, 62 года. Во-первых, работодатели по-прежнему могут свободно тратить свои деньги на «помощь, продвижение или сдерживание» профсоюзного движения. Что еще более важно, я не могу заключить, что закон Калифорнии ослабит или подрывает любую подобную политику Конгресса, потому что сам Конгресс принял три закона, которые, используя идентичные формулировки, делают одно и то же. Конгресс запретил получателям средств Head Start использовать средства для «помощи, продвижения или сдерживания профсоюзной организации». 42 Кодекса США §9839(e). Он запретил получателям средств по Закону об инвестициях в рабочую силу 1998 года использовать средства для «помощи, продвижения или сдерживания профсоюзной организации». 29 Кодекса США §2931(b)(7). И он запретил получателям средств по Закону о национальных общественных работах 1990 года использовать средства для «помощи, продвижения или сдерживания профсоюзной организации». 42 Кодекса США §12634(b)(1). Мог ли Конгресс подумать, что NLRA помешает штатам принять те же самые законы, которые принял сам Конгресс? Гораздо более вероятно, что Конгресс считал, что отвлечение государственных средств от деятельности, связанной с трудом, соответствует, а не противоречит политике «поощрения свободных дебатов», заложенной в его трудовом законодательстве.

Наконец, закон обычно дает законодательным органам широкие полномочия решать, как тратить народные деньги. В конце концов, законодательный орган обычно имеет право не финансировать деятельность, которую он предпочел бы не финансировать, даже если эта деятельность иным образом защищена...

См. также

• Трудовое право США

Внешние ссылки

• Текст по делу Торговая палата против Брауна , 554 U.S. 60 (2008 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления)    WorldLII