Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона
| Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 января 1959 г. Решено 20 апреля 1959 г. | |
| Полное название дела | Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона и др. |
| Цитаты | 359 США 236 ( подробнее ) 79 С. Кт. 773; 3 Л. Ред. 2д 775 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Франкфуртерс |
| Совпадение | Харлан, к которому присоединились Кларк, Уиттакер, Стюарт |
Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона , 359 US 236 (1959), представляет собой дело по трудовому законодательству США , касающееся объема федерального преимущественного права против законодательства штата в отношении трудовых прав . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]У Гармона был бизнес по продаже пиломатериалов в Калифорнии . Совет строительных профессий Сан-Диего был профсоюзом , который хотел, чтобы Гармон нанимал только работников, которые были членами профсоюза, или подавали заявку на вступление в профсоюз в течение 30 дней с момента начала работы. «Гармон» отказался, профсоюз разослал мирные пикеты, чтобы убедить клиентов и поставщиков прекратить сотрудничество с «Гармон». Гармон утверждал, что закон штата применялся для возмещения ущерба Совету строительных профессий за пикетирование его бизнеса, а федеральный закон не применялся.
Верховный суд округа Сан-Диего установил, что профсоюз действовал незаконно в соответствии с законодательством штата, и запретил профсоюзу пикетировать до тех пор, пока он не выиграет выборы и не станет агентом по коллективным переговорам, присудив 1000 долларов в качестве компенсации за ущерб. NLRB . отклонил юрисдикцию для проведения слушаний по представительству, «предположительно потому, что объем торговли между штатами не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции» Верховный суд Калифорнии постановил, что, поскольку NLRB отказался от юрисдикции, суды Калифорнии имели власть над спором, а профсоюз совершил несправедливую трудовую практику в соответствии с § 8(b)(2) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года . Гасс против Затем Верховный суд США принял решение по делу Совета по трудовым отношениям штата Юта : [ 2 ] что отказ Национального совета по трудовым отношениям подтвердить юрисдикцию не означает, что штаты обладают властью, и отменил решение суда Калифорнии. Суд Калифорнии отменил судебный запрет, но все же присудил компенсацию ущерба. [ 3 ] В нем заявили, что это основано на правонарушении за несправедливую трудовую практику в соответствии с Гражданским кодексом. [ 4 ] Дело было снова передано на рассмотрение certiorari , чтобы решить, обладает ли суд Калифорнии юрисдикцией присуждать возмещение ущерба, причиненного мирной профсоюзной деятельностью, которую он не мог предписать.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что Верховный суд Калифорнии не имел права присуждать средства правовой защиты против профсоюза за пикетирование, поскольку, если «деятельность, возможно, подпадает под действие §7 или §8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительная компетенция Национального совета по трудовым отношениям». Это было правдой, даже несмотря на то, что NLRB не вынес никакого решения по спору, «поскольку объем торговли между штатами не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции…»
Феликс Франкфуртер озвучил решение суда.
Комплексное регулирование трудовых отношений Конгрессом, новое федеральное законодательство двадцать пять лет назад, но теперь ставшее неотъемлемой частью нашей экономической жизни, неизбежно привело к возникновению сложных проблем в отношениях между федерацией и штатами.
[...]
То, что мы сказали в деле Вебер против Anheuser-Busch, Inc. , 348 US 468, 75 S.Ct. 480, 99 Л.Эд. 546, заслуживает повторения, поскольку изложенные там соображения определяют сегодняшнее решение:
«Согласно Закону Тафта-Хартли Конгресс не исчерпал весь спектр законодательных полномочий в отношении трудовых отношений, предоставленный Положением о торговле. Конгресс сформулировал кодекс, согласно которому он объявлял вне закона некоторые аспекты трудовой деятельности и оставлял другие свободными для действия экономических сил. Что касается обеих категорий, территории, которые были вытеснены федеральными властями и тем самым выведены из-под власти штатов, не подлежат делимитации с помощью фиксированных границ. Очевидный конфликт, реальный или потенциальный, приводит к легкому судебному исключению действий государства. Такова была ситуация в деле Гарнер против Союза возчиков , см. выше (346 US 485, 74 S.Ct. 161, 98 L.Ed. 228). Но, как напоминается в заключении по этому делу, Закон об отношениях в сфере управления трудовыми ресурсами «многое оставляет штатам, хотя Конгресс воздержался сообщить нам, сколько именно». 346 США на стр. 488, 74 S.Ct. на стр. 164. Эта полутеневая зона может постепенно проясняться только в ходе судебного разбирательства». 348 США на стр. 480–481, 75 S.Ct. на странице 488.
Рассматриваемое нами дело касается одной из наиболее раздражающих и часто спорных областей трудовых отношений, множества видов деятельности, регулируемых статьями 7 и 8 Национального закона о трудовых отношениях . 61 Стат. 140, 29 USC §§ 157, 158, 29 USCA §§ 157, 158. Эти широкие положения регулируют как защищенную «согласованную деятельность», так и несправедливую трудовую практику. Они регулируют жизненно важные экономические инструменты забастовок и пикетов и вмешиваются в столкновение все еще неурегулированных претензий между работодателями и профсоюзами. Степень, в которой разнообразные законы нескольких штатов заменяются единым, единообразным национальным правилом, является предметом частой и постоянной озабоченности.
[...]
Когда очевидно или можно справедливо предположить, что деятельность, которую штат намеревается регулировать, защищена § 7 Национального закона о трудовых отношениях или представляет собой несправедливую трудовую практику согласно § 8, должное соблюдение федерального закона требует, чтобы юрисдикция штата должен уступить. Предоставление штатам свободы регулировать поведение столь явно в рамках главной цели федерального регулирования влечет за собой слишком большую опасность конфликта между властью, утверждаемой Конгрессом, и требованиями, предъявляемыми законами штата. Не имело значения и то, действовали ли штаты посредством законов широкого общего применения, а не законов, конкретно направленных на регулирование трудовых отношений. потенциальное нарушение национальных целей.
Иногда не было ясно, регулируется ли конкретная деятельность, регулируемая государствами, § 7 или § 8 или, возможно, находится за пределами обоих этих разделов. Но суды не являются первичными трибуналами для вынесения решений по таким вопросам. Для применения Закона важно, чтобы эти решения в первую очередь оставались на усмотрение Национального совета по трудовым отношениям. То, что выходит за рамки полномочий этого Суда, не может оставаться в пределах власти штата, и юрисдикция штата также должна уступать исключительной основной компетенции Совета.
[...]
Перед нами именно такой случай. Решение в Калифорнии всегда основывалось на предположении, что поведение подавших петицию профсоюзов представляло собой несправедливую трудовую практику. Этот вывод был сделан судами Калифорнии на основе фактов, а также их взглядов на Закон. Не нам решать, решило бы или должно было Национальное управление по трудовым отношениям решить эти вопросы таким же образом. Если деятельность подпадает под действие § 7 или § 8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны полагаться на исключительную компетенцию Национального совета по трудовым отношениям, чтобы предотвратить опасность вмешательства государства в национальную политику.
Требование от штатов подчиниться основной юрисдикции Национального совета не гарантирует вынесения Советом решения о статусе спорной деятельности. Если Совет примет решение, при условии соответствующего федерального судебного надзора, что поведение защищено § 7 или запрещено § 8, то дело считается исчерпанным, и штаты лишаются всякой юрисдикции. Или Совет может решить, что какая-либо деятельность не охраняется и не запрещена, и тем самым поднять вопрос о том, может ли такая деятельность регулироваться государствами.4 Однако Совет может также не определить статус оспариваемого поведения, отказавшись утверждать юрисдикции, или путем отказа главного юрисконсульта предъявить обвинение, или путем принятия какого-либо иного распоряжения, которое не определяет характер деятельности, имеющей неясное юридическое значение. Это была основная проблема, лежащая в основе нашего решения по делу Гасс против Совета по трудовым отношениям штата Юта , 353 US 1, 77 S.Ct. 598, 609, 1 L.Ed.2d 601. В этом случае мы постановили, что неспособность Национального совета по трудовым отношениям принять на себя юрисдикцию не дает штатам свободы регулировать деятельность, которую они в противном случае не могли бы регулировать. Отсюда следует, что неспособность Совета определить юридическое значение в соответствии с Законом конкретной деятельности не дает штатам права действовать. В отсутствие четкого определения Совета о том, что та или иная деятельность не является ни защищенной, ни запрещенной, или отсутствия убедительного прецедента, применимого к по существу неоспоримым фактам, Суд не вправе решать, подлежит ли такая деятельность юрисдикции штата. Уход этой узкой области из возможной государственной деятельности вытекает из наших решений по Веберу и Гуссу. Главным соображением является то, что разрешение штатам контролировать деятельность, которая потенциально подлежит федеральному регулированию, влечет за собой слишком большую опасность конфликта с национальной трудовой политикой. [ 5 ]
В свете этих принципов ситуация, стоящая перед нами, ясна. Поскольку Национальный совет по трудовым отношениям не вынес решения о статусе поведения, за которое штат Калифорния стремится предоставить средство правовой защиты в виде возмещения ущерба, и поскольку такая деятельность, возможно, подпадает под действие § 7 или § 8 Закона, юрисдикция штата смещен....
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона , 359 US 236 (1959).
- ^ В ролях v. Совет по трудовым отношениям штата Юта , 353 США. 1 (1957).
- ^ Гармон против Сан-Диего, корп. Торговый совет , 49 Cal.2d 595, 320 P.2d 473 (три судьи выразили несогласие).
- ^ Гражданский кодекс Калифорнии, §§ 1667, 1708 г.
- ^ «Когда Конгресс взялся за конкретную тему, совпадение так же неэффективно, как и противодействие * * *». Чарльстон и Западная Каролина, Рай. Ко против Варнвилл Ко. , 237 США 597, 604 (1915).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст решения Совета строительных профессий Сан-Диего против Гармона , 359 U.S. 236 (1959) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение)