Гарнер против Teamsters Local 776
| Гарнер против Teamsters Local 776 | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20–21 октября 1953 г. Решено 14 декабря 1953 г. | |
| Полное название дела | Гарнер против Teamsters Local 776 |
| Цитаты | 346 США 485 ( подробнее ) 74 С. Кт. 161; 98 Л. Эд. 228 |
| История болезни | |
| Прежний | 373 Па. 19, 94 А.2d 893 (1953) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединились единогласно |
Дело Garner v. Teamsters Local 776 , 346 US 485 (1953 г.) представляет собой дело по трудовому праву США , касающееся объема федерального преимущественного права в отношении законов штата о трудовых правах .
Факты
[ редактировать ]Гарнер утверждал, что спор по поводу пикетирования регулируется не федеральным законом в Законе о национальных трудовых отношениях 1935 года , а законом штата. Гарнер управлял автотранспортным бизнесом, в котором работали 24 сотрудника, четыре из которых были членами Союза водителей . Профсоюз разместил сменяющиеся пикеты из людей, которые не работали на предприятии, на платформе для погрузки на грузовики с табличками с надписью: «Местный профсоюз водителей 776 ( AF of L. ) хочет, чтобы сотрудники Central Storage & Transfer Co. присоединились к ним. чтобы получить профсоюзную заработную плату, часы и условия труда». Водители и другие перевозчики отказались пересекать пикет, и бизнес упал на 95%. Суд Пенсильвании установил, что это нарушает Закон Пенсильвании о трудовых отношениях, а Верховный суд Пенсильвании постановил, что этот вопрос входит в юрисдикцию NLRB по предотвращению несправедливой трудовой практики.
Решение
[ редактировать ]Джексон Дж. решил, что статут Пенсильвании не позволяет предоставлять более эффективные средства правовой защиты или обрабатывать претензии быстрее, чем NLRB, потому что «Совет был наделен полномочиями рассматривать жалобы петиционеров, подавать свои собственные жалобы» и, очевидно, «Конгресс, очевидно, считал, что централизованное управление специальными разработанные процедуры были необходимы для обеспечения единообразного применения ее основных норм».
Конгресс взял под контроль именно этот тип противоречий, когда они затрагивают торговлю между штатами. В формулировках, почти идентичных частям статута штата Пенсильвания, он запрещает профсоюзам оказывать определенные виды принуждения к работникам через посредство работодателя. [ 1 ] Нам нет необходимости или уместно предполагать, как Национальный совет по трудовым отношениям мог бы решить этот спор, если бы петиционеры представили его этому органу. Полномочия и обязанности принимать основные решения лежат на Правлении, а не на нас. Но очевидно, что Совет был наделен полномочиями рассматривать жалобы истцов, подавать свои собственные жалобы на ответчиков и, в ожидании окончательного слушания, добиваться от Окружного суда Соединенных Штатов вынесения судебного запрета для предотвращения нанесения непоправимого вреда истцам на время рассмотрения их дела. рассматривается. [ 2 ] Тогда вопрос заключается в том, может ли государство через свои суды разрешить тот же спор и распространить свою собственную форму судебной защиты.
Конгресс не просто установил материальное верховенство права, которое должно обеспечиваться любым трибуналом, компетентным применять закон в целом к сторонам. Далее он поручил первичное толкование и применение своих правил конкретному и специально созданному трибуналу и предписал особую процедуру расследования, жалоб и уведомлений, а также слушаний и решений, включая судебную помощь до принятия окончательного административного постановления. Конгресс, очевидно, считал, что централизованное управление специально разработанными процедурами необходимо для обеспечения единообразного применения его основных правил и во избежание этих различий и конфликтов, которые могут возникнуть в результате разнообразия местных процедур и отношения к трудовым спорам. Действительно, в том же году, что и Закон о трудовых отношениях, Пенсильвания приняла закон, в котором перечисляются злоупотребления судебным запретом в трудовых спорах, связанные больше с процедурой и обычаями, чем с материальными нормами. [ 3 ] Множество трибуналов и разнообразие процедур столь же склонны выносить несовместимые или противоречивые решения, как и различные нормы материального права. Та же самая причина, которая запрещает федеральным судам вмешиваться в такие дела, кроме как в порядке пересмотра или по заявлению Федерального совета, не позволяет судам штатов делать это. См. Майерс против Bethlehem Shipbuilding Corp. , 303 US 41, 58 S.Ct. 459, 82 Л.Эд. 638; Объединенные коммунальные предприятия против Консолидированной Эдисон Ко. из Нью-Йорка , 309 US 261, 60 S.Ct. 561, 84 Л.Эд. 738. Причины, по которым органы государственного управления не могут взять на себя контроль над вопросами, прямо отнесенными к компетенции Федерального совета, также исключают суды штатов из подобных действий. См. Bethlehem Steel Co. против Совета по трудовым отношениям штата Нью-Йорк , 330 US 767, 67 S.Ct. 1026, 91 Л.Эд. 1234.
Этот случай не требует особого дальнейшего обсуждения, за исключением убедительно представленного аргумента о том, что Национальный совет по трудовым отношениям обеспечивает соблюдение только публичных прав от имени общественных интересов, в то время как полномочия штата по акционерному капиталу используются частной стороной для защиты частного права. Говорят, что публичное право настолько отличается и отличается от частного права, что занятие федеральным правительством одного месторождения не лишает штат возможности продолжать осуществлять свои обычные полномочия по долевому участию в другом. Поддержка этой точки зрения основана на самом Законе, его законодательной истории, некоторых судебных выражениях и профессиональных комментариях. [ 4 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Для профсоюзной организации или ее агентов считается несправедливой трудовой практикой —* * * (2) вызывать или пытаться заставить работодателя дискриминировать работника в нарушение подраздела (a)(3) или дискриминировать против работник, которому было отказано в членстве в такой организации или прекращено по какому-либо основанию, кроме его неуплаты периодических взносов и вступительных взносов, единообразно требуемых в качестве условия приобретения или сохранения членства * * *.' § 8(b), 61 Стат. 141, 29 USC (Дополнение III) § 158(b), 29 USCA § 158(b). Подраздел (a)(3) частично гласит: «Несправедливой трудовой практикой считается работодатель —* * * (3) путем дискриминации в отношении найма или пребывания на работе или любого срока или условия трудоустройства, чтобы поощрять или препятствовать членство в какой-либо трудовой организации * * *.' 61 Стат. 140, 29 USC (Дополнение III) § 158(a), 29 USCA § 158(a).
- ^ «Совет имеет право после подачи жалобы, как это предусмотрено в подразделе (b) * * * обвинения в том, что какое-либо лицо участвовало или участвует в несправедливой трудовой практике, подать ходатайство в любой окружной суд Соединенных Штатов (включая Окружной суд США по округу Колумбия), в любом округе, где предположительно имела место рассматриваемая несправедливая трудовая практика или где такое лицо проживает или ведет предпринимательскую деятельность, для получения соответствующего временного освобождения или запретительного судебного приказа. После подачи любого такого ходатайства суд должен вручить этому лицу уведомление и после этого будет иметь юрисдикцию выдать Совету такие временные послабления или запретительные судебные приказы, которые он сочтет справедливыми и уместными». § 10(j), 61 Стат. 149, 29 USC (Дополнение III) § 160(j), 29 USCA § 160(j). Временные судебные запреты были вынесены окружными судами по заявлению Совета после подачи жалоб о нарушениях § 8(b)(2), Браун против Национального союза морских поваров и стюардов. , DC, 104 F.Supp. 685; Доудс против Anheuser-Busch, Inc. , округ Колумбия, 99 F.Supp. 474; Джаффи против Союза доставщиков газет и почты Нью-Йорка и окрестностей, округ Колумбия , 97 F.Supp. 443; Пенелло против Международного союза, Объединение горняков Америки, округ Колумбия , 88 F.Supp. 935 и других разделов Закона. Карри, от имени Национального совета по трудовым отношениям против Союза трудящихся де ла Индустрия, Дель Цементо Понсе , округ Колумбия, 86 F.Supp. 707; Мэдден против Международного союза, Объединение горняков Америки , округ Колумбия, 79 F.Supp. 616; Даудс против местного 294 , Международное братство возчиков , шоферов, складских рабочих и помощников Америки, AF L., округ Колумбия, 75 F.Supp. 414. См . Национальный совет по трудовым отношениям против Денверского совета по строительству и строительству , [1951] USSC 78; 341 США 675, 682 [1951] USSC 78; 71 С.К. 943, 948 [1951] USSC 78; 95 Л.Эд. 1284; Herzog v. Parsons , 86 USAApp.DC 198, 203, 181 F.2d 781, 786. См. также 61 Stat. 155, 29 USC (Дополнение V) § 178, 29 USCA § 178, предоставляющие аналогичные инициативные полномочия Генеральному прокурору, когда забастовки или локауты ставят под угрозу здоровье и безопасность страны.
- ^ '(a) В преобладающих экономических условиях, сложившихся с помощью государственной власти, позволяющей владельцам собственности объединяться в корпоративные и другие формы собственности, отдельные неорганизованные работники обычно беспомощны в осуществлении фактической свободы договора и защите своей свободы. труда и тем самым получить приемлемые условия найма, поэтому, хотя он должен быть свободен отказываться от объединения со своими товарищами, необходимо, чтобы он имел полную свободу ассоциации, самоорганизации и назначения представителей своих самостоятельно выбирать условия переговоров и условия его занятости, и что он должен быть свободен от вмешательства, ограничений или принуждения работодателей труда или их агентов при назначении таких представителей, самоорганизации или другой согласованной деятельности с целью ведения коллективных переговоров или других взаимопомощь или защита. «(b) Процедура справедливости, которая позволяет стороне, подавшей жалобу, получить широкий судебный запрет, которому не предшествует или не обусловлено уведомлением и заслушиванием ответной стороны или сторон, или которая позволяет выдавать радикальные судебные запреты после слушания на основании письменных показаний под присягой, а не полностью или частично после допроса, очная ставка и перекрестный допрос свидетелей в открытом судебном заседании особенно подвержены злоупотреблениям в трудовых спорах по причинам, которые: «(1) Статус-кво не может быть сохранен, но обязательно изменяется в результате судебного запрета. «(2) Определение вопросов достоверности и вероятности факта на основе письменных показаний противных сторон, которые являются противоречивыми и при данных обстоятельствах не заслуживающими доверия, а не на основе устного допроса в открытом судебном заседании, может привести к серьезной ошибке. '(3) Ошибка, заключающаяся в вынесении судебного запрета, обычно непоправима для противной стороны; и «(4) Задержка, свойственная обычной апелляционной практике, часто приводит к окончательному исправлению ошибки в законе или фактически оказывается бесполезной в конкретном случае». Pa.Laws 1937, 1198, Pa.Stat.Ann.1952 Пёрдона, Tit. 43, § 206б.
- ^ Роуз, Закон об отношениях в сфере управления трудовыми ресурсами и право штата предоставлять льготы, 39 Va.L.Rev. 765 (1953); Холл, Закон Тафта-Хартли против государственного регулирования, 1 Journal of Public Law 97 (1952).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Гарнер против Teamsters Local 776 , 346 U.S. 485 (1953) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress WorldLII.