Машинисты против Комиссии штата Висконсин по трудовым отношениям

Машинисты против Комиссии штата Висконсин по трудовым отношениям
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 марта 1976 г. Решение принято 25 июня 1976 г.
Полное название дела	Ложа 76, Международная ассоциация машинистов и работников аэрокосмической промышленности, АФТ-КПП против Комиссии штата Висконсин по трудовым отношениям
Номер квитанции.	75-185
Цитаты	427 США 132 ( подробнее ) 96 С. Кт. 2548; 49 Л. Ред. 2д 396
История болезни
Прежний	По приказу certiorari Верховному суду штата Висконсин
Холдинг
Согласованный отказ профсоюза работать сверхурочно был мирным поведением, представляющим собой деятельность, которая должна быть свободна от государственного регулирования, чтобы не сорвать намерение Конгресса принять всеобъемлющий федеральный закон о трудовых отношениях.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл.
Совпадение	Пауэлл, к которому присоединился Бургер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Стюарт, Ренквист

Машинисты против Комиссии по трудовым отношениям Висконсина , 427 US 132 (1976), представляет собой дело по трудовому законодательству США , касающееся объема федерального преимущественного права против законодательства штата о трудовых правах .

Факты

Комиссия штата Висконсин по трудовым отношениям стремилась привлечь профсоюз к ответственности за несправедливую трудовую практику , отказываясь работать сверхурочно. Работодатель заявил Национальному совету по трудовым отношениям , что его сотрудники совершили несправедливую практику, отказавшись работать сверхурочно, но это заявление было отклонено, поскольку нарушения не было. Затем работодатель попытался подать тот же иск в Комиссию по трудовым отношениям штата Висконсин, которая удовлетворила иск и издала приказ о прекращении противодействия профсоюзу. Окружной суд штата Висконсин подтвердил это, как и Верховный суд штата Висконсин. Профсоюз подал апелляцию в Верховный суд США .

Решение

Судья Бреннан постановил, что Верховный суд штата Висконсин не имел права выносить решение против профсоюза, поскольку его юрисдикция отменялась Законом о национальных трудовых отношениях . Такие вопросы следовало оставить «под контролем свободной игры экономических сил». Решение включало следующее.

Мы считаем, что преимущественное право покупки основано преимущественно на основной юрисдикции Совета директоров. Эта линия анализа преимущественного права была разработана в деле San Diego Unions v. Garmon (см. выше), а ее история была недавно обобщена в деле Объединенная ассоциация работников уличных, электрических железных дорог и автобусов против Локриджа , 403 US 274, 290-291, 91. Коннектикут 1909, 1920, 29 L.Ed.2d 473 (1971):

«(Различные) подходы были приняты Судом при первоначальной борьбе с этой проблемой преимущественного права покупки. Так, например, некоторые ранние дела предполагали, что истинное различие лежит между судебным применением общего общего права, которое было допустимо, в отличие от государственного правила, специально разработанные для регулирования трудовых отношений, которые были отменены. См., например, Automobiler Workers v. Russell , 356 US 634, 645[1958] USSC 138; S.Ct 932, 2 L.Ed.2d 1030 (1958) Другие сделали преимущественное право покупки, намереваясь применить средство правовой защиты, не предусмотренное федеральной схемой, например, Вебер против Anheuser-Busch, Inc. . , 34US 468, 479-480, 75 S.Ct 480, 99 L.Ed. 546 (1955), в то время как в других делах Суд провел тщательное изучение федерального закона, чтобы установить, действительно ли суды штатов пришли к выводам, несовместимым с его положениями, например, « Рабочие автомобильной промышленности против Висконсинских трудовых отношений». Бул. , 336 США 245, 69 S.Ct 516, 93 L.Ed. (1949), однако один из этих подходов оказался удовлетворительным, и от каждого в конечном итоге отказались. Короче говоря, опыт, а не чистая логика, первоначально показал, что каждый из этих методов приносил в жертву важные федеральные интересы в едином законе о трудовых отношениях, централизованно администрируемом экспертным агентством, не давая ничего взамен в плане предсказуемости или простоты судебного применения. "

Неудача альтернативного анализа и взаимодействие вышеизложенных политических соображений, таким образом, привели к тому, что Суд постановил в Гармоне , 359 США, на 244, 79 S.Ct. 773:

«Когда очевидно или можно справедливо предположить, что деятельность, которую государство намеревается регулировать, защищена § 7 Национального закона о трудовых отношениях или представляет собой несправедливую трудовую практику согласно § 8, должное соблюдение федерального закона требует, чтобы юрисдикция штата должна уступить. Предоставление штатам свободы регулировать поведение так явно в рамках главной цели федерального регулирования предполагает слишком большую опасность конфликта между властью, утверждаемой Конгрессом, и требованиями, предъявляемыми законами штата».

См. также Сан-Диего Юнионс против Гармона , 359 США, 244-247, 79 S.Ct., 779-781; Локридж , см. выше, 403 США, 286–290, 91 S.Ct., 1917–1920 гг.

Однако вторая линия упреждающего анализа была разработана в случаях, сосредоточенных на важном вопросе, намеревался ли Конгресс сделать соответствующее поведение нерегулируемым, поскольку оно «подпадает под контроль свободной игры экономических сил». NLRB против Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144, 92 S.Ct. 373, 377, 30 L.Ed.2d 328 (1971). ⁴ Следует признать, что это расследование не проводилось в 1949 году в так называемом деле Бриггса-Страттона « Автомобильные рабочие против Висконсинской компании». Отн. Совет , 336 США 245, 69 S.Ct. 516, 93 Л.Эд. 651 (1949), на решение этого суда в значительной степени опирался нижестоящий суд при вынесении решения о том, что государственное регулирование рассматриваемого поведения не имеет приоритета над национальным трудовым законодательством. В Бриггс-Страттоне профсоюз, чтобы оказать давление на работодателя во время переговоров, принял план, согласно которому профсоюзные собрания созываются в неурочное время в рабочее время без предварительного уведомления работодателя или какого-либо уведомления о том, будут ли и когда работники собираться. возвращаться. В ходе разбирательства в соответствии с Законом о мире в сфере труда штата Висконсин Совет по трудовым отношениям штата Висконсин издал приказ, запрещающий профсоюзу и его членам предпринимать согласованные усилия по вмешательству в производство этими методами. Этот суд не задавался вопросом, имел ли Конгресс в виду, что такие методы должны быть сохранены за профсоюзом, «чтобы он находился под контролем свободной игры экономических сил». Скорее, поскольку эти методы «не были признаны ни правом в соответствии с федеральным законом, ни нарушением, если таковые имеются», Суд постановил, что «не было оснований отказывать Висконсину в полномочиях по управлению ее внутренними делами регулировать» такое поведение. Там же, 265, 69 S.Ct., 527.

^ 4 См. Кокс, Возвращение к преимущественному праву на трудовое право, 85 Harv.L.Rev. 1337, 1352 (1972):

«Оценка истинного характера национальной трудовой политики, выраженная в NLRA и LMRA, указывает на то, что, обеспечивая правовую основу для профсоюзных организаций, коллективных переговоров и ведения трудовых споров, Конгресс установил баланс защиты, запретов и laissez-faire в отношении профсоюзных организаций, коллективных переговоров и трудовых споров, которые были бы нарушены, если бы государство могло также обеспечивать соблюдение законов или правил принятия решений, основанных на его взглядах относительно согласования одних и тех же интересов».

См. Лесник, Переосмысление упреждения: очевидное подтверждение Гармона, 72 полковника Л.Рев. 469, 478, 480 (1972):

«(Т) неспособность Конгресса запретить определенное поведение дает основание сделать отрицательный вывод о том, что было сочтено правильным, по крайней мере желательным, желательным оставить его для свободной игры конкурирующих экономических сил. Таким образом, государство не просто заполняет пробел, когда он объявляет вне закона то, что федеральный закон не может объявить вне закона, он лишает одну из сторон экономического соревнования оружия, которое Конгресс хотел, чтобы он имел в наличии;

«Предпосылка состоит... в том, что Конгресс вынес решение о том, было ли поведение незаконным или законным, и что «легитимность» означает не просто то, что федеральный закон нейтрален, но и то, что поведение должно быть приравнено к большой остаточной области, в которой режим Свободные коллективные переговоры, «экономическая война», если хотите, считаются разумным курсом регулирования».

См. также

• Трудовое право США

Внешние ссылки

• Текст дела «Машинисты против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин» , 427 U.S. 132 (1976 г.) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устные аргументы)    WorldLII