Lechmere, Inc. против NLRB

Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 ноября 1991 г. Решение принято 27 января 1992 г.
Полное название дела	Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям
Цитаты	502 США 527 ( подробнее ) 112 С. Кт. 841; 117 Л. Эд. 2д 79; 1992 ЛЕКСИС США 555; 60 USLW 4145; 120 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 11 066; 139 ЛРРМ 2225; 92 Кал. Ежедневная соч. Служба 743; 92 Ежедневный журнал ДАР 1235
История болезни
Прежний	По апелляции Апелляционного суда первого округа, 914 F.2d 313 ( 1-й округ 1990 г.); сертификат . предоставлено, 499 US 918 (1991).
Холдинг
Владелец магазина не допустил несправедливой трудовой практики в соответствии с § 8(a)(1) Национального закона о трудовых отношениях, запретив профсоюзным организаторам, не являющимся сотрудниками, доступ на парковку.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер.
Несогласие	Белый, к которому присоединился Блэкмун
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
Закон о национальных трудовых отношениях, 29 USC,   § 157

Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям , 502 US 527 (1992), представляет собой трудовому законодательству по дело Верховного суда США о правах профсоюзов и правах частной собственности . Он запрещает профсоюзным организаторам, не являющимся сотрудниками, добиваться поддержки частной собственности, если не существует разумной альтернативы.

Фон

Компания Lechmere, Inc. владела розничным магазином на торговой площади в Ньюингтоне, штат Коннектикут , агломерации недалеко от Хартфорда , а также была совладельцем автостоянки на этой площади. Сотрудники Lechmere, Inc., которые ездили на работу, использовали эту стоянку для парковки своих автомобилей во время своих смен. Парковка была отделена от общественной автомагистрали полосой земли, которая почти полностью принадлежала государству. Организаторы местного профсоюза, а не сотрудники Lechmere, Inc., попытались организовать сотрудников Lechmere, разместив рекламные листовки на лобовых стеклах автомобилей, припаркованных на территории стоянки для сотрудников. Затем Лехмер отказал организаторам в доступе на участок. Этот акт заставил организаторов вместо этого распространить свои рекламные листовки с вышеупомянутой полосы общественной земли между участком и шоссе.

Местный 919 Объединения работников пищевой и коммерческой промышленности подал обвинение в несправедливой трудовой практике в NLRB ( Национальный совет по трудовым отношениям ), утверждая, что Лехмер нарушил §7 NLRA ( Национального закона о трудовых отношениях ), запретив им доступ к парковке. много. Применимой формулировкой упомянутого закона была гарантия NLRA того, что работники имеют «право на самоорганизацию, создание профсоюзных организаций, вступление в них или оказание им помощи» (§7) и что это является несправедливой трудовой практикой для работодателя». вмешиваться, ограничивать или принуждать сотрудников» в осуществлении их прав §7. НЛРБ подтвердил жалобу профсоюза, а Апелляционный суд исполнил решение НЛРБ.

Мнение Суда

Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции на основании трех основных ошибок, выявленных в жалобе:

• NLRA «предоставляет права только работникам, а не профсоюзам или их организаторам, не являющимся сотрудниками». Они аргументировали это тем, что NLRA гарантирует, что сотрудники смогут свободно организовываться, если захотят, но работодатель не обязан разрешать представителям профсоюза, не являющимся сотрудниками, доступ к их частной собственности.
• §7 NLRA не применяется к профсоюзным организаторам, не являющимся сотрудниками, за исключением случаев, когда «недоступность сотрудников делает неэффективными разумные попытки неслужащих связаться с ними по обычным каналам». Суд постановил, что было бы неправильно даже начинать проверку баланса между правами частной собственности, если только «разумный доступ к сотрудникам невозможен».
• Профсоюзу не удалось продемонстрировать наличие каких-либо «уникальных препятствий», которые препятствовали разумному доступу профсоюза к работникам. Сотрудники не проживали на торговой площади и поэтому не были вне досягаемости профсоюза, а суд далее пришел к выводу, что сам по себе размер города не делал сотрудников «недоступными». Суд сослался на тот факт, что профсоюз смог напрямую связаться как минимум с 20 сотрудниками по вопросам организации.

Заключение суда было вынесено судьей Томасом , к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи О'Коннор , Скалиа , Кеннеди и Саутер . Судья Уайт подал особое мнение, к которому присоединился судья Блэкмун . Судья Стивенс подал отдельное особое мнение.

Значение

После вынесения решения Апелляционный суд вернул дело в NLRB для рассмотрения вопроса о том, нарушила ли компания Lechmere раздел 8(a)(1), приказав профсоюзным организаторам, не являющимся сотрудниками, покинуть общественную лужайку. NLRB подтвердил свое предыдущее решение, постановив, что «отстаивание Верховным судом прав [работодателя] на частную собственность, во всяком случае, повышает серьезность попытки [работодателя] запретить профсоюзам доступ к государственной собственности ».

См. также

• Трудовое законодательство США
• Список дел Верховного суда США, том 502
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Внешние ссылки

• Текст дела Lechmere, Inc. против NLRB , 502 U.S. 527 (1992) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)