Golden State Transit Corp. против города Лос-Анджелес

Golden State Transit Corp. против Лос-Анджелеса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 декабря 1985 г. Принято 1 апреля 1986 г.
Полное название дела	Golden State Transit Corp. против города Лос-Анджелес
Цитаты	475 США 608 ( подробнее ) 106 С. Кт. 1395; 89 Л. Эд. 2д 616
Холдинг
Действия города по обусловливанию продления франшизы истца урегулированием трудового спора упреждаются NLRA.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к нему присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор.
Несогласие	Ренквист

Golden State Transit Corp против города Лос-Анджелес , 475 US 608 (1986), представляет собой дело по трудовому законодательству США , касающееся объема федерального преимущественного права против законодательства штата о трудовых правах .

Факты

Golden State Transit Corp заявила, что город Лос-Анджелес лишил Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года возможности отказать в продлении лицензии на управление такси в городе. Во время его применения водители такси объявили забастовку, требуя повышения заработной платы и улучшения условий труда. Профсоюз водителей оказал давление на город, чтобы тот не продлевал лицензию. Поскольку спор не был урегулирован, срок действия франшизы истек. Федеральный окружной суд постановил, что город имеет право не продлевать лицензию. Апелляционный суд подтвердил это решение. Golden State Transit Corp подала апелляцию.

Решение

Большинство Верховного суда постановили, что Лос-Анджелес не имел права отказывать в продлении лицензии компании такси, потому что Союз возчиков оказывал на нее давление, пока не будет разрешен спор. Блэкмун Дж. вынес решение.

Однако этот случай касается второго принципа преимущественного права, так называемого преимущественного права машинистов. См . «Машинисты против Висконсинской комиссии по трудовым отношениям» , 427 US 132, 96 S.Ct. 2548, 49 L.Ed.2d 396 (1976). Это исключает государственное и муниципальное регулирование, «касающееся поведения, которое Конгресс намеревался не регулировать». Метрополитен Лайф Инс. против Массачусетса , 471 США, at 749, 105 S.Ct., at 2394. трудом и руководством структурированы NLRA, некоторые области намеренно оставлены «под контролем свободной игры экономических сил» . Хотя отношения между цитируя NLRB против Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144, 92 S.Ct. 373, 377 [1971] USSC 183; 30 L.Ed.2d 328 (1971). Суд признал в деле «Машинистов», что «Конгресс был весьма конкретен, когда пришел к выводу о запрете определенных видов экономического оружия» «... и что решение Конгресса запретить определенные формы экономического давления, оставив другие нерегулируемыми, представляет собой преднамеренный баланс» между неконтролируемой властью руководства и трудом для продвижения своих соответствующих интересов»... Таким образом, государствам запрещено вводить дополнительные ограничения на экономические средства самопомощи, такие как забастовки или локауты, см. 427 US, at 147, 96 S. Ct., at 2556, если такие ограничения предположительно не были предусмотрены Конгрессом. «Независимо от того, используется ли экономическая деятельность в целях самопомощи работодателем или профсоюзом, решающий вопрос относительно преимущественного права покупки один и тот же: «осуществляет ли «осуществление полной государственной власти для ограничения». или полностью запретить самопомощь помешает эффективному осуществлению процессов, предусмотренных Законом». Там же, at 147-148, 96 S.Ct., at 2557, цитирование Railroad Trainmen v. Jacksonville Terminal Co., 394 US 369, 380, 89 S.Ct. 1109, 1116, 22 L.Ed.2d 344 (1969).

Б

Нет сомнений в том, что «Водители» и «Голден Стэйт» использовали допустимую экономическую тактику. Водители имели право объявить забастовку – и приурочить забастовку к решению Совета – в попытке оказать давление на «Голден Стэйт». См. NLRB v. Insurance Agents , 361 US, at 491, 496, 80 S.Ct., at 428, 430. союз. См . Belknap, Inc. против Хейла , 463 США, at 493, 500, 103 S.Ct., at 3174, 3177 (работодатель имеет право нанимать замену во время экономической забастовки); American Ship Building Co. против NLRB , 380 US 300, 318, 85 S.Ct. 955, 967, 13 L.Ed.2d 855 (1965) (в случае тупика в переговорах работодатель может использовать локаут исключительно для оказания экономического давления на профсоюз).

Обращение сторон к экономическому давлению было законной частью процесса коллективных переговоров. Машинисты , 427 США, 144, 96 S.Ct., 2555. Но процесс переговоров был сорван, когда город фактически наложил положительный временной лимит на осуществление экономической самопомощи. Окружной суд установил, что Совет поставил условием предоставления права разрешения трудового спора к 31 марта. Мы согласны с Апелляционным судом в том, что этот вывод полностью подтверждается протоколами.6 Настойчивые требования города об урегулировании спора упреждают если город «[вступит] в существенные аспекты переговорного процесса в такой степени, которую Конгресс не одобрил». « Машинисты , 427 США, at 149, 96 S.Ct., at 2557, цитируя NLRB против страховых агентов , 361 США, at 498, 80 S.Ct., at 432.

То, что такое условие – со стороны города или Национального совета по трудовым отношениям – противоречит намерениям Конгресса, демонстрируется языком NLRA и историей ее законодательства. NLRA требует от работодателя и профсоюза добросовестного ведения переговоров, но не требует от них достижения соглашения. § 8(d) с поправками, 29 USC § 158(d) (обязанность вести добросовестные переговоры «не обязывает ни одну из сторон соглашаться на предложение или требовать уступки»); NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1, 45, 57 S.Ct. 615, 628, 81 Л.Эд. 893 (1937) («Теория Закона состоит в том, что свободная возможность для переговоров... может привести к корректировкам и соглашениям, к которым Закон сам по себе не пытается принудить»).

[...]

История законодательства также ясно показывает, что Закон и Национальный совет по трудовым отношениям были призваны облегчить переговоры между сторонами. В отчете Сената говорится: «Споры о заработной плате, продолжительности рабочего времени и других условиях труда должны и впредь разрешаться путем игры конкурентных сил... Этот законопроект никоим образом не регулирует и даже не предусматривает надзор за заработной платой или продолжительностью рабочего времени, ни устанавливает ли он какую-либо форму обязательного арбитража». С.Представитель № 573, 74-й Конгресс, 1-я сессия, 2 (1935). Сенатор Вагнер , спонсор NLRA, заявил, что Совет не будет узурпировать роль свободных коллективных действий. См. 79 Cong.Rec. 6184 (1935). См. также там же, at 7574 (сенатор Вагнер подтверждает, что закон поощряет «добровольное урегулирование промышленных споров»).

Защита свободного использования экономического оружия в ходе переговоров была обоснованием выводов Суда о преимущественном праве в деле «Машинисты» и в его предшественнике « Тимстерс против Мортона» , 377 US 252, 84 S.Ct. 1253, 12 L.Ed.2d 280 (1964). Мы пришли к выводу, что в некоторых областях трудовых отношений, которые NLRA оставила нерегулируемыми, Конгресс рассматривал возможность государственного регулирования. См. Metropolitan Life Ins. против Массачусетса, 471 США, 754–758, 105 S.Ct., 2396–2399; Нью-Йорк Тел. Ко против Департамента труда Нью-Йорка , 440 US 519, 540-544 [1979] USSC 46; 99 С.К. 1328, 1341-1343, 59 L.Ed.2d 553 (1979) (мнение большинства); там же, 547 и 549, 99 S.Ct., 1344 и 1345 (мнения, совпадающие в результате и совпадающие в суждениях). Лос-Анджелес, однако, не указал на отсутствие доказательств такого намерения Конгресса в отношении поведения, о котором идет речь в данном случае.

Вместо этого город утверждает, что он каким-то образом защищен от преимущественного права на трудоустройство исключительно из-за характера своего поведения. S8 Город утверждает, что не регулировал труд, а просто выполнял традиционную муниципальную функцию по выдаче франшиз на такси. Недавно мы отвергли аналогичный аргумент о том, что решения государства о расходах не подлежат упреждению. См. Департамент промышленности штата Висконсин против Gould Inc. , 475 США, 287-288, 106 S.Ct., at 1061. См. Метрополитен Лайф Инс. против Массачусетса , 471 США, 754–758, 105 S.Ct., 2396–2399. Аналогичным образом, в сфере транспорта штат не может обеспечить бесперебойное обслуживание населения, запретив забастовку членов профсоюза сотрудников частной местной транспортной компании. См . «Сотрудники автобусов против Миссури» , 374 US 74, 83 S.Ct. 1657, 10 L.Ed.2d 763 (1963); ср. Сотрудники автобуса против Совета по трудовым отношениям штата Висконсин , 340 US 383, 391-392, 71 S.Ct. 359, 363-364, 95 Л.Эд. 364 (1951). В этом случае город также не может ограничивать способность работодателя транспорта сопротивляться забастовке.

[...]

«Свободные коллективные переговоры являются краеугольным камнем структуры отношений между трудом и руководством, тщательно разработанной Конгрессом, когда он принял NLRA». Нью-Йорк Тел. против Департамента труда Нью-Йорка , 440 США, at 551, 99 S.Ct., at 1347 (Дж. ПАУЭЛЛ, несогласное). Даже несмотря на то, что иногда соглашение невозможно, правительство может не вмешаться и не стать стороной переговоров. См . HK Porter Co. против NLRB , 397 США, at 103-104, 90 S.Ct., at 823-824. Местному правительству, а также Национальному совету по трудовым отношениям не хватает полномочий «ввести некий стандарт должным образом «сбалансированной» переговорной силы»… или определить, «какие экономические санкции могут быть разрешены сторонам переговоров в «идеальном» варианте» или «сбалансированное» состояние коллективных переговоров». « Машинисты против Висконсинской комиссии по трудовым отношениям , 427 США, 149-150, 96 S.Ct., 2557-2558, цитируя NLRB против страховых агентов , [1960] USSC 23; 361 США 477, 497-500 [1960] USSC 23; 80 С.Кт. 419, 431–433, 4 L.Ed.2d 454 (1960). Условие урегулирования, выдвинутое городским советом Лос-Анджелеса, как мы читаем в представленном нам протоколе упрощенного решения, разрушило баланс сил, установленный Конгрессом, и сорвало решение Конгресса оставить открытым использование экономического оружия.

Ренквист Дж. не согласился, заявив следующее.

Город Лос-Анджелес отказался продлить лицензию такси Golden State, пока не будет урегулирован трудовой спор с водителями. Апелляционный суд девятого округа заявил, что «[ничто] в протоколе не указывает на то, что отказ городских властей продлить или продлить франшизу Golden State до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение и возобновлены операции, не был связан с транспортировкой». 754 F.2d 830, 833 (1985). Тем не менее, сегодня Суд считает, что «город не может обусловливать продление франшизы таким образом, чтобы это вторгалось в процесс коллективных переговоров». Ante, at 619. Чрезвычайную широту решения Суда лучше всего можно проиллюстрировать, сравнив его с первоначальными делами этого Суда, касающимися федерального преимущественного права на трудовые права.

[...]

Сегодня нам говорят, что город, не стремящийся переместить свой вес на ту или иную сторону чаши весов экономической войны, не может обуславливать продление лицензии на такси разрешением трудового спора. Урегулирование этого спора позволило бы компании вернуть свои такси на улицы, где, по мнению франшизы, они должны были находиться. Суд заявляет, что, поскольку Совет по труду не может создать идеальный баланс инструментов коллективных переговоров, город не может учитывать наличие трудового спора при принятии решения о продлении франшизы. См. анте, 619-620. Далее нам говорят, что, поскольку штат не может издать закон о предоставлении бесперебойных услуг населению путем запрета забастовок работников коммунальных предприятий, город не может действовать в соответствии со своими взглядами на разумную транспортную политику и отказывать в продлении франшизы такси, если только франчайзи не урегулирует трудовой спор и возвращает свое такси для целей, ради которых существует франшиза. См. анте, 617-618. Такие радикальные обобщения не соответствуют ни здравому смыслу, ни каким-либо гипотетическим «намерениям Конгресса», которые можно различить в области, столь далекой от основных проблем отношений между трудом и руководством, рассматриваемых федеральным трудовым законодательством.

Преимущественное право федерального закона над законами штата является вопросом намерения Конгресса, предполагаемого или выраженного. Поскольку Конгресс не может предвидеть различные способы, которыми законы штатов могут противоречить действию федеральных законов, Суд во многих случаях считал регулирование штата приоритетным, даже когда Конгресс не выражал никакого намерения упреждать действие федеральных законов. опасность того, что одновременное существование федеральных правил и правил штатов помешает достижению целей федерального законодательства. Вся основная часть доктрины преимущественного права трудового права этого Суда была построена на ряде последствий в отношении намерений Конгресса перед лицом молчания Конгресса, так что теперь у нас есть тщательно продуманная доктрина преимущественного права покупки, не связанная с каким-либо выражением Конгресса, но только к заявлениям этого Суда в его предыдущих заключениях о том, что Конгресс должен был иметь в виду.

Сегодня Суд снимает шляпу перед законодательной историей Закона Вагнера и выдвигает следующие три пункта:

«[1] В докладе Сената говорится: «Споры о заработной плате, продолжительности рабочего времени и других условиях труда должны и впредь разрешаться посредством игры конкурентных сил... Этот законопроект никоим образом не регулирует и даже не предусматривает надзор за заработной платой». или часов, а также не устанавливает какой-либо формы обязательного арбитража».

«[2] Сенатор Вагнер, спонсор NLRA, заявил, что Совет не будет узурпировать роль свободных коллективных действий.

«[3] Сенатор Вагнер подтвердил, что Закон поощряет «добровольное урегулирование трудовых споров». «Анте, 617 (цитаты опущены).

Эти три кусочка истории законодательства не дают абсолютно никакого подтверждения тому результату, которого Суд достигает сегодня. Замечания о том, что Закон Вагнера оставляет сторонам право разрешать свои споры посредством игры конкурентных сил, что Совет по труду не будет узурпировать роль свободных коллективных действий и что Закон поощряет добровольное разрешение трудовых споров, просто не соответствуют действительности. говорить о вопросе, может ли город обусловить продление франшизы такси урегулированием трудового спора. Я не верю, что Конгресс намеревался закинуть сеть трудового законодательства так далеко, и поэтому я не согласен.

См. также

• Трудовое право США

Внешние ссылки

• Текст дела Golden State Transit Corp. против города Лос-Анджелес , 475 U.S. 608 (1986) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)    WorldLII