Howard Johnson Co. против Объединенного местного исполнительного совета Детройта

Howard Johnson Co. против Объединенного местного исполнительного совета Детройта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19–20 марта 1974 г. Решение принято 3 июня 1974 г.
Полное название дела	Howard Johnson Co., Inc. против Детройтского местного объединенного исполнительного совета, Международного союза работников отелей и ресторанов, барменов, АФТ-КПП
Цитаты	417 США 249 ( подробнее ) 94 С. Кт. 2236; 41 Л. Ред. 2д 46
История болезни
Прежний	482 F.2d 489 ( 6-й округ, 1973 г.); сертификат . предоставлено, 414 U.S. 1091 (1973).
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Дуглас

Howard Johnson Co. против Детройтского местного объединенного исполнительного совета , 417 US 249 (1974), представляет собой дело по трудовому праву США , в котором было решено, что в соответствии с § 301 Закона об отношениях в сфере управления трудом на работодателя не может возлагаться никаких обязательств по ведению коллективных переговоров с работниками бизнес, который был передан ему.

Факты

Компания Howard Johnson купила активы ресторана и автодома у семьи Гриссомов, которая управляла домиком от ее имени на правах франшизы. Гриссомы сохранили за собой недвижимое имущество и сдали его в аренду Ховарду, и Ховард категорически не принял на себя никаких обязательств Гриссомов, в том числе по коллективному договору. Howard наняла 45 своих сотрудников, но только 9 из 53 сотрудников Гриссомов и ни одного из руководителей. Профсоюз, Детройтский местный объединенный исполнительный совет профсоюза работников отелей и ресторанов , заявил, что это был «локаут» в нарушение §301 Закона об отношениях в сфере управления трудом, поскольку он не нанял обратно всех сотрудников Grissoms. Он добивался вынесения Ховарду судебного запрета на выступление в качестве арбитра.

Окружной суд постановил, что Ховард должен был выступать в качестве арбитра, но не требовал обратного найма всех сотрудников. Апелляционный суд подтвердил.

Решение

Маршалл Дж. постановил, что Ховард не был обязан выступать в качестве арбитра, поскольку не было существенной преемственности личности в составе рабочей силы, и не было предположения о согласии на арбитражное разбирательство, дело John Wiley & Sons v. Livingston , 376 US 543, исключено. Ховард имел право не нанимать каких-либо сотрудников, если хотел, Национальный совет по трудовым отношениям против Службы безопасности Бернса , 406 US 272, и это право не может быть обойти профсоюзом, заявляющим свои требования в иске § 301 о принуждении к арбитражу, а не в контексте несправедливой трудовой практики.

Судья Дуглас высказал особое мнение и сказал следующее:

Профсоюз возбудил этот иск на основании статьи 301 Закона об отношениях в сфере управления трудовыми отношениями , и районный суд издал постановление, обязывающее истца обратиться в арбитраж. Апелляционный суд подтвердил это решение, но сегодня суд отменил это решение, постановив, что Говард Джонсон не был преемником работодателя. Я считаю, что принципы правопреемства, изложенные в делах Джон Уайли и сыновья против Ливингстона , 376 US 543, и NLRB против Бернса Интернэшнл Секьюрити Сервисиз , 406 США 272, требуют подтверждения, и поэтому я не согласен.

Уайли также подал иск по § 301 о принуждении к арбитражу. Там компания объединилась с Interscience, еще одним, более мелким издательством, 40 сотрудников которого были представлены профсоюзом. Профсоюз утверждал, что слияние не повлияло на его право представлять этих сотрудников в переговорах с Wiley и что Wiley была обязана признать определенные права этих сотрудников, которые были гарантированы в коллективном договоре, подписанном Interscience. Уайли утверждала, что слияние расторгло коллективный договор во всех отношениях, и отказалась вести переговоры с профсоюзом. Мы постановили, что профсоюз может потребовать разрешения этого спора в арбитраже в соответствии с положением коллективного договора об арбитраже, даже несмотря на то, что компания Wiley никогда не подписывала это соглашение. Мы отметили, что обязанность выступать в качестве арбитража не в каждом случае сохраняется после смены владельца, как, например, в случае, когда

Отсутствие какой-либо существенной преемственности идентичности в коммерческом предприятии до и после изменения привело бы к необходимости рассматривать в качестве арбитра что-то, навязанное извне, что невозможно найти в конкретном переговорном соглашении и действиях участвующих сторон.

Wiley , см. выше, по адресу 376 US 551. Но в Wiley все было не так:

[В] впечатляющие политические соображения в пользу арбитража не полностью перевешиваются тем фактом, что Уайли не подписывал толкуемый контракт. Этот случай нельзя легко отнести к категории тех, в которых договор вообще отсутствует или не имеет разумного отношения к стороне, на которую претендуют обязательства.

Из этого следует a fortiori, что и здесь дело обстоит иначе. Контракт между Гриссомами и Союзом прямо предусматривал, что преемники Гриссомов будут связаны обязательствами: и, конечно же, не может быть никаких сомнений в том, что существовала существенная преемственность - более того, идентичность - деловой деятельности под руководством Говарда Джонсона, преемника работодателя. В соответствии с соглашением о франчайзинге Говард Джонсон имел существенный контроль над деятельностью бизнеса Гриссомов; оно не было чуждым предприятию, которое оно взяло на себя. Бизнес продолжался без перерыва в том же месте, предлагая те же продукты и услуги той же публике, под тем же именем и таким же образом, почти с тем же количеством сотрудников. Единственным изменением была замена Говардом Джонсоном членов Союза новым персоналом, но, как указал суд ниже, ссылка истца на этот факт является чистой «самодеятельностью»:

[Говард Джонсон] утверждает, что ему не нужно рассматривать отказ в найме сотрудников Grissoms, поскольку он не является его преемником. Она не является преемником, поскольку не наняла большую часть сотрудников Гриссома.

Как мы говорили в Wiley ,

[это] было бы отступлением от «федеральной политики разрешения трудовых споров в арбитраже»… если бы изменение корпоративной структуры или собственности коммерческого предприятия автоматически приводило к отмене ранее установленной обязанности обращаться в арбитраж. ...

376 US at 376 US 549. NLRB v. Burns International Security Services , см. выше, не требует какого-либо иного результата. Там у первоначального работодателя, Wackenhut, был контракт с Lockheed на предоставление услуг безопасности, и по истечении срока действия этого контракта Lockheed приняла предложение на предоставление услуг и наняла Бернса вместо Wackenhut. Работников Wackenhut представлял профсоюз, но Бернс, нанявший 27 из 42 охранников Wackenhut, отказался вести переговоры с профсоюзом или соблюдать коллективный договор, подписанный Wackenhut. Мы подтвердили приказ NLRB, требующий от Бернса вести переговоры с профсоюзом, но пришли к выводу, что Бернс не связан основными положениями коллективного договора между профсоюзом и Wackenhut. Выделяя Wiley, мы отметили в деле Бернса, что, в отличие от Wiley, оно не включало в себя иск § 301 о принуждении к арбитражу и, таким образом, не имело поддержки со стороны национальной политики, благоприятствующей арбитражу. Бернс, см. выше, по адресу 406 US 286. Кроме того, в Бернсе,

не было никакого слияния или продажи активов, и между Wackenhut и Burns не было никаких сделок. Напротив, они были конкурентами за одну и ту же работу, каждый из которых претендовал на контракт на обслуживание в Lockheed. Бернс ничего не покупал у Wackenhut и не нес ответственности ни по каким финансовым обязательствам.

Все факторы, отличающие Бернса и Уайли, требуют подтверждения постановления об арбитраже. Это иск по § 301, и Говард Джонсон действительно приобрел активы у Гриссомов. С точки зрения федерального трудового законодательства, когда Говард Джонсон взял на себя управление деятельностью, проводимой его франчайзи, кажется очевидным, что он также взял на себя обязанность выступать в качестве арбитра в соответствии с коллективными договорами, которые прямо связывали преемников Гриссомов. Любой другой результат делает бессмысленными принципы, заложенные в Уайли. Большинство, считая количество прежних сотрудников, удержанных преемником, единственным определяющим фактором, принимает аргумент истца о самоназначении. Цель состоит в том, чтобы позволить любому новому работодателю самому определить, будет ли он связан простым способом увольнения всего персонала предыдущего работодателя. Я не могу принять такое правило, особенно когда, как в данном случае, все другие факторы убедительно указывают на вывод о том, что истец является работодателем-преемником, который должен быть связан арбитражным соглашением.

См. также

• Трудовое законодательство США
• Трудовое право Великобритании
• Европейское трудовое право
• Parkwood-Leisure Ltd против Алемо-Херрона [2010] EWCA Civ 24
• В деле против T Cartlege Ltd [1997] IRLR 153 судья Хикс постановил, что нет причин, по которым работодатель не мог бы связать себя коллективным договором, который постоянно обновлялся.
• Верхоф против Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG (2006) C-499/04 [2006] ECR I-2397

Внешние ссылки

• Текст дела Howard Johnson Co. против Детройтского местного объединенного исполнительного совета , 417 U.S. 249 (1974) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)