✖


Jump to content

NLRB против J. Weingarten, Inc.

Add links
Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

NLRB против J. Weingarten, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 ноября 1974 г.
Решение принято 19 февраля 1975 г.
Полное название дела Национальный совет по трудовым отношениям против J. Weingarten, Inc.
Цитаты 420 США 251 ( подробнее )
95 С. Кт. 959; 43 Л. Ред. 2д 171; 1975 ЛЕКСИС США 136
История болезни
Прежний NLRB установило, что работодатель применял несправедливую практику найма в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях, 202 NLRB 446 (1973 г.), решение отменено на основании недопустимой интерпретации закона, 485 F.2d 1135 ( 5-й округ, 1973 г.).
Последующий Решение отменено и отправлено на новое рассмотрение с указанием вынести решение, обеспечивающее исполнение приказа НБРБ.
Холдинг
На рабочих местах, где есть профсоюзы, сотрудники имеют право в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях на присутствие профсоюзного представителя во время любого запроса руководства, который, по обоснованному мнению сотрудника, может привести к дисциплинарным взысканиям.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт   · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство Бреннан, к нему присоединились Дуглас, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист.
Несогласие Бургер
Несогласие Пауэлл, к которому присоединился Стюарт
Примененные законы
29 USC   § 157 (раздел 7 Закона о национальных трудовых отношениях )

NLRB v. J. Weingarten, Inc. , 420 US 251 (1975), представляет собой дело по трудовому законодательству США, решение по которому вынесено Верховным судом Соединенных Штатов . Он постановил, что работники на рабочих местах, где действуют профсоюзы, имеют право в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях на присутствие профсоюзного представителя во время любого расследования руководства , которое, по разумному мнению работника, может привести к наказанию.

Факты

[ редактировать ]

В 1972 году компания J. Weingarten, Inc. (Вайнгартен) управляла сетью точек питания . [ 1 ] Вайнгартен управлял двумя типами заведений общественного питания: магазинами с обеденными прилавками и ресторанами в вестибюлях. [ 1 ] Предполагаемая политика Вайнгартена заключалась в том, чтобы разрешить сотрудникам магазинов с обеденными стойками бесплатный обед, но сотрудникам предприятий общественного питания в вестибюлях бесплатный обед не разрешался; это различие (и то, какова была реальная политика) будет фигурировать в последующих спорах.

Начиная с 1961 года Леура Коллинз работала продавцом в магазине № 2, который представлял собой магазин с обеденной стойкой. [ 1 ] Затем, в 1970 году, ее перевели в магазин № 98, который представлял собой вестибюль общественного питания, где она снова работала продавцом. [ 1 ] В качестве продавца в Вайнгартене Коллинз был представлен в рамках коллективного договора местным профсоюзом № 455 Профсоюза розничных продавцов , который позже стал частью United Food and Commercial Workers . [ 2 ] После сообщения о том, что Коллинз брал деньги из кассы, в июне 1972 года внутренний следователь Вайнгартена провел два дня, наблюдая за магазином без ведома менеджера магазина № 98. [ 1 ] После завершения наблюдения следователь сообщил о своем присутствии директору магазина и сообщил, что ничего криминального не обнаружил. [ 1 ] Затем менеджер магазина сообщил следователю, что одна коллега сообщила, что Коллинз не заплатила полную стоимость за купленную ею коробку курицы. [ 1 ]

Менеджер и следователь вызвали Коллинз на допрос и допросили ее. [ 1 ] Коллинз несколько раз просил о присутствии представителя профсоюза, но менеджер каждый раз отказывался. [ 1 ] На допросе Коллинз объяснила, что она положила четыре куска курицы (общая стоимость которых составила 1 доллар) в большую коробку (та, в которую можно было положить курицу за 2,98 доллара), потому что в магазине закончились коробки размером по четыре штуки. [ 3 ] Чтобы проверить историю Коллинз, следователь ушел, чтобы расспросить коллегу, который сообщил о ней. [ 4 ] Коллега подтвердила, что в магазине закончились коробки размером 1 доллар, и призналась, что не знает, сколько курицы Коллинз положила в большую коробку. [ 4 ] Следователь вернулся на допрос, извинился перед Коллинз и приготовился отпустить ее. [ 4 ]

Затем Коллинз расплакалась и воскликнула, что единственная вещь, которую она когда-либо получала в магазине бесплатно, — это бесплатный обед . [ 4 ] Это вызвало новые допросы со стороны следователя и менеджера из-за различий в политике в отношении бесплатных обедов в ресторанах в вестибюлях (не разрешено) и в магазинах с обеденными стойками (разрешено). [ 4 ] Коллинз снова потребовал присутствия представителя профсоюза, но ему было отказано. [ 4 ] По результатам допроса следователь подготовила заявление о том, что Коллинз задолжала 160 долларов за обеды, но подписать заявление она отказалась. [ 4 ] Позже выяснилось, что большинство (если не все) сотрудников магазина № 98 (включая менеджера) брали бесплатные обеды, потому что их никогда не информировали о политике, запрещающей это. [ 4 ] Когда следователь во время допроса связался со штаб-квартирой компании, сама компания не была уверена, действует ли вообще в этом магазине политика против бесплатных обедов. [ 5 ]

В результате следователь прекратил допрос, а менеджер магазина попросил Коллинза сохранить расследование в тайне. [ 6 ] Однако Коллинз сообщила об интервью своему председателю цеха и другим представителям профсоюза. В результате дело о несправедливой трудовой практике было возбуждено в Национальном совете по трудовым отношениям (NLRB). [ 6 ]

Решение

[ редактировать ]

Национальный совет по трудовым отношениям

[ редактировать ]

NLRB применило право, о котором оно недавно объявило в деле Quality Mfg. Co. [ 7 ] а затем уточнили в Mobil Oil Corp. [ 8 ] что работники на рабочих местах, где есть профсоюзы, имеют право в соответствии с разделом 7 Национального закона о трудовых отношениях (NLRA) на присутствие представителя профсоюза во время любого расследования, когда работа работника может оказаться под угрозой. [ 9 ] В этих решениях NLRB объяснил, что присутствие представителя профсоюза является реализацией права на «взаимную помощь и защиту», защищенного разделом 7. [ 9 ] Таким образом, отказ работодателя от такого присутствия был несправедливой трудовой практикой и подлежал судебному преследованию в соответствии с NLRA. [ 9 ] В результате NLRB установило, что Вайнгартен применил несправедливую трудовую практику, отказав Коллинзу в представителе, и Вайнгартен подал апелляцию в Апелляционный суд США пятого округа . [ 10 ]

Пятый контур

[ редактировать ]

Пятый округ постановил, что такое толкование статьи 7 недопустимо, и отказался привести в исполнение постановление NLRB. [ 11 ] Пятый округ последовал примеру Седьмого и Четвертого округов, которые отказались обеспечить исполнение предыдущих решений NLRB в отношении Mobil Oil Corp. [ 12 ] и Quality Mfg. Co. [ 13 ] соответственно. [ 14 ] Пятый округ заявил, что на допросе Коллинз не было необходимости в присутствии профсоюза, поскольку компания не пыталась каким-либо образом торговаться с ней. [ 14 ] Кроме того, суд заявил, что требование присутствия представителя профсоюза в любой момент, когда существует угроза дисциплинарных взысканий, слишком расширит сферу действия NLRA. [ 15 ] NLRB подал апелляцию в Верховный суд США, который разрешил certiorari рассмотреть дело. [ 16 ]

Верховный суд США

[ редактировать ]

Верховный суд, отменив решение Пятого округа, [ 17 ] постановил, что решение NLRB было уместным, поскольку его интерпретация NLRA была допустимой. [ 18 ] Суд пояснил, что на NLRB возложена ответственность за адаптацию NLRA к меняющимся временам и что в результате суды, рассматривающие его решения, имеют право отклонять его интерпретации NLRA только в том случае, если эти решения являются недопустимыми в соответствии с ним. [ 19 ] Это также привело к замечанию Суда о том, что NLRB может со временем изменить свою интерпретацию NLRA и не обязан подчиняться своим предыдущим решениям. [ 20 ]

Суд постановил, что в данном случае интерпретация NLRB раздела 7 была допустима, поскольку представительство профсоюза при запросах работодателей представляет собой «согласованную деятельность для взаимной помощи или защиты» в соответствии с законом. [ 21 ] Хотя конкретное расследование может иметь последствия только для одного работника, каждый сотрудник заинтересован в результате, поскольку он устанавливает правила, которым они должны будут следовать в будущем. [ 21 ] Суд далее отметил, что присутствие представителя поможет работнику, который может быть слишком «напуганным или невнятным», чтобы точно участвовать в расследовании, а также работодателю, выявляя факты и помогая найти другие источники для расследования. [ 22 ] Суд также отметил, что требование присутствия представителя профсоюза при расследовании соответствует реальной трудовой практике, поскольку это уже наблюдается на многих предприятиях. [ 23 ] В результате суд отменил и вернул указание Пятому округу вынести решение, обеспечивающее исполнение постановления NLRB. [ 17 ] Судья Бреннан сказал следующее.

Конструкция Совета ясно реализует самые фундаментальные цели Закона. В § 1, 29 USC § 151 Закон заявляет, что целью национальной трудовой политики является защита

осуществление трудящимися полной свободы объединения, самоорганизации и назначения представителей по своему выбору в целях... взаимной помощи или защиты.

С этой целью закон призван устранить «неравенство переговорных возможностей между работниками... и работодателями». Там же. Требование от одинокого работника присутствовать на следственном допросе, которое, по его разумному мнению, может привести к наложению дисциплинарных мер, увековечивает неравенство, которое Закон был призван устранить, и запрещает обращение к гарантиям, предусмотренным Законом «для устранения предполагаемого дисбаланса экономической власти между работниками и трудящимися». и управление». Американская судостроительная компания против NLRB , 380 US 300, 380 US 316 (196). С этой точки зрения признание Советом того, что § 7 гарантирует право работника на присутствие представителя профсоюза на следственном допросе, в ходе которого обоснованно присутствует риск дисциплинарных взысканий, находится в защитной сфере действия раздела «читается в свете причинения вреда». необходимо исправить и достичь цели». NLRB против Hearst Publications, Inc. , 322 US 111, 322 US 124 (1944).

Конструкция Совета также признает право, когда оно наиболее полезно как для работника, так и для работодателя. [ 24 ] Один сотрудник, столкнувшийся с работодателем, расследующим вопрос о том, заслуживает ли определенное поведение дисциплинарных мер, может оказаться слишком напуганным или невнятным, чтобы точно описать расследуемый инцидент, или слишком невежественным, чтобы указать смягчающие факторы. Знающий представитель профсоюза может помочь работодателю, выявив благоприятные факты, и сэкономить рабочее время работодателя, докопавшись до сути инцидента, ставшего причиной собеседования. Конечно, его присутствие не должно превращать интервью в состязание соперников. Тем не менее, респондент полагает, что представительство профсоюза на данном этапе является ненужным, поскольку решение о виновности работника или дисциплинарном взыскании может быть исправлено после того, как решение о наложении дисциплинарного взыскания станет окончательным. Другими словами, ответчик отложил бы представительство до подачи официальной жалобы, оспаривающей определение вины работодателя после того, как работник был уволен или подвергнут иному дисциплинарному взысканию. [Сноска 8] Однако в этот момент работнику становится все труднее оправдать себя, и ценность представительства соответственно снижается. Тогда работодатель может быть больше озабочен оправданием своих действий, чем их пересмотром.

Председатель Верховного суда Бургер не согласился, заявив, что NLRB не смогло адекватно объяснить и оправдать свое решение ввести требование о присутствии представителя профсоюза. [ 25 ] Он утверждал, что Суд не был обязан принимать решение НБРБ, поскольку оно не было адекватно объяснено. [ 26 ] Судья Бургер заявил, что вернет дело в НБРБ для более полного объяснения своего решения. [ 26 ]

Судья Пауэлл утверждал, что интерпретация NLRB раздела 7 была недопустимой, поскольку присутствие представителя профсоюза во время расследования является вопросом, оставленным NLRA на усмотрение процесса переговоров. [ 27 ] Он утверждал, что NLRA лишь создает основу, в которой работодатели и профсоюзы договариваются о льготах по трудоустройству, и не охватывает конкретные льготы, такие как право на присутствие представителя профсоюза. [ 28 ] Он далее пояснил, что раздел 7 «защищает только те права, которые необходимы для самоорганизации сотрудников», но не включает право, о котором идет речь в данном случае. [ 28 ] В результате он поддержал бы Пятый округ, поскольку право на присутствие представителя профсоюза не подпадало под действие статьи 7. [ 29 ]

Судья Пауэлл также пророчески отметил, что обоснования, на которые ссылается большинство и NLRB, применимы не только к профсоюзным рабочим местам, но и к ситуациям, где профсоюзов нет. [ 30 ]

Значение

[ редактировать ]
Основная статья: Права Вайнгартена

С тех пор, как было принято решение по Вайнгартену , NLRB несколько раз продлевал и прекращал свою защиту. Хотя право, заявленное в деле, так и не было отменено, NLRB несколько раз менял свое мнение относительно того, распространяется ли право на присутствие представителя во время расследований на рабочие места, не входящие в профсоюз. В 1982 году в случае с Materials Research Corp. NLRB распространил это право на рабочие места, на которых не было профсоюзов. [ 31 ] NLRB аргументировал это тем, что это право вытекает из раздела 7 NLRA, а не из раздела 9. [ 32 ] В то время как Раздел 9 охватывает исключительные права профсоюзов действовать в процессе коллективных переговоров и, таким образом, доступен только на рабочих местах, в которых действуют профсоюзы, права Раздела 7 доступны работникам без профсоюза и, таким образом, не меняются в зависимости от того, является ли рабочее место объединенным в профсоюз. [ 32 ] NLRB далее пояснил, что право на присутствие другого сотрудника на собеседованиях, которые могут повлечь за собой дисциплинарные взыскания, помогло уменьшить неравенство между сотрудниками и руководством, как и предполагалось NLRA. [ 33 ] Это также будет верно независимо от того, состоит ли на рабочем месте профсоюз. [ 33 ]

Однако NLRB отменил это право на рабочих местах, не состоящих в профсоюзах, только три года спустя, в 1985 году, в результате судебного разбирательства по делу Sears, Roebuck & Co. [ 34 ] В этом случае NLRB объяснил, что право на представителя профсоюза во время расследований, которые могут привести к дисциплинарным взысканиям, было уместным, поскольку профсоюз защищает права всех работников, гарантируя условия для каждого отдельного работника. [ 35 ] Однако при отсутствии профсоюза это право является неуместным, поскольку работодатели имеют право обращаться с работниками на индивидуальной основе, а право на присутствие другого работника мешает этому. [ 35 ] В НБРБ далее пояснили, что представитель защищает интересы не только отдельного работника, но и всего коллективного коллектива. [ 36 ] В результате предоставление сотрудников на рабочие места, где нет профсоюзов, равносильно требованию от работодателя иметь дело с эквивалентом представителя профсоюза, что не предусмотрено NLRA. [ 37 ] В результате работники, не представленные профсоюзами, не имеют права на представителя во время расследований. [ 37 ]

В случае обнаружения эпилепсии в 2001 году. Не. Огайо , [ 38 ] NLRB снова расширил право на рабочие места, не входящие в профсоюзы, и это решение было подтверждено Апелляционным судом США по округу Колумбия . [ 39 ] Затем NLRB снова отозвало свои права по делу IBM Corp. [ 40 ] NLRB отметил, что любое толкование NLRA, расширяющее право на представительство во время расследований, которые могут привести к дисциплинарным взысканиям, или невыполнение этого требования является допустимым. [ 41 ] Таким образом, вопрос о том, продлевать это право или нет, является чисто политическим решением, которое должен принять НБРБ. [ 42 ] Рассмотрев политические вопросы обеих сторон, NLRB решил, что «право работодателя проводить быстрое, эффективное, тщательное и конфиденциальное расследование на рабочем месте » перевешивает право работника на представительство во время этих расследований, и отозвал это право на рабочие места без профсоюзов. [ 43 ]

С 2007 года работники, не являющиеся членами профсоюза, не имеют права на присутствие представителя во время запросов руководства. [ 44 ] Однако, поскольку НЦРБ со временем изменило свое решение по этому вопросу, неясно, будет ли это верно в будущем. [ 44 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я NLRB против J. Weingarten, Inc. , 420 U.S. 251, 254 (1975).
  2. ^ Дж. Вайнгартен, Inc. , 202 NLRB 446 (16 марта 1973 г.).
  3. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 254-55.
  4. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час J. Weingarten, Inc. , 420 США, 255.
  5. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 255-56.
  6. ^ Перейти обратно: а б J. Weingarten, Inc. , 420 США, 256.
  7. ^ Quality Mfg. Co. , 195 NLRB 197 (28 января 1972 г.).
  8. ↑ Mobil Oil Corp. , 196 NLRB 1052 (12 мая 1972 г.).
  9. ^ Перейти обратно: а б с J. Weingarten, Inc. , 420 США на 256-57.
  10. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 252-53.
  11. ^ J. Weingarten, Inc. против NLRB , 485 F.2d 1135 ( 5-й округ, 1973 г.).
  12. ^ Mobil Oil Corp. против NLRB , 482 F.2d 842 (7-й округ 1973 г.).
  13. ^ NLRB против Quality Mfg. Co. , 481 F.2d 1018 (4-й округ, 1973 г.).
  14. ^ Перейти обратно: а б Дж. Вайнгартен, Инк. , 85 F.2d, 1137.
  15. ^ J. Weingarten, Inc. , 85 F.2d, 1137-38.
  16. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 253.
  17. ^ Перейти обратно: а б J. Weingarten, Inc. , 420 США, 258.
  18. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США на 260.
  19. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 266-67.
  20. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 265.
  21. ^ Перейти обратно: а б NLRB против J. Weingarten, Inc. , 420 US 251 , 251 (1975).
  22. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 262-63.
  23. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 267.
  24. ^ См., например, Independent Lock Co. , 30 Lab.Arb. 744, 746 (1958): «[Участие представителя профсоюза] может быть разумно направлено на прояснение вопросов на этой первой стадии существования вопроса, на выявление фактов и политики, рассматриваемой на этом этапе, на оказание помощи работникам, которым может не хватать способности выражать свое мнение в своих делах и которым, когда их средства к существованию поставлены под угрозу, фактически может потребоваться более опытный совет, который мог бы представлять их профсоюзный руководитель. Действительно, добросовестное обсуждение на этом уровне может решить многие проблемы и предотвратить возникновение ненужных обид. ... [Это] может быть выгодно обеим сторонам, если они обе будут действовать добросовестно и стремиться обсудить вопрос на данном этапе с такой разумностью, которую они способны применить к проблеме». См. также Компания Caterpillar Tractor , 44 Лаб.Арб. 647, 651 (1965): «Процедура... предполагает, что управляющий будет осуществлять свою ответственность и полномочия, чтобы препятствовать жалобам, когда действия со стороны руководства кажутся оправданными. Аналогично, существует ответственность руководства за приостановку дисциплинарных взысканий. действия или другие решения, затрагивающие сотрудников, если с самого начала можно продемонстрировать, что такие действия необоснованны. Присутствие профсоюзного представителя рассматривается как фактор, способствующий предотвращению официальных жалоб посредством обсуждения и убеждения, проводимого на предприятии. порог надвигающейся жалобы. Совершенно логично, что управляющий будет использовать свою должность в соответствующих случаях, чтобы ограничить формальные жалобы теми, которые связаны с разногласиями по существу, будет зависеть от добросовестности сторон. и поддаются ли они разуму и убеждению».
  25. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 268-69 (Бургер, CJ, несогласное).
  26. ^ Перейти обратно: а б J. Weingarten, Inc. , 420 США, 269.
  27. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 270 (Пауэлл, Дж., несогласное).
  28. ^ Перейти обратно: а б J. Weingarten, Inc. , 420 США, 273.
  29. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 275.
  30. ^ J. Weingarten, Inc. , 420 США, 270 n.1.
  31. ^ Корпорация исследований материалов , 262 NLRB 1010 (1982).
  32. ^ Перейти обратно: а б Materials Research Corporation , 262 NLRB 1010, 1012 (1982).
  33. ^ Перейти обратно: а б Materials Research Corporation , 262 NLRB 1010, 1014 (1982).
  34. ^ Sears, Roebuck & Co. , 274 NLRB 230 (1985).
  35. ^ Перейти обратно: а б Sears, Roebuck & Co. , 274 NLRB 230, 231 (1985).
  36. ^ Sears, Roebuck & Co. , 274 NLRB 230, 231-32 (1985).
  37. ^ Перейти обратно: а б Sears, Roebuck & Co. , 274 NLRB 230, 232 (1985).
  38. ^ Обнаружена эпилепсия. Не. Огайо , 331 NLRB 92 (10 июля 2000 г.).
  39. ^ Обнаружена эпилепсия. Не. Огайо против NLRB , 268 F.3d 1095 (округ округа Колумбия, 2001 г.).
  40. ^ IBM Corp. , 341 NLRB 1288, 231 (2004).
  41. ^ IBM Corp. , 341 NLRB 1288, 1289 (2004).
  42. ^ IBM Corp. , 341 NLRB 1288, 1289-90 (2004).
  43. ^ IBM Corp. , 341 NLRB 1288, 294 (2004).
  44. ^ Перейти обратно: а б О'Брайен, Кристин Нейлон (2005). «NLRB колеблется по поводу прав Вайнгартена». Лой. У. Чи. ЖЖ . 37 : 111.
[ редактировать ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=NLRB_v._J._Weingarten,_Inc.&oldid=1175147424"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: cff6b806652400c290fc3d88ecffff46__1694562360
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/cf/46/cff6b806652400c290fc3d88ecffff46.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
NLRB v. J. Weingarten, Inc. - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)