Пенсильванский университет против Комиссии по равным возможностям трудоустройства

Пенсильванский университет против EEOC
Пенсильванский университет против EEOC
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 1989 г. ; Решение принято 9 января 1990 г.
Полное название дела	Пенсильванский университет против Комиссии по равным возможностям трудоустройства
Цитаты	493 США 182 ( подробнее ) 110 С. Кт. 577; 107 Л. Эд. 2д 571
История болезни
Прежний	850 F.2d 969 ( 3-й округ 1988 г.)
Холдинг
	Университет не пользуется особой привилегией, требующей судебного решения о конкретной необходимости доступа, помимо демонстрации простой значимости, до того, как материалы экспертной оценки, имеющие отношение к обвинениям в дискриминации при принятии решений о приеме на работу, будут раскрыты EEOC.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнение по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. I , 42 USC § 2000e -2

Университет Пенсильвании против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 493 US 182 (1990), представляет собой по трудовому законодательству, дело Верховного суда США не предусматривающее ни доказательственную привилегию по общему праву, ни академическую свободу Первой поправки, защищающую материалы экспертной оценки, которые имеют отношение к обвинениям в расовая или сексуальная дискриминация при принятии решений о владении жильем. ^{[ 1 ]}

Факты

Розали Тунг , которая в то время была доцентом Уортонской школы бизнеса при Пенсильванском университете , была отклонена комиссией по рассмотрению полномочий на постоянную должность. Тунг утверждала, что она стала жертвой сексуальных домогательств со стороны председателя совета директоров и что совет дискриминировал ее китайско-американское происхождение.

Затем Тунг подал иск в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC). EEOC имеет широкий мандат Конгресса по расследованию и устранению дискриминации при приеме на работу по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения. 42 USC § 2000e -2(a). EEOC запросил, вызвал в суд, а затем подал в суд, чтобы обеспечить исполнение своей повестки в отношении файла проверки полномочий Танга и файлов проверки полномочий пяти преподавателей-мужчин. Университет отказался предоставить материалы для проверки, сославшись на конституционную защиту Первой поправки и общественный интерес, присущий процессу экспертной оценки.

Решение

Суды низшей инстанции

EEOC обратилась в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании с просьбой привести в исполнение свою повестку в суд. Суд вынес краткий исполнительный приказ. Апелляционный суд США третьего округа подтвердил это решение. ^{[ 2 ]} и Верховный суд вынес решение certiorari, ограничивающееся вопросом о принуждении к раскрытию информации.

Верховный суд

Был поставлен вопрос о том, пользуется ли университет особой привилегией, основанной либо на общем праве , либо на Первой поправке , против раскрытия материалов экспертной оценки, которые имеют отношение к обвинениям или расовой или половой дискриминации при принятии решений о приеме на работу. Университет выступал за признание привилегии общего права против раскрытия конфиденциальных материалов рецензирования, а также за предусмотренное Первой поправкой право на академическую свободу против раскрытия документов. Университет добивался требования судебного решения о конкретной необходимости доступа, помимо демонстрации простой значимости. В любом случае, прежде чем материалы экспертной оценки могут быть раскрыты EEOC ,

EEOC утверждал, что он обладает широким мандатом Конгресса по расследованию и устранению дискриминации при приеме на работу по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, и что любое нарушение прав университета, предусмотренных Первой поправкой, допустимо из-за существенной связи между запрос EEOC и первостепенный и неотложный интерес государства в искоренении оскорбительной дискриминации.

Судья Блэкмун , выступая от имени единогласного суда, отказался создать новую привилегию против раскрытия материалов рецензирования и постановил, что право на академическую свободу, предусмотренное Первой поправкой, не будет расширено для защиты материалов от раскрытия.

Суд установил, что Университет не взял на себя тяжелое бремя, необходимое для создания новой привилегии доказывания по общему праву, поскольку искомая привилегия не способствовала достаточно важным интересам, чтобы перевесить потребность в доказательных доказательствах. Суд был удовлетворен тем, что Конгресс , предоставив полномочия EEOC, учел академическую свободу и отказался предоставить ей доказательственную привилегию. И хотя «конфиденциальность важна для правильного функционирования процесса экспертной оценки», «издержки, связанные с расовой и половой дискриминацией в высших учебных заведениях, очень значительны». ^{[ 3 ]}

Суд отметил особый статус университетов в демократическом обществе и «необходимую свободу», которой обладает университет, «самостоятельно определять на академических основаниях, кто может преподавать». ^{[ 4 ]} Однако Суд постановил, что повестки в суд EEOC не предназначены и фактически не направляют содержание университетского дискурса в сторону или от конкретных тем или точек зрения. EEOC также не «устанавливал критерии, которые [Университет] должен использовать при выборе преподавателей, [или] запрещал Университету использовать любые критерии, которые он может пожелать использовать, за исключением тех, включая расу, пол и национальное происхождение, которые запрещены». согласно Разделу VII». ^{[ 5 ]}

Суд постановил, что Университет не имел права на доказательственную привилегию по общему праву, защищающую материалы проверки владения, и что процесс вызова в суд EEOC не нарушал никаких прав Университета, предусмотренных Первой поправкой.

Аргументы относительно особой необходимости доступа не были рассмотрены, равно как и аргументы EEOC относительно его мандата Конгресса и неотложной государственной заинтересованности в устранении дискриминации при приеме на работу.

См. также

Примечания

^ Пенсильванский университет против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 493 US 182 (1990).
^ Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Пенсильванского университета , 850 F.2d 969 ( 3-й округ, 1988 г.).
^ Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США, 193.
^ Пенсильванский университет против EEOC , 493 США, 196.
^ Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США, 198.

Внешние ссылки

^ Текст дела Пенсильванский университет против EEOC , 493 US 182 (1990) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Пенсильванский университет против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 493 US 182 (1990).

[2] Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Пенсильванского университета , 850 F.2d 969 ( 3-й округ, 1988 г.).

[3] Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США, 193.

[4] Пенсильванский университет против EEOC , 493 США, 196.

[5] Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США, 198.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]