Кларенс Томас

Чтобы узнать о других людях по имени Кларенс Томас, см. Кларенс Томас (значения) .

Кларенс Томас
Официальный портрет, 2007 г.
Помощник судьи Верховного суда США
Действующий президент
Предполагаемый офис 23 октября 1991 г.
Номинирован	Джордж Буш-старший
Предшественник	Тергуд Маршалл
Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия
В офисе 12 марта 1990 г. - 23 октября 1991 г.
Номинирован	Джордж Буш-старший
Предшественник	Роберт Борк
Преемник	Джудит В. Роджерс
Председатель Комиссии по равным возможностям трудоустройства
В офисе 6 мая 1982 г. - 8 марта 1990 г.
Президент	Рональд Рейган Джордж Буш-старший
Предшественник	Элеонора Холмс Нортон
Преемник	Эван Кемп
Помощник министра образования Управления по гражданским правам
В офисе 26 июня 1981 г. - 6 мая 1982 г.
Президент	Рональд Рейган
Предшественник	Синтия Браун
Преемник	Гарри Синглтон
Личные данные
Рожденный	( 1948-06-23 ) 23 июня 1948 г. Пин-Пойнт, Джорджия , США
Супруги	Кэти Амбуш ( м. 1971; дивизия 1984) Лампа Вирджиния ( м. 1987 г.)
Дети	1
Образование	Колледж Святого Креста ( бакалавр ) Йельский университет ( JD )
Подпись

Кларенс Томас (родился 23 июня 1948 года) — американский юрист и юрист, член Верховного суда США . Он был назначен президентом Джорджем Бушем- старшим на смену Тергуду Маршаллу и занимал эту должность с 1991 года. После Маршалла Томас является вторым афроамериканцем , работающим в Верховном суде, и был его членом дольше всех после выхода на пенсию Энтони Кеннеди в 2018 году. После выхода на пенсию Стивена Брейера в 2022 году он также является старейшим членом Суда.

Томас родился в Пин-Пойнте, штат Джорджия . После того, как его отец бросил семью, его воспитывал дедушка в бедной общине Галла недалеко от Саванны . Выросший как набожный католик, Томас изначально намеревался стать священником католической церкви , но был разочарован недостаточными попытками церкви бороться с расизмом. Он отказался от своего стремления стать священнослужителем и поступил в Колледж Святого Креста и Йельскую юридическую школу , где на него повлиял ряд консервативных авторов, в частности Томас Соуэлл . После окончания учебы он был назначен помощником генерального прокурора в штате Миссури , а затем занялся там частной практикой. Он стал помощником по законодательным вопросам сенатора США Джона Дэнфорта в 1979 году и был назначен помощником министра по гражданским правам в Министерстве образования США президент Рональд Рейган назначил Томаса председателем Комиссии по равным возможностям в сфере занятости в 1981 году . В следующем году (EEOC).

Президент Джордж Буш-старший назначил Томаса в Апелляционный суд США по округу Колумбия в 1990 году. Он занимал эту должность 19 месяцев, прежде чем занять место Маршалла в Верховном суде. Слушания по утверждению Томаса были ожесточенными и ожесточенными, в основном по обвинению в сексуальных домогательствах к Аните Хилл , подчиненной Министерства образования и EEOC. Сенат утвердил Томаса 52 голосами против 48, что является самым узким перевесом за столетие.

После смерти Антонина Скалиа Суда Томас был главным оригиналистом , подчеркивая первоначальный смысл толкования Конституции . В отличие от Скалиа, который был единственным последовательным оригиналистом, он придерживается более классической либеральной разновидности оригинализма. Томас был известен своим молчанием во время большинства устных споров. хотя с тех пор начал задавать больше вопросов консультанту. Он известен своим мнением большинства в делах «Клуб хороших новостей» против Центральной школы Милфорда (определяющих свободу религиозных высказываний в связи с Первой поправкой ) и «Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Бруена» (подтверждающих право личности на носить оружие вне дома), а также его инакомыслие в деле Гонсалес против Райха (утверждая, что Конгресс не может криминализировать частное выращивание медицинской марихуаны ). Суда Он широко считается самым консервативным членом .

Ранний период жизни

Томас родился 23 июня 1948 года в деревянной хижине своих родителей в Пин-Пойнт, штат Джорджия . Пин-Пойнт — небольшая община недалеко от Саванны, основанная вольноотпущенниками в 1880-х годах. Он был вторым из трех детей MC Thomas, сельскохозяйственного рабочего, и Леолы Уильямс. Уильямс родился вне брака; после смерти матери ее отправили из округа Либерти, штат Джорджия , жить к тете в Пин-Пойнт. Семья была потомками порабощенных людей и говорила на Гулле как на родном языке . Самыми ранними известными предками Томаса были рабы по имени Сэнди и Пегги, родившиеся в конце 18 века и принадлежавшие богатому плантатору Джозайе Уилсону из округа Либерти. Старшая сестра Томаса, Эмма, родилась в 1946 году, а его младший брат Майерс — в 1949 году.

Забеременев старшей сестрой Томаса, Леолу исключили из баптистской церкви и бросили школу после 10-го класса; ее отец приказал ей выйти замуж за MC в январе 1947 года. После трех лет брака MC подала в суд на развод, утверждая, что Леола пренебрегала детьми, и судья удовлетворил это ходатайство в марте 1951 года. После развода MC переехал в Саванну , а затем в Пенсильванию, навещая своих детей только один раз. На неделе Леола работала горничной в Саванне, а на выходные возвращалась в Пин-Пойнт. Опека над детьми была передана тете Леолы. Когда в 1955 году сгорел дом ее тети, Леола забрала детей жить с собой в комнату, которую она снимала в многоквартирном доме с уличным туалетом в Саванне, оставив дочь с тетей в Пин-Пойнт. Она обратилась за помощью к своему отцу Майерсу Андерсону. Сначала он отказался, но согласился после того, как жена пригрозила его выгнать.

Фотография Томаса из школьного ежегодника за 1967 год.

испытали такие удобства, как водопровод и регулярное питание. Томас и его брат переехали жить к Андерсону, его дедушке по материнской линии, в 1955 году и впервые Несмотря на небольшое формальное образование, Андерсон построил успешный бизнес по доставке угля, нефти и льда. Когда расовые волнения привели к массовым протестам и маршам в Саванне с 1960 по 1963 год, Андерсон использовал свое богатство, чтобы спасти демонстрантов, и водил своих внуков на собрания, организованные NAACP . Томас описал своего дедушку как человека, который больше всего повлиял на его жизнь.

Андерсон обратился в католицизм и отправил Томаса учиться в ряд католических школ. Томас учился в средней школе Святого Пия X в округе Чатем, где преобладали чернокожие. в течение двух лет, а затем перешел в Малую семинарию Св. Иоанна Вианни на острове Хоуп отдельной школы-интерната . , где он был первым чернокожим учеником Хотя он подвергался дедовщине , он хорошо учился. Он провел много часов в Библиотеке Карнеги , единственной библиотеке для чернокожих в Саванне до того, как в 1961 году библиотеки были десегрегированы.

Когда Томасу было десять лет, Андерсон начал летом заставлять своих внуков работать, помогая ему строить дом на принадлежащем ему участке сельскохозяйственной земли, строить заборы и выполнять сельскохозяйственные работы. Он верил в трудолюбие и самостоятельность. никогда не проявлял привязанности к внукам, По словам Леолы, часто избивал их и убеждал их в важности хорошего образования. Андерсон учил Томаса, что «все наши человеческие права исходят от Бога, а не от человека», и что расовая сегрегация является нарушением божественного закона .

Колледж Святого Креста и Йельская школа права

На первом году обучения с 1967 по 1968 год Томас посещал семинарию Conception Seminary College , бенедиктинскую семинарию в штате Миссури , с намерением стать священником; никто в семье Томаса раньше не учился в колледже. После убийства Мартина Лютера Кинга-младшего он услышал, как однокурсник сказал: «Хорошо. Я надеюсь, что этот сукин сын умрет» и «[это] то, что им следует делать со всеми неграми». Проявление расизма побудило Томаса покинуть семинарию. Он считал, что церковь недостаточно делает для борьбы с расизмом, и решил отказаться от священства. Он ушел в конце семестра.

По предложению монахини Томас поступил на в Колледж Святого Креста , элитный католический колледж в Массачусетсе , на полную академическую стипендию. второкурсник Он был одним из первых чернокожих студентов колледжа, будучи одним из двадцати, завербованных президентом Джоном Э. Бруксом в 1968 году в группу, в которую также входили будущий адвокат Тед Уэллс , раннинбек Эдди Дженкинс-младший и писатель Эдвард П. Джонс . Осенью того же года Томас и другие чернокожие студенты основали при колледже Союз чернокожих студентов (BSU), который стал важной частью идентичности их кампуса. Не имея финансовой поддержки со стороны деда, он покрывал свои расходы, работая официантом и посудомойщиком в столовой колледжа. Позже Томас вспоминал: «Мне было 19. Моей единственной надеждой был колледж Святого Креста».

Профессора Святого Креста запомнили Томаса как решительного и прилежного студента. Он придерживался строгого распорядка обучения в одиночку и оставался дома на каникулах, чтобы продолжить работу. Томас С. Лоулер, английский профессор Святого Креста, вспоминал, что он «никогда много не разговаривал в классе. Он был из тех людей, которых действительно можно было не заметить». Напротив, он был откровенен на собраниях БГУ, отличившись как противоречивый человек, который часто враждовал с Тедом Уэллсом. Будущий бегун НФЛ Эд Дженкинс, член BSU, сказал, что Томас «может включиться и превратить вас в интеллектуальные руины». Эдвард П. Джонс, который жил напротив Томаса, будучи второкурсником, вспоминал, что «я чувствовал от него [Томаса] яростную решимость, что он собирается получить столько, сколько сможет, и, в конечном итоге, зайти настолько далеко, насколько он сможет». мог".

Библиотека Динана в колледже Святого Креста , где Томас учился в колледже.

Еще будучи студентом, Томас стал активным студенческим активистом. Он познакомился с черным сепаратизмом , Движением черных мусульман , движением за власть черных и вывесил плакат с Малкольмом Иксом в своей комнате в общежитии. Когда некоторые чернокожие студенты были наказаны непропорционально по сравнению с белыми студентами за то же нарушение, он предложил забастовку в знак протеста. БГУ принял его идею, и Томас вместе с шестьюдесятью другими чернокожими студентами покинул кампус. Некоторые священники договорились с протестующими чернокожими учениками вернуться в школу. Когда администрация амнистировала всех протестующих, Томас вернулся в колледж, а затем также принял участие в антивоенных маршах . В апреле 1970 года он участвовал в жестоких беспорядках на Гарвард-сквер 1970 года . Он объяснил своими протестами поворот к консерватизму и последующее разочарование в левых движениях.

Испытывая трудности с английским языком как носитель Гуллы , Томас решил специализироваться на английской литературе . Он стал членом Альфа Сигма Ню иезуитов , Общества чести , и Общества Пурпурного Ключа, единственным чернокожим членом которого он был. Сосредоточение колледжа на гуманитарном образовании познакомило его с произведениями чернокожих интеллектуалов, таких как Ричард Райт , чьи литературные произведения симпатизировали Томасу. Его восхищение Малкольмом Икс побудило его прочитать «Автобиографию Малкольма Икса» до такой степени, что страницы его экземпляра были истерты.

Томас окончил учебу 4 июня 1971 года, получив степень бакалавра искусств , с отличием заняв девятое место в своем классе. Он подал заявление и был принят в Йельский юридический факультет , Гарвардский юридический факультет и юридический факультет Пенсильванского университета . В том же году Томас поступил на юридический факультет Йельского университета в числе двенадцати чернокожих студентов. Йельский университет предложил ему лучший пакет финансовой помощи, и его привлекла гражданская правозащитная деятельность некоторых преподавателей. Ему было трудно соответствовать ожиданиям школы, и он изо всех сил пытался найти общий язык с другими учениками из высших слоев общества. Он поступил на сложнейшие курсы и стал учеником учёного в области имущественного права Квинтина Джонстона , ставшего его любимым профессором. Джонстон вспомнил, что Томас «выступил очень хорошо». Гвидо Калабрези , декан Йельской школы права , охарактеризовал Томаса и однокурсницу Хиллари Клинтон как «отличных студентов, [которые] имели одинаковую репутацию».

Томас получил степень доктора юридических наук 20 мая 1974 года. После окончания учебы он стремился заняться частной практикой в ​​качестве корпоративного юриста в Атланте, штат Джорджия . Он считал свой опыт обучения в юридической школе разочаровывающим, поскольку юридические фирмы полагали, что его приняли из-за позитивных действий . По словам Томаса, юридические фирмы также «задавали острые вопросы, неявно предполагая, что они сомневаются в том, что я настолько умен, насколько указывают мои оценки». В своих мемуарах 2007 года он написал: «Я снял наклейку стоимостью пятнадцать центов с пачки сигар и наклеил ее на рамку своей юридической степени, чтобы напомнить себе об ошибке, которую я совершил, поступив в Йельский университет. Я никогда не менялся. мое мнение о его ценности». Hill, Jones and Farrington, юридическая фирма в Саванне, где Томас проходил стажировку прошлым летом, предложили ему работу после окончания учебы, но он отказался.

Ранняя юридическая карьера

Томас приведен к присяге в качестве помощника министра образования Управления по гражданским правам в 1981 году.

Не имея предложений о работе от крупных юридических фирм, Томас занял должность помощника генерального прокурора штата Миссури Джона Дэнфорта , который предложил ему возможность заниматься тем, что ему нравится. Томас переехал в Сент-Луис , чтобы учиться в адвокатуре Миссури , и был принят 13 сентября 1974 года. Он оставался финансово бедным даже после отъезда из Йельского университета, однажды безуспешно пытаясь заработать деньги, продавая свою кровь в банке крови , и надеялся, что, работая в Дэнфорте, он сможет позже получить работу в частной практике.

С 1974 по 1977 год Томас был помощником генерального прокурора штата Миссури — единственным афроамериканцем в штате Дэнфорта. Сначала он работал в отделе апелляций по уголовным делам, а затем в отделе доходов и налогообложения. Томас вел судебные процессы самостоятельно, завоевав репутацию справедливого, но противоречивого прокурора. Спустя годы, после того как он присоединился к Верховному суду, Томас вспоминал свою должность в Миссури как «лучшую работу, которую я когда-либо имел».

Когда Дэнфорт был избран в Сенат США в 1976 году, Томас ушел, чтобы стать адвокатом в Monsanto в Сент-Луисе. юридическом отделе Он нашел эту работу неудовлетворительной, поэтому уехал, чтобы вернуться в Дэнфорт в Вашингтоне, округ Колумбия , в качестве помощника по законодательным вопросам. С 1979 по 1981 год он занимался вопросами энергетики в сенатском комитете по торговле . Томас, который сменил свою партийную принадлежность с демократической на республиканскую во время работы в Дэнфорте в Миссури, вскоре привлек внимание чиновников недавно избранной администрации Рейгана как черный консерватор . Пендлтон Джеймс, директор по персоналу Рейгана, предложил Томасу должность помощника министра по гражданским правам в Министерстве образования США . Поначалу Томас неохотно согласился после того, как Дэнфорт и другие заставили его занять этот пост.

Томас в своем офисе, 18 мая 1981 года.

президент Рональд Рейган назначил Томаса помощником министра образования Управления по гражданским правам (OCR). 1 мая 1981 года Сенат получил номинацию 28 мая 1981 года, и 19 июня Томас был быстро утвержден перед сенатским комитетом по труду и кадрам , сменив на этом посту Синтию Браун в возрасте 32 лет. Он занимал эту должность в течение короткого периода, прежде чем Джеймс предложил ему новую должность в качестве председателя Комиссии по равным возможностям трудоустройства (EEOC), повышение по службе, которое, по мнению Томаса, как и его должность в OCR, произошло из-за его расы. После того, как Джеймс проконсультировался с президентом, Томас нерешительно занял кресло с одобрения Рейгана.

Томас возглавлял Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC) с 1982 по 1990 год. В качестве председателя ему было поручено обеспечить соблюдение Закона о гражданских правах 1964 года в агентстве, которое вызвало взаимное недовольство как демократов, так и республиканцев. Он объявил о реорганизации EEOC и усовершенствовал ее учет под бескомпромиссным руководством, которое воздерживалось от расовых квот. Обеспокоенный ограниченными законодательными полномочиями EEOC, Томас стремился ввести уголовные наказания для работодателей, которые практиковали дискриминацию при приеме на работу , перераспределив финансирование в пользу следователей агентства. Хотя он критиковал позитивные действия , Томас также выступал против программы администрации Рейгана по отмене политики позитивных действий, полагая, что это отвлекает от социально-экономических проблем.

Томас с президентом Рональдом Рейганом в 1986 году, когда он был председателем Комиссии по равным возможностям в сфере занятости.

За время пребывания Томаса в должности ему приписывают повышение эффективности EEOC. Сумма компенсации жертвам дискриминации увеличилась втрое, а количество поданных исков уменьшилось. Неспособность EEOC использовать цели и сроки вызвала критику со стороны защитников гражданских прав, которые лоббировали представителей с целью пересмотра практики EEOC; Томас давал показания перед Конгрессом более 50 раз. Ближе к концу его последнего срока EEOC попал под пристальное внимание Конгресса из-за неправильного рассмотрения дел о дискриминации по возрасту.

Апелляционный суд округа Колумбия

В начале 1989 года президент Джордж Буш-старший выразил заинтересованность в назначении Томаса на должность федерального судьи. Томас, которому сейчас 41 год, сначала отказался от этой должности, полагая, что не готов взять на себя пожизненное обязательство стать судьей. Советник Белого дома К. Бойден Грей и руководитель аппарата Белого дома Джон Х. Сунуну выступили за его выдвижение, а судья Лоуренс Зильберман посоветовал Томасу согласиться на назначение. Предвидя выдвижение Томаса, либеральная коалиция, включающая Альянс за справедливость и Национальную организацию женщин (NOW), выступила против его кандидатуры.

30 октября 1989 года президент Джордж Буш-старший назначил Томаса членом Апелляционного суда США по округу Колумбия, чтобы занять место, освобожденное Робертом Борком . Томас заручился поддержкой других афроамериканских чиновников, в том числе бывшего министра транспорта Уильяма Коулмана , и сказал, что, встречаясь с белыми сотрудниками Демократической партии в Сенате США , он «был поражен тем, насколько легко ханжеским белым стало обвинять чернокожего мужчину в не заботясь о гражданских правах».

В феврале 1990 года Юридический комитет Сената рекомендовал Томаса 12 голосами против 1. 6 марта 1990 года Сенат утвердил его в Апелляционном суде 98 голосами против 2. За 19 месяцев работы в федеральном суде у него сложились теплые отношения, в том числе с судьей Рут Бейдер Гинзбург . За время своего пребывания в должности судьи Томас составил 19 мнений.

Выдвижение в Верховный суд

Основная статья: Выдвижение Кларенса Томаса в Верховный суд

Томас был номинирован на замену судьи Тергуда Маршалла ( на фото ), который объявил о завершении карьеры 27 июня 1991 года по состоянию здоровья.

Когда судья Уильям Бреннан ушел из Верховного суда в июле 1990 года, Томас был фаворитом Буша среди пяти кандидатов в его коротком списке на эту должность. Однако советники Буша, в том числе генеральный прокурор Дик Торнбург , считали Томаса неопытным. и вместо этого он назначил Дэвида Саутера членом Апелляционного суда первого округа . Год спустя судья Тергуд Маршалл объявил о своей отставке, и Буш назначил Томаса на его место. 27 июня 1991 года Буш объявил о своем выборе 1 июля, назвав Томаса «самым квалифицированным на данный момент». Торнбург предупредил Буша, что замена Маршалла любым кандидатом, который, как считается, не разделяет взгляды Маршалла, затруднит подтверждение.

Либеральные группы интересов пытались оспорить выдвижение Томаса, применив ту же стратегию, которая использовалась против утверждения Роберта Борка. Группы по защите прав на аборты, в том числе Национальная лига действий за права на аборт и NOW, были обеспокоены тем, что Томас будет среди тех, кто отменит решение Роу против Уэйда . Чиновники-республиканцы, в свою очередь, подчеркнули его личную историю и заручились поддержкой афроамериканских групп интересов, включая NAACP . Другие организации по защите гражданских прав, такие как Конференция христианских лидеров Юга и Национальная городская лига , были убеждены не выступать против Томаса, полагая, что он был последним чернокожим кандидатом Буша. 31 июля 1991 года совет директоров NAACP проголосовал против одобрения Томаса, объявив в тот же день о своем несогласии с его утверждением.

Американская ассоциация адвокатов (ABA) оценила Томаса как «подходящего» для работы в Верховном суде. Этот результат контрастировал с оценкой «высококвалифицированный», которую некоторые кандидаты получали ранее. Администрация Буша ожидала, что организация оценит Томаса хуже, чем, по ее мнению, он заслуживал, поэтому оказала давление на ABA, чтобы получить хотя бы средний квалификационный рейтинг, одновременно дискредитируя ее как партийную. Противники выдвижения Томаса сочли эту оценку указанием на то, что он непригоден для работы в Суде. ABA присвоила Томасу высшую оценку по честности и судейскому темпераменту, а также среднюю оценку по профессиональной компетентности.

10 сентября 1991 года в Судебном комитете Сената начались формальные слушания по утверждению кандидатуры. Томас давал показания в течение 25 часов, что является вторым по продолжительности показателем среди всех кандидатов в Верховный суд. Он был сдержан, отвечая на вопросы сенаторов, вспоминая, что случилось с Робертом Борком , когда Борк излагал свою судебную философию во время слушаний по его утверждению четырьмя годами ранее. Поскольку многие из его более ранних работ часто ссылались на естественное право , его взгляды на теорию права оказались в центре внимания слушаний. Томас сказал, что он рассматривает естественное право как «философскую основу» Конституции.

Девяносто свидетелей дали показания за или против Томаса. Предложение от 27 сентября 1991 г. о положительной рекомендации по выдвижению кандидатуры провалилось 7–7, и Юридический комитет проголосовал 13–1 за отправку его в Сенат в полном составе без рекомендации.

Обвинения Аниты Хилл

Внешние видео
Кларенс Томас Вступительное заявление 11 октября 1991 г. , C-SPAN
Вступительное заявление Аниты Хилл 11 октября 1991 г. , C-SPAN
Второе слушание по Томасу, день 1, часть 1 11 октября 1991 г. , C-SPAN
Второе слушание по Томасу, день 1, часть 2 11 октября 1991 г. , C-SPAN

По завершении слушаний по утверждению в комитете Сенат обсуждал, давать ли окончательное одобрение кандидатуре Томаса. Интервью ФБР с Анитой Хилл , бывшей коллегой Томаса по EEOC, вскоре просочилось в прессу, после чего последовали обвинения в сексуальных домогательствах. В результате 8 октября окончательное голосование было отложено, а слушания по утверждению были возобновлены. Такое действие было предпринято лишь в третий раз в истории Сената и впервые с 1925 года, когда кандидатура судьи Харлана Ф. Стоуна была повторно передана Судебному комитету.

Хилл вырос в Оклахоме и, как и Томас, окончил Йельский юридический факультет. Она рассказала Джеймсу Брудни, своему коллеге-выпускнику Йельского университета, о предполагаемых сексуальных домогательствах Томаса, сказав ему, что она также не желает давать показания или обнародовать обвинения в Юридическом комитете Сената. Хилл попросила сотрудников сенатора Джо Байдена , председателя комитета, сделать ее обвинения анонимными, если она решит дать показания, и не информировать о них Томаса, на что Байден отказался. Затем на следующий день после окончания слушаний Хилл уведомила сотрудников Демократической партии о своем желании довести свои обвинения до сведения комитета.

Хилл дает показания во время вторых слушаний по утверждению

Обвинения Хилла были подтверждены Сьюзан Хершнер, судьей из Калифорнии, которая также пожелала остаться анонимной. Херхнер позвонил Гарриет Грант, главному советнику Байдена, чтобы сообщить ему о своих обвинениях. Она вспомнила, как Томас сказал Хилл в лифте EEOC, что он разрушит ее карьеру, если она расскажет о его поведении. Когда Грант сообщил Хиллу и Хёрхнеру, что в дело будет вовлечено ФБР, они не захотели участвовать в расследовании. Хилл отказалась разговаривать с ФБР, так как боялась, что ее слова будут неверно истолкованы, поэтому вместо этого договорилась о предоставлении письменного заявления. В заявлении описывалось, как Томас заставлял ее встречаться с ним, и содержались описания того, как он говорил о сексуальных интересах, связанных с порнографическими фильмами. Хилл также заявила, что Томас говорил о сексе на работе, несмотря на то, что ей эта тема была неприятна, добавив: «Я чувствовала, что мой дискомфорт от его дискуссий только подстегивал его, как будто моя реакция ощущения неловкости и уязвимости была тем, чего он хотел». . Отчет ФБР о расследовании не был обнародован. Белый дом объявил, что ФБР сочло обвинения «необоснованными». Чиновники Конгресса, видевшие отчет, сообщили New York Times , что «бюро не смогло сделать никакого вывода из-за характера темы по принципу «он сказал, она сказала». Использование ФБР вызвало споры в Юридическом комитете, поскольку оно подчиняется президенту, который спонсировал Томаса. Байден использовал ФБР вместо следователей комитета, чтобы избежать видимости партийной принадлежности.

Второе слушание

Слушания возобновились 11 октября 1991 года, и первым выступил Томас. В своем вступительном заявлении он отрицал, что сказал или сделал Хиллу что-либо, «что можно было бы принять за сексуальное домогательство». Он заявил комитету, что не допустит никаких вопросов о том, «что происходит в самых интимных частях моей личной жизни или о неприкосновенности моей спальни», чтобы «не предоставить веревку для моего собственного линчевания».

Затем комитет допрашивал Хилла в течение семи часов. Она показала, что десятью годами ранее Томас подверг ее комментариям сексуального характера, назвав это «поведением, неподобающим человеку, который будет членом Суда». Ее показания включали яркие детали, и некоторые сенаторы подвергли ее агрессивному допросу. Хилл обвинила Томаса в том, что он сделал ей два сексуально оскорбительных замечания: сравнил свой пенис с пенисом Лонг Донг Сильвер , чернокожей порнозвезды, и сказал, что обнаружил лобковые волосы на банке из- под кока-колы .

И с моей точки зрения, как чернокожего американца, [это разбирательство] представляет собой высокотехнологичное линчевание нахальных чернокожих, которые каким-либо образом соизволяют думать самостоятельно, делать для себя, иметь разные идеи, и это послание о том, что, если вы не подчинитесь старому порядку, с вами произойдет именно это. Комитет Сената Соединенных Штатов будет линчевать, уничтожить, изобразить в карикатуре, а не повесить на дереве.

Томас дает показания в рамках своего вступительного заявления перед Юридическим комитетом Сената.

Вечером Томаса отозвали перед комитетом. Он снова отверг обвинения, и допрос сенатора Оррина Хэтча побудил его выступить с речью, в которой раскритиковал судебное разбирательство как «высокотехнологичное линчевание над нахальных чернокожих». Речь нашла отклик у чернокожих южан и воодушевила сторонников Томаса. после этого общественное мнение изменилось в его пользу.

Хилл была единственным человеком, публично засвидетельствовавшим, что Томас подвергал ее сексуальным домогательствам. Анджела Райт, которая работала под руководством Томаса в EEOC и утверждала, что «Томас постоянно заставлял ее встречаться с ним и делал комментарии сексуального характера по поводу женского тела», и свидетель, которого она назвала, не были вызваны для дачи показаний. Их письменные показания были внесены в протоколы Конгресса без опровержения. Сукари Харднетт, бывший помощник Томаса, написала комитету Сената, что, хотя Томас не преследовал ее, «если бы вы были молоды, чернокожи, женщиной и достаточно привлекательны, вы прекрасно знали, что вас проверяют и прослушивают как женщину».

Помимо Хилла и Томаса, комитет заслушал других свидетелей. Бывшая коллега Нэнси Альтман показала, что в течение двух лет она делила офис с Томасом в Министерстве образования и «слушала практически каждый разговор» Томаса и никогда не слышала, чтобы он делал сексистские или оскорбительные комментарии.

13 октября Хилл добровольно прошла проверку на полиграфе, которую ее адвокат воспринял как доказательство того, что она была правдива в своих заявлениях о преследовании, даже если тест не был принят в качестве доказательства в суде. Затем офис Дэнфорта опубликовал заявление, в котором говорилось, что лица, страдающие бредовым расстройством, могут пройти проверку на детекторе лжи. После того, как слушания по утверждению закончились, они оказались в центре внимания разделенных ученых, и авторы, которые повторно их посетили, пришли к разным выводам в пользу Томаса или Хилла.

Сенат голосует

Томас был приведен к присяге в качестве члена Верховного суда США судьей Байроном Уайтом 23 октября 1991 года. Его жена Вирджиния Томас наблюдает за происходящим на переднем плане.

15 октября 1991 года Сенат проголосовал за утверждение Томаса в качестве помощника судьи (52–48). Томас получил голоса 41 республиканца и 11 демократов, а 46 демократов и два республиканца проголосовали за отклонение его кандидатуры.

99 дней, в течение которых кандидатура Томаса находилась на рассмотрении в Сенате, были вторыми по продолжительности из 16 кандидатов, получивших окончательное голосование с 1975 года, уступая только 108 дням Борка. Голосование за утверждение Томаса было самым узким перевесом для одобрения за более чем 100 лет.

Томас получил свою комиссию Суда 23 октября и принес предписанную конституционную и судебную присягу при вступлении в должность, став 106-м судьей . Он был приведен к присяге судьей Байроном Уайтом на церемонии, первоначально запланированной на 21 октября, которая была отложена из-за смерти жены главного судьи Уильяма Ренквиста , Натали. В его первый набор юридических клерков входили будущие судьи Грегори Кацас и Грегори Мэггс, а также посол США Кристофер Ландау .

Проголосуйте за подтверждение номинации Томаса
15 октября 1991 г.	Вечеринка		Всего голосов
	Демократический	республиканец
Да	11	41	52
Сейчас	46	0 2	48
Результат: Подтверждено

Верховный суд Соединенных Штатов

Официальный портрет, 2004 г.

После вступления в Верховный суд Томас стал членом консервативного крыла суда . Он присоединился к судье Антонину Скалиа , с которым разделял оригинальный подход к толкованию конституции, и встал на его сторону в 92 процентах дел в течение первых 13 лет своего пребывания в должности. Со временем юриспруденция Томаса и Скалии разделилась. при этом Томас выступает за больший акцент на первоначальном понимании Конституции и демонстрирует большую готовность отвергнуть прецедент. Его назначение ознаменовало упадок либерального крыла Суда, в которое тогда входили только судьи Джон Пол Стивенс и Гарри Блэкмун .

В первые дни своей работы в Суде Томас придерживался смелого стиля юридической юриспруденции, который оттолкнул его от судей Блэкмана и Сандры Дэй О'Коннор . За свои решения он стал объектом резкой критики в СМИ, в том числе со стороны деятелей, поддержавших его назначение. Ранее подвергавшийся пристальному вниманию во время слушаний по утверждению на должность, Томас верил в достижение результатов без учета своего публичного имиджа, что выражалось в отсутствии у него вопросов во время устных аргументов . Его консервативный подход побудил О'Коннора занять либеральную позицию, но привлек Скалиа. Он подружился с судьей Байроном Уайтом , с которым у него были общие интересы, и нашел поддержку со стороны судьи Дэвида Соутера .

Томас является сторонником оригинального значения , включающего в себя более узкий подход Скалиа к доктрине и первоначальные намерения создателей Конституции , в том числе тех, которые были поддержаны в Декларации независимости . В качестве средства обеспечения беспристрастности он выступает за судебную сдержанность, направленную на ограничение судейского усмотрения. Томас был самым склонным из всех судей Суда отменить прецедент; по словам Скалиа, «он не верит в stare decisis , и точка». К 1 октября 2012 года он написал 475 заключений, в том числе 171 мнение большинства , 138 совпадений и 166 особых заключений — примерно 10 процентов из 1772 дел, которые Суд принял с момента его повышения. В 2016 году Томас написал почти вдвое больше заключений, чем любой другой судья.

Томаса называли самым консервативным членом Верховного суда. хотя другие дали Скалии это звание, когда они вместе служили в Суде. Считалось, что влияние Томаса, особенно среди консерваторов, значительно возросло во время Дональда Трампа . президентства и Трамп назначил многих из своих бывших клерков на политические должности и судейские должности. Поскольку Верховный суд стал более консервативным, Томас и его юридические взгляды стали более влиятельными в Суде. Это влияние еще больше усилилось к 2022 году, когда Томас написал мнение, расширяющее Судом права Второй поправки и способствовавшее отмене решения Роу против Уэйда . К тому времени он также был самым старшим помощником судьи.

Правительственные полномочия и правовая структура

Судебный прецедент

Смотрите также: Stare decisis в правовой системе США

Суд Робертса в 2006 году

Томас считает, что Суду не следует следовать ошибочному прецеденту, хотя другие судьи в настоящее время не придерживаются этой точки зрения. Он призвал пересмотреть дело New York Times Co. против Салливана (1964 г.) и раскритиковал дело Роу против Уэйда (1973 г.) и Гидеон против Уэйнрайта (1963 г.). На ужине Общества федералистов в 2013 году судья Дайан С. Сайкс спросила Томаса, « взгляд на решение не имеет ли для вас большого значения ?» Он ответил: «О, да, конечно, но недостаточно, чтобы удержать меня от обращения к Конституции». В 2019 году газета The New York Times сообщила, что данные, собранные политологом Стивеном Л. Уосби из Университета Олбани, показали, что Томас написал «более 250 совпадающих или несогласных мнений, серьезно ставящих под сомнение прецеденты, призывающих к их пересмотру или предлагающих их отменить». .

В деле 2010 года о регулировании огнестрельного оружия «Макдональд против города Чикаго» Томас стремился отменить прошлые прецеденты и настаивал на том, что « stare decisis - это лишь« дополнение »нашей обязанности как судей решать в лучшем свете, что означает Конституция». В деле Гэмбл против Соединенных Штатов (2019 г.) он присоединился к мнению большинства, которое вновь рассмотрело исключение из пункта о двойной опасности , написав отдельно, чтобы изложить свою позицию против преобладающей точки зрения Суда на многофакторный анализ относительно того, следует ли следовать прецеденту:

На мой взгляд, если Суд столкнется с решением, которое является явно ошибочным – т.е. решением, которое не является допустимой интерпретацией текста – Суд должен исправить ошибку, независимо от того, поддерживают ли другие факторы отмену прецедента. Федеральные суды могут (но не обязательно) использовать неправильное решение в качестве прецедента, но только тогда, когда традиционные инструменты юридического толкования показывают, что более раннее решение приняло текстуально допустимую интерпретацию закона. Заведомо неправильное судебное решение, напротив, равносильно принятию закона, и следование ему не только игнорирует верховенство Конституции, но и увековечивает узурпацию законодательной власти.

В деле Налоговый совет Калифорнии по франчайзингу против Хаятта (2019 г.) Томас написал решение 5–4, отменяющее дело Невада против Холла (1979), в котором говорилось, что штатам можно предъявлять иски в судах других штатов. По мнению большинства, он отметил, что stare decisis «не является неумолимым приказом». Томас открыто отверг концепцию опорных интересов как оправдание соблюдения прецедента. В несогласии с Хаяттом III судья Брейер спросил, какие еще решения могут быть в конечном итоге отменены, и предположил, что дело Роу против Уэйда может быть среди них. Брейер заявил, что лучше всего оставить прецеденты в покое, если только они не будут восприняты многими как ошибочные или непрактичные.

Исполнительная власть

Томас разговаривает с Ахилом Ридом Амаром из Центра конституционной ответственности в 2012 году.

Томас поддерживал широкую интерпретацию исполнительной власти и высказывал теории о ее конституционных аспектах. In Hamdi v. Rumsfeld (2004), он не согласился с мнением большинства, утверждая, что суды должны были полностью уважать решение исполнительной власти о том, что Ясер Исам Хамди был комбатантом противника. Он написал в Хамди , что президент не имеет особых полномочий задерживать гражданина, захваченного во время службы врагу. Кроме того, Томас отметил, что «структурные преимущества [президентства] наиболее важны в контексте национальной безопасности и международных отношений», и поэтому «основатели предполагали, что президент будет нести основную ответственность — наряду с необходимыми полномочиями — для защиты национальной безопасности и вести международные отношения страны».

Томас был одним из трех судей, выразивших несогласие в деле Хамдан против Рамсфельда (2006 г.). который касался того, может ли президент создавать военные трибуналы для суда над задержанными комбатантами противника за участие в военных преступлениях. Как и в случае с Хамди , он опирался на «Документы федералиста», утверждая, что президент несет ответственность за защиту национальной безопасности .

В деле Животофски против Керри (2015 г.) Томас опирался на Статьи Конфедерации в своем мнении . Он написал: «Президент не ограничивается теми полномочиями, которые прямо определены в [Конституции]», заключив, что остальная внешняя политика принадлежала президенту, а не Конгрессу. Вместо того, чтобы найти первоначальное намерение или первоначальное понимание, Томас писал в деле, что он искал «понимание исполнительной власти, [которое] преобладало в Америке» во время ее основания.

В Девятого округа деле East Bay Sanctuary Covenant v. Trump (2018), которое наложило судебный запрет на политику администрации Трампа в отношении предоставления убежища, Томас не согласился с заявлением об отказе в разрешении на пребывание. Девятый округ наложил судебный запрет на политику администрации Трампа, предоставляющую убежище только беженцам, прибывающим из установленного порта въезда, постановив, что это нарушает Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года . По мнению большинства судьи девятого округа Джея Байби , отказ в возможности подать заявление о предоставлении убежища независимо от пункта въезда является «самым пустым из прав, которым иностранцу должно быть разрешено подать заявление о предоставлении убежища независимо от того, прибыла ли она через порт въезда, если другое правило категорически лишает ее права на убежище именно на этом основании». Горсач, Алито и Кавано также не согласились с решением об отказе в отмене судебного запрета Девятого округа.

Федерализм и права штатов

Томас рассматривает федерализм как основополагающее ограничение федеральной власти. Интерпретируя полномочия Конгресса, он защищает строгий конструктивизм — подход, который Скалиа отверг. 24 сентября 1999 года Томас прочитал лекцию Дуайта Д. Оппермана на юридическом факультете Университета Дрейка на тему «Почему федерализм имеет значение», заявив, что это важная гарантия защиты «индивидуальной свободы и частного порядка нашей жизни». Он также утверждал, что федерализм усиливает самоуправление, защищает свободу личности путем разделения политической власти и сдерживает федеральную власть. По словам профессора права Энн Альтхаус , Суду еще предстоит продвинуться к «более широкой и принципиальной версии федерализма, предложенной судьей Томасом».

Ничто в Конституции не лишает народ каждого штата права устанавливать квалификационные требования для кандидатов, которые стремятся представлять их в Конгрессе. Конституция просто молчит по этому вопросу. А там, где Конституция ничего не говорит, она не ставит никаких препятствий для действий штатов или народа.

- Томас, несогласный по делу US Term Limits, Inc. против Торнтона (1995 г.)

В деле US Term Limits, Inc. против Торнтона 1995 г. партии оспорили конституционность поправки к Конституции Арканзаса , которая добавила требования к возрасту, гражданству и месту жительства для работы в Конгрессе. Решением 5-4 Верховный суд признал поправку неконституционной, а также подтвердил предыдущие решения суда первой инстанции штата и Верховного суда Арканзаса ; Судья Стивенс написал от имени большинства. Томас, к которому присоединились судьи Ренквист, О'Коннор и Скалиа, не согласился с тем, что на сегодняшний день является его самым пространным мнением. Он утверждал, что штаты могут вводить ограничения на срок полномочий членов Конгресса, поскольку граждане штата являются «конечным источником власти Конституции». В том же году Томас согласился в деле «Соединенные Штаты против Лопеса» , которое признало недействительным Закон о зонах, свободных от оружия, в школах 1990 года за выход за рамки пункта о торговле . Он высказал мнение, что Суд отклонился «от первоначального понимания статьи о торговле» и что проверка существенных последствий, «если довести ее до логической крайности, даст Конгрессу «полицейскую власть» над всеми аспектами американской жизни».

Томас выразил несогласие в деле «Гонсалес против Райха» (2005 г.), в котором постановлено, что Закон о контролируемых веществах применяется к марихуане, выращенной в домашних условиях, на основании первоначального значения. Его интерпретация пункта о торговле между штатами отличалась от интерпретации Скалиа, и они также придерживались противоречивых взглядов на пункт об общем благосостоянии , пункт о торговле в Индии , а также о необходимом и правильном пункте . Скалиа присоединился к мнению большинства, но Томас оспорил значимость выращенной в домашних условиях марихуаны для торговли между штатами, написав, что, если Конгресс может регулировать ее, «он может регулировать практически все - и федеральное правительство больше не имеет ограниченных и перечисленных полномочий».

В деле Соединенные Штаты против Комстока (2010 г.) Верховный суд, по мнению большинства судьи Стивена Брейера , постановил, что пункт «Необходимая и правильная статья» позволяет Конгрессу принять закон, который уполномочил Министерство юстиции США (МЮ) задерживать психически больных и опасных федеральных заключенных сверх первоначально разрешенных Министерством юстиции полномочий. дата. Инакомыслие Томаса, к которому присоединился Скалиа, утверждало, что этот пункт позволяет Конгрессу осуществлять только перечисленные полномочия . Когда суд оставил в силе Закон о доступном медицинском обслуживании в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.), он выступил автором небольшого несогласия и присоединился к совместному несогласию, найдя этот закон полностью неконституционным.

Томас ругается в роли Сонни Пердью в роли 31-го министра сельского хозяйства, 2017 г.

По состоянию на 2007 год Томас был судьей, наиболее склонным осуществлять судебный пересмотр федеральных законов, но одним из тех, кто с наименьшей вероятностью отменял законы штата. Согласно редакционной статье New York Times , «с 1994 по 2005 год... судья Томас проголосовал за отмену федеральных законов в 34 случаях, а судья Скалиа - в 31, по сравнению с судьей Стивеном Брейером всего 15».

В деле Муниципальный коммунальный округ № 1 Северо-Западного Остина против Холдера Томас был единственным несогласным, проголосовавшим за отмену пятой статьи Закона об избирательных правах 1965 года . Пятый раздел требует, чтобы штаты, в которых ранее наблюдалась расовая дискриминация избирателей (в основном штаты старого Юга ), получали разрешение Министерства юстиции при пересмотре избирательных процедур. Конгресс продлил действие Пятой секции в 2006 году еще на 25 лет, но Томас заявил, что в законе больше нет необходимости, заявив, что уровень голосования чернокожих в семи штатах Пятой секции был выше, чем в среднем по стране. Он написал: «Насилие, запугивание и уловки, которые привели Конгресс к принятию Раздела 5, и этого суда, поддерживающего его, больше не осталось». Он снова занял эту позицию в деле «Округ Шелби против Холдера» , проголосовав большинством и согласившись с доводами, отменившими пятый раздел.

Индивидуальные права

Первая поправка

Томас обычно писал мнения в пользу защиты свободы слова . Он голосовал за требования Первой поправки в делах, связанных с такими вопросами, как пожертвования на предвыборную кампанию и коммерческие выступления . Исследование, проведенное в 2002 году Юджином Волохом, показало, что Томас является вторым судьей, который с большей вероятностью поддержит требования свободы слова (вместе с Саутером). Он выносил решения против законов, регулирующих разжигание ненависти , как в делах РАВ против города Сент-Пол (1992 г.), США против Стивенса (2010 г.) и Снайдер против Фелпса (2011 г.). И наоборот, он не хотел поддерживать высказывания, которые считались запугивающими, как в деле «Вирджиния против Блэка » (2003 г.).

Первым мнением Томаса о свободе слова было дело Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо в 1995 году . обнаружив, что в эпоху основания широко использовались анонимные брошюры и колонки. Хотя он согласился с мнением большинства судьи Джона Пола Стивенса , он не согласился с его методологией и не присоединился к нему. После заявления Макинтайра суд также принял решение «Рубин против Coors Brewing Company» , в котором Томас изложил свое первое мнение большинства относительно свободы слова. В деле «Рубин» Томас единогласно признал неконституционным федеральный закон 1935 года, запрещавший пивным этикеткам раскрывать содержание алкоголя. В следующем году он также согласился с этим в деле 44 «Ликормарт против Род-Айленда» , которое отменило закон штата, запрещавший рекламу цен на алкогольные напитки.

В деле Федеральный комитет предвыборной кампании Республиканской партии Колорадо против FEC (1996 г.) Верховный суд вынес решение против решения Федеральной избирательной комиссии (FEC) оштрафовать Федеральный комитет предвыборной кампании Республиканской партии Колорадо за размещение политической рекламы , нацеленной на сенатора Тима Вирта . Томас присоединился к мнению большинства судьи Стивена Брейера по этому делу, но написал отдельно, чтобы выступить против структуры, установленной в предыдущем деле о финансировании избирательной кампании Бакли против Валео (1976):

Я считаю, что ограничения на взносы так же прямо и серьезно ущемляют свободу политического выражения и объединений, как и ограничения на расходы. Защита Первой поправки не зависит от столь тонкой границы, как между расходом денег на поддержку кандидата или группы и предоставлением денег кандидату или группе для расходования их на ту же цель. В принципе, люди и группы дают деньги кандидатам и другим группам по той же причине, по которой они тратят деньги на поддержку этих кандидатов и групп: потому что они разделяют социальные, экономические и политические убеждения и стремятся, чтобы эти убеждения влияли на политику правительства.

Робертс Корт на фото в 2017 году

Томас публично заявил о своей убежденности в том, что все ограничения на пожертвования на федеральные избирательные кампании неконституционны и должны быть отменены. В деле Citizens United против FEC (2010 г.) Томас присоединился к большинству, но частично не согласился, утверждая, что Закона о реформе двухпартийной кампании требования об отказе от ответственности и раскрытии информации являются неконституционными. Он усилил свою защиту анонимного выступления в деле Доу против Рида (2010 г.), написав, что Первая поправка защищает «политическое объединение» посредством подписания петиции.

В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969) судья Хьюго Блэк не согласился с мнением суда, признающим недействительной политику школы, запрещающую учащимся носить нарукавные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме. Томас поддержал инакомыслие Блэка в деле Морс против Фредерика (2007), согласившись с сужением обоснования Тинкера и утверждая, что решение Тинкера должно быть отменено, поскольку это было конституционно неподдерживаемое «колоссальное изменение в правах студентов на свободу слова». По его мнению, Конституция не регулирует, могут ли учащиеся государственных школ быть наказаны за экспрессивное поведение.

В деле «Школьный округ района Маханой против БЛ» , в котором средняя школа наказала ученицу за отправку в социальных сетях ненормативного сообщения о ее школе, команде по софтболу и команде поддержки, Томас был единственным несогласным, перешедшим на сторону школы. Он раскритиковал большинство за то, что они полагались на «неясные соображения», и написал, что исторически школы могли дисциплинировать учащихся в подобных ситуациях. В деле Уокер против Техасского дивизиона «Сыны ветеранов Конфедерации » он присоединился к мнению большинства о том, что решение Техаса отклонить запрос на боевого флага Конфедерации специальный номерной знак было конституционным.

Вторая поправка

Томас выступает в Библиотеке Конгресса в сентябре 2012 года.

Томас согласился с решением по делу Макдональд против Чикаго (2010 г.) о том, что право хранить и носить оружие применимо к правительствам штатов и местным органам власти, но он написал отдельное согласие, в котором указано, что право человека на ношение оружия является основополагающим как привилегия американцев. гражданство в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах, а не в качестве основного права в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Четыре судьи, по мнению большинства, конкретно отвергли регистрацию в соответствии с положением о привилегиях или иммунитетах, «отказываясь нарушать» рассмотрение дел о бойнях , которые, по мнению большинства, постановили, что это положение применимо только к федеральным имеет значение.

С 2010 года Томас возражал против отказа в судебном разбирательстве по нескольким делам, связанным со Второй поправкой. Он проголосовал за предоставление истребующего дела в деле Фридман против города Хайленд-Парк (2015 г.), которое оставило в силе запрет на использование некоторых полуавтоматических винтовок; Джексон против Сан-Франциско (2014 г.), которое оставило в силе постановления о блокировке спускового крючка, аналогичные тем, которые были отменены в деле Хеллера ; Перута против округа Сан-Диего (2016 г.), которое оставило в силе ограничительное лицензирование скрытого ношения в Калифорнии; и дело «Сильвестр против Бесерры» (2017 г.), которое оставило в силе периоды ожидания для покупателей огнестрельного оружия, которые уже прошли проверку анкетных данных и уже владеют огнестрельным оружием. В первых двух случаях к нему присоединился Скалиа, а в Перуте — Горсах .

Томас не согласился с отклонением ходатайства о приостановлении, поданным председателю Верховного суда Робертсу в Апелляционном суде США по делу « Гедес против Бюро по контролю за алкоголем, табаком, огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами» (2019 г.), спорному делу. Запрет администрации Трампа на повышение акций . Только Томас и Горсач публично выразили несогласие.

Томас стал автором мнения большинства в деле New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена (2022 г.), гарантирующем право законопослушных граждан на ношение огнестрельного оружия в общественных местах. Дело было решено: «Когда простой текст Второй поправки охватывает поведение человека, Конституция предположительно защищает это поведение. Правительство должно затем обосновать свое регулирование, продемонстрировав, что оно соответствует исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия. Только тогда суд может прийти к выводу, что поведение человека выходит за рамки «безоговорочного распоряжения» Второй поправки». Судья Стивен Брейер , выражая несогласие, написал: «Когда суды интерпретируют Вторую поправку, конституционно правильно, а зачастую и необходимо, чтобы они учитывали серьезные опасности и последствия насилия с применением огнестрельного оружия, которые вынуждают государства регулировать огнестрельное оружие».

Томас был единственным несогласным в деле Соединенные Штаты против Рахими . В деле Рахими суду было поручено решить, соответствует ли 18 USC § 922(g)(8) (федеральный закон, который запрещает людям, на которых распространяется внутренний запретительный судебный приказ, владеть оружием в течение времени, пока на них распространяется действие этого приказа, и налагает до 15 лет тюремного заключения за каждое нарушение) на первый взгляд является неконституционным. Остальные восемь судей пришли к выводу, что статут может применяться конституционно, но Томас утверждал, что законы о поручительствах, драках и «вооружении», предложенные правительством, не являются достаточными аналогиями §922(g)(8) по многим причинам, в том числе по следующим причинам: законы об исторических поручительствах на самом деле не разоружали людей, а лишь требовали от них внести залог, который был бы конфискован в случае нарушения мира, и эти законы о драках были нацелены на насилие, которое происходило публично, а не на частное межличностное насилие внутри страны. дом.

Четвертая поправка

Томас с министром жилищного строительства и городского развития США Альфонсо Джексоном , 2007 г.

В делах, касающихся Четвертой поправки , которая запрещает необоснованные обыски и аресты , Томас часто отдает предпочтение полиции, а не обвиняемым. Например, его заключение для суда по делу «Совет по образованию против Эрлса» поддержало тестирование на наркотики для студентов, участвующих во внеклассной деятельности, и он снова написал в суд по делу «Самсон против Калифорнии» , разрешая выборочные обыски условно-досрочно освобожденных. Он выразил несогласие в деле Джорджия против Рэндольфа , которое запрещало несанкционированные обыски , которые один житель одобряет, а другой выступает против, утверждая, что решение суда по делу Кулидж против Нью-Гэмпшира контролировало дело. В деле «Индианаполис против Эдмонда » Томас описал существующую прецедентную практику Суда как постановившую, что «не вызывающие подозрений аресты на контрольно-пропускных пунктах разрешены конституцией, если они проводятся в соответствии с планом, который ограничивает свободу действий офицеров, проводящих остановки». Он выразил сомнение в том, что эти дела были решены правильно, но пришел к выводу, что, поскольку истцы по делу в коллегии адвокатов не проинформировали и не утверждали, что предыдущие дела должны быть отменены, он считал, что Суд должен признать их обоснованными и вынести соответствующие решения. Томас имел большинство в деле «Килло против Соединенных Штатов» , которое постановило, что использование тепловизионной технологии для исследования дома подозреваемого без ордера нарушает Четвертую поправку.

В делах, касающихся школ, Томас выступает за большее уважение к доктрине « заместителя родителей» . который он определяет как «родители делегируют учителям свои полномочия по дисциплине и поддержанию порядка». Его несогласие в деле Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга иллюстрирует его применение этого постулата в контексте Четвертой поправки. У школьных чиновников по делу Саффорда были обоснованные подозрения, что 13-летняя Савана Реддинг незаконно распространяла лекарства, отпускаемые только по рецепту. Все судьи согласились с тем, что школьным властям было разумно обыскивать Реддинг, и главный вопрос, стоящий перед судом, заключался только в том, не зашел ли обыск слишком далеко, превратившись в обыск с раздеванием или что-то в этом роде. Все судьи, кроме Томаса, пришли к выводу, что обыск нарушил Четвертую поправку. Большинство требовало установления опасности или наличия оснований полагать, что наркотики были спрятаны в нижнем белье студента, чтобы оправдать обыск с раздеванием. Томас писал: «Со стороны судей было ошибкой брать на себя ответственность решать, какие школьные правила достаточно важны, чтобы разрешить инвазивные обыски, а какие нет». и «разумное подозрение, что Реддинг имел при себе наркотики в нарушение этой политики, следовательно, оправдывало обыск, охватывающий любое место, где можно было спрятать небольшие таблетки». Он добавил: «[t]не может быть никаких сомнений в том, что родитель имел бы право проводить обыск».

Шестая поправка

В деле «Доггетт против Соединенных Штатов» обвиняемый формально скрывался от правосудия с момента предъявления ему обвинения в 1980 году до своего ареста в 1988 году. Суд постановил, что задержка между предъявлением обвинения и арестом нарушила , предусмотренное Шестой поправкой право Доггетта на ускоренное судебное разбирательство , установив, что правительство проявило халатность в его преследовании, и что он не знал об обвинительном заключении. Томас не согласился, утверждая, что цель статьи об ускоренном судебном разбирательстве заключалась в предотвращении «неправомерного и репрессивного заключения под стражу», а также «тревоги и беспокойства, сопровождающих публичное обвинение»», и что дело не подразумевало ни того, ни другого. Вместо этого он представил это дело как «представляющее вопрос о том, защищает ли, независимо от этих основных проблем, пункт об ускоренном судебном разбирательстве обвиняемого от двух дополнительных вредов: (1) ущерба его способности защищать себя, вызванного этим отрывком времени и (2) нарушение его жизни спустя годы после предполагаемого совершения преступления». Томас не согласился с решением суда, по его мнению, ответить на первое утвердительно. Он написал, что отмена приговора «предлагает национальным судьям заняться специальными и ориентированными на результат повторными догадками о следственных усилиях правительства. Наша Конституция не предусматривает и не терпит такой роли».

В деле «Гарза против Айдахо » Томас и Горсач, выражая несогласие, предположили, что дело «Гедеон против Уэйнрайта» (1963), которое требовало предоставления адвоката малоимущим обвиняемым по уголовным делам, было принято ошибочно и должно быть отменено.

Восьмая поправка

Томас был среди несогласных в делах Аткинс против Вирджинии и Ропер против Симмонса , в которых говорилось, что Восьмая поправка запрещает применение смертной казни к определенным классам лиц. В деле «Канзас против Марша » его мнение большинства выразилось в убеждении, что Конституция предоставляет штатам широкую процессуальную свободу в вынесении смертного приговора при условии, что они остаются в рамках дел «Фурман против Джорджии» и «Грегг против Джорджии» , дела 1976 года, в котором Суд отменил запрет 1972 года на вынесение смертных приговоров, если штаты соблюдают процессуальные нормы.

Томас разговаривает с министром сельского хозяйства Сонни Пердью в 2017 году.

В деле «Хадсон против Макмиллиана» заключенный был избит тюремными охранниками-ответчиками, получив трещину на губе, сломанную зубную пластину, расшатанные зубы, порезы и синяки. Суд постановил, что «применение чрезмерной физической силы в отношении заключенного может представлять собой жестокое и необычное наказание, даже если заключенный не получил серьезных травм». Выражая несогласие, Томас писал: «Применение силы, причиняющее лишь незначительный вред заключенному, может быть аморальным, вредным, уголовным и даже поддающимся исправлению в соответствии с другими положениями Федеральной конституции, но это не так. «жестокое и необычное наказание». Делая противоположный вывод, Суд сегодня выходит далеко за рамки наших прецедентов». Голос Томаса - в одном из его первых дел после вступления в Суд - был ранним примером его готовности быть единственным несогласным (позже к этому мнению присоединился Скалия). Его мнение подверглось критике со стороны большинства из семи членов, которые написали, что, сравнивая физическое насилие с другими условиями содержания в тюрьме, такими как плохое тюремное питание, оно игнорирует «концепции достоинства, цивилизованных стандартов, гуманности и порядочности, которые оживляют Восьмую поправку». . По словам историка Дэвида Гарроу , инакомыслие Томаса в Гудзоне было «классическим призывом к федеральной судебной сдержанности, напоминающим взгляды, которых придерживались Феликс Франкфуртер и Джон М. Харлан II поколением ранее, но на него обрушилась редакционная критика». Позже Томас ответил на обвинение, «что я поддерживал избиение заключенных в этом случае. Что ж, нужно быть либо неграмотным, либо преисполненным злобы, чтобы прийти к такому выводу… ни одно честное чтение не может прийти к такому выводу».

В деле Соединенные Штаты против Баякаджяна Томас присоединился к либеральным судьям Суда, чтобы составить мнение большинства, объявляющее штраф неконституционным в соответствии с Восьмой поправкой. Штраф был предусмотрен за недекларирование в чемодане на международном рейсе суммы более 300 000 долларов. Согласно федеральному закону, 18 USC   § 982 (a) (1), пассажиру пришлось бы уплатить всю сумму. Томас отметил, что в деле необходимо проводить различие между конфискацией имущества в гражданском порядке и штрафом, взимаемым с целью наказания ответчика. Он установил, что конфискация в данном случае явно была задумана как наказание, по крайней мере частично, была «крайне непропорциональной» и нарушала статью о чрезмерных штрафах .

Томас написал, что пункт «жестокое и необычное наказание» «не содержит принципа соразмерности», а это означает, что вопрос о том, следует ли отклонить приговор как «жестокий и необычный», зависит только от самого приговора, а не от того, за какое преступление наказывают. Он согласился с решением суда отклонить ходатайство о пересмотре от истца, который был приговорен к 25 годам лишения свободы по калифорнийскому закону «Три удара» за кражу клюшек для гольфа, поскольку совокупная стоимость клюшек сделала кражу уголовным преступлением. и в его судимости уже было два уголовных преступления.

Четырнадцатая поправка

Томас считает, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает рассмотрение расовой принадлежности, например, позитивные действия по расовому признаку или преференциальный режим. В деле «Адаранд Конструкторс против Пенья », писал он, «существует «моральная [и] конституционная эквивалентность» между законами, призванными поработить расу, и законами, которые распределяют блага на основе расы, чтобы способствовать развитию некоторого современного понятия равенства. Правительство Он не может сделать нас равными; он может только признавать, уважать и защищать нас как равных перед законом. Эти программы [позитивных действий], возможно, были частично мотивированы добрыми намерениями, и не могут обеспечить убежище от принципа, согласно которому мы действуем. Согласно Конституции, правительство не может проводить различия по расовому признаку».

В деле Грац против Боллинджера Томас писал: «Использование государством расовой дискриминации при поступлении в высшие учебные заведения категорически запрещено Положением о равной защите». В деле «Родители, участвующие в общественных школах против школьного округа № 1 Сиэтла » Томас присоединился к мнению главного судьи Робертса, который написал, что «способ остановить дискриминацию по расовому признаку — это прекратить дискриминацию по расовому признаку». ." Соглашаясь, Томас написал: «Если наша история нас чему-то и научила, так это то, что она научила нас остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий», и заявил, что инакомыслие имеет «сходство» с аргументами сторон-сегрегационистов в деле Браун против Совета по образованию. .

Томас присоединился к большинству в деле «Студенты за справедливый прием против Гарварда» , которое отменило позитивные действия при поступлении в колледж. Он подал совпадающее мнение, которое зачитал со своего места, что является редкой практикой для судей Верховного суда.

Аборт и планирование семьи

Судья Томас приносит присягу Эми Кони Барретт (26 октября 2020 г.)

Томас утверждал, что Конституция не касается абортов. В деле «Планируемое родительство против Кейси» (1992 г.) суд подтвердил решение «Роу против Уэйда» . Томас и судья Байрон Уайт присоединились к особым мнениям Ренквиста и Скалиа. Ренквист писал: «[мы] считаем, что решение по Роу было ошибочным, и что оно может и должно быть отменено в соответствии с нашим традиционным подходом к принятию решения по конституционным делам». В заключении Скалиа сделан вывод, что право на аборт не является «свободой, защищаемой Конституцией Соединенных Штатов». «[В] Конституции об этом абсолютно ничего не сказано, — писал Скалиа, — и [] давние традиции американского общества позволили объявить это юридически запрещенным».

В деле «Стенберг против Кархарта » (2000 г.) суд отменил государственный запрет на частичные аборты , заключив, что они не прошли тест Кейси на « неоправданное бремя ». Томас не согласился, написав: «Хотя штат может разрешить аборты, ничто в Конституции не предписывает штату делать это». Далее он раскритиковал доводы большинства Кейси и Стенберга : «Настаивание большинства на исключении в отношении здоровья - это фиговый листок, едва прикрывающий его враждебность к любому регулированию абортов в Штатах - враждебность, которую Кейси якобы отвергает».

В деле «Гонсалес против Кархарта» (2007 г.) суд отклонил апелляционную жалобу на федеральный запрет на частичные аборты. Соглашаясь с этим, Томас утверждал, что судебная практика суда по абортам не имеет под собой основы в Конституции, но что суд точно применил эту судебную практику, отклонив иск. Он добавил, что Суд не решает вопрос о том, имеет ли Конгресс право объявить вне закона частичные аборты: «[Если] этот закон представляет собой допустимое осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле, это не вопрос Суда [в данном случае] ] ... стороны не поднимали и не разъясняли этот вопрос; он выходит за рамки представленного вопроса, и суды низшей инстанции его не рассматривали».

В декабре 2018 года Томас выразил несогласие, когда суд проголосовал не рассматривать дела, возбужденные Луизианой и Канзасом об отказе в программе Medicaid по финансировании программы Planned Parenthood . Алито и Горсач присоединились к несогласию Томаса, заявив, что Суд «отказывается от своих судебных обязанностей».

В феврале 2019 года Томас присоединился к трем другим консервативным судьям Суда, проголосовавшим за отклонение отсрочки временного блокирования закона, ограничивающего аборты в Луизиане. Закон, действие которого суд временно приостановил решением 5–4, требовал, чтобы врачи, делающие аборты, имели привилегии приема в больницу.

В деле Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019 г.), решение каждого суда, подтверждающее положение Индианы об ограничении абортов в отношении удаления останков плода на рациональной основе, а также поддерживающее постановления суда низшей инстанции об отмене положения, запрещающего расу, пол и инвалидности, Томас написал совпадающее мнение, сравнивая аборты и контроль над рождаемостью с евгеникой , которая практиковалась в США в начале 20-го века и нацистским правительством. в Германии в 1930-х и 1940-х годах и сравнивая Бокса с делом Бак против Белла (1927), которое поддержало закон о принудительной стерилизации людей с психическими отклонениями. По его мнению, Томас процитировал поддержку Маргарет Сэнгер контрацепции как формы личного репродуктивного контроля, которую она считала превосходящей «ужасы абортов и детоубийства» (слова Сэнгер). Его мнение несколько раз ссылалось на историка и журналиста Адама Коэна книгу «Имбецили: Верховный суд, американская евгеника и стерилизация Кэрри Бак» ; вскоре после этого Коэн опубликовал резкую критику, в которой говорилось, что Томас неверно истолковал свою книгу и неправильно понял историю евгенического движения. В Боксе только Томас, Соня Сотомайор и Гинзбург публично зарегистрировали свои голоса. Гинзбург и Сотомайор частично согласились и частично выразили несогласие, заявив, что они поддержали бы решение суда низшей инстанции об отмене запрета на расу, пол и инвалидность, а также решение суда низшей инстанции об отмене положения об утилизации останков плода.

В совпадающем мнении по делу Доббс против организации женского здравоохранения Джексона (2022 г.) Томас написал, что «любое существенное решение о надлежащей правовой процедуре является« явно ошибочным »», и утверждал, что Верховный суд должен выйти за рамки дела «Роу против Уэйда» и пересмотреть другие существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры, в том числе те, которые установлены в делах Грисволд против Коннектикута (1965 г.), Лоуренс против Техаса (2003 г.) и Обергефелл против Ходжеса (2015 г.). Отмена этих предыдущих решений позволит штатам ограничить доступ к противозачаточным средствам, криминализировать содомию и криминализировать однополые браки соответственно.

Права ЛГБТК

В деле Ромер против Эванса (1996) Томас присоединился к особому мнению Скалиа, утверждая, что Вторая поправка к Конституции штата Колорадо не нарушает Положение о равной защите . Поправка Колорадо запрещает любые судебные, законодательные или исполнительные действия, направленные на защиту людей от дискриминации по признаку «гомосексуальной, лесбийской или бисексуальной ориентации, поведения, обычаев или отношений».

В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) Томас опубликовал одностраничное несогласие, в котором назвал статут Техаса, запрещающий содомию, «необычайно глупым» - фраза, первоначально использованная судьей Поттером Стюартом . Затем он сказал, что, если бы он был членом законодательного собрания Техаса, он проголосовал бы за отмену закона, поскольку нецелесообразно использовать «правоохранительные ресурсы» для контроля над частным сексуальным поведением. Но Томас высказал мнение, что Конституция не содержит права на неприкосновенность частной жизни, и поэтому не голосовал за отмену закона. Он рассматривал этот вопрос как вопрос, который государства должны решить сами.

В деле Босток против округа Клейтон, штат Джорджия (2020 г.), Томас присоединился к Алито и Кавано, несогласным с решением о том, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности . (Алито написал несогласие, к которому присоединился Томас, а Кавано выразил несогласие отдельно.) Большинство постановления 6–3 состояло из двух судей, назначенных республиканцами , Робертса и Горсача, а также четырех судей, назначенных демократами: Гинзбурга, Брейера, Сотомайора и Кагана.

В октябре 2020 года Томас присоединился к другим судьям, отклонившим апелляцию Кима Дэвиса , окружного секретаря, который отказался выдавать лицензии на брак однополым парам, но написал отдельное мнение, подтверждающее свое несогласие с делом Обергефелл против Ходжеса и выражающее свою уверенность в том, что это было неправильно решено. В июле 2021 года он был одним из трех судей вместе с Горсачем и Алито, которые проголосовали за рассмотрение апелляции вашингтонского флориста, отказавшего в обслуживании однополой паре из-за ее религиозных убеждений против однополых браков. В ноябре 2021 года Томас не согласился с большинством судей, проголосовав 6–3, отклонив апелляцию Медицинского центра Мерси Сан-Хуан , больницы, связанной с Римско-католической церковью, которая пыталась отказать в гистерэктомии пациентке-трансгендеру по религиозным соображениям. основания. Алито и Горсач также выразили несогласие, и голосование за отклонение апелляции оставило в силе решение суда низшей инстанции в пользу пациента.

Устные аргументы

В течение 10-летнего периода с февраля 2006 г. по февраль 2016 г. Томас зачитывал свое мнение со скамейки запасных, но не задавал вопросов во время устных прений. К маю 2020 года он задавал вопросы в двух устных аргументах с 2006 года и выступал в 32 из примерно 2400 аргументов с 1991 года. Томас привел множество причин своего молчания, в том числе неуверенность в том, как он говорит, предпочтение слушать тех, кто спорит, и трудности с произнесением слова. В 2013 году он сказал, что «при принятии решения по делу нет необходимости задавать так много вопросов… мы должны прислушиваться к адвокатам, которые аргументируют свои дела, и я думаю, что мы должны позволить адвокатам защищать свои интересы». На его привычки говорить и слушать, возможно, повлияло его воспитание в Галле, в течение которого его английский был относительно несовершенным. В статье 2017 года, опубликованной в журнале Northwestern University Law Review , РонНелл Андерсен Джонс и Аарон Л. Нильсон написали, что, хотя он и задает мало вопросов, «во многих отношениях [Томас] является образцовым задающим вопросы».

Томас стал играть более активную роль в допросах, когда в мае 2020 года во время пандемии COVID-19 Верховный суд перешел к проведению прений в режиме телеконференции , когда судьи по очереди задавали вопросы в порядке старшинства. Поскольку в начале срока полномочий 2021 года суд возобновил личные устные прения, судьи согласились разрешить Томасу задавать первый вопрос каждому адвокату после их вступительных заявлений.

Личная жизнь

Семья

Томас и его жена Джинни Томас в день свадьбы в 1987 году.

В 1971 году Томас женился на Кэти Грейс Амбуш. У пары родился ребенок, Джамал Адин, 1973 года рождения, единственный ребенок Томаса. Томас и его первая жена расстались в 1981 году и развелись в 1984 году. В 1987 году Томас женился на Вирджинии Лэмп , лоббистке и помощнице представителя США Дика Арми . В 1997 году они взяли к себе шестилетнего внучатого племянника Томаса, Марка Мартина-младшего. который жил со своей матерью в государственном жилье Саванны. С 1999 года Томас и его жена путешествовали по США на автобусе в период между заседаниями суда.

Вирджиния «Джинни» Томас продолжала активно участвовать в консервативной политике , работая консультантом Фонда наследия , а также основателем и президентом Liberty Central . В 2011 году она ушла из Liberty Central, чтобы открыть консервативную лоббистскую фирму, рекламируя свой «опыт и связи», встречаясь с новоизбранными представителями республиканцев и называя себя «послом Чаепития » . Также в 2011 году 74 члена Палаты представителей от Демократической партии написали, что судье Томасу следует отказаться от рассмотрения дел, касающихся Закона о доступном медицинском обслуживании, из-за «появления конфликта интересов» на основании работы его жены.

В феврале 2021 года газета Washington Post сообщила, что Джинни Томас извинилась перед группой бывших клерков Томаса в рассылке электронной почты Thomas Clerk World за свою роль в разногласиях, связанных с «публикациями в поддержку Трампа и бывшим клерком Томаса Джоном Истманом , который выступал на митинге и представлял Трампа в некоторых из его неудавшихся судебных исков, поданных с целью отмены результатов выборов». В марте 2022 года тексты между Джинни Томас и главой администрации Трампа Марком Медоузом от 2020 года были переданы Специальному комитету по делу о нападении 6 января . В текстах показано, как Джинни Томас неоднократно призывала Медоуза отменить результаты выборов и повторяла теории заговора о фальсификации бюллетеней. В ответ 24 члена Палаты представителей и Сената от Демократической партии потребовали от Томаса самоотвода от дел, связанных с попытками отменить результаты президентских выборов 2020 года и нападением на Капитолий США 6 января на том основании, что причастность Джинни Томас к такие усилия вызвали вопросы о его беспристрастности. проведенный в апреле 2022 года, Опрос Quinnipiac, показал, что 52% американцев согласились с тем, что в свете сообщений Джинни Томас об отмене результатов президентских выборов 2020 года Томасу следовало отказаться от участия в связанных делах.

Религия

Томас примирился с католической церковью в середине 1990-х годов. В своей автобиографии он раскритиковал церковь за неспособность справиться с расизмом в 1960-х годах во время движения за гражданские права , заявив, что она была «не так непреклонна в вопросе прекращения расизма тогда, как в вопросе прекращения абортов сейчас». По состоянию на 2021 год Томас является одним из 14 практикующих католических судей в истории Суда и одним из шести работающих в настоящее время (наряду с Алито, Кавано, Робертсом, Сотомайором и Барреттом).

Литературные влияния

В 1975 году, когда Томас прочитал книгу экономиста Томаса Соуэлла « Раса и экономика» , он нашел интеллектуальную основу для своей философии. В книге критикуется социальная реформа правительства и приводятся доводы в пользу индивидуальных действий для преодоления обстоятельств и невзгод. Айн Рэнд Работы также оказали на него влияние, особенно «Источник» , и позже он потребовал от своих сотрудников посмотреть киноверсию романа 1949 года. Томас признает «некоторые очень сильные либертарианские взгляды», хотя и не считает себя либертарианцем .

Томас сказал, что писатель Ричард Райт - самый влиятельный писатель в его жизни; Книги Райта «Родной сын» и «Черный мальчик » «запечатлели множество чувств, которые у меня были внутри, и которые вы научились подавлять». «Родной сын» и Ральфа Эллисона » «Человек-невидимка — два любимых романа Томаса.

Обвинения Мойры Смит

В 2016 году Мойра Смит, вице-президент и главный юрисконсульт дистрибьютора природного газа на Аляске, рассказала, что Томас нащупал ее ягодицы на званом обеде в 1999 году. Она была стипендиатом Фонда Трумэна, помогая директору фонда подготовить ужин. вечеринка в честь Томаса и Дэвида Адкинсов . Соседи Смита по комнате в то время подтвердили, что она рассказала им об инциденте. Томас отверг обвинения.

Луи Блэр, который был главой Фонда Трумэна и организовал ужин у себя дома, сказал, что он «не помнит об инциденте» и что он не видел и не слышал об обвинениях Смита. Блэр признал, что большую часть времени он находился на кухне, поэтому, если бы инцидент произошел, он бы его не заметил, но он также «скептически относился к тому, что судья и Мойра были одни», учитывая, что там было около 16 человек. в трёх комнатах. Норма Стивенс, присутствовавшая на мероприятии, заявила, что инцидент «не мог произойти», поскольку Томас никогда не был один, поскольку был почетным гостем.

Неразглашение финансов

В 2004 году газета Los Angeles Times сообщила, что Томас принял подарки от Харлана Кроу , богатого инвестора в недвижимость из Далласа и известного донора-республиканца, в том числе Библию, которая когда-то принадлежала аболиционисту Фредерику Дугласу , и бюст Авраама Линкольна . По словам художника Шарифа Тарабая, Кроу также подарил Томасу портрет судьи и его жены. Фонд Кроу передал 105 000 долларов Йельской юридической школе , альма-матер Томаса, для «Фонда портретов судьи Томаса», как показали налоговые декларации.

Супружеский доход и связи с делами были удалены из форм раскрытия этической информации судьями. В 2011 году издание Politico сообщило, что Кроу передал 500 000 долларов группе «Чаепитие», основанной женой Томаса, и что Томас не сообщал о ее доходах после раскрытия информации более десяти лет. Также в том же году правозащитная группа «Общее дело» сообщила, что в период с 2003 по 2007 год Томас не раскрыл информацию о доходах, полученных его женой от Фонда наследия, в размере 686 589 долларов США, вместо этого указав «нет», тогда как «супружеский неинвестиционный доход» будет указан в его финансовых отчетах Верховного суда. формы раскрытия информации. На следующей неделе Томас заявил, что раскрытие доходов его жены было «непреднамеренно пропущено из-за неправильного понимания инструкций по подаче документов». Он внес поправки в отчеты, начиная с 1989 года.

В апреле 2023 года ProPublica сообщила, что Томас «практически каждый год принимал роскошные поездки» от Кроу в течение двух десятилетий и не сообщал о них. Они включали полеты на частном самолете Кроу, международные круизы на суперяхте Кроу , а также пребывание на частном курорте Кроу в Адирондаке и частном клубе Bohemian Grove . Закон об этике в правительстве требует от судей, судей, членов Конгресса и федеральных чиновников ежегодно раскрывать информацию о полученных ими подарках. Многие избранные должностные лица раскритиковали внешний вид неподобающего поведения, учитывая пожертвования Кроу на консервативные цели и кандидатов от республиканской партии, а также его работу в попечительском совете Американского института предпринимательства и Института Гувера , которые подали заключения amicus в Верховный суд.

В мае 2023 года ProPublica сообщила, что Кроу оплатил обучение в частной школе внучатого племянника Томаса, Марка Мартина, над которым Томас находился под законной опекой. Томас не указал выплаты в своих формах раскрытия финансовой информации, в то время как эксперты по этике заявили, что их необходимо было указывать в качестве подарков. Марк Паолетта , давний друг Томаса, сказал, что Кроу заплатил по одному году обучения в Хидден-Лейк и Академии Рэндольф-Мейкон , что, по оценкам ProPublica, стоило около 100 000 долларов. В тот же день газета The Washington Post сообщила, что в январе 2012 года консервативный судебный активист Леонард Лео потребовал, чтобы республиканского социолога Келлиэнн Конвей избирательная фирма выставила счет Проекту судебного образования на 25 000 долларов, которые ее фирма затем заплатила фирме Джинни Томас, Liberty Consulting, на общую сумму в размере 80 000 долларов США в период с июня 2011 года по июнь 2012 года. Лео проинструктировал Конвея не упоминать имя Томаса в оформление документов. В документах, которые просматривала газета, не указывался характер работы, которую Томас выполнял для Проекта судебного образования или компании Конвея. В 2012 году Проект судебного образования подал в Верховный суд иск по знаковому делу об избирательных правах.

В 2023 году газета The New York Times сообщила, что друг заплатил за Prevost Le Mirage XL Marathon дом на колесах Томаса , купленный за 267 230 долларов в 1999 году (что примерно эквивалентно 489 000 долларов в 2023 году). Энтони Уэлтерс , бывший руководитель UnitedHealthcare и близкий друг, одолжил Томасу покупную цену. В ответ на запрос Сената Уэлтерс сообщил, что кредит был погашен в 2008 году, что позволило простить большую часть первоначального остатка. Банк вряд ли предложил бы такой кредит, учитывая широкие возможности кастомизации Marathon, что может затруднить оценку подержанных моделей. Томас ранее сказал, что он «экономил и копил деньги, чтобы позволить себе автобус», согласно «Таймс » , а его друг, Армстронг Уильямс, сказал, что Томас сказал ему, что «он накопил все свои деньги, чтобы купить его». Когда ссуда была прощена, Томасу пришлось раскрыть деньги в качестве подарка.

В июне 2024 года Томас подал поправку к своему отчету о раскрытии финансовой информации за 2019 год, включив в нее информацию, которую он «непреднамеренно пропустил». В поправке говорилось, что в июле 2019 года он получил питание и проживание в отеле на Бали и в частном клубе в Калифорнии от Харлана Кроу. Он не сообщил о поездках туда и обратно на частных самолетах или о девятидневном круизе на суперяхте Кроу .

В 2023 году Юридический комитет Сената и Финансовый комитет Сената начали расследование нераскрытых даров Томаса. Оба комитета обнаружили дополнительные нераскрытые поездки на частном самолете и суперяхте Кроу, включая международные рейсы в 2010 году и внутренние поездки в 2017, 2019 и 2021 годах. В 2023 году, в ответ на неразглашение информации Томасом, демократы Судебного комитета Сената призвали главного судью Робертса начать расследование поведения Томаса.

Fix the Court опубликовал анализ, показывающий, что за 20 лет, начиная с 2004 года, Томас принял подарки на сумму 4,2 миллиона долларов, согласно отчетам ProPublica и других. По оценкам, за те же 20 лет остальные восемь судей, а также восемь судей в отставке или умерших получили подарки на общую сумму примерно 600 000 долларов.

Почести и признание

В 1992 году Томас был награжден премией Горацио Алджера от Ассоциации выдающихся американцев Горацио Алджера . В 2001 году Томас был награжден премией Фрэнсиса Бойера, врученной Американским институтом предпринимательства . В 2012 году Томас получил почетную степень Колледжа Святого Креста , своей альма-матер. Он был членом попечительского совета колледжа в 1990 году, а также с 2004 по 2006 год. В 2020 году колледж Бельмонт-Эбби наградил его Премией Бенедикта за лидерство за преданность католической вере и государственной службе.

В популярной культуре

• В фильме 1996 года Джерри Магуайр после того, как персонаж Тома Круза нападает на своего сотрудника (которого играет Рене Зеллвегер ), он извиняется: «Я чувствую себя Кларенсом Томасом».
• Венделл Пирс сыграл Томаса в фильме 2016 года «Подтверждение» .
• В мае 2023 года Майкл Кирк снял документальный фильм Frontline о жизни и карьере Томаса, рассказанный Уиллом Лайманом . Джон Дэнфорт , давший интервью для документального фильма, написал в статье , опубликованной в The Wall Street Journal , что выдержки из его интервью, включенные в фильм, были лишь «биографическим наполнителем», и раскритиковал фильм в целом как «двойной». часовой хит о персонаже Кларенса Томаса».
• 18 февраля 2024 года во время сегмента своего шоу « На прошлой неделе сегодня вечером » комик Джон Оливер предложил Томасу долларов США 1 миллион в год за уход из Верховного суда . Он дополнил предложение подарком нового автобуса стоимостью примерно 2,4 миллиона долларов . Оливер установил 30 дней . срок действия предложения в

Сочинения

• «Почему чернокожим американцам следует обратить внимание на консервативную политику» . Лекции по наследию . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. 1987. ISSN   0272-1155 .
• «На пути к простому прочтению Конституции: Декларация независимости в конституционной интерпретации. Афро-американская перспектива». Юридический журнал Говарда . 30 : 983–996. 1987.
• «Цели и графики позитивных действий: слишком сложно? Недостаточно сложно!» . Обзор Йельского законодательства и политики . 5 (2): 402–411. 1987. JSTOR   40239250 .
• «Высшая юридическая основа статьи о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки» . Гарвардский журнал права и государственной политики . 12:63 . 1989.
• «Наказание и личность» . Городской журнал . Осень 1994 года. Архивировано из оригинала 31 октября 2020 года.
• Характер . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. 1998. Архивировано из оригинала 16 августа 2000 года.
• «Личная ответственность» (PDF) . Обзор права Университета Риджент . 12 : 317–327. 1999.
• «Почему федерализм имеет значение (лекция Дуайта Д. Оппермана, юридический факультет Университета Дрейка, 24 сентября 1999 г.)» (PDF) . Обзор закона Дрейка . 48 : 231–238. 2000.
• Сын моего дедушки: Мемуары . Нью-Йорк: Харпер . 2007. ISBN  978-0-06-056555-8 .

См. также

• Список афроамериканских юристов
• Список афроамериканских федеральных судей
• Список судей Верховного суда США
• Список клерков Верховного суда США (место 10)
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Дела Верховного суда США в суде Ренквиста
• Дела Верховного суда США в суде Робертса
• Черный консерватизм в США

Ссылки

Библиография

• Авраам, Генри Дж. (2007). Судьи, президенты и сенаторы: история назначений в Верховный суд США от Вашингтона до Буша II (5-е изд.). Лэнхэм, Мэриленд: Издательство Rowman & Littlefield . ISBN  978-0-7425-5895-3 .
• Александр-младший, Рудольф (январь 1997 г.). «Первый год работы судьи Кларенса Томаса в Верховном суде США: повод для беспокойства афроамериканцев». Журнал исследований чернокожих . 27 (3): 378–394. дои : 10.1177/002193479702700306 . JSTOR   2784785 . S2CID   144937354 .
• Брэди, Дайан (2012). Братство . Spiegel & Grau (опубликовано 3 января 2012 г.). ISBN  978-0385524742 .
• Кэррингтон, Адам М. (осень 2016 г.). «Создан для свободы: понимание разделения властей судьей Кларенсом Томасом» . Американская политическая мысль . 5 (4). Издательство Чикагского университета : 549–730. дои : 10.1086/688638 . JSTOR   26543347 . S2CID   157491410 .
• Чопер, Джесси Х.; Салливан, Кэтлин М. (1997). «Нынешние судьи Верховного суда США: их философия, идеология и ценности». Бюллетень Американской академии искусств и наук . 51 (1). Американская академия искусств и наук : 54–71. дои : 10.2307/3824419 . JSTOR   3824419 .
• Кокс, Вики (2008). Кларенс Томас: судья Верховного суда . Черные американцы достижений. Издательство «Информационная база» (опубликовано 1 сентября 2008 г.). ISBN  978-1604130485 . OCLC   1066431209 .
• Чемеринский, Эрвин (2012). «Изменение суда: судья Стивенс и положение о создании» . Обзор права Северо-Западного университета . 106 (2): 587–604.
• Дайанна, Ручински (зима 1993 г.). «Обзор: Спешка к суждению? Опросы быстрой реакции на спор Аниты Хилл и Кларенса Томаса». Ежеквартальный журнал «Общественное мнение» . 57 (4). Издательство Оксфордского университета : 575–592. дои : 10.1086/269397 .
• Фоскетт, Кен (2004). Судя Томас: Жизнь и времена Кларенса Томаса . Уильям Морроу . ISBN  978-0-06-052721-1 .
• Гринбург, Ян Кроуфорд (2007). Верховный конфликт: внутренняя история борьбы за контроль над Верховным судом США . Группа Пингвин . ISBN  978-1-59420-101-1 .
• Герман, Сьюзен Н. (2013). «Кларенс Томас». У Фридмана, Леона; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизнь и основные мнения (4-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: факты в файле, Inc. ISBN  978-0791013779 .
• Зеппос, Николас С .; Холл, Отшельник (1992). Томас, Кларенс . Оксфордский компаньон Верховного суда США. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета . стр. 870–871. ISBN  978-0-19-505835-2 .
• Россум, Ральф А. (2013). Понимание Кларенса Томаса: юриспруденция восстановления конституции . Университетское издательство Канзаса (опубликовано 17 декабря 2013 г.). ISBN  978-0700619481 .
• Смит, Роберт С. (2009). «Почему я восхищаюсь судьей Томасом» . Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета . 4 (3): 648–657.
• Лихтман, Стивен Б. (2009). «Черный, как я: юриспруденция Кларенса Томаса в области свободы слова» (PDF) . Оценка свободы слова . Том. 114. Обзор законодательства штата Пенсильвания . стр. 191–214. дои : 10.1007/978-1-137-41262-1_9 . ISBN  978-1-137-43490-6 .
• Консовой, Уильям С.; Гарнетт, Николь (2 августа 2017 г.). « Чтобы помочь, а не причинить вред»: Канон равенства судьи Томаса» . Йельский юридический журнал . 127 : 221–232.
• Лин, Элберт (2 августа 2017 г.). «В начале поезда: судья Томас пересматривает административное государство» (PDF) . Йельский юридический журнал . 127 : 182–195.
• Магнит, Майрон (7 мая 2019 г.). Кларенс Томас и утраченная конституция . Книги встреч . ISBN  978-1641770521 . OCLC   1060180058 .
• Мэггс, Грегори Э. (2 августа 2017 г.). «Как судья Томас определяет первоначальное значение статьи II Конституции» (PDF) . Йельский юридический журнал . 127 : 210–220.
• Мэггс, Грегори Э. (осень 2021 г.). «Судья Томас и Stare Decisis» (PDF) . Гарвардский журнал права и государственной политики (2). Архивировано из оригинала (PDF) 6 мая 2022 года.
• Гербер, Скотт (2002). Первые принципы: юриспруденция Кларенса Томаса . Издательство Нью-Йоркского университета . ISBN  978-0-8147-3099-7 .
• Майер, Джейн ; Абрамсон, Джилл (1994). Странное правосудие: Продажа Кларенса Томаса . Хоутон Миффлин. ISBN  978-0-395-63318-2 .
• Майер, Джейн ; Абрамсон, Джилл (1994–1995). «Высшее образование Кларенса Томаса». Журнал чернокожих в высшем образовании (6): 95–100. дои : 10.2307/2962477 . JSTOR   2962477 .
• Мерида, Кевин ; Флетчер, Майкл (2008). Высший дискомфорт: разделенная душа Кларенса Томаса . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательская группа Crown . ISBN  978-0767916363 .
• Полман, Закари Б. (2020). «Stare Decisis и Верховный суд: чему государства могут научиться на азартных играх» . Обзор закона Нотр-Дама . 95 (4): 1731–1762.
• Прайор-младший, Уильям Х. (2 августа 2017 г.). «Судья Томас, уголовное правосудие и легитимность оригинальности» (PDF) . Йельский юридический журнал . 127 : 173–181.
• Робин, Кори (2019). Загадка Кларенса Томаса . Нью-Йорк: Метрополитен Букс . ISBN  9781627793841 .
• Стааб, Джеймс Б. (2022). Пределы ограничений: оригинальная юриспруденция Хьюго Блэка, Антонина Скалиа и Кларенса Томаса . Университетское издательство Канзаса . doi : 10.2307/j.ctv2sx9fwk . ISBN  9780700633319 . OCLC   1338021273 . S2CID   251207098 .
• Томас, Эндрю Пейтон (весна 2002 г.). «Кларенс Томас: Годы юридической школы». Журнал чернокожих в высшем образовании (35): 106–114. дои : 10.2307/3133873 . JSTOR   3133873 .
• Томас, Кларенс (2007). Сын моего дедушки: Мемуары . Нью-Йорк: Харпер . ISBN  978-0-06-056555-8 .
• Тубин, Джеффри (2007). Девятка: Внутри тайного мира Верховного суда . Случайный дом . ISBN  978-0-385-51640-2 .
• Тушнет, Марк (2005). Разделенный суд: Суд Ренквиста и будущее конституционного права . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN  978-0393327571 .
• Виера, Норман; Гросс, Леонард (1998). Назначения в Верховном суде: судья Борк и политизация утверждений в Сенате . Карбондейл, Иллинойс: Издательство Университета Южного Иллинойса . ISBN  978-0809322046 . Архивировано из оригинала 29 июля 2020 года . Проверено 8 ноября 2021 г.
• Уильямс, Хуан (1998). Тергуд Маршалл: американский революционер . Нью-Йорк: Three Rivers Press . ISBN  0-8129-3299-4 .

Дальнейшее чтение

• Робин, Кори (2019). Загадка Кларенса Томаса . Нью-Йорк: Метрополитен Букс . ISBN  978-1-62779-383-4 .
• Лазарь, Эдвард (6 января 2005 г.). «Будет ли Кларенс Томас следующим председателем суда? Почему очень маловероятно, что советники Буша в конечном итоге порекомендуют его кандидатуру» . Найти Закон . Архивировано из оригинала 20 августа 2010 года . Проверено 15 мая 2010 г.
• Онвуачи-Виллиг, Анджела (январь 2005 г.). «Просто еще один брат из SCT?: Что судья Кларенс Томас учит нас о влиянии расовой идентичности». Обзор законодательства штата Айова . 90 . Юридический колледж Университета Айовы : 931. SSRN   638281 .

Внешние ссылки

• Позиции и котировки по выпускам на сайте «О выпусках»
• Появления на C-SPAN

Биографический

• Биографические данные на Корнельской юридической школы. сайте
• Кларенс Томас в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Кларенс Томас в Ballotpedia
• Биография Кларенса Томаса в Oyez