Криминализация

Криминализация или криминализация в криминологии — это «процесс, посредством которого поведение и отдельные лица превращаются в преступления и преступников». Ранее правовые акты могли быть преобразованы в преступления по законодательству или по решению суда. Однако в правилах статутного толкования обычно существует формальная презумпция против ретроспективного применения законов , и только использование законодательным органом четких формулировок может опровергнуть эту презумпцию. Полномочия судей принимать новые законы и ретроспективно криминализировать поведение также не одобряются. Менее очевидным образом, когда законы не соблюдаются строго, действия, запрещенные этими законами, также могут быть де-факто криминализированы посредством более эффективного и целеустремленного правоприменения. Процесс криминализации происходит через социальные институты, включая школы, семью и систему уголовного правосудия.

Проблемы

Существовала некоторая неопределенность относительно характера и масштабов вклада, который должны внести жертвы преступлений. Но, как указывает Гаркаве (2001), отношения между виктимологией и криминологией стали проблематичными. Проблема заключается в том, что в рамках диалектики правого реализма и левого реализма акцент на жертве избирательно продвигает права определенных жертв и защищает предположение о том, что некоторые права жертвы более важны, чем конкурирующие права или ценности в обществе. Например, исламская феминистка может добиваться последовательного обращения с женщинами как с жертвами и, следовательно, требовать декриминализации абортов, супружеской измены и совращения ( Зина является преступлением Худуд в законах шариата ), а также криминализации домашнего насилия и сексуальных домогательств .

В формальной академически опубликованной теории реальный правящий класс общества приходит к временному мнению о том, являются ли определенные действия или поведение вредными или преступными. Исторически эта теория будет модифицироваться научными, медицинскими данными, политическими изменениями, и система уголовного правосудия может рассматривать или не рассматривать эти вопросы как преступления.

И наоборот, когда местные политики определяют, что это больше не является преступлением, они могут быть декриминализированы. Например, Рекомендация № R (95) 12, принятая Комитетом министров Совета Европы об управлении уголовным правосудием, призывает к тому, чтобы везде, где это возможно, применялась такая политика борьбы с преступностью, как декриминализация, депенализация или отвлечение преступников, а также посредничество. Но дебаты о законе и порядке между правыми и левыми политиками часто бывают поверхностными и ненаучными, формулирование политики основано на их обращении к неосведомленному электорату, а не на правильно проведенных исследованиях.

Принципы

В основе решений о криминализации могут лежать несколько принципов. К ним относится принцип de minimis , то есть минимальная криминализация. Согласно этому принципу, общий принцип вреда не учитывает возможность других санкций и эффективность криминализации в качестве выбранного варианта. Эти другие санкции включают в себя гражданские суды, законы о правонарушениях и нормативные акты . Наличие средств уголовной защиты рассматривается как «последнее средство», поскольку такие действия часто нарушают личные свободы – например, тюремное заключение препятствует свободе передвижения. В этом смысле при законотворчестве больший упор делается на права человека. большинство преступлений прямого действия ( убийство например , изнасилование , , нападение ), но в менее ясных случаях она требует большего обоснования. Такая позиция обычно не затрагивает

Политику «социальной защиты» можно рассматривать как противоположную точку зрения. В нем утверждается, что криминализация применяется против «любой формы деятельности, которая угрожает общественному порядку или считается предосудительной». Принцип минимизации может невольно препятствовать адаптации закона к новым ситуациям. В целом, политики во всем мире создали множество мелких правонарушений, что противоречит принципу минимизации и больше соответствует принципам социальной защиты .

Вред

Смотрите также: Преступления без потерпевших

Ведущие философы уголовного права, такие как Деннис Бейкер и Джоэл Фейнберг, утверждали, что поведение следует криминализировать только тогда, когда это справедливо. В частности, такие теоретики утверждают, что необходимы объективные причины, чтобы продемонстрировать справедливость криминализации поведения в каждом конкретном случае. Обычно цитируемое объективное оправдание применения уголовного закона вредно для других, но оно не может применяться ко всем ситуациям. Например, люди не обязательно страдают от публичной наготы. Файнберг предполагает, что оскорбление других также дает объективную причину для применения уголовного закона, но это явно не так, поскольку преступление определяется в соответствии с общепринятой моралью. Проституция – еще одна серая зона, поскольку в некоторых странах она разрешена в различных формах, и трудно сказать, наносит ли она конкретный вред обществу в целом или нет. Одним из аргументов может быть то, что проституция способствует распространению заболеваний, передающихся половым путем, включая ВИЧ/СПИД, и, следовательно, наносит вред обществу, которое занимается проституцией. Однако легализация проституции изменит способ ее регулирования, и правоохранительные органы смогут найти способ предотвратить распространение заболеваний, передающихся половым путем, тем самым устраняя проблему со здоровьем и ослабляя вопрос морали профессии.

Люди испытывают целый ряд физических и социальных травм в различных контекстах, которые будут варьироваться в зависимости от уровня экономического и политического развития их страны. Некоторые из них пострадают из-за бедности и недоедания , другие – из-за насилия , которое может возникнуть в результате крупного конфликта, такого как война , или в результате личного насилия во время ограбления . может Окружающая среда быть повреждена загрязнением , на работе могут возникнуть опасности. Многие из этих источников травм будут игнорироваться, в то время как государство может делегировать полномочия по контролю ряду различных агентств в рамках международной структуры, где наднациональные агентства и правозащитные организации могут предложить помощь в реагировании на причины этих травм.

Моральные подходы и автономия

Степень, в которой поведение, считающееся морально неправомерным в конкретной юрисдикции, должно быть криминализировано, является спорным. Например, ложь или нарушение обещаний, как правило, не криминализируются. Патрик Девлин считал, что моральное поведение имеет важное значение для поддержания сплоченности государства, и поэтому законодатели должны иметь право криминализировать аморальное поведение. Однако противники этого подхода обычно предлагают использовать только принцип вреда и что безнравственность сама по себе не является причиной, поскольку результаты такой деятельности можно использовать только для того, чтобы прийти к выводу. Аргумент Девлина использует отвращение широкой публики как определение морали; однако проблемы, связанные с предрассудками , показали, что этот подход ошибочен, и оппоненты настаивают на гораздо более строгом определении, если этот подход будет использоваться. Девлин предложил присяжным дать показания об аморальном поведении. Помимо предубеждений, взгляды, вероятно, сильно различались по таким вопросам, как гомосексуализм , контрацепция и другие вопросы, особенно те, на которые влияет религия. Соглашение будет трудно найти. Другая оппозиция исходила от либеральных групп, которые поддерживают подходы, максимизирующие права личности. Моральная основа криминализации была бы патерналистской , что контрастировало бы с личной автономией. Европейская конвенция по правам человека , в большей части поддерживающая права личности от вмешательства государства, все же включает положение о вмешательстве «для защиты здоровья и нравственности». например, юридическое требование ремней безопасности (в некоторых юрисдикциях), трудно оправдать, если используется индивидуалистический подход, поскольку, если меры общественного здравоохранения игнорируются, другим людям причиняется небольшой вред. использования

Джозеф Раз утверждает, что государство не может и не должно обеспечивать соблюдение морали; скорее, любая попытка ограничить индивидуальную автономию должна быть предпринята только для ограничения вреда. Определенные моральные идеалы могут быть оправданы, если они расширяют автономию. Если аморальное поведение других посягает на чью-либо автономию, то это можно запретить законодательно. Есть некоторые группы, для которых принцип автономии ослаблен: люди, не достигшие совершеннолетия , и люди, у которых есть, например, психическое расстройство . В целом эти люди защищены от действий со значительными последствиями, если они не в состоянии сами принимать обоснованные решения. Это может включать криминализацию употребления алкоголя несовершеннолетними , курения , азартных игр и сексуальной активности . Такая криминализация редко оспаривается.

В британском законодательстве различие между публичными и частными действиями было проведено в докладе Вольфендена , в котором рассматривалась сексуальная деятельность (в частности, гомосексуализм и проституция ). Некоторые действия фактически станут законными в частных условиях, но незаконными в общественных. Оправданием этого была концепция шока или оскорбления общественности. Такую линию поддержал Джоэл Файнберг , который утверждал, что это веская причина в поддержку законодательства, если оно эффективно предотвращает «серьезные правонарушения» в отношении лиц, не являющихся актером . Такие философы, как Файнберг, изо всех сил пытаются дать количественную оценку идеологии, лежащей в основе незаконности действий, которые в других условиях были бы приемлемы (например, действия сами по себе не причиняют вреда), например, наготы . Поскольку такие действия публично объявляются незаконными на основании шока, то вопрос о том, криминализировать ли их, зависит от меняющегося общественного мнения, которое меняется от места к месту и время от времени. Понятие «оскорбление», а не «оскорбление», может быть более конкретным.

Упущение

Основная статья: Бездействие (уголовное право)

Общее право не часто предусматривает ответственность субъекта за бездействие – невыполнение чего-либо, требуемого законом. Там, где это применялось, обычно это было в промышленном регулировании , в вопросах социального обеспечения или какой-либо индивидуальной регулируемой деятельности, такой как вождение автомобиля (например, в случае наезда и побега ). Эти условия формируют условия, налагаемые на работу определенным образом, и поэтому понимаются в этом контексте. В юрисдикциях общего права есть несколько общих обязанностей, хотя они включают ответственность родителя за защиту своих детей, землевладельца за предотвращение совершаемых там правонарушений и кого-то, создающего опасную ситуацию, чтобы попытаться ограничить эту опасность. Сторонники ограниченной ответственности за бездействие предполагают, что формулировка такого закона будет расплывчатой, возможно, предполагающей «разумную» осторожность или действия, и поэтому ее будет трудно обеспечить соблюдение. Это предоставит прокурорам широкую свободу действий, что может противоречить правосудию. С моральной точки зрения бездействие многими рассматривается как гораздо меньшая проблема, чем действие; по сравнению с убийством позволить кому-то умереть считается гораздо меньшим. Требование тратить свое время и энергию на помощь другим, казалось бы, противоречит автономии, которую многие другие законы стремятся предоставить человеку.

Оппоненты отмечают, что эти аргументы не учитывают вред, который могут причинить такие упущения, что противоречит принципу вреда, с которого исходят многие правовые системы. Жизнь и физическая неприкосновенность часто являются высшими приоритетами правовой системы. Трудности в определении присущи и многим другим областям, отмечают такие теоретики, как Файнбург. Необременительное спасение, скорее всего, будет менее ценным, чем свобода действий. Ограниченной ответственностью считается статья 223 Уголовного кодекса Франции , которая криминализирует: «(1) лицо, которое добровольно пренебрегает предотвращением серьезного преступления против этого лица, если это преступление можно предотвратить без личного риска или риска для других; и (2) лицо, которое добровольно пренебрегает оказанием лицу, находящемуся в опасности, помощи, которая могла бы быть оказана без личного риска или риска для других». Это характерно для ряда других европейских юрисдикций. Несмотря на то, что он открыт для критики по поводу расплывчатости и произвола прокурора, он не рассматривается как чрезмерно репрессивный.

Процедура

Когда государство обсуждает, стоит ли реагировать на источник вреда путем криминализации поведения, которое его вызывает, не существует заранее установленных критериев, которые можно было бы применять при формулировании социальной политики. Преступление не имеет онтологической реальности. Система уголовного правосудия реагирует на значительное количество событий, которые не создают серьезных трудностей для отдельных граждан. Более того, события, которые действительно причиняют серьезные травмы и, возможно, должны рассматриваться как преступления, например, ситуации непредумышленного убийства в корпорации , либо игнорируются, либо рассматриваются как гражданские дела.

Процесс криминализации определяет и классифицирует поведение. Он распространяет законы, чтобы ни у кого не было оправдания незнанию , и уничтожает тех, кто не подчиняется. Сейчас уголовных законов становится больше, и они все глубже проникают в социальные структуры современного общества. Борьба с преступностью превратилась в отрасль, однако она остается неэффективной в обеспечении защиты всех своих граждан от вреда. Как бы то ни было, этот процесс состоит из трех компонентов:

1. Создание социального порядка. Это одновременно социально-экономический процесс, «...фундаментальное упорядочение социальных отношений, позволяющее производить и распределять вещи, необходимые для социального выживания, каким-то предсказуемым образом», и идеологический процесс, позволяющий «... .развитие ценностей, верований и идей, связанных с конкретными задачами производства и распределения» (с. 6). Таким образом, общество должно развивать аппарат правотворчества, правоприменения и наказания , и система должна быть приемлемой для большинства тех, кто живет в обществе. Если законы не соответствуют общим нравам , их соблюдение станет источником трений и дисгармонии. Соответствие социальному порядку должно, по большей части, обеспечиваться самостоятельно.
2. В те времена, когда самообеспечение терпит неудачу, общество должно создать правовой порядок. Эта часть процесса предполагает централизацию власти внутри институтов политического государства. Некоторые государства оправдывали процесс криминализации демонстрацией своей обеспокоенности по поводу безопасности, политики контроля, полицейской деятельности, уголовного правосудия и уголовной практики. Современное государство децентрализует и приватизирует свои функции. Это меняет характер и содержание остальных институтов государства, которые теперь должны работать совместно с другими коммерческими агентствами.
3. Политический порядок должен быть перестроен таким образом, чтобы оставшиеся политические субъекты, такие как законодательные органы и судьи, устанавливали согласованные цели для государственного контроля, а затем производили фактические результаты правового порядка, то есть людей, определяемых как преступники и обрабатываемых этой системой.

Онтологическая основа преступности

Проще говоря, онтология имеет дело с четкими основаниями бытия или устанавливает их. (Хайдеггер, Мартин, «Бытие и время», введение, ссылка на «Парменида» Платона.) В некоторых традиционных школах, таких как школы англичан или американцев после 1688 года (многие сочинения американских отцов-основателей, но особенно «Федералист») и их голландских предшественников (см. Kossmann, EH «Политическая мысль в Голландской республике», 2004), собственно онтология считается выходящей за рамки юридической мысли, в соответствии с современным различием между обществом и государством (которое, по мнению некоторых, основано на различии, которое римляне проводили между собой и их итальянскими союзниками, обществом, но не с учетом теоретической артикуляции, которую мы признаем сегодня, пока это не было подчеркнуто в книге Томаса Гоббса «Левиафан». См. положение .) Однако некоторые классические теоретики, такие как Аристотель, в его «Политике и метафизике» и меньшая степень в его темах, предполагают, что это различие, по меньшей мере, проблематично. Достаточно рассмотреть утверждение, что человек — политическое животное, чтобы увидеть, что это так.

Будучи политическим животным, человек стал считать себя обладателем прав. будь то права англичан прошлого или универсальные права человека, которые сегодня энергично отстаиваются в рамках коммерциализма. По крайней мере, в сегодняшней доминирующей американской модели лишение права равнозначно вреду (особенно рассмотрим особое мнение судьи Стивенса по делу Касл-Рок против Гонсалеса ), а вред – так утверждает преобладающая теория – в большинстве случаев в сочетании с необходимым намерением составляет , к преступлению, когда оно не допускает гражданского возмещения. Таким образом, опять же, говоря простыми словами, и в той степени, в которой люди действительно являются политическими существами, преступность, по-видимому, действительно имеет онтологическую основу. (Один из подходов к вопросу криминальной онтологии см. в книге Роберта Бома «Понимание преступности и социального контроля в рыночной экономике: взгляд назад и движение вперед» в книге Джеффри Яна Росса под ред. Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical/Critical Criminology and Уголовное правосудие. Вестпорт, Коннектикут: Praeger, 1998.) Это, по-видимому, справедливо и в том случае, если сама онтология делится на политическую и транс-, над- или метаполитическую онтологию — то есть то, что когда-то было сферой христианской теологии. Не имеет значения, является ли эта теология христианской или принадлежит какой-либо другой аполитической вере. Дело в том, что можно с некоторой долей справедливости утверждать, что бытие разделено. Однако это не обязательно должно ставить вопрос о метаполитических преступлениях. Наши цели здесь, в этой статье, ограничены политическими. Общий вопрос см. Онтология .

Бейкер утверждает, что только объективный вред и другие объективные плохие последствия (или действия в случае зарождающихся преступлений и преступлений, создающих угрозу) подлежат prima facie криминализации. Под другими плохими последствиями Бейкер подразумевает нарушение конфиденциальности и поведение, которое не обязательно приводит к ощутимому вреду, но приводит к нежелательным последствиям. Бейкер утверждает, что нарушения конфиденциальности, возникающие в результате принуждения к получению нежелательной непристойной информации в общественных местах (эксгибиционизм), будут представлять собой достаточно плохие последствия для целей применения уголовного закона, но утверждает, что соразмерное наказание означает, что такое поведение должно быть только наказываются штрафами, а не тюремным заключением.

См. также

• Преступность в США#Количество и рост уголовных законов
• Криминализация бездомности
• Криминализация гомосексуализма
• Декриминализация , отмена криминализации
• Криминализация наркотиков
• Чрезмерная криминализация
• Нулевая терпимость

Дальнейшее чтение

• Амстер, Рэндалл (2008). Затерянные в космосе: криминализация, глобализация и городская экология бездомности . Нью-Йорк: Научный журнал LFB. ISBN  978-1-59332-297-7 . OCLC   221150739 .
• Бейкер, Деннис Дж. (2009 г.) «Моральные пределы согласия как защита в уголовном праве», 12 «Обзор нового уголовного права» (2009 г.); Деннис Дж. Бейкер (2008) «Принцип вреда против кантовских критериев для обеспечения справедливой, принципиальной и справедливой криминализации», 33 Австралийский журнал юридической философии 66 https://ssrn.com/abstract=1300351 ; Деннис Дж. Бейкер (2008) «Конституционализация принципа вреда», 27(2) Этика уголовного правосудия 3 https://ssrn.com/abstract=1300356 ; Деннис Дж. Бейкер, «Смысл и бессмысленность криминализации передачи непристойных материалов: криминализация нарушений конфиденциальности», 26 Singapore Law Review 126 (2008) https://ssrn.com/abstract=1369123 ; Деннис Дж. Бейкер, «Моральные пределы криминализации удаленного вреда 10 (3) Новый обзор уголовного права 370 https://ssrn.com/abstract=1130052 »
• Деннис Дж. Бейкер, Право не подвергаться криминализации: разграничение полномочий уголовного закона (Лондон: Ashgate, 2011 ( ISBN   978-1-4094-2765-0 .)
• Карри, Э. (1991) «Политика преступности: американский опыт» в книге «Политика контроля над преступностью» . Стенсон, Кевин. И Коуэлл, Дэвид. (ред.) Лондон: Сейдж. ISBN   0-8039-8342-5
• Элиас, Роберт. (1993). Жертвы все еще: политическое манипулирование жертвами преступлений . Лондон: Сейдж. ISBN   0-8039-5052-7
• Элиас, Роберт. (1994). «Забытые криминальные войны» в «Переосмыслении мира» . Элиас, Роберт и Терпин, Дженнифер. (ред.). Боулдер, Колорадо: Издательство Lynne Rienner, стр. 123–31. ISBN   1-55587-488-6
• Фейнберг, Джоэл, Вред другим: моральные пределы уголовного права, OUP, Нью-Йорк: 1984.
• Фаттах, Эззат, А. (1989). «Жертвы злоупотребления властью» в книге «Тяжелое положение жертв преступлений в современном обществе» . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, стр. 29–73. ISBN   0-312-61758-5
• Фаттах, Эззат, А. (1992). «Необходимость критической виктимологии» в книге « На пути к критической виктимологии » . Эззат А. Фаттах (ред.). Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, стр. 14–23. ISBN   0-312-07551-0
• Гаркаве, Сэм. (2001). «Современная виктимология: ее важность, масштаб и связь с криминологией». Акта Криминологика . Том 14(2), стр. 90–99.
• Хардинг, Р. (1994). Виктимизация, моральная паника и искажение политики уголовного правосудия». Актуальные проблемы уголовного правосудия , Том 6, 27-42.
• Михаловски, Р.Дж. (1985). Порядок, закон и преступность: введение в криминологию . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
• Джексон Дж. И Наурекас Дж. (1994). «Противоречия преступности: новости США иллюстрируют недостатки в освещении преступности». ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ! Май/июнь, стр. 10–14.
• Лейпер, С. (1994). «Преступность и пропаганда». Пропагандистский обзор , Том. 11, стр. 44–6.
• Уолклейт, Сандра. (1989). Виктимология: жертва и процесс уголовного правосудия . Лондон: Рутледж. ISBN   0-04-445160-1
• Уолклейт, Сандра. (2003). Понимание криминологии: текущие теоретические дебаты (Преступность и правосудие С.) . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN   0-335-20951-3