Положение об общем благосостоянии

Положение об общем благосостоянии — это раздел, который появляется во многих конституциях , а также в некоторых хартиях и статутах , который позволяет руководящему органу, уполномоченному документом, принимать законы, способствующие общему благосостоянию людей, которое иногда называют общественным благосостоянием. В некоторых странах он использовался в качестве основы для законодательства, способствующего здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей, которыми он управляет.

Аргентина

Конституция Аргентины в преамбуле предусматривает, что одной из ее целей является «содействие всеобщему благосостоянию». Сравнительный международный анализ значения этой фразы в конституции Аргентины представлен в отчете Верховного суда Аргентины за 1897 год :

В деле Ferrocarril Central Argentino c/Provincia de Santa Fe 569 Аргентинский суд постановил, что статья Конституции Аргентины об общем благосостоянии предоставляет федеральному правительству общий источник полномочий для принятия законодательства, затрагивающего провинции. Суд признал, что Соединенные Штаты использовали эту статью только как источник полномочий для федерального налогообложения и расходов, а не для общего законодательства, но признал различия в двух конституциях. ^{[ 1 ]}

Филиппины

Конституция Филиппин содержит пять упоминаний об общем благосостоянии: «Поддержание мира и порядка, защита жизни, свободы и собственности, а также содействие общему благосостоянию необходимы для того, чтобы все люди могли пользоваться благами . . В пределах своей территориальной юрисдикции и в соответствии с положениями настоящей Конституции и национальных законов органический закон автономных регионов должен предусматривать другие законодательные полномочия, которые могут быть разрешены законом для развития демократии. . и заключать соглашения с иностранными корпорациями, предусматривающими техническую или финансовую помощь для крупномасштабной разведки, разработки и использования полезных ископаемых, нефти и других минеральных масел. общие условия, предусмотренные законом, основанные на реальном вкладе в экономический рост и общее благосостояние страны. Государство должно проводить торговую политику, которая служит общему благосостоянию и использует все формы и механизмы обмена. равенства и взаимности. . . . . Рекламная индустрия руководствуется общественными интересами и похотью и должна регулироваться законом в целях защиты потребителей и содействия общему благосостоянию. . . . ." ^{[ 2 ]}

Соединенные Штаты

Конституция Соединенных Штатов содержит две ссылки на «общее благосостояние»: одна в преамбуле , а другая в статье о налогах и расходах . Верховный суд США постановил, что упоминание этого пункта в преамбуле Конституции США «никогда не рассматривалось как источник какой-либо существенной власти, предоставленной правительству Соединенных Штатов или какому-либо из его департаментов». ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Верховный суд постановил, что понимание пункта об общем благосостоянии, содержащееся в пункте о налогообложении и расходах, соответствует истолкованию, данному ему помощником судьи Джозефом Стори в его комментариях к Конституции Соединенных Штатов 1833 года . ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]} «Justice Story» пришла к выводу, что пункт об общем благосостоянии не является предоставлением общей законодательной власти. ^{[ 5 ]}^{[ 7 ]} но оговорка о налоговых полномочиях ^{[ 5 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} который включает в себя федеральные полномочия расходовать федеральные доходы на вопросы, представляющие общий интерес для федерального правительства. ^{[ 5 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Суд охарактеризовал точку зрения Justice Story как «гамильтоновскую позицию». ^{[ 5 ]} поскольку Александр Гамильтон изложил свой взгляд на налоговые и расходные полномочия в своем «Отчете о производстве» 1791 года . Стори, однако, приписывает первоначальное появление этой позиции Томасу Джефферсону в его «Мнении о Банке Соединенных Штатов» . ^{[ 12 ]}

Эти положения Конституции США представляют собой нетипичное использование положения об общем благосостоянии и не считаются предоставлением федеральному правительству общих законодательных полномочий. ^{[ 13 ]}

Исторические дебаты и постановления до 1936 года

В одном письме Томас Джефферсон утверждал, что «наложение налогов — это власть, а общее благосостояние — цель, ради которой должна осуществляться эта власть. Они [Конгресс] не должны устанавливать налоги ad libitum для любых целей, которые они пожалуйста; но только для того, чтобы выплатить долги или обеспечить благосостояние Союза. Точно так же они не должны делать ничего, что им заблагорассудится, для обеспечения общего благосостояния, а только взимать налоги с этой целью». ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}

В 1824 году председатель Верховного суда Джон Маршалл описал в obiter dictum дальнейший взгляд на пределы статьи об общем благосостоянии в деле Гиббонс против Огдена : «Конгресс уполномочен устанавливать и собирать налоги и т. д., чтобы выплачивать долги и обеспечивать общую защиту. и общее благосостояние Соединенных Штатов... Конгресс не уполномочен взимать налоги для тех целей, которые находятся в исключительной компетенции Штатов». ^{[ 16 ]}

Исторические разногласия по поводу положения о всеобщем благосостоянии в США возникают из-за двух различных разногласий. Первый касается того, предоставляет ли пункт об общем благосостоянии независимую покупательную способность или ограничивает налоговые полномочия. Второе разногласие касается того, что именно подразумевается под фразой «всеобщее благосостояние».

Два основных автора эссе «Федералиста» выдвинули две отдельные, противоречивые интерпретации: ^{[ Примечание 1 ]}

Джеймс Мэдисон объяснил свою «узкую» интерпретацию этой статьи в «Федералисте» № 41 , опубликованном в 1788 году: «Некоторые, кто не отрицал необходимость налоговых полномочий, обосновали очень яростную атаку на Конституцию, на формулировки в которое оно определено. Утверждалось и повторялось, что право «устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Государства представляют собой неограниченную комиссию по осуществлению всех полномочий, которые могут считаться необходимыми для общей обороны или общего благосостояния. Невозможно дать более сильного доказательства того отчаяния, в котором эти авторы ищут возражения, чем их склонность к такому неправильному толкованию. Если бы в Конституции не было найдено иного перечисления или определения полномочий Конгресса, кроме только что процитированных общих выражений, у авторов возражения могла бы быть некоторая окраска; хотя было бы трудно найти причину столь неудобной формы описания законодательной власти во всех возможных случаях».

Мэдисон также выступал за ратификацию Конституции на ратификационном съезде Вирджинии, используя эту узкую формулировку этого пункта, утверждая, что расходы должны быть хотя бы косвенно связаны с одним из других конкретно перечисленных полномочий, таких как регулирование межштатной или внешней торговли или обеспечение для военных, поскольку пункт об общем благосостоянии - это не конкретное предоставление полномочий, а заявление о целях, определяющее право облагать налогом. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

Александр Гамильтон , только после ратификации Конституции, ^{[ 19 ]} выступал за широкую интерпретацию, согласно которой расходы рассматриваются как перечисленные полномочия, которые Конгресс может осуществлять независимо в интересах общего благосостояния, например, для оказания помощи национальным потребностям в сельском хозяйстве или образовании, при условии, что расходы носят общий характер и не благоприятствуют какому-либо конкретному разделу бюджета. страну над любой другой. ^{[ 20 ]}

Эти дебаты возникли в Конгрессе в 1790 году, когда Мэдисон резко раскритиковал «Отчет Гамильтона о производстве и промышленности» на том основании, что Гамильтон истолковывал свою широкую интерпретацию этого пункта как правовую основу для своих обширных экономических программ. ^{[ 21 ]}

Хотя точка зрения Гамильтона преобладала во время правления президентов Вашингтона и Адамса , историки утверждают, что его точка зрения на пункт о всеобщем благосостоянии была отвергнута на выборах 1800 года , которые помогли установить главенство Демократической республиканской партии на последующие 24 года. ^{[ 22 ]}

До 1936 года Верховный суд США давал узкое толкование этой статьи, о чем свидетельствует решение по делу «Бейли против Drexel Furniture Co.» , ^{[ 23 ]} в котором налог на детский труд был недопустимой попыткой регулировать торговлю, выходя за рамки столь же узкого толкования Судом Положения о торговле . Позднее эта узкая точка зрения была опровергнута в деле «Соединенные Штаты против Батлера» . Там Суд согласился с позицией помощника судьи Джозефа Стори в «Комментариях Стори к Конституции Соединенных Штатов» 1833 года . Стори пришел к выводу, что пункт об общем благосостоянии не является общим предоставлением законодательной власти, но также отверг узкую концепцию Мэдисона, требующую, чтобы его использование зависело от других перечисленных полномочий. Следовательно, Верховный суд постановил, что полномочия по налогообложению и расходам являются независимыми полномочиями и что пункт об общем благосостоянии дает Конгрессу полномочия, которых он не мог бы получить где-либо еще. Однако Суд ограничил свои полномочия расходами на вопросы, затрагивающие только национальное благосостояние.

Вскоре после Батлера в деле «Хелверинг против Дэвиса » ^{[ 24 ]} Верховный суд истолковал это положение еще более расширительно, почти полностью отказавшись от какой-либо роли судебного надзора за политикой расходов Конгресса, тем самым наделив Конгресс полными полномочиями вводить налоги и тратить деньги на общее благосостояние, почти полностью подчиняясь собственному усмотрению Конгресса. Совсем недавно, в деле Южная Дакота против Доула. ^{[ 25 ]} Суд постановил, что Конгресс обладает полномочиями косвенно влиять на принятие штатами национальных стандартов путем удержания, в ограниченной степени, федеральных средств. На сегодняшний день в прецедентном праве преобладает гамильтонова точка зрения на пункт об общем благосостоянии.

Отдельные штаты

В штате Алабама было шесть конституций. В преамбуле Конституции Алабамы 1865 года отмечается, что одной из целей документа является «содействие всеобщему благосостоянию». ^{[ 26 ]} но этот язык исключен из Конституции Алабамы 1901 года.

Статья VII Конституции Аляски , озаглавленная «Здравоохранение, образование и благосостояние», предписывает законодательному органу «обеспечивать укрепление и защиту общественного здравоохранения» и «обеспечивать общественное благосостояние».

Статья IV Конституции Массачусетса предоставляет штату право принимать законы, «по их мнению, ради блага и благополучия этого Содружества». ^{[ 27 ]} Фактическая фраза «общее благосостояние» появляется только в статье CXVI , которая разрешает применение смертной казни «в целях защиты общего благосостояния граждан». ^{[ 27 ]}

Примечания

↑ Необходимый порог в девять штатов для ратификации Конституции уже был достигнут к моменту ратификации Конституции Вирджинией 25 июня 1788 года . 41 . До этого «Федералист» публиковался нерегулярно за пределами Нью-Йорка, который сам был ратифицирован после Вирджинии. См. Фуртвенглер, 16–21. Хотя «Федералист» считается важным современным отчетом о взглядах и намерениях основателей, считается, что его эссе мало повлияли на фактическое принятие конституции. См. Лупу, Ира К., «Наиболее цитируемые статьи федералистов». Конституционный комментарий (1998), с. 403; Фуртвенглер, 16–21.

Ссылки

^ Миллер, Джонатан М. (1997). «Авторитет иностранного талисмана: исследование конституционной практики США как власти в Аргентине девятнадцатого века и скачок веры аргентинской элиты» . Обзор права американского университета . 46 (1483, 1562). Вашингтон, округ Колумбия: Вашингтонский юридический колледж Американского университета. Архивировано из оригинала 15 сентября 2008 г. Проверено 20 июня 2008 г.
^ «Конституция Филиппин» .
^ Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11 , 22 (1905) («Хотя в этой преамбуле указаны общие цели, для которых люди издали и установили Конституцию, она никогда не рассматривалась как источник какой-либо существенной власти, предоставленной правительству Соединенных Штатах или в любом из их департаментов»).
^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки – анализ и интерпретация (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. п. 53.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Соединенные Штаты против Батлера , 297 US 1 , 65–68 (1936).
^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки – анализ и интерпретация (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. стр. 161–64.
^ Рассказ, Комментарии , §919. «Право устанавливать налоги для каких бы то ни было целей является общим правом; право устанавливать налоги для определенных конкретных целей является ограниченным правом. Полномочие устанавливать налоги для общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов не соответствует здравому смыслу. общая власть. Она ограничена этими объектами. Она не может конституционно превосходить их».
^ Рассказ, Комментарии , §909. Здесь Стори опровергает позицию Мэдисона, согласно которой этот пункт является прелюдией к последующему перечислению полномочий, заявляя, что «слова имеют естественное и подходящее значение как условие предыдущего пункта для установления налогов».
^ Рассказ, Комментарии , §§919–24.
^ Рассказ, Комментарии , §§972–75.
^ Рассказ, Джозеф (1833). Комментарии к Конституции США . Том. II. Бостон: Хиллиард, Грей и Ко, стр. 366–458.
^ Рассказ, комментарии , §§923–24 и сноски.
^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки – анализ и интерпретация (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. п. 161. Короче говоря, это положение представляет собой не независимое предоставление полномочий, а квалификацию налоговых полномочий.
^ Бойд, Джулиан П., изд. (1950). Документы Томаса Джефферсона . Том. 19. Принстон: Издательство Принстонского университета. п. 285.
^ Джефферсон, Томас (1791). «Заключение о конституционности Национального банка» . Проект Авалон: документы по праву, истории и дипломатии . Йельская юридическая школа . Проверено 8 января 2013 г.
^ Гиббонс против Огдена , 22 US 1 , 199 (1824 г.).
^ Мэдисон, Федералист № 41, общий взгляд на полномочия, предоставляемые Конституцией , The Independent Journal.
^ Мэдисон, Джеймс. (3 марта 1817 г.) Письмо Палате представителей, вето на федеральный законопроект об общественных работах, 3 марта 1817 г.
^ Вудс, Томас Э. младший (2008). 33 вопроса об американской истории, которые вам не следует задавать . Нью-Йорк: Three Rivers Press.
^ Гамильтон, Александр. (5 декабря 1791 г.) «Отчет о производстве» Документы Александра Гамильтона (под редакцией Х. К. Сиретта и др.; Нью-Йорк и Лондон: Columbia University Press, 1961–79)
^ Стивен Ф. Нотт, Александр Гамильтон и устойчивость мифа (2002), стр. 43, 54, 56, 83, 108.
^ Истман, Джон К. (2001). «Восстановление «общего» положения о всеобщем благосостоянии». Обзор закона Чепмена . 4 (63). Ориндж, Калифорния: Юридический факультет Университета Чепмена.
^ Бейли против Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922).
^ Helvering v. Davis , 301 U.S. 619 (1937).
^ Южная Дакота против Доула , 483 US 203 (1987).
↑ Конституция Алабамы 1865 года. Архивировано 24 апреля 2013 г. в Wayback Machine .
^ Jump up to: ^а ^б Конституция Содружества Массачусетс .

Фуртвенглер, Альберт (1984). Авторитет Публия: чтение документов федералистов . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 0-8014-1643-4 .
Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (1998). Конституция Соединенных Штатов Америки — анализ и интерпретация (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США.
Рассказ, Джозеф (1833). Комментарии к Конституции США . Бостон, Массачусетс: Хиллиард, Грей и компания. Архивировано из оригинала 15 июня 2011 г. Проверено 11 марта 2010 г.

[Note01-17] Необходимый порог в девять штатов для ратификации Конституции уже был достигнут к моменту ратификации Конституции Вирджинией 25 июня 1788 года . 41 . До этого «Федералист» публиковался нерегулярно за пределами Нью-Йорка, который сам был ратифицирован после Вирджинии. См. Фуртвенглер, 16–21. Хотя «Федералист» считается важным современным отчетом о взглядах и намерениях основателей, считается, что его эссе мало повлияли на фактическое принятие конституции. См. Лупу, Ира К., «Наиболее цитируемые статьи федералистов». Конституционный комментарий (1998), с. 403; Фуртвенглер, 16–21.

[1] Миллер, Джонатан М. (1997). «Авторитет иностранного талисмана: исследование конституционной практики США как власти в Аргентине девятнадцатого века и скачок веры аргентинской элиты» . Обзор права американского университета . 46 (1483, 1562). Вашингтон, округ Колумбия: Вашингтонский юридический колледж Американского университета. Архивировано из оригинала 15 сентября 2008 г. Проверено 20 июня 2008 г.

[2] «Конституция Филиппин» .

[3] Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11 , 22 (1905) («Хотя в этой преамбуле указаны общие цели, для которых люди издали и установили Конституцию, она никогда не рассматривалась как источник какой-либо существенной власти, предоставленной правительству Соединенных Штатах или в любом из их департаментов»).

[4] Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки – анализ и интерпретация (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. п. 53.

[Butler-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Соединенные Штаты против Батлера , 297 US 1 , 65–68 (1936).

[6] Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки – анализ и интерпретация (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. стр. 161–64.

[7] Рассказ, Комментарии , §919. «Право устанавливать налоги для каких бы то ни было целей является общим правом; право устанавливать налоги для определенных конкретных целей является ограниченным правом. Полномочие устанавливать налоги для общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов не соответствует здравому смыслу. общая власть. Она ограничена этими объектами. Она не может конституционно превосходить их».

[8] Рассказ, Комментарии , §909. Здесь Стори опровергает позицию Мэдисона, согласно которой этот пункт является прелюдией к последующему перечислению полномочий, заявляя, что «слова имеют естественное и подходящее значение как условие предыдущего пункта для установления налогов».

[9] Рассказ, Комментарии , §§919–24.

[10] Рассказ, Комментарии , §§972–75.

[11] Рассказ, Джозеф (1833). Комментарии к Конституции США . Том. II. Бостон: Хиллиард, Грей и Ко, стр. 366–458.

[12] Рассказ, комментарии , §§923–24 и сноски.

[13] Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки – анализ и интерпретация (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. п. 161. Короче говоря, это положение представляет собой не независимое предоставление полномочий, а квалификацию налоговых полномочий.

[14] Бойд, Джулиан П., изд. (1950). Документы Томаса Джефферсона . Том. 19. Принстон: Издательство Принстонского университета. п. 285.

[15] Джефферсон, Томас (1791). «Заключение о конституционности Национального банка» . Проект Авалон: документы по праву, истории и дипломатии . Йельская юридическая школа . Проверено 8 января 2013 г.

[16] Гиббонс против Огдена , 22 US 1 , 199 (1824 г.).

[Fed41-18] Мэдисон, Федералист № 41, общий взгляд на полномочия, предоставляемые Конституцией , The Independent Journal.

[19] Мэдисон, Джеймс. (3 марта 1817 г.) Письмо Палате представителей, вето на федеральный законопроект об общественных работах, 3 марта 1817 г.

[20] Вудс, Томас Э. младший (2008). 33 вопроса об американской истории, которые вам не следует задавать . Нью-Йорк: Three Rivers Press.

[21] Гамильтон, Александр. (5 декабря 1791 г.) «Отчет о производстве» Документы Александра Гамильтона (под редакцией Х. К. Сиретта и др.; Нью-Йорк и Лондон: Columbia University Press, 1961–79)

[22] Стивен Ф. Нотт, Александр Гамильтон и устойчивость мифа (2002), стр. 43, 54, 56, 83, 108.

[23] Истман, Джон К. (2001). «Восстановление «общего» положения о всеобщем благосостоянии». Обзор закона Чепмена . 4 (63). Ориндж, Калифорния: Юридический факультет Университета Чепмена.

[Bailey-24] Бейли против Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922).

[25] Helvering v. Davis , 301 U.S. 619 (1937).

[Dole-26] Южная Дакота против Доула , 483 US 203 (1987).

[27] Конституция Алабамы 1865 года. Архивировано 24 апреля 2013 г. в Wayback Machine .

[Mass_Const-28] Jump up to: ^а ^б Конституция Содружества Массачусетс .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ Примечание 1 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]