Лемюэль Шоу

Лемюэль Шоу
Главный судья Шоу в 1856 году
19-й председатель Верховного судебного суда Массачусетса
В офисе 30 августа 1830 г. - 21 августа 1860 г.
Назначен	Леви Линкольн мл.
Предшественник	Исаак Паркер
Преемник	Джордж Тайлер Бигелоу
Личные данные
Рожденный	9 января 1781 г. Вест-Барнстейбл , провинция Массачусетс-Бей
Умер	30 марта 1861 г. ) ( 1861-03-30 ) ( 80 лет Бостон , Массачусетс , Соединенные Штаты Америки
Политическая партия	Федералист Виги
Супруг (а)	Элизабет Кнапп (м. 1818–22, ее смерть) Хоуп Сэвидж (м. 1827–1861, его смерть)
Альма-матер	Гарвардский колледж
Подпись

Лемюэль Шоу (9 января 1781 – 30 марта 1861) был американским юристом, который занимал пост главного судьи Верховного судебного суда Массачусетса (1830–1860). До своего назначения он также несколько лет работал в Палате представителей Массачусетса и был сенатором штата. В 1847 году Шоу стал тестем писателя Германа Мелвилла . Он выносил решения по известным делам, связанным с рабством, сегрегацией и религией.

Ранняя жизнь и образование

Шоу родился в Вест-Барнстейбле, штат Массачусетс , в семье преподобного Оукса Шоу и его второй жены Сюзанны, дочери Джона Х. Хейворда из Брейнтри . Шоу были потомками Авраама Шоу (2 января 1590 — 2 ноября 1638), который покинул Галифакс , Англия , в 1636 году и поселился в Дедхэме . Оукс Шоу, служитель -конгрегационалист , был пастором Западной церкви в Барнстейбле в течение сорока семи лет. Лемюэль был назван в честь своего дяди, доктора Хейворда из Бостона , отца Джорджа Хейворда, хирурга.

Получив домашнее образование у своего отца, за исключением нескольких месяцев в Брейнтри, он поступил в Гарвард в 1796 году. Там он преподавал в школе во время зимних каникул. Окончив его с отличием в 1800 году, он в течение года преподавал в государственной школе Бостона, писал статьи и читал корректуру для « Бостонской газеты» , газеты федералистов .

В августе 1801 года он начал изучать право в Бостоне под руководством Дэвида Эверетта. Тем временем он хорошо выучил французский язык у беженца Антуана Же , впоследствии основателя во Франции либеральной газеты Le Constitutionnel . В 1802 году он переехал с Эвереттом в Амхерст, штат Нью-Гэмпшир , где, помимо юридической работы, опубликовал стихотворение о танцах и переводы с французского в Кабинет фермеров» местную газету « . Он обручился с Нэнси Мелвилл, дочерью майора Томаса Мелвилла из Бостона (героя стихотворения Оливера Венделла Холмса-старшего «Последний лист»), но вскоре после этого она умерла.

Юридическая и политическая карьера

Принятый в коллегию адвокатов в округе Хиллсборо, штат Нью-Гэмпшир , в сентябре 1804 года и в округе Плимут, штат Массачусетс , в ноябре того же года, Шоу начал практику в Бостоне. Когда его коллега покинул Бостон после того, как его оправдали в убийстве в результате политической ссоры, он практиковал в одиночку пятнадцать лет.

Примерно в 1822 году Шоу взял Сиднея Бартлетта, способного адвоката, в качестве своего младшего партнера. Его практика постепенно стала обширной, но он был известен не столько как адвокат, сколько как советник важных коммерческих предприятий.

Портретная фотография

В политике Шоу был сначала федералистом , а затем вебстерским вигом , но всю жизнь оставался сторонником свободной торговли. Он посещал унитарные службы, хотя никогда не был причастником. Любивший развлекаться и обедать вне дома, он был прост и нежен в своей домашней жизни, его интерес к светским событиям в доме простирался до мельчайших деталей.

Шоу был подготовлен к своей судейской карьере многочисленными общественными должностями. Он был избран членом Палаты представителей Массачусетса , работая в 1811–1814, 1820 и 1829 годах, а также сенатором штата в 1821–22. Он был членом конституционного собрания 1820 года. Он также занимал много должностей в Бостоне. Шоу был избран членом Американской академии искусств и наук в 1823 году.

В 1822 году, имея мало прецедентов, которыми он мог руководствоваться, он разработал первый устав города, который действовал до 1913 года.

Главный судья Массачусетса

После смерти главного судьи Исаака Паркера губернатор Леви Линкольн предложил Шоу назначение на пост главного судьи. Дэниел Вебстер успешно убедил Шоу согласиться, хотя это означало отказ от практики стоимостью от 15 000 до 20 000 долларов в год из-за зарплаты в 3500 долларов. И за это, как минимум за это, Уэбстер позже считал, что общественность в долгу перед ним. Комиссия Шоу была выдана 30 августа 1830 года. Он прослужил почти ровно 30 лет и ушел в отставку 21 августа 1860 года.

За время своего пребывания на посту главного судьи Шоу составил более 2150 юридических заключений и председательствовал на таком же количестве судебных процессов. Многие из его юридических заключений помогли сформировать американское законодательство и юриспруденцию. Его исключительно долгая судебная карьера совпала с развитием многих важных отраслей промышленности, и, по совпадению, Шоу принял законы по таким вопросам, как гидроэнергетика, железные дороги и другие коммунальные услуги. Некоторые комментаторы утверждали, что Шоу оказал большее влияние на развитие американского законодательства, чем любой другой судья суда штата в истории страны. Спустя сто лет после того, как он пришел в суд в качестве главного судьи, было замечено, что его юридические заключения повлияли на Верховный суд Соединенных Штатов, на развитие общего права в каждом американском штате и были положительно встречены в Англии. Как минимум, он был среди ведущих судей американских государственных судов начала и середины девятнадцатого века, таких как канцлер Джеймс Кент (Нью-Йорк), Теофил Парсонс (Массачусетс), Джон Б. Гибсон (Пенсильвания), Томас Раффин (Северная Каролина). , Питер Хичкок (Огайо) и Франсиос Ксавьер Мартин (Луизиана), которые строили свои суды и право в ранней истории Соединенных Штатов. Разрабатывая общее право, Шоу новаторски адаптировал традиционные принципы общего права для разрешения споров, возникающих из-за быстро меняющихся обстоятельств и условий в окружающем его мире, которые произошли за время его 30-летнего пребывания в должности.

Мнения Шоу не всегда были легко цитируемы, и вместо этого они признаются вескими аргументами. «Его слова имели вес, а не блеск или красноречие». Его репутация юриста зависит главным образом от содержания его работы, а не от литературного качества его сочинений для суда.

Во времена Шоу в Верховном суде Массачусетса главный судья часто присутствовал на судебных процессах. В роли судьи он считался тщательным, систематическим и терпеливым. Он также был известен своей способностью четко наставлять присяжных.

Рабство и гражданские права

Из-за сильного аболиционистского движения в Бостоне Шоу курировал многочисленные дела, связанные с рабским законом и расой.

В 1836 году Шоу в деле Содружество против Авеса постановил, что раб, добровольно доставленный в Массачусетс, свободный штат, был «временником» или путешественником и не получал постоянного места жительства в этом штате. Поэтому рабов можно было ввозить в государство лишь на ограниченное время. Аболиционисты, подавшие иск о хабеас корпус , хотели принятия правила, которое освободило бы девушку, в то время как южные защитники этой практики хотели, чтобы суд поддержал концепцию вежливости и признал законность рабства. Шоу попытался разделить решение, применив к рабам архаичный статус «временника».

Кроме того, Шоу отверг доктрину межгосударственной вежливости . В его строгом понимании вежливость — это средство содействия торговле и дружескому взаимодействию между юрисдикциями. Таким образом, Шоу рассуждал, что штат или юрисдикция не обязаны соблюдать вежливость, если при этом они санкционируют действия, противоречащие собственным нормам штата.

Дело Авеса вызвало бурю негодования на Юге, где плантаторы обвинили северян в отказе от их равного суверенного статуса. Шоу также вызвал критику со стороны консервативных юристов в других северных штатах, как, например, в деле «Стейт против Поста» (Нью-Джерси, 1845 г.), в котором говорилось, что в Нью-Джерси все еще разрешено рабство.

Его постановление в пользу конституционности школьной сегрегации в деле Робертс против города Бостон (1849 г.) установило « отдельные, но равные » в качестве правовой доктрины в штате.

В более позднем случае он снова отказался освободить беглого раба Томаса Симса на основании хабеас корпус , поскольку чувствовал себя связанным Конституцией и законом, поскольку недавний Закон о беглых рабах 1850 года требовал от штатов и местных органов власти сотрудничать в поимке сбежавших рабов. рабы. Дело Симса было первым судом в Соединенных Штатах, подтвердившим конституционность Закона о беглых рабах.

Содружество против Вебстера (1850 г.)

Ни одно дело не принесло Шоу такой критики и такого уважения, как дело об убийстве Паркмана-Вебстера . т.е. « Содружество против Вебстера» , состоявшееся в Бостоне в марте 1850 года.

Пока Шоу был главным судьей, Верховный судебный суд по-прежнему обладал исключительной юрисдикцией в отношении всех преступлений, караемых смертной казнью: дела, караемые смертной казнью, рассматривались присяжными под председательством главного судьи, на котором присутствовали его помощники судьи. На таком судебном разбирательстве все вопросы права были полностью обсуждены адвокатом и урегулированы на месте решениями, столь же «окончательными и неоспоримыми», как и решения высшего апелляционного суда по списку исключений.

Такое приспособление было основано на том соображении, что обвиняемый и общественность были исключительно заинтересованы в вынесении приговора, основанного, в первую очередь, на правильных и авторитетных постановлениях и, следовательно, во избежание повторных судебных процессов.

Суд длился одиннадцать дней, суд заседал с девяти утра до семи вечера с полуторачасовым обеденным перерывом. Джоэл Паркер , профессор Гарвардской школы права и бывший главный судья штата Нью-Гэмпшир с 1838 по 1848 год, отмечал, что «судебный процесс в ходе своего развития вызывал чрезвычайное волнение, охватившее всю длину и ширину штата». землю и проникая даже в зарубежные страны». 30 марта, после завершения заключительных слов защиты, после заключительных слов обвинения, продолжавшихся почти пять часов, и после краткого заявления самого обвиняемого без присяги, главный судья Шоу предъявил присяжным трехчасовое обвинение.

Фредерик Хэтэуэй Чейз в своей биографии Шоу 1918 года писал: «Вероятно, ни одно обвинение, когда-либо выдвинутое в этой стране, не было прецедентом так часто и так внимательно, как это памятное усилие. С достоинством выражения, ясностью мысли и языка… ... он изложил закон об убийствах в терминах, которые с того дня и по сей день внимательно соблюдаются почти в каждом судебном процессе по делу об убийстве».

В своем обвинении перед присяжными, которое иногда называют «обвинением Вебстера», Шоу рассмотрел и/или опроверг части заслушанных показаний и, в свою очередь, дал определение убийству, непредумышленному убийству, косвенным доказательствам и разумным сомнениям. Чейз отмечает, что в отношении рассмотрения Шоу представленных доказательств «необходимо помнить, что во время рассмотрения этого дела не существовало закона, запрещающего суду выдвигать обвинения на основании фактов. В то время это было в компетенции суда, поскольку сейчас это не так, чтобы выразить мнение относительно веса доказательств».

Обвинение Шоу перед присяжными было встречено далеко не единогласно в 1850 году. Один памфлетист того времени, назвавший себя только «представителем юридической профессии», писал:

Кажется маловероятным, что судья Шоу мог произнести формулировки, опубликованные в его «обвинении присяжным». От начала и до конца это всего лишь аргумент против заключенного. Аргумент, обладающий всей моральной силой диктовки присяжным, диктовки, которая превращает мнимый суд двенадцати человек в насмешку и фарс. ... Какая скрытая цель должна была быть достигнута или какое чувство интереса или негодования должно было быть удовлетворено такой чрезвычайной судебной узурпацией, как эта, мы не беремся даже предполагать; но мы, не колеблясь, заявляем, что для того, чтобы найти параллель такой бессовестной проституции достоинства, такому бесстыдному предательству судейской должности, мы должны вернуться во времена Джеффриса.

Определение убийства , как заявил Шоу, заключалось в «убийстве любого человека в мире Содружества с заранее продуманным злонамеренным умыслом, явным или подразумеваемым законом». Злой умысел, по определению главного судьи, включает «не только гнев, ненависть и месть, но и любой другой незаконный и неоправданный мотив». Непредумышленное убийство определялось Шоу как «незаконное убийство другого человека без злого умысла». Это различие, как отмечает Леонард Уильямс Леви, заключается в том, что «…немалое дело, особенно для обвиняемых, чья жизнь находится под угрозой. Наличие злого умысла отличает убийство от непредумышленного убийства, а непредумышленное убийство, незаконное убийство человека без злого умысла, не не применять смертную казнь».

Портрет Уильяма Морриса Ханта

Проведя в законе различие между убийством и непредумышленным убийством, Шоу затем утверждал: «По этому вопросу правило, выведенное властями, состоит в том, что в каждом случае умышленного убийства возникает злой умысел; и факт убийства впервые доказанные, все обстоятельства несчастного случая, необходимости или инвалидности должны быть удовлетворительно установлены обвиняемым, если только они не вытекают из доказательств, представленных против него для доказательства убийства, и обстоятельств, сопутствующих ему. это." Хотя это может показаться противоречащим принципу «невиновен, пока не будет доказана вина», обвинение Шоу присяжным было истолковано как означающее, что, если доказательства обвинения доказывают, что была отнята жизнь, и не приводят никаких доказательств смягчающих обстоятельств, закон будет подразумевать, что злой умысел существовал. Тогда, и только тогда, бременем защиты становится доказывание смягчающих обстоятельств.

В 1850 году закон требовал от обвинения доказать наличие преступления, то есть состава преступления. В делах об убийствах это обычно означало, что обвинение должно было физически предъявить труп человека, предположительно убитого. По словам Шоу, были найдены только части тела и несколько зубов:

Этот случай должен быть доказан, если вообще доказано, косвенными доказательствами; потому что не предполагается, что могут быть даны какие-либо прямые показания или что любой свидетель может быть вызван для дачи прямых показаний по основному факту убийства. Поэтому становится важным установить, что такое косвенные доказательства; указать на различие между этим и положительными или прямыми доказательствами; и дать вам некоторое представление о том, каким образом должно проводиться судебное расследование с помощью косвенных доказательств. Таким образом, различие между прямыми и косвенными доказательствами заключается в следующем. Прямые или положительные доказательства - это когда свидетель может быть вызван для дачи показаний по конкретному факту, который является предметом рассмотрения в суде; то есть в случае убийства обвиняемая сторона действительно стала причиной смерти покойного. Каковы бы ни были вид и сила доказательств, это факт, который необходимо доказать. ... Косвенные доказательства, таким образом, основываются на опыте и наблюдаемых фактах и ​​совпадениях, устанавливая связь между известными и доказанными фактами и фактом, который требуется доказать. Преимущества заключаются в том, что, поскольку показания обычно поступают от нескольких свидетелей и из разных источников, меньше вероятность того, что цепь обстоятельств будет ложно подготовлена ​​и организована, а ложь и лжесвидетельство с большей вероятностью будут обнаружены и не достигнут своей цели.

Шоу далее заявил:

Доказательства должны устанавливать состав преступления, как его называют, или преступление, совершенное согласно обвинению; и в случае убийства он должен не только доказать смерть в результате насильственной смерти, но и должен в разумной степени исключить гипотезу о самоубийстве и смерти в результате действий любого другого лица. Это должно быть доказано вне всякого разумного сомнения. Тогда что такое разумное сомнение? Этот термин часто используется, вероятно, его довольно хорошо понимают, но его нелегко определить. Это не просто возможное сомнение; потому что все, что касается человеческих дел и зависит от моральных доказательств, подвергается какому-то возможному или мнимому сомнению. Это такое состояние дела, которое после всего сравнения и рассмотрения всех доказательств оставляет умы присяжных в таком состоянии, что они не могут сказать, что чувствуют прочную убежденность, с моральной уверенностью, в истинности обвинения. . Бремя доказывания лежит на прокуроре.

Салливан в своей книге приводит доводы в пользу того, что Шоу вышел за рамки своих юридических полномочий, выступая перед присяжными. Салливан цитирует «Старки, Макнелли и Роско, ведущих специалистов по закону о доказательствах по уголовным делам 1850 года» и отмечает, что они «совершенно ясно дали понять, что факт состава преступления или совершения убийства должен быть доказан. путем прямых доказательств с абсолютной уверенностью или без малейшего сомнения. После того, как это было установлено абсолютно, бремя доказывания лежало на обвинении, чтобы доказать, что обвиняемый совершил преступление вне всякого разумного сомнения».

«Однако в своем обвинении Салливан отмечает, что «Шоу установил новый стандарт степени доказывания, необходимой для доказательства совершения убийства. Он заявил, что состав преступления должен быть доказан только «вне разумного сомнения», и затем вина обвиняемого также «вне всякого разумного сомнения». Он далее проинструктировал присяжных о том, что состав преступления может быть установлен вне всякого разумного сомнения только на основе косвенных доказательств». Дело против Вебстера было одним из первых дел о смертной казни, выигранных обвинением без абсолютных доказательств того, что жертва была убита.

Другие отмеченные случаи

• Суд над антикатолическими бунтовщиками, разрушившими урсулинский монастырь в Чарльстауне, в деле Содружество против Баззелла (1834 г.).
• В деле «Фарвелл против Бостона и Вустерской железнодорожной корпорации » (1842 г.) Шоу ввел правило «сослуживца» , используя обоснование контракта, чтобы помешать железнодорожному рабочему получить возмещение от своего работодателя. Шоу считал, что рабочий имеет право предотвратить травму, а страхование корпорации от нее создаст проблему морального риска . Это решение расширило возможности как железнодорожной отрасли, так и страховой отрасли, у которой теперь появился рынок страхования от травм на рабочем месте.
• В деле «Содружество против Ханта» (1842 г.) Шоу создал важный прецедент в трудовых отношениях, утверждая, что члены профсоюзов не участвовали в преступных заговорах против своих работодателей.
• В деле Кэри против Дэниелса , 8 Меткалф (1844 г.), Шоу создал важный юридический прецедент в Массачусетсе относительно регулирования прав на гидроэнергию, принадлежащих прибрежным владельцам.
• В деле «Кобб против Кобба» (1847 г.) Шоу председательствовал на безуспешном деле о разводе Генри Кобба с его женой Августой Адамс Кобб за то, что она присоединилась к мормонам и в конечном итоге вышла замуж за Бригама Янга в полигамном браке.
• В деле «Содружество против Гуда» (1849 г.) Шоу председательствовал на суде над Вашингтоном Гудом , чернокожим моряком, осужденным и казненным на основании косвенных доказательств убийства своего коллеги-черного моряка.
• В деле «Браун против Кендалла» (1850 г.) Шоу установил халатность в качестве доминирующего стандарта деликтного права и постановил, что на пострадавших истцов лежит бремя доказывания халатности ответчика.
• Мнение Шоу в деле Содружество против Алджера (1851 г.) было ранней и влиятельной попыткой определить пределы власти полиции штата.

Личная жизнь

6 января 1818 года Шоу женился на Элизабет Кнапп, дочери Джозайи Кнаппа из Бостона. Она умерла в 1822 году, оставив сына и дочь Элизабет, которые стали женой писателя Германа Мелвилла . Он был племянником бывшей невесты Шоу. В 1847 году, в год своей женитьбы на Элизабет, Мелвилл посвятил свой полинезийский роман «Тайпи » Лемюэлю Шоу. Шоу также, возможно, был образцом для капитана Вера в «Билли Бадде , Моряке» («Внутреннее повествование») из-за его неуклонного применения сурового закона о беглых рабах.

29 августа 1827 года Шоу женился на Хоуп Сэвидж, дочери доктора Сэмюэля Сэвиджа из Барнстейбла; у них было два сына.

Широко читавший английскую литературу , Шоу также привлекал новые механические процессы, и он был членом многих научных и благотворительных обществ. Он был научным сотрудником Гарвардского колледжа с 1834 года до своей смерти и надзирателем с 1831 по 1853 год (эти две должности редко объединялись).

Шоу был избран членом Американского антикварного общества в 1855 году.

Отставка и смерть

После его ухода со скамейки запасных в 1860 году его здоровье ухудшилось, и он умер через несколько месяцев. Он был похоронен на кладбище Маунт-Оберн .

Ссылки

Примечания

Библиография

• Словарь американской биографии , том. 17, стр. 42–3. Нью-Йорк, «Сыновья Чарльза Скрибнера» , 1935 год.
• Фредерик Хэтэуэй Чейз, Лемюэль Шоу: председатель Верховного судебного суда Массачусетса . Бостон и Нью-Йорк, Хоутон Миффлин, 1918 год.
• Выступление Б. Ф. Томаса в Трудах Исторического общества Массачусетса , x. 50–79 (Бостон, 1869 г.)
• Зарисовки Сэмюэля С. Шоу и П. Эмори Олдрича в т. iv., стр. 200–247, Мемориальные биографии Исторического генеалогического общества Новой Англии (Бостон, 1885 г.).
• Леонард В. Леви, Закон Содружества и председатель Верховного суда Шоу . Кембридж, Массачусетс, Издательство Гарвардского университета, 1957.
• Джоэл Паркер, «Закон убийства» в The North American Review , Vol. LXXII, январь 1851 г., Бостон, Чарльз К. Литтл и Джеймс Браун, с. 178–204.
• Роберт Салливан, Исчезновение доктора Паркмана. Бостон и Торонто, Литтл, Браун и компания, 1971 г.
• Чисхолм, Хью , изд. (1911). «Шоу, Лемюэль» . Британская энциклопедия (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета.

Дальнейшее чтение

• «(уведомление о смерти)» . Нью-Йорк Таймс . 2 апреля 1861 г. с. 5 – через газеты.com.
• «Очерк покойного главного судьи Массачусетса Шоу» . Цинциннати Дейли Пресс . 4 апреля 1861 г. с. 4 – через газеты.com.

Внешние ссылки

• «Шоу, Лемюэль» . Новая международная энциклопедия . 1905.
• Лемюэль Шоу в Find a Grave