Содружество против Алжира
| Право собственности |
|---|
 |
| Часть общего права серии |
| Типы |
| Приобретение |
| Поместья на земле |
| Транспортировка |
| будущего использования Контроль |
| Невладельческий интерес |
| Связанные темы |
| Другие общего права области |
Высшая категория: Право и общее право |
Содружество против Алжира , 61 Массачусетс (7 Куш) 53, [1] было принято Верховным судебным судом Массачусетса в 1851 году. Мнение большинства было составлено судьей Лемюэлем Шоу .
Краткий
[ редактировать ]Вечеринки
[ редактировать ]Ответчик, Алджер, был жителем Бостона и владел недвижимостью вдоль Бостонской гавани. Истцом является штат Массачусетс .
Соответствующие законы
[ редактировать ]В этом деле задействованы два закона.
- Постановление о колониях 1647 года, в котором говорилось, что владельцы прибрежной собственности также владели прилегающей землей выше отметки низкого уровня воды и в пределах 100 стержней от земли, имея право возводить на ней пристани и другие постройки; при условии разумного использования других лиц и способности общественности ориентироваться. Строительство также подвергалось ограничениям и ограничениям, которые законодательный орган мог счесть целесообразным ввести в целях сохранения и защиты общественных и частных прав. 61 Массачусетс 53 (1851 г.). [1]
- Законодательное собрание Массачусетса приняло последующий закон в соответствии с Постановлением о колониях 1647 года, который установил линии в гавани Бостона, ограничивающие длину причалов. В уставе говорилось, что если пристань выходит за пределы установленной линии, это будет считаться нарушением общественного порядка. Устанавливая эти линии, законодательный орган отменил Постановление о колониях 1647 года, которое позволяло владельцам земель на берегу гавани строить пристань, простирающуюся на 100 стержней в гавань.
История
[ редактировать ]В данном случае Алджер (Ответчик) построил пристань в Бостонской гавани, выходящую за пределы линии, установленной законодательным собранием штата Массачусетс. В остальном пристань Алджера находилась в географических пределах постановления о колонии 1647 года и не препятствовала и не затрудняла судоходство публики.
Проблема
[ редактировать ]Вопрос в деле Содружество против Алджера заключается в следующем: «Каковы справедливые полномочия законодательного органа ограничивать, контролировать или регулировать осуществление и пользование правами владельца собственности». 61 Массачусетс 53, 65 (1851 г.). [1] Короче говоря, когда, если вообще когда-либо, регулирование может быть взятием? Верховный суд Массачусетса постановил, что статуты Законодательного собрания Массачусетса, определяющие эти строки, являются конституционным законом, и законодательный орган имел полномочия принимать этот закон. Статут, устанавливающий линию, был обязательным для Алджера, и он нарушил эту линию. Идентификатор. в 102. [1]
Источники регулирующей власти
[ редактировать ]Судья Шоу придерживался устоявшегося принципа, согласно которому «каждый владелец собственности… несет в себе подразумеваемую ответственность за то, что его использование может регулироваться таким образом, чтобы оно не наносило ущерба равному пользованию другими людьми, имеющими равное право на пользование своей собственностью, не нанося ущерба правам общества». Идентификатор. в 84. [1]
Полицейская власть сегодня «в целом, но смутно понимается в американской юриспруденции как регулирующая власть штата», но на самом деле включает в себя нечто большее. 58 U. Miami L. Rev. 471, 473 (2004). [2] Пытаясь определить власть полиции, Шоу заявил, что «право правительства принимать такие правила на благо и благополучие общества, которые оно считает нужными, с учетом ограничений, согласно которым эти правила должны быть одновременно разумными и конституционными». Идентификатор. на 479-80. [2] Шоу продолжает объяснять, что «гораздо легче воспринять и осознать существование и источники этой власти, чем обозначить ее границы или предписать пределы ее применения». 61 Массачусетс 53, 85 (1851 г.). [1]
Выдающийся домен против полицейской власти
[ редактировать ]В частности, суд также пытается провести различие между выдающейся собственностью и властью полиции. В том, что часто называют самым важным параграфом заключения, суд объясняет, что власть полиции «сильно отличается от права выдающегося владения, права правительства конфисковывать и присваивать частную собственность для публичного использования, когда бы этого требует общественная необходимость, а это можно сделать только при условии предоставления разумной компенсации, поэтому власть, о которой мы говорим, - это, скорее, полицейская власть, власть, предоставленная законодательному органу конституцией, чтобы создавать, предписывать и устанавливать всевозможные виды деятельности. здоровые и разумные законы, статуты и постановления, как с наказаниями, так и без них, не противоречащие конституции, поскольку, по их мнению, они служат благу и благополучию государства и его подданных». Идентификатор. [1]
Часто бывает трудно провести различие между властью полиции и выдающейся властью . Профессор Бенджамин Баррос утверждает: «Попытка Шоу провести принципиальное различие между выдающимися владениями и властью полиции была понятна. В 19 веке было широко признано, что справедливая компенсация требовалась только за физические изъятия, и нормативные ограничения на собственность обычно считались Квалификация закона, запрещающего Алджеру строить свою пристань, как постановление позволила Шоу отклонить требование Алджера о компенсации. Используя новый термин «полиция», Шоу попытался объяснить это правило. с точки зрения двух различных правительственных полномочий, каждая из которых служит разным целям». 58 U. Miami L. Rev. 471, 480-81 (2004). [2] Шоу предлагает очевидное использование полицейской власти, например, запрет на использование складов для хранения пороха, когда склады расположены рядом с домами или шоссе, введение ограничений на высоту деревянных построек в людных местах и требование их покрытия негорючим материалом. и запрет на использование зданий в качестве больниц для лечения инфекционных заболеваний или ведение вредных или оскорбительных промыслов. 61 Массачусетс 53, 85–86 (1851). [1]
Судья Шоу аргументировал это тем, что статут Массачусетса является «не присвоением собственности для публичного использования, а ограничением вредного частного использования владельцем, и, следовательно, не входит в принцип собственности, взятой на основании права выдающегося владения». Идентификатор. в 86. [1] Шоу также считал, что решение суда в этом случае будет способствовать уверенности: «Совершенные поступки могут быть или не быть неправильными сами по себе или обязательно вредными и наказуемыми как таковые по общему праву; но принимаются законы, объявляющие их правонарушениями и делающие их наказуемыми, потому что они склонны к пагубным последствиям, но особенно ради наличия определенного, известного и авторитетного правила, которое все могут понять и которому можно подчиняться». 58 U. Miami L. Rev. 471, 481 (2004). [2] Шоу привел пример гарантированного результата, который он ожидал получить от этого владения: «Коммерсант должен знать, прежде чем нести расходы, насколько близко он может строить свои сооружения, не нарушая закон и не причиняя неудобств; строители домов должны знать, на каком расстоянии они должны держаться от уже возведенных отвратительных сооружений, чтобы быть уверенными в защите закона для своих жилищ. Эта необходимая уверенность и точность могут быть достигнуты только путем позитивного принятия... обеспечения соблюдения установленного таким образом правила путем. штрафы». 61 Массачусетс 53, 96–97 (1851). [1] Применяя это рассуждение к фактам в Алжире, профессор Баррос пришел к выводу, что «закон, оспариваемый в Алжире, таким образом, законно установил точку, за которой нельзя строить пристани, и пристань Алжира подпадала под такое регулирование, даже несмотря на то, что оно не было по своей сути вредным». 58 U. Miami L. Rev. 471, 482 (2004). [2]
Компенсация
[ редактировать ]Судья Шоу заявляет, что, хотя эти запреты и ограничения, вытекающие из статута Массачусетса, могут уменьшить прибыль владельца, владельцы не имеют права на компенсацию, поскольку они являются осуществлением полицейской власти. (61 Масс. 53, 86). [1] Заявление судьи Шоу относительно компенсации было в то время общепринятой доктриной, а именно, что обязательство по выплате компенсации ограничивалось осуществлением выдающихся прав. 58 U. Miami L. Rev 471, 480 (2004). [2] Однако течение времени «покажет, что это правило ошибочно». Идентификатор. в 481. [2]
Влияние
[ редактировать ]Дело Содружество против Алджера помогло обозначить переход от регулирования общего права на уровне сообщества к современному государству регулирования. Идентификатор. на 471 (2004). [2] Это дело помогло определить то, что мы сейчас называем широким спектром правил полицейской деятельности. Решение по делу Содружество против Алджера также нарушает «традицию невмешательства и открывает эпоху позитивистского регулирования». Идентификатор. в 482. [2] Наконец, решение суда по делу «Содружество против Алджера» продемонстрировало расширенное толкование нового термина «полицейская власть», при этом Шоу заявил, что «полномочия штата по введению в действие полицейских правил включают, помимо прочего, такие доктрины, как «использовать свои собственные в качестве не причинять вреда чужой собственности», и что законодательный орган имеет широкие полномочия по осуществлению этой власти». Идентификатор. [2]
Пост- Алжирские аукционы
[ редактировать ]- Mugler v. Kansas , 123 U.S. 623 (1887): [3] Судья Харлан, озвучивая мнение Верховного суда США, постановил: «Если что-то было настолько вредным, что оправдывало регулирование в рамках полицейской власти, это могло регулироваться без компенсации, независимо от влияния регулирования на стоимость». Идентификатор. в 504. [3] Это соответствовало взглядам судьи Шоу в Алжире на «полицейскую власть» как на очень широкую и всеобъемлющую концепцию, а также с его признанием того, что компенсация не подлежит выплате, когда правительство осуществляет свою полицейскую власть, а не объявляет действия правительства выдающейся сферой.
- Пенсильвания Коул Ко против Махона , 43 Sup Ct 158 (1922 г.): [4] Судья Холмс, высказав мнение Верховного суда США, фактически отменяет решение по делу Содружество против Алджера и Мюглера против Канзаса , заявляя, что осуществление полицейской власти, которое, как суд решил, что это было сделано на основании фактов этого дела, запрещено любое экономическое использование участка земли, принадлежащего истцу, являлось изъятием и подлежало выплате компенсации. Это решение помогло объяснить концепцию « регулирующего изъятия ».