Руис против Shell Oil Co
| Руис против Shell Oil Co | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд США |
| Решенный | 23 июня 1969 г. |
| Цитаты | 413 F2d 310 (1969), [1969] USCA5 758 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Эйнсворт, Годболд и Докинз |
| Ключевые слова | |
| Трудовые отношения | |
Руис против Shell Oil Co , 413 F2d 310 (1969) — дело США по трудовому законодательству , касающееся объема трудовых прав в Соединенных Штатах .
Факты
[ редактировать ]Г-н Руис работал в компании Zenith, Inc. в Харви, штат Луизиана . У компании Zenith был контракт с Shell Oil Co на выполнение сварочных работ по устранению вмятины в металлическом резервуаре для разделения нефти и воды на одной из барж Shell. Танк был изготовлен Национальной танковой компанией, которая заключила контракт с Shell на надзор за ремонтом танка, предоставив сотрудника по имени г-н Кроули. У NTC не было контракта с «Зенитом». Г-н Руис получил травму, когда 30-тонный гидравлический домкрат ударил его после того, как он сместился с баржи. Он подал в суд на Shell и NTC за халатность из-за непригодности баржи к плаванию, а Shell потребовала от NTC возмещения ущерба. Присяжные присудили г-ну Руису 50 000 долларов и пришли к выводу, что непосредственной причиной травмы была только халатность NTC.
Решение
[ редактировать ]постановил Апелляционный суд пятого округа , что NTC несет ответственность перед Руисом, хотя по фактам она не считается работодателем. К этому вопросу имеет отношение то, какой работодатель имеет больший контроль, чья работа выполняется, существуют ли соглашения, кто предоставляет инструменты, имеет право уволить работника или обязан платить. Роберт А. Эйнсворт-младший вынес решение Суда.
Защита компании National на протяжении всего разбирательства, включая ее ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, ноябрьского решения и о частичном новом судебном разбирательстве, заключается в том, что истец Руис был ее наемным слугой в момент причинения вреда, что, если теория права будет установлена, ограничит ответственность компании National компенсация в соответствии с Законом о компенсациях грузчикам и портовым работникам , 33 USC § 901 и последующие, поскольку исключительное средство правовой защиты Руиса, таким образом, будет находиться в соответствии с этим Законом. Суд первой инстанции отклонил эти ходатайства и отказался передать на рассмотрение присяжных вопрос о теории наемного слуги. На основании приговора суд вынес решение в пользу апеллянта и против National на сумму 50 000 долларов США и разрешил выплатить Shell компенсацию против National за расходы и гонорары адвокатов.
Мы не находим ошибок в решениях суда и подтверждаем.
При определении того, когда применима доктрина наемного слуги, учитывались различные критерии. Хотя ни один из этих факторов или любая их комбинация не является решающим и не используется никакой фиксированный критерий для определения существования отношений «наемный слуга», следующим критериям придается большое значение.
Фактор контроля, пожалуй, является наиболее общепринятым стандартом установления отношений между работодателем и работником, а то, что представляет собой «контроль», было предметом многочисленных судебных разбирательств. [ 1 ] National, пытаясь доказать, что такие отношения существовали, цитирует показания нескольких свидетелей, которые, по ее мнению, свидетельствуют о ее контроле над Руисом и работой, которую он выполнял во время травмы. [ 2 ] Однако мы тщательно изучили записи и не обнаружили никаких элементов контроля со стороны National. Доказательства указывают не что иное, как сотрудничество между несколькими сотрудниками «Зенит» на борту баржи под руководством толкача инструментов «Зенит» с руководителем «Нэшнл». При рассмотрении вопроса о том, существует ли власть контролировать и направлять слугу, необходимо проводить тщательное различие «между авторитарным руководством и контролем и простым предложением относительно деталей или необходимого сотрудничества, когда выполняемая работа является частью более крупного предприятия. " Standard Oil Co. против Андерсона, [1909] USSC 40; 212 США 215, 222 [1909] USSC 40; , 29 С.Кт. 252, 254 [1909] USSC 40; , 53 Л.Эд. 480 (1909). «Сотрудничества», в отличие от «подчинения», недостаточно для создания трудовых отношений. Там же, 212 США по адресу 226, 29 S.Ct. в 256.
Хотя формальное соглашение между двумя работодателями не считается обязательным для отношений наемного работника, сами термины «одолженный» и «данный взаймы» означают некоторый тип соглашения, понимания или совпадения умов между заемщиком и кредитором. Случаи, приведенные заявителем, последовательно подразумевают такое соглашение. Однако в протоколе указывается, что между «Зенитом» и «Нэшнл» не было никакого понимания или соглашения. Не было также никакого согласия или молчаливого согласия со стороны Руиса на то, чтобы его наняли в компанию National, что является еще одним фактором, указывающим на отношения наемного слуги. Standard Oil Co. против Андерсона, 212 США, 220, 29 S.Ct. в 253. [ 3 ] Руис даже не знал, что единственный человек из National на борту баржи, Кроули, был сотрудником этой компании, но думал, что он сотрудник Shell. В концепции наемного слуги имплицитно, но здесь отсутствует, временное прекращение работодателем своих отношений с слугой. [ 4 ] Другими факторами, которые были учтены, являются предоставление временным работодателем необходимых инструментов и места для выполнения рассматриваемой работы, [ 5 ] занятость работника в течение значительного периода времени, тот факт, что выполняемая работа принадлежит временному работодателю, [ 6 ] и обычное право уволить служащего и обязанность выплатить ему заработную плату. [ 7 ] Ни один из этих факторов нельзя даже отдаленно отнести на счет National. [ 8 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Standard Oil Co. против Андерсона, [1909] USSC 40; 212 США 215, 221 [1909] USSC 40; , 29 С.Кт. 252, 254 [1909] USSC 40; , 53 Л.Эд. 480 (1909); Кифф против страховой компании Travelers, 5 округ [1968] USCA5 1014; , 1968, 402 Ф.2д 129, 132; Гугель против Southern Shippers, Inc., 7 округ [1967] USCA7 279; , 1967, 387 Ф.2д 723, 725; Макколлум против Смита, 9 округ [1964] USCA9 479; , 1964, 339 Ф.2д 348, 351; Джонсон против Royal Indemnity Co., 5 округ [1953] USCA5 326; , 1953, 206 Ф.2д 561, 564; Halliburton Oil Well Cementing Co. против Полка, 5 округ [1950] USCA5 124; , 1950, 180 Ф.2д 79, 83.
- ↑ Сотрудник National, Кроули, показал, что он отдавал приказы Руису относительно того, что делать, и что его приказы были приняты и выполнены. Должностное лицо Zenith, подписавшее от имени своей компании контракт на предоставление рабочей силы для Shell, показало, что такой рабочий, как Руис, мог выполнять заказы от сотрудника субподрядчика, такого как г-н Кроули из National. Однако тот же свидетель показал, что такой сотрудник по-прежнему будет выполнять инструкции компании, в которой он работает. Хаасе, продавец инструментов в «Зените», сказал, что он не отдавал приказов Руису, но не знал, от кого Руис получал приказы. Однако он сказал, что ему поручено указывать экипажу «Зенита», что делать. Суперинтендант Shell Oil Company Монтеро показал, что Кроули руководил сотрудниками «Зенита», но он также сказал, что люди «Зенита» находились под наблюдением своего собственного бандита, г-на Хаазе. Руис признал, что помогал Кроули, который отдавал ему приказы в работе, и все, что Кроули хотел, чтобы он сделал, он делал, но он уточнил это утверждение, сказав, что Кроули «точно не отдавал» ему никаких приказов, он не мог ему дать «прямой приказ», всего лишь «просьба», и что он, Руис, сделает все, что в его силах, чтобы подчиниться. Контракт между Zenith и Shell подтверждает отсутствие контроля со стороны National над сотрудниками Zenith. Он требует, чтобы компания «Зенит» предоставила всю «рабочую силу, контроль, технику, материалы, оборудование и расходные материалы, необходимые», и чтобы «Зенит» «проводила все операции от своего имени как независимый подрядчик, а не от имени или агента Shell». "
- ^ См. также Touchet v. Travelers Indemnity Company, WDLa., 1963, 221 F.Supp. 376, 378.
- ^ Standard Oil Co. против Андерсона, [1909] USSC 40; 212 США 215, 224 [1909] USSC 40; , 29 С.Кт. 252, 255 [1909] USSC 40; , 53 Л.Эд. 480 (1909); Кифф против страховой компании Travelers, 5 округ [1968] USCA5 1014; , 1968, 402 Ф.2д 129, 132.
- ^ Standard Oil Co. против Андерсона, [1909] USSC 40; 212 США 215, 225 [1909] USSC 40; , 29 С.Кт. 252, 256 [1909] USSC 40; , 53 Л.Эд. 480 (1909).
- ^ Линстед против Чесапика и О. Рай. Ко., [1928] USSC 35; 276 США 28, 34 [1928] USSC 35; , 48 S.Ct. 241, 243 [1928] USSC 35; , 72 л. ред. 453 (1928); Standard Oil Co. против Андерсона, [1909] USSC 40; 212 США 215, 222 [1909] USSC 40; , 29 С.Кт. 252, 254 [1909] USSC 40; , 53 Л.Эд. 480 (1909); Гугель против Southern Shippers, Inc., 7 округ [1967] USCA7 279; , 1967, 387 Ф.2д 723, 726.
- ^ Standard Oil Co. против Андерсона, [1909] USSC 40; 212 США 215, 225 [1909] USSC 40; , 29 С.Кт. 252, 255 [1909] USSC 40; , 53 Л.Эд. 480 (1909); Туше против компании по возмещению ущерба путешественникам, WDLa., 1963, 221 F.Supp. 376, 378. Однако право принимать на работу и увольнять, а также вопрос о том, кто платит заработную плату, не обязательно должны быть определяющими. См. «Линстед против Чесапика и О. Рай». Ко., [1928] USSC 35; 276 США 28, 34 [1928] USSC 35; , 48 S.Ct. 241, 243 [1928] USSC 35; , 72 Л.Эд. 453 (1928).
- ^ См. также Повторное заявление (второе) агентства § 220 (2), стр. 489 (1957); § 227, стр. 500, 501; 99 САО «Компенсация работникам» § 47, с. 243.