Андерсон против компании Mt. Clemens Pottery Co.

Андерсон против компании Mt. Clemens Pottery Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 января 1946 г. Решено 10 июня 1946 г.
Полное название дела	Андерсон и др. против компании Mt. Clemens Pottery Co.
Цитаты	328 США 680 ( подробнее ) 66 С. Кт. 1187; 90 л. Эд. 1515; 1946 г., ЛЕКСИС США 3065; 11 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 51,233
История болезни
Прежний	Андерсон против компании Mt. Clemens Pottery Co. , 60 F. Supp. 146 ( ЭД, Мичиган, 1943); перевернутое: Mt. Clemens Pottery Co. против Андерсона , 149 F.2d 461 ( 6-й округ, 1945 г.); сертификат . предоставлено, 326 US 706 (1945).
Последующий	Ходатайство о повторном слушании отклонено, 329 US 822 (1946).
Холдинг
Предварительная трудовая деятельность, если она контролируется работодателем и выполняется исключительно в интересах работодателя, должным образом включается в установленную законом рабочую неделю в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах .
Членство в суде
Главный судья вакантный Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи   · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж   · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Мерфи, к нему присоединились Блэк, Рид, Дуглас, Ратледж.
Несогласие	Бертон, к которому присоединился Франкфуртер
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Закон о справедливых трудовых стандартах
Отменено
Закон о портале-портале 1947 года

«Андерсон против Мт. Клеменс Поттери Ко.» , 328 US 680 (1946), представляет собой решение Верховного суда США , постановившее, что предварительная трудовая деятельность, если она контролируется работодателем и выполняется исключительно в интересах работодателя, правильно включается в трудовую деятельность. время в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах . Это решение известно как «дело о портале в портал».

Верховный суд подтвердил решение «Андерсон против Маунт-Клеменс Поттери» в своем постановлении от 2016 года по делу «Тайсон Фудс, Инк. против Буапхакео» , № 14-1146 (22 марта 2016 г.).

Фон

Конгресс Соединенных Штатов принял Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA) в 1938 году. Раздел 7 (a) Закона определял рабочее время и требовал от работодателей платить заработную плату за сверхурочную работу при определенных обстоятельствах. Раздел 11(c) Закона требует от работодателей вести точный учет времени на работе. Раздел 16(b) Закона позволяет работникам подавать иски о возмещении утраченной заработной платы.

Около 1200 рабочих на предприятии Mt. Clemens Pottery Co. в Маунт-Клеменс, штат Мичиган , работали на большом участке площадью 8 акров (32 000 м2). ² ) средство. Длина растения составляла почти четверть мили. Вход для сотрудников находился в северо-восточном углу.

Сотрудникам было предоставлено 14 минут между сменами, чтобы пробить таймер, пройти к своему рабочему столу и подготовиться к работе. Всем сотрудникам потребовалось минимум восемь минут, чтобы успеть на часы. Расчетное время ходьбы для сотрудников варьировалось от 30 секунд до трех минут, но некоторым работникам требовалось до восьми минут, чтобы добраться до своих рабочих мест. По прибытии на рабочее место сотрудники должны были надеть фартуки или комбинезоны, снять рубашки, заклеить скотчем или смазать руки, надеть напальчники, подготовить оборудование, включить выключатели, открыть окна и/или собрать или заточить инструменты. Такие подготовительные действия заняли три-четыре минуты.

Рабочее время рассчитывалось работодателем на основании табелей учета рабочего времени, пробитых часами. Работодатель вычел время ходьбы и подготовки из карточек учета рабочего времени на основе пробитого времени и предположений о том, сколько времени в среднем займет подготовительная работа и прогулка.

Семь сотрудников и их профсоюз (представленный Эдвардом Лэмбом ) подали коллективный иск в соответствии с разделом 16(b) FLSA, утверждая, что расчеты работодателя неточно отражают фактически отработанное время и что они были лишены надлежащего количества сверхурочных часов. компенсация.

Специальные выводы магистра

Районный суд назначил специального мастера для расследования дела. Специальный мастер рекомендовал прекратить дело, поскольку сотрудники не установили перевесом доказательств факта нарушения Закона. Специальный капитан пришел к выводу, что время ходьбы традиционно не считается компенсируемым рабочим временем в отрасли, что сотрудники не представили надежных доказательств, позволяющих определить, сколько времени они потеряли, и что сотрудники не доказали, что их заставляли ждать. до начала времени.

Решение районного суда

Районный суд согласился, за одним исключением. Суд установил, что подавляющее большинство сотрудников были готовы к работе примерно за пять минут до начала работы и что казалось необоснованным, что сотрудники не приступали к работе, поскольку им платили сдельную оплату. Суд выработал формулу расчета, которую сотрудники вынуждены были ждать. Затем окружной суд вынес решение против компании Mt. Clemens Pottery Co. на сумму 2 415,74 доллара.

Решение апелляционного суда

частично Апелляционный суд шестого округа поддержал решение окружного суда и частично отменил решение окружного суда. Апелляционный суд поддержал решение районного суда и спецмастера, придя к выводу, что требования работников не подтверждены доказательствами. Однако апелляционный суд постановил, что районный суд допустил ошибку, полагая, что работы начнутся до официального начала рабочего времени. Апелляционный суд также постановил, что на работниках лежит бремя доказывания путем преобладания доказательств того, что они не получали заработную плату, на которую они имели право.

Рабочие обратились в Верховный суд , который удовлетворил иск .

Холдинг

Судья Фрэнк Мерфи огласил заключение суда. Большинство постановило, что апелляционный суд и специальный начальник применили к работникам ненадлежащие стандарты доказывания. Раздел 11(c) Закона возлагает на работодателя, а не на работника, обязанность вести надлежащий учет заработной платы, рабочего времени и других условий и практики трудоустройства. Судья Мерфи заявил, что если работодатель не смог вести точный или адекватный учет, закон не отказывает в возмещении ущерба на том основании, что работник не может доказать точный объем неоплачиваемой работы. Такое решение, отметил Мерфи, создаст сильный стимул для работодателей вести какой-либо учет вообще и переложит это бремя обратно на работника. Таким образом, Мерфи пришел к выводу, что «работник выполнил свое бремя, если он докажет, что он фактически выполнил работу, за которую он получил неправомерную компенсацию, и если он представит достаточные доказательства, подтверждающие объем и объем этой работы как вопрос справедливого и справедливого». разумный вывод».

Работодатель может опровергнуть такие претензии, предоставив точные и адекватные записи, подтверждающие фактическую выполненную работу. При отсутствии таких опровергающих доказательств суд может присудить работнику компенсацию за ущерб, даже если эта сумма является лишь приблизительной.

Впоследствии судья Мерфи обратился к фактам дела. На основании фактических материалов, оказавших решающее значение в деле, суд установил, что работа фактически началась и закончилась в запланированные часы и что у работников не было оснований для претензий в этом отношении. Суд не счел, что показания часов были достоверными. «[Временные] часы не обязательно фиксируют фактическое время, отработанное сотрудниками», — написал Мерфи. Поскольку для начала всей смены требовалось восемь минут, было бы несправедливо засчитывать первому работнику в очереди восемь минут работы, а табельные часы не показывали время, в которое сотрудники были вынуждены находиться в помещении или на своих рабочих местах.

Но большинство считало, что работодатель требует, чтобы работники находились на предприятии до и после запланированного рабочего времени. Часть этого времени явно была потрачена на такую ​​работу, как подготовительные действия, такие как надевание фартуков, заточка инструментов и включение оборудования.

Мерфи отклонил аргументы против неопределенности при определении компенсационной суммы, отстаивая подход de minimis . Нужно ли было районному суду определять с точностью до секунды, сколько времени было потрачено на работу? Он не думал: «Абсурдные доли секунды не оправдываются реальными условиями труда или политикой Закона о справедливых трудовых стандартах». Однако Мерфи рассуждал, что доказательства ясно показывают, что рабочие действительно тратили «значительную часть» времени на подготовительные работы. Это время можно было бы оценить по правилу de minimis и назначить удовлетворительную награду.

Большинство вернуло дело в районный суд и постановило, чтобы суд определил, сколько времени (в среднем) было затрачено на ходьбу и сколько времени на подготовительные действия, и назначил компенсацию, исходя только из количества времени, потраченного на подготовительную деятельность.

Несогласие

Судья Гарольд Хитц Бертон выразил несогласие, к которому присоединился судья Феликс Франкфуртер . Судья Бертон утверждал, что Правило 53(e)(2) Федеральных правил гражданского судопроизводства требует от суда принять фактические выводы специального мастера, если только они не являются явно ошибочными. Бертон отметил, что большинство приняло фактические выводы специального мастера. Как же тогда суд мог отклонить выводы мастера относительно времени подготовки?

Бертон также заметил, что в соответствии с правилом большинства de minimis сотрудники не будут получать никаких вознаграждений. Бертон отметил, что сотрудники признались, что на подготовительную работу было потрачено всего одну минуту. Согласно правилу de minimis , почти ни у одного работника не было претензий.

Бертон также утверждал, что Конгресс никогда не намеревался переопределить термин «рабочая неделя» в Законе. По словам Бертона, подготовительная работа обычно не оплачивается сверхурочно, но включается в ставку заработной платы. Но решение большинства основывалось на радикальном переопределении термина «рабочая неделя», заявил Бертон.

Нет никаких доказательств того, что Конгресс намеревался переопределить этот общий термин и отказаться от давно установленных контрактов или обычаев, которые включали в ставку оплаты соответствующих должностей признание любых предварительных действий, которые могли потребоваться от работника для этой конкретной работы. .. «Рабочая неделя» — простой термин, используемый Конгрессом в соответствии с общепринятым его пониманием. Включение Судом в него статей, которые обычно и обычно включаются в ставку заработной платы, но исключаются из измеренного рабочего времени, не оправдано в отсутствие позитивных законодательных мер.

Бертон подтвердил бы решение апелляционного суда.

Последствия

В 1947 году Конгресс принял Закон о портале к порталу 1947 года, чтобы внести поправки в Закон о справедливых трудовых стандартах в свете решения суда по делу Андерсон против Mt Clemens Pottery Co. Слово «портал» относится к двери рабочего места, поэтому «портал-к -Портал» можно интерпретировать как означающее, что все время, проведенное за этой дверью, является рабочим временем. Однако раздел 4 Закона 1947 года требовал, чтобы определение того, было ли время, потраченное на предварительную или последующую деятельность, «работой» в соответствии с FLSA, основывалось исключительно на контракте, обычаях или практике.

К сожалению, в Законе о «портале-портале» столь же неясно, что представляет собой договор, обычай или практика. Верховный суд попытался прояснить этот вопрос в деле Штайнер против Митчелла , 350 US 247 (1956), постановив, что деятельность, которая была «неотъемлемой» для работы (например, ношение защитной одежды), подлежала компенсации в соответствии с Законом FLSA и Законом «Портал-то». -Портальный акт.

Почти 50 лет спустя Суд снова вернулся к вопросу о том, что считать «работой». В деле IBP, Inc. против Альвареса , Суд снова провел анализ конкретных фактов и пришел к выводу, что время, потраченное на ожидание в защитном снаряжении, или время, потраченное на ходьбу в защитном снаряжении, является компенсируемым рабочим временем.

Верховный суд подтвердил решение «Андерсон против Маунт-Клеменс Поттери» в своем постановлении от 2016 года по делу «Тайсон Фудс против Буапхакео» , № 14-1146 (22 марта 2016 г.). Судья Энтони Кеннеди , выступая от имени большинства 6 к 2, процитировал дело Андерсон против Маунт-Клеменс Поттери , в котором подтверждается право работников предприятий по переработке свинины использовать статистические данные для обоснования своих претензий по задолженности по заработной плате за время, потраченное на ношение защитной одежды и оборудование во время работы.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 328

Ссылки

• Камминс, Х.Дж. «Технические работники затрагивают проблему одевания». Миннеаполис Стар Трибьюн. 9 марта 2007 г.
• Лэмб, Эдвард. Нет ягненка на заклание. Нью-Йорк: Харкорт, Brace World, 1963.
• Матайя, Чарльз Дж. «Верховы разъясняют закон о переходе от портала к порталу?» Findlaw.com. 21 декабря 2005 г.
• «Портал в портал для всех». Время. 16 декабря 1946 года.

Дальнейшее чтение

• Сент-Антуан, Теодор Дж. , судья Фрэнк Мерфи и американское трудовое право , Michigan Law Review (100 MLR 1900, 1 июня 2002 г.).

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Андерсон против гончарной компании Mt. Clemens в Wikisource
• Текст дела Андерсон против Маунт-Клеменс Поттери Ко. , 328 U.S. 680 (1946) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.