Tyson Foods, Inc. против Буафакео

Tyson Foods, Inc. против Буафакео
Tyson Foods, Inc. против Буафакео
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 2015 г. ; Принято 22 марта 2016 г.
Полное название дела	Tyson Foods, Inc., Истец против Пег Буафакео и др., Индивидуально и от имени всех других лиц, находящихся в аналогичном положении
Номер квитанции.	14-1146
Цитаты	577 США 442 ( подробнее ) 136 С. Кт. 1036; 194 Л. Эд. 2д 124; 2016 ЛЕКСИС США 2134
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Буафакео против Tyson Foods, Inc. , 765 F.3d 791 ( 8-й округ, 2014 г.); сертификат . предоставлено, 135 S. Ct. 2806 (2015).
Холдинг
	Окружной суд не допустил ошибки в подтверждении и подтверждении категории работников, которые утверждают, что невыплата работодателем им за надевание и снятие защитного снаряжения нарушает Закон о справедливых трудовых стандартах, несмотря на то, что работники полагались на «репрезентативные доказательства» для определения количества дополнительных часов, отработанных каждым работником, если работодатель не вел надлежащего учета.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер ; Сэмюэл Алито · Соня Сотомайор ; Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган.
Совпадение	Робертс, к которому присоединился Алито (Часть II)
Несогласие	Томас, к которому присоединился Алито

против Буапхакео , 577 US 442 (2016), было делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил решение Апелляционного суда США восьмого округа , который постановил, что репрезентативные доказательства могут быть использованы. поддержать требования класса. ^{[ 1 ]} Дело возникло как коллективный иск против Tyson Foods . Верховный суд подтвердил решение Восьмого округа о том, что данная группа удовлетворяет требованию о преобладании, предусмотренному Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства , и что использование репрезентативных доказательств допустимо в этом деле. На него ссылались суды низшей инстанции, и он вызвал серьезные научные дискуссии.

Фон

Сотрудники подали иск в федеральный окружной суд против Tyson Foods за нарушение Закона о справедливых трудовых стандартах (FLSA) и Закона штата Айова о сборе заработной платы. ^{[ 2 ]} Сотрудники работали на заводе по переработке свинины в Айове в отделах разделки, разделки и убоя. ^{[ 2 ]} В рамках своей работы сотрудники должны были носить защитное снаряжение, и FLSA требовало, чтобы им компенсировали время, потраченное на выполнение вещей, «неотъемлемых и незаменимых» для их работы. ^{[ 2 ]} Сотрудники утверждали, что время, потраченное на надевание и снятие защитного снаряжения, «надевание и снятие», соответствовало стандарту и что компания Tyson Foods должна была платить им за это время. ^{[ 2 ]} Вместо этого Tyson Foods компенсировала некоторым сотрудникам от четырех до восьми минут такой деятельности, а другим вообще ничего. ^{[ 2 ]}

Сотрудники стремились подтвердить свой класс в соответствии с правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства . ^{[ 2 ]} Tyson Foods утверждала, что этот класс не следует сертифицировать из-за индивидуальных различий в защитном снаряжении сотрудников. ^{[ 3 ]}

Окружной суд постановил, что существуют достаточно распространенные вопросы для подтверждения класса, например, квалифицируется ли надевание и снятие как работа в соответствии с FLSA. ^{[ 4 ]} Дело было рассмотрено и передано в суд присяжных. ^{[ 4 ]} который должен был решить, квалифицируется ли надевание и снятие как работа и сколько времени это занимает, но не оплачивается Tyson Foods. ^{[ 4 ]} Претензии были основаны на сверхурочной работе, поэтому восстановиться смогут только сотрудники, которые с учетом времени надевания и снятия работали более сорока часов в неделю. ^{[ 4 ]}

Однако Tyson Foods не вел учет времени, которое сотрудники тратили на то, чтобы надеть и снять защитное снаряжение. ^{[ 4 ]} Поэтому сотрудники полагались на свои заявления, видео, на которых люди надевают и снимают защитное снаряжение, а также на исследование. ^{[ 4 ]} В ходе исследования люди надевали и снимали снаряжение и подсчитывали среднюю продолжительность этого процесса, что считалось «репрезентативным доказательством». ^{[ 5 ]}

Tyson Foods попросила судью разделить судебное разбирательство, чтобы присяжные сначала ответили, охватывает ли FLSA время, необходимое для надевания и снятия защитного снаряжения, и сколько времени занимает надевание и снятие защитного снаряжения, а затем присяжные определят, какие сотрудники будут иметь право на надевание и снятие защитного снаряжения. восстанавливаться. ^{[ 6 ]}

Однако компания Tyson Foods не поставила под сомнение использованные репрезентативные доказательства, например, ходатайство о слушании по делу Даубера , а вместо этого подчеркнула, что существует слишком много индивидуальных различий, чтобы вопросы можно было решать в классе. ^{[ 6 ]}

Представленные репрезентативные доказательства позволили бы присудить компенсацию в размере 6,7 миллиона долларов. ^{[ 6 ]} Присяжные установили, что надевание и снятие подлежат компенсации в соответствии с FLSA, но присудили классу только 2,9 миллиона долларов. ^{[ 6 ]}

Тайсон предложил отменить вердикт присяжных, заявив о неправильной сертификации класса. ^{[ 6 ]} Апелляционный суд восьмого округа не согласился с решением, подтвердив решение. ^{[ 7 ]}^{[ 6 ]} и постановил, что использование репрезентативных доказательств было уместным в данном случае. ^{[ 1 ]}

Решение

Верховный суд подтвердил решение Восьмого округа. ^{[ 8 ]} Стороны спорили о том, соответствует ли класс требованию о преобладании, требуемому статьей 23(b)(3) Федерального гражданского процессуального права. ^{[ 9 ]} что требует от районного суда выяснить, преобладают ли общие вопросы над индивидуальными. ^{[ 10 ]} Эта экспертиза призвана убедиться в том, что имеет смысл выносить решения по искам как по группе. ^{[ 8 ]} Исследование преобладания отличается от исследования общности в групповых исках, поскольку оно спрашивает не только о том, существуют ли общие вопросы, но также о том, являются ли общие, общеклассовые проблемы более важными и возникают ли они чаще, чем индивидуальные. ^{[ 8 ]}

Компания Tyson Foods утверждала, что общие вопросы не преобладали, потому что преобладали вопросы о рабочем времени каждого человека. ^{[ 10 ]} Сотрудники, напротив, утверждали, что репрезентативные доказательства могут заменить индивидуальные расследования. ^{[ 10 ]} Таким образом, допустимость репрезентативных доказательств имела центральное значение в деле. ^{[ 11 ]}

Верховный суд рассмотрел практическую необходимость представительных доказательств и признал, что в некоторых случаях это единственное доступное доказательство. ^{[ 12 ]} Поскольку Tyson Foods не вел учет рабочего времени сотрудников, были необходимы репрезентативные доказательства. ^{[ 12 ]} Ключевой вопрос, по мнению Верховного суда, заключался в том, использовали ли бы сотрудники аналогичным образом репрезентативные доказательства в индивидуальных исках, если бы они подали индивидуальные иски вместо коллективного иска. ^{[ 12 ]}

Именно по этому вопросу Суд выделил Wal-Mart Stores, Inc. против Dukes , 564 US 338 (2011). В Wal-Mart класс не смог выполнить более элементарное требование общности коллективных исков. ^{[ 13 ]} Истцы хотели использовать репрезентативные доказательства, чтобы показать, что существует общая политика осмотрительности при приеме на работу. ^{[ 13 ]} Однако в этом случае, поскольку сотрудники не находились в аналогичном положении, они не смогли бы использовать репрезентативные доказательства, даже если бы возбудили индивидуальные иски. ^{[ 13 ]}

Однако в деле Tyson Foods репрезентативные доказательства могут быть использованы для обоснования решения отдельных истцов. ^{[ 13 ]} Суд отметил, что Tyson Foods не оспаривала показания экспертов или исследования, на которые ссылались истцы. ^{[ 14 ]} Кроме того, компания Tyson Foods утверждала, что, поскольку не все члены группы будут признаны травмированными и получат компенсацию, сотрудники должны были продемонстрировать четкий механизм, с помощью которого окружной суд мог бы выявить членов группы, которые не пострадали и поэтому не должны выздороветь. ^{[ 15 ]} Однако этот вопрос не был представлен в судах низшей инстанции, и протокол по этому вопросу не был разработан, поэтому Верховный суд вернул дело на дальнейшее разбирательство по этому вопросу. ^{[ 16 ]}

Совпадение

Главный судья Робертс согласился, к нему присоединился судья Алито в Части II. ^{[ 17 ]} В части I предполагалось, что Суд не ослаблял правила в отношении репрезентативных доказательств в этом деле, но пришел к выводу, что исследование соответствует требуемому стандарту доказывания. ^{[ 18 ]} В части II выражается обеспокоенность тем, что не существует четкого способа определить, сколько времени, по мнению присяжных, следует компенсировать за надевание и снятие, поскольку оно присудило сумму меньшую, чем было предложено в исследовании. ^{[ 18 ]} Чтобы получить компенсацию, каждый сотрудник должен был остаться без компенсации за какое-то время, потраченное на надевание и снятие, и должен был работать сверхурочно, если это время было учтено. ^{[ 19 ]} Однако, поскольку присяжные не сообщили, сколько времени, по их мнению, должно быть компенсировано различным отделам, неясно, как районный суд сможет присуждать компенсацию ущерба только тем сотрудникам, которых присяжные признали травмированными. ^{[ 20 ]}

Несогласие

Судья Томас выразил несогласие, к которому присоединился судья Алито. ^{[ 21 ]} Инакомыслящие полагали, что окружной суд был не прав, постановив, что класс удовлетворяет требованию Правила 23 о преобладании, поскольку он не признавал, что работа каждого сотрудника сверхурочно является критически важным индивидуальным вопросом. ^{[ 22 ]} Поскольку окружной суд не проанализировал должным образом требования к сертификации класса, согласно инакомыслию, Tyson Foods может быть привлечена к ответственности перед большой группой без доказательств того, что каждый человек в классе получил травму. ^{[ 22 ]} Несогласие также предполагало, что мнение большинства неправильно истолковало расследование о преобладании, ослабило правило о репрезентативных доказательствах и не соответствовало предыдущему прецеденту. ^{[ 23 ]}

Подразумеваемое

Tyson Foods попала в заголовки газет, когда дело дошло до Верховного суда. ^{[ 24 ]} Юридические комментаторы также написали об этом деле в своем блоге. ^{[ 25 ]}

Хотя оно появилось сравнительно недавно, оно уже цитировалось в других случаях и было популярной темой юридических исследований. Эксперты продолжают обсуждать наследие Тайсона , в частности, как это дело повлияет на расследование о преобладании и будет ли расширяться использование репрезентативных доказательств.

Отдельные дела Верховного суда и федеральных апелляционных судов

FTS USA LLC против Монро , 137 S. Ct. 590, 590 (2016 г.) (Верховный суд вынес решение, аннулировал его и отправил под стражу в свете дела Tyson Foods ).
Фишер против Университета. Техаса в Остине , 136 S. Ct. 2198, 2241 n.19 (2016) (со ссылкой на компанию Tyson Foods за предложение о том, что при необходимости можно использовать репрезентативные образцы, поскольку работодатели не ведут достаточный учет).
Вакеро против Ashley Furniture Indus., Inc. , 824 F.3d 1150, 1155 (9-й округ 2016 г.) (со ссылкой на Tyson Foods за утверждение о том, что необходимость расчета индивидуального ущерба сама по себе не отменяет запроса о преобладании для сертификации класса).
Дэй против Celadon Trucking Servs., Inc. , 827 F.3d 817, 833 (8-й округ 2016 г.) (аналогично).
В отношении Petrobras Sec. , 862 F.3d 250, 270-71 (2-й округ 2017 г.) (описание запроса на преобладание, изложенного в Tyson Foods ).
Таха против округа Бакс , 862 F.3d 292, 308 (3-й округ 2017 г.) (аналогично).

Выбранная стипендия

Майкл Г. Маклеллан, Статистические доказательства, влияние антимонопольного законодательства и классовая сертификация: Tyson Foods и коллективные антимонопольные иски , АНТИТРАСТ, осень 2017 г., стр. 51 (обсуждение проблем, присутствующих в деле Тайсона в антимонопольном контексте, и того, как владение Тайсоном может повлиять на антимонопольные судебные разбирательства) ).
Дэниел Яблон, Примечание, Tyson Foods, Inc. против Буафакео : мрачное будущее для репрезентативных доказательств в Правиле 23(b)(3) Групповые иски и Коллективные иски FLSA , 38 BERKELEY J. EMP. И ЛАБОРАТОРИЯ. L. 327 (2017) (описание Tyson Foods и размышления о трудностях, с которыми могут столкнуться суды низших инстанций при определении того, когда и как использовать репрезентативные доказательства).
Гиллель Дж. Бавли и Джон Кеннет Фелтер, Приемлемость выборочных доказательств для доказательства индивидуального ущерба в групповых исках , 59 BCL REV. 655 (2018) (предлагает метод определения того, когда использовать выборочные доказательства в групповых исках для доказательства индивидуального ущерба).
Гилель Дж. Бавли, Выборка и надежность в коллективных исках , 2016 CARDOZO L. REV. DE NOVO 207 (2016 г.) (обсуждение преимуществ отбора проб и его применения в коллективных исках в свете Tyson Foods ).
Эндрю Дж. Траск, Вопросы судебных разбирательств: любопытный случай Tyson Foods против Буафакео , CATO SUP, 2016 г. КТ. РЕД. 278 (2016) (анализ компании Tyson Foods и предположение о том, как это дело может повлиять на групповые иски).
Гражданский процесс — Представительные доказательства — Tyson Foods, Inc. против Буафакео , 130 HARV. Л. РЕВ. 407 (2016) (обсуждение Tyson Foods и того, как суды первой инстанции решают споры о заработной плате и часах).
Роберт Х. Клонофф, Групповые иски, часть II: Передышка после упадка , 92 NYUL REV. 971 (2017) (описание тенденций групповых исков, включая проведение и потенциальные последствия в окружных судах Tyson Foods ).
Роберт Г. Боун, Tyson Foods и будущее статистического принятия решений , 95 NCL REV. 607 (2017) (обсуждение последствий Tyson Foods для использования статистики и выборки для ответственности).

Избранные трактаты и руководства

АННОТИРОВАННОЕ РУКОВОДСТВО ДЛЯ СЛОЖНЫХ СУДЕБНЫХ СУДЕБ § 21.28 (4-е изд., май 2018 г.) (отмечая, что в деле Tyson Foods суд постановил, что репрезентативные доказательства могут быть использованы для удовлетворения запроса о преобладании сертификации класса).
НЬЮБЕРГ О КЛАССОВЫХ ИСКАХ § 4:50 (5-е изд., декабрь 2017 г.) (цитата по Tyson Foods для определения отдельного вопроса).
5 ФЭД. ПРОЦ. FORMS § 11:32 (со ссылкой на Tyson Foods для описания расследования о преобладании).

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Tyson Foods, Inc. против Буафакео , № 14-1146 , 577 США ___, 136 Южный Коннектикут. 1036, 1044-45 (2016).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1042.
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:42-43.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1043.
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:43-44.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1044.
^ Буафакео против Tyson Foods, Inc. , 765 F.3d 791 ( 8-й округ, 2014 г.).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1045.
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:45-46.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1046.
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:46-47.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1047.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1048.
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 1049.
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:49-50.
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 1050.
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:50 (Робертс, CJ, частично согласен).
^ Перейти обратно: ^а ^б Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1051 (Робертс, CJ, частично согласен).
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. на 1051-52 (Робертс, CJ, частично согласен).
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. на 1052-53 (Робертс, CJ, частично согласен).
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 1053 (Томас, Дж., несогласное).
^ Перейти обратно: ^а ^б Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1054 (Томас, Дж., несогласное).
^ Tyson Foods , 136 S. Ct. в 1056 (Томас, Дж., несогласное).
^ Адам Липтак, Верховный суд слушает дело по коллективному иску Tyson Foods , THE NY TIMES (10 ноября 2015 г.), https://www.nytimes.com/2015/11/11/business/supreme-court-hears -tyson-foods-class-action-labor-case.html ; Адам Липтак, Верховный суд оставил в силе коллективный иск рабочих против Тайсона , THE NY TIMES (22 марта 2016 г.), https://www.nytimes.com/2016/03/23/business/supreme-court-upholds-worker -class-action-suit-against-tyson.html .
^ Дэн Корман и др., Верховный суд разрешает подавать групповой иск на основании «представительских» доказательств , НАЙДЕНО AARP., https://www.aarp.org/aarp-foundation/our-work/legal-advocacy/info-2016 /Tyson-Foods-v-Bouaphakeo.html (последнее посещение 27 мая 2018 г.); Лайл Деннистон, Обзор аргументов: новое горе для коллективных исков? , SCOTUSBLOG (7 ноября 2015 г., 00:33), http://www.scotusblog.com/2015/11/argument-preview-new-woe-for-class-action-lawsuits/ ; Лайл Деннистон, Анализ аргументов: большое испытание группового иска — может быть, не такое уж большое , SCOTUSBLOG (10 ноября 2015 г., 13:48), http://www.scotusblog.com/2015/11/argument-anaанализ-big -тест-классового-действия-может быть, не такой уж большой/ ; Лайл Деннистон, «Анализ мнений: групповые иски получают (скромный?) рост» , SCOTUSBLOG (22 марта 2016 г., 19:07), http://www.scotusblog.com/2016/03/opinion-anaанализ-group- судебные процессы-получите-скромное-повышение/ .

Внешние ссылки

Текст дела Tyson Foods, Inc. против Буапхакео , 577 США ___ (2016 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года.
Федеральные правила гражданского процесса, правило 2
Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса

[Tyson104445-1] Перейти обратно: ^а ^б Tyson Foods, Inc. против Буафакео , № 14-1146 , 577 США ___, 136 Южный Коннектикут. 1036, 1044-45 (2016).

[Tyson1042-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1042.

[3] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:42-43.

[Tyson1043-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1043.

[5] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:43-44.

[Tyson1044-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1044.

[7] Буафакео против Tyson Foods, Inc. , 765 F.3d 791 ( 8-й округ, 2014 г.).

[Tyson1045-8] Перейти обратно: ^а ^б ^с Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1045.

[9] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:45-46.

[Tyson1046-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1046.

[11] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:46-47.

[Tyson1047-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1047.

[Tyson1048-13] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1048.

[14] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 1049.

[15] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:49-50.

[Tyson1050-16] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 1050.

[Roberts-17] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 10:50 (Робертс, CJ, частично согласен).

[Roberts1051-18] Перейти обратно: ^а ^б Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1051 (Робертс, CJ, частично согласен).

[19] Tyson Foods , 136 S. Ct. на 1051-52 (Робертс, CJ, частично согласен).

[20] Tyson Foods , 136 S. Ct. на 1052-53 (Робертс, CJ, частично согласен).

[21] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 1053 (Томас, Дж., несогласное).

[Thomas-22] Перейти обратно: ^а ^б Тайсон Фудс , 136 S. Ct. в 1054 (Томас, Дж., несогласное).

[23] Tyson Foods , 136 S. Ct. в 1056 (Томас, Дж., несогласное).

[24] Адам Липтак, Верховный суд слушает дело по коллективному иску Tyson Foods , THE NY TIMES (10 ноября 2015 г.), https://www.nytimes.com/2015/11/11/business/supreme-court-hears -tyson-foods-class-action-labor-case.html ; Адам Липтак, Верховный суд оставил в силе коллективный иск рабочих против Тайсона , THE NY TIMES (22 марта 2016 г.), https://www.nytimes.com/2016/03/23/business/supreme-court-upholds-worker -class-action-suit-against-tyson.html .

[25] Дэн Корман и др., Верховный суд разрешает подавать групповой иск на основании «представительских» доказательств , НАЙДЕНО AARP., https://www.aarp.org/aarp-foundation/our-work/legal-advocacy/info-2016 /Tyson-Foods-v-Bouaphakeo.html (последнее посещение 27 мая 2018 г.); Лайл Деннистон, Обзор аргументов: новое горе для коллективных исков? , SCOTUSBLOG (7 ноября 2015 г., 00:33), http://www.scotusblog.com/2015/11/argument-preview-new-woe-for-class-action-lawsuits/ ; Лайл Деннистон, Анализ аргументов: большое испытание группового иска — может быть, не такое уж большое , SCOTUSBLOG (10 ноября 2015 г., 13:48), http://www.scotusblog.com/2015/11/argument-anaанализ-big -тест-классового-действия-может быть, не такой уж большой/ ; Лайл Деннистон, «Анализ мнений: групповые иски получают (скромный?) рост» , SCOTUSBLOG (22 марта 2016 г., 19:07), http://www.scotusblog.com/2016/03/opinion-anaанализ-group- судебные процессы-получите-скромное-повышение/ .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]