Александр против Гарднер-Денвер Ко.
| Александр против Гарднер-Денвер Ко. | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 5 ноября 1973 года Решил 19 февраля 1974 года | |
| Полное имя корпуса | Александр против Гарднер-Денвер Ко. |
| Docket №. | 72-5847 |
| Цитаты | 415 США 36 ( подробнее ) 94 S. Ct. 1011; 39 L. ed. 2d 147 |
| Случай История | |
| Прежний | Сводное решение предоставлено, 346 F. Supp. 1012 ( D. Colo. 1971); подтверждено, 466 F.2d 1209 ( 10th Cir. 1972); сертификат Конечно, 410 США 925 (1973). |
| Последующий | В предварительном заключении, 519 F.2d 503 (10th Cir. 1975), Cert . отрицается, 423 США 1058 (1976). |
| Держащий | |
| Законодательное право сотрудника на судебное разбирательство в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не выкупается предварительным представлением его претензии на окончательный арбитраж в соответствии с пунктом недискриминации по соглашению об коллективных переговорах. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнение | |
| Большинство | Пауэлл, присоединившись к единодушным |
| Законы применяются | |
| Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года | |
Alexander v. Gardner-Denver Co. , 415 US 36 (1974), представляет собой дело о трудовом законодательстве США , касающееся арбитража с коллективными соглашениями о трудовых правах .
Факты
[ редактировать ]Г-н Харрелл Александр-старший, сотрудник The Gardner-Denver Co. и член Объединенных сталелитейщиков, подал жалобу, утверждая, что он был неправомерно уволен за дискриминацию в расовой дискриминации в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года . Арбитр постановил, что он был прекращен за плохую работу.
Районный суд вынес суммарное решение работодателю на основе процедуры жалоб. [ 1 ] поддержал Апелляционный суд для десятого округа решение окружного суда. [ 2 ]
Суждение
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что дело должно было быть переоценено заново.
Арбитражные процедуры, хотя и хорошо подходят для разрешения договорных споров, делают арбитраж сравнительно неуместным форумом для окончательного разрешения прав, созданных Разделом VII. Этот вывод в первую очередь опирается на особую роль арбитра, задача которой состоит в том, чтобы осуществить намерение сторон, а не требования принятого законодательства. В тех случаях, когда соглашение об коллективном обмене конфликтует с разделом VII, арбитр должен следовать соглашению. Безусловно, напряженность между договорными и установленными целями может быть смягчена, когда соглашение об коллективном обмене содержит положения, аналогичные таковым в разделе VII. Но другие факты могут по -прежнему делать арбитражные процессы сравнительно уступающими судебным процессам в защите прав Раздела VII. Среди них тот факт, что специализированная компетентность арбитров относится, прежде всего, к закону магазина, а не законом земли. United Steelworkers of America v. Warrior & Gulf Navigation Co. , 363 US 574, 581—583, 80 S.Ct. 1347, 1352—1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960). [ 3 ] Стороны обычно выбирают арбитра, потому что они доверяют его знаниям и суждениям относительно требований и норм промышленных отношений. С другой стороны, резолюция законодательных или конституционных вопросов является основной ответственностью судов, и судебное строительство оказалось особенно необходимым в отношении Раздела VII , широкий язык, широкий язык, часто может быть указан только путем ссылки на концепции публичного права.
Более того, процесс установления фактов в арбитраже обычно не эквивалентен судебного факта. Запись арбитражного разбирательства не так полна; Обычные правила доказательств не применяются; и права и процедуры, общие для гражданских испытаний, такие как обнаружение, обязательный процесс, перекрестный допрос и показания под присягой, часто сильно ограничены или недоступны. См. Bernhardt v. Polygraphic Co. , 350 US 198, 203, 76 S.Ct. 273, 276, 100 L.Ed. 199 (1956); Wilko v. Swan , 346 US, по телефону 435—437, 74 S.Ct., в 186 188. И, как признал этот суд, «(A) Rbitrators не обязаны суду привести свои причины для вознаграждения». United Steelworkers of America v. Enterprise Wheel & Car Corp. , 363 US, 598, 80 S.Ct., 1361. Действительно, это неформальность арбитражной процедуры, которая позволяет ей функционировать как эффективная, недорогая и удивительная средства для разрешения споров. Эта же характеристика, однако, делает арбитраж менее подходящим форумом для окончательного решения проблем Раздела VII, чем федеральные суды.
... Федеральная политика, способствующая арбитражу трудовых споров и федеральной политики в отношении дискриминационной практики занятости, лучше всего можно приспособить, позволяя сотруднику полностью осуществить как его правовой защиту в соответствии с арбитражным соглашением о договоре об исчезновении и его действием в соответствии Раздел VII. Федеральный суд должен рассмотреть требование работника De novo . Арбитражное решение может быть принято в качестве доказательства и принесет такой вес, как Суд считает целесообразным.
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Alexander v. Gardner-Denver Co. , 346 F. Supp. 1012 (D. Colo. 1971).
- ^ Александр против Гарднер-Денвер Ко. , 466 F.2d 1209 (10th Cir. 1972).
- ^ См. Также Гулд (1969). «Трудовой арбитраж жалоб, связанных с расовой дискриминацией» . Университет Пенсильвании Law Review . 118 (1): 40–68 [стр. 47–48]. doi : 10.2307/3311125 . JSTOR 3311125 ; Платт (1969). «Отношения между арбитражем и Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года» . Грузия Law Review . 3 (2): 398–410. Примечательно, что значительная часть трудовых арбитров не является адвокатами. Видеть «Примечание: NLRB и почтение к арбитражу» . Йельский юридический журнал . 77 (6): 1191–1222 [с. 1194 н. 28]. 1968. DOI : 10.2307/794887 . JSTOR 794887 . Это не значит, конечно, что арбитры не обладают высокой степенью компетентности в отношении жизненно важной роли в реализации федеральной политики, в пользу арбитража трудовых споров.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Хилл, Марвин младший (1976). «Органа трудового арбитра для решения юридических вопросов в соответствии с договором с коллективными переговорами: ситуация после Александра против Гарднера-Денвера » . Индиана Law Review . 10 (6): 899–930.
- Хойман, Мишель М.; Stallworth, Lamont E. (1983). «Арбисирование жалоб на дискриминацию после Гарднера-Денвера ». Ежемесячный обзор труда . 106 (10): 3–10. JSTOR 41842101 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Alexander v. Gardner-Denver Co. , 415 U.S. 36 (1974) доступен на: Google Scholar Bibrary of Congress Oyez (устный аргумент Audio) WorldLii