FedEx Home Delivery против NLRB

Доставка на дом FedEx против NLRB
Сотрудник FedEx .
Суд	Окружной суд округа Колумбия
Цитирование	563 F3d 492 (округ Колумбия, 2009 г.)
Ключевые слова
Коллективные переговоры, право на организацию

FedEx Home Delivery v NLRB 563 F3d 492 (DC 2009) — это дело США по трудовому законодательству, касающееся сферы защиты трудовых прав .

Факты

Водители почтовых грузовиков утверждали, что FedEx должна вступить с ними в коллективные переговоры, и, не сделав этого, совершили несправедливую трудовую практику . FedEx утверждала, что они не имели права на коллективный договор, поскольку в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях 1935 года они были независимыми подрядчиками, поскольку воспользовались «предпринимательскими возможностями».

Юристом FedEx был Тед Круз .

Решение

Браун Дж. установил, что водители были независимыми подрядчиками, применив многофакторный тест на совокупность. Теперь основное внимание уделяется тому, «представляет ли позиция человека возможности и риски, присущие предпринимательству». Уильямс Дж. согласился.

Гарланд Джей не согласился. Он представил следующее.

В деле Национальный совет по трудовым отношениям против United Insurance Co. of America Верховный суд постановил, что Конгресс намеревался «Совет и суды» «применять тест агентства по общему праву... для различения работника от независимого подрядчика» в соответствии с Национальный закон о трудовых отношениях (NLRA). 390 США 254, 256, 88 S.Ct. 988, 19 L.Ed.2d 1083 (1968). В данном случае Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) применил этот многофакторный тест и пришел к выводу, что водителями FedEx Home Delivery являются сотрудники компании. Мои коллеги с этим не согласны и приходят к выводу, что водители — независимые подрядчики.

Это не просто фактический спор. В основе вывода моих коллег лежит их мнение о том, что критерий общего права постепенно развивался до тех пор, пока один фактор — «представляет ли должность возможности и риски, присущие предпринимательству» — не стал в центре внимания теста. Оп. at 497, 503. Более того, по их мнению, этот фактор можно удовлетворить, показав несколько примеров или даже один случай, когда водитель воспользовался предпринимательской возможностью. Идентификатор. в 502.

Хотя я не сомневаюсь в искренности моих коллег, такой эволюции я не наблюдаю. Напротив, Совет и суды продолжали следовать постановлению Верховного суда о том, что «не существует сокращенной формулы или волшебной фразы, которую можно было бы применить для поиска ответа, но все случаи взаимоотношений должны быть оценены и взвешены с учетом всех обстоятельств». ни один фактор не является решающим». Юнайтед Инс. , 390 США по адресу 258, 88 S.Ct. 988. Проверка общего права вполне может быть «громоздкой», Op. в 497, но апелляционный суд не может «смещать выбор Совета между двумя довольно противоречивыми точками зрения, даже если суд обоснованно сделал бы другой выбор, если бы вопрос рассматривался заново».

См. также

• Трудовое право США