Ларри Темкин

Ларри Темкин — американский философ и профессор заслуженный философии Университета Рутгерса . Исследования Темкина сосредоточены на нормативной этике и политической философии , и его работы оказали большое влияние, особенно его работы «Неравенство» (издательство Оксфордского университета, 1993) и «Переосмысление добра» (издательство Оксфордского университета, 2012).

Темкин получил степень доктора философии. Степень бакалавра философии в Принстонском университете в 1983 году под руководством Дерека Парфита . Ранее он преподавал в Оксфордском и Гарвардском университетах . С 2000 по 2017 год Темкин был профессором философии в Университете Рутгерса, а с 2014 по 2017 год занимал должность заведующего кафедрой.

Биография

Темкин окончил первый факультет с отличием Университета Висконсин-Мэдисон в 1975 году и получил степень доктора философии. Степень бакалавра философии в Принстонском университете в 1983 году под руководством Дерека Парфита . Он также учился в Оксфордском университете в 1978–79 годах. Он начал свою профессиональную карьеру в Университете Райса, а в 2000 году перешел в Университет Рутгерса . Он проходил стажировку в Австралийском национальном университете, Национальных институтах здравоохранения, Колледже All Souls (Оксфордский университет), Центре этики Эдмонда Дж. Сафры Гарвардского университета. и Национальный гуманитарный центр. В 2011–2012 гг. — профессор кафедры выдающихся педагогических наук имени Лоренса С. Рокфеллера Принстонского университета в Университетском центре человеческих ценностей. Темкин занимал должность заведующего кафедрой философии в Университете Рутгерса с 2014 по 2017 год.

Природа равенства

В большинстве работ по вопросам равенства задается вопрос, желательно ли равенство, и если да, то какого рода равенства нам следует добиваться. В «Неравенстве» Темкин задает более фундаментальный вопрос: когда одна ситуация хуже другой в отношении неравенства?

Иногда ответ очевиден, но иногда нет. Рассмотрим, например, три ситуации: одну, в которой многие богаты, и лишь немногие бедны, другую, в которой многие бедны, а лишь немногие богаты, и одну, в которой имеется равное количество обеспеченных людей. и плохо относятся к людям. Первая ситуация может заключаться в том, что меньшинство подвергается жестокому обращению, в результате чего неравенство кажется особенно необоснованным или жестоким. Вторая ситуация может заключаться в том, что доминирующая элита угнетает и эксплуатирует массы. И третья ситуация, по-видимому, демонстрирует наибольшие отклонения от чистого равенства. При прочих равных трудно сказать, какая ситуация хуже с точки зрения равенства. Кажется, можно привести аргументы в пользу любого из трех.

Темкин использует такие мысленные эксперименты, чтобы показать, что равенство — это не простое понятие, которым его часто считают. Он показывает, что суждения о плохости неравенства основываются на множестве соображений, таких как, насколько сильно существует отклонение от чистого равенства, насколько необоснованным кажется неравенство и в какой степени люди имеют жалобы, основанные на равенстве. Более того, жалоба человека, основанная на равенстве, может зависеть от того, как он сравнивается со средним человеком, человеком с самым высоким уровнем дохода или со всеми теми, кто живет лучше, чем он; и, кроме того, можно прийти к суждению о плохости неравенства результатов, добавив индивидуальные жалобы, сосредоточив внимание на жалобах тех, кто находится в наихудшем положении, или добавив жалобы всех, но придав особый вес более крупным жалобам. В целом, Темкин утверждает, что в основе эгалитарных суждений лежат по крайней мере одиннадцать различных аспектов.

Темкин также бросает вызов общепринятому мнению о том, что равенство носит целостный характер (что оно касается в основном групп) и что оно, по сути, носит распределительный характер. Хотя неравенство между группами может быть важным, Темкин утверждает, что зачастую надлежащим объектом морального беспокойства является неравенство между людьми. И хотя равенство действительно является принципом распределения, Темкин утверждает, что его отличительной чертой является то, что оно по сути является сравнительным – оно выражает фундаментальную озабоченность тем, как люди живут по отношению друг к другу. Ни один другой принцип распределения, утверждает он, не обладает такой особенностью.

В целом, Темкин приводит доводы против общепринятого взгляда на то, что равенство является простым, целостным и, по сути, распределительным, а также веские доводы в пользу точки зрения, что оно сложное, индивидуалистическое и по своей сути сравнительное.

Удача эгалитаризма

Многих современных эгалитаристов называют эгалитаристами удачи , полагая, грубо говоря, что это плохо, когда один человек находится в худшем положении, чем другой, не по своей вине или по собственному выбору. Темкин утверждает, что фундаментальной заботой эгалитаристов должна быть не удача как таковая, а сравнительная справедливость. . По его мнению, среди одинаково достойных людей плохо, потому что несправедливо, когда некоторые находятся в худшем положении, чем другие, не по своей вине или выбору. Но среди неравно достойных людей это не плохо, потому что не несправедливо, когда кто-то, менее заслуживающий, оказывается в худшем положении, чем тот, кто более достоин, даже если первый находится в худшем положении не по своей вине или по собственному выбору.

Чтобы проиллюстрировать это, сторонникам эгалитаризма не нужно возражать, если преступник Джон находится в худшем положении, чем законопослушная Мэри, даже если Джон хитро избежал пленения и находится в худшем положении только потому, что, не по его вине или по собственному выбору, упавшая конечность повредила его. В этом случае влияние удачи не должно беспокоить сторонников равенства, поскольку оно не подрывает сравнительную справедливость.

С другой стороны, у сторонников эгалитаризма вполне могут быть причины возражать, если Бетти поранится, спасая тонущего ребенка, и, таким образом, окажется в худшем положении, чем другие, даже если травма является результатом ответственного свободного выбора.

Кто-то может возразить, что, по мнению Темкина, озабоченность эгалитаризмом сводится к озабоченности по поводу пустыни. Но Темкин приводит аргументы, свидетельствующие о том, что это не так. Во-первых, по мнению Темкина, важно, чтобы одинаково достойные люди жили одинаково хорошо, даже если в абсолютном выражении они не получают того, что заслуживают. Предположим, что Фред и Марта оба заслуживают того, чтобы жить плохо и одинаково плохо, но они оба живут хорошо и одинаково хорошо. Это было бы плохо с точки зрения абсолютной пустыни, но не с точки зрения сравнительной пустыни. С точки зрения абсолютной пустыни, но не с точки зрения сравнительной пустыни, было бы лучше, если бы хотя бы один из них жил плохо. Итак, Темкин показывает, что забота о сравнительной справедливости — это не то же самое, что забота об абсолютной пустыне. Во-вторых, Темкин далее утверждает, что беспокойство по поводу сравнительной справедливости отличается от беспокойства по поводу сравнительной пустыни. Предположим, что Сьюзен — действительно хороший человек, который предпочитает отдавать большую часть своего дохода малоимущим, а Джон — менее хороший человек, который допустимо предпочитает тратить свои деньги на себя. Если Сьюзен предсказуемо окажется в худшем положении, чем Джон, это было бы нежелательно с точки зрения сравнительной заслуги, поскольку Сьюзен является морально более достойным человеком, чем Джон; но Темкин предполагает, что не может быть никаких эгалитарных возражений против того, чтобы Сьюзен жила хуже, чем Джон, на том основании, что в их относительном положении не может быть никакой сравнительной несправедливости, учитывая, что Сьюзен самостоятельно решила сделать себя хуже, чем Джон.

Велфаризм и нивелирование возражений

Многие отвергают эгалитаризм из-за возражения о нивелировании, согласно которому не существует уважения, при котором простое понижение кого-либо с более высокого уровня благосостояния на более низкий улучшило ситуацию, даже если оно увеличивает равенство. Так, например, утверждается, что не существует такого отношения, в котором выкалывание глаз зрячим улучшило бы дело, даже если бы это сделало бы всех одинаково слепыми. Если это так, то равенство, похоже, не имеет внутренней ценности.

Темкин защищает эгалитаризм от возражений, направленных на нивелирование. Он утверждает, что это возражение во многом основано на широко распространенном предположении – велферизме – согласно которому ничто не имеет морального значения, за исключением той степени, в которой это влияет на благополучие человека. Эта точка зрения, утверждает Темкин, противоречит здравому смыслу. В конце концов, кажется плохим, что грешникам живется лучше, чем святым, даже если нет никакого уважения, в котором это было бы хуже для грешников или святых. В целом, Темкин утверждает, что мы ценим справедливость и справедливость за пределами того, насколько они полезны для людей. Благосостояние, пишет он, исключает безличные идеалы – те, чья ценность не полностью заключается в их вкладе в индивидуальное благополучие – и многие из наших самых важных идеалов, таких как справедливость, справедливость, знание, красота и истина, являются безличными.

Конечно, даже если бы велферизм был ложным, все равно могло бы быть так, что не существует никакого уважения к тому, что снижение уровня благосостояния более обеспеченных улучшает ситуацию. Темкин, однако, считает, что в некотором смысле это улучшает ситуацию – это касается равенства. Это, конечно, не означает, что выравнивание более обеспеченных слоев населения улучшит ситуацию, учитывая все обстоятельства. Темкин утверждает, что равенство – это не все, что имеет значение, но оно имеет некоторое значение.

Равенство и приоритет

Многие недавние работы в области политической теории посвящены вопросу о том, следует ли заменять эгалитаризм приоритетами . Приоритетисты считают, что хороший результат является функцией общего благополучия всех людей, при этом дополнительный вес придается людям, живущим в худшем положении. Эта точка зрения впервые появилась под названием «приоритетная точка зрения» в знаменитой статье Дерека Парфита «Равенство или приоритет» в 1991 году. Но эта идея восходит к докторской диссертации Темкина в 1983 году. диссертацию, где она была представлена ​​под названием «расширенный гуманизм». А слово «приоритаризм» впервые появляется в книге Темкина «Равенство, приоритет и возражение против нивелирования». Приоритетизм имеет большое правдоподобие. Многих привлекает идея о том, что улучшение благосостояния малоимущих должно иметь приоритет над равным улучшением благосостояния богатых. Более того, приоритетность позволяет избежать возражений, направленных на нивелирование. Темкин, однако, утверждает, что было бы ошибкой полностью отказаться от эгалитаризма, поскольку только эгалитаризм отражает фундаментальную заботу о сравнительной справедливости. Темкин утверждает, что в наших взвешенных суждениях, помимо соображений приоритета, важное место занимают соображения эгалитаризма.

Нетранзитивность и природа добра

Начиная с его новаторской работы «Нетранзитивность и парадокс простого сложения» и заканчивая его выдающимся произведением, В книге «Переосмысление добра: моральные идеалы и природа практического рассуждения » Темкин привел ряд мощных аргументов, которые ставят под сомнение глубоко укоренившиеся предположения о ценности и природе практического рассуждения , которые играют центральную роль в философии и теории принятия решений. Согласно теории принятия решений , рациональные предпочтения должны удовлетворять четырем фундаментальным аксиомам : полнота (требующая предпочтения или безразличия к любой паре результатов), независимость (требующая, чтобы предпочтение между данной парой вариантов не зависело от того, какие другие варианты доступны). ), Непрерывность (требующая, чтобы, если кто-то предпочитает A перед B и B перед C, тогда ему безразлично между B и некоторой игрой, в которой A и C являются двумя возможными исходами) и Транзитивность (требующая, чтобы, если вы предпочитаете A перед B и От B к C, тогда вы предпочитаете от A до C). Аргументы Темкина поставили под сомнение каждую из этих фундаментальных аксиом, и его недавнюю рукопись можно рассматривать как систематический отчет о том, почему эти аксиомы терпят неудачу в случаях, связанных с моральными рассуждениями. Таким образом, помимо того, что она проливает свет на сложности моральной сферы, она, возможно, представляет собой наиболее серьезный вызов стандартной формальной теории практической рациональности.

Настоящая статья будет сосредоточена на проблемах, которые Темкин поднимает против транзитивности, поскольку этот принцип играет фундаментальную и всеобъемлющую роль не только в теории принятия решений, но также в философских аргументах и ​​в наших обычных, неформальных практических рассуждениях. Хотя этот принцип вполне правдоподобен на первый взгляд, Темкин показал, что мы не можем последовательно поддерживать этот принцип, сохраняя при этом другие наши наиболее глубоко укоренившиеся убеждения о морали и рациональном выборе.

Вот иллюстрация проблемы. Большинство людей принимают позицию, которую Темкин называет Первой стандартной точкой зрения (FSV), которая, грубо говоря, гласит, что результат, при котором некоторые люди будут нести бремя, будет лучше, чем результат, когда гораздо больше людей будут нести немного меньшее бремя. Так, например, при прочих равных условиях результат, при котором определенное количество людей страдало от данной болезни, был бы лучше, чем тот, когда гораздо больше людей страдало от почти такой же серьезной болезни. Большинство людей также принимают позицию, которую он называет Второй стандартной точкой зрения (SSV), которая, грубо говоря, утверждает, что результат, когда несколько людей страдают от чрезвычайно тяжелого бремени, будет хуже, чем тот, когда любое количество людей несет незначительное бремя. Например, большинство считает, что при прочих равных условиях результат, при котором десять человек будут подвергаться жестоким пыткам на протяжении всей своей жизни, будет хуже, чем результат, при котором любое количество людей должно будет слушать слегка неприятную поп-мелодию.

И все же, как показал Темкин, эти два глубоко укоренившихся убеждения несовместимы с транзитивностью, и этот аргумент во многом обязан « Отвратительному заключению» . Поскольку может существовать целый спектр бремени, от очень тяжелого до очень легкого, например, FSV применяется при сравнении результатов, связанных с бременами, расположенными рядом друг с другом в спектре, тогда как SSV применяется при сравнении результатов, включающих бремя на противоположных концах спектра. Таким образом, FSV говорит нам, что результат A, когда 10 человек подвергаются жестоким пыткам на протяжении всей своей жизни, будет лучше, чем результат B, где 30 человек страдают от бремени, почти такого же тяжелого, как (возможно, подвергаются жестоким пыткам всю свою жизнь, за исключением воскресных вечеров, когда они могут смотреть футбол); что B будет лучше, чем результат C, где 90 человек страдают от бремени, почти такого же тяжелого, как и от бремени, полученного в результате B, и так далее. Продолжая таким образом, транзитивность приведет к тому, что результат A, при котором 10 человек подвергаются пыткам на протяжении всей своей жизни, лучше, чем некоторый результат Z, при котором очень большое количество людей должно слушать слегка неприятную поп-мелодию один раз в месяц. Но SSV это отрицает. Таким образом, следует отвергнуть FSV, SSV или аксиому транзитивности; но ни от одного из них не будет легко отказаться.

Согласно диагностике этого парадокса Темкиным, FSV отражает тот факт, что иногда мы применяем аддитивно-агрегационный подход при оценке и сравнении различных результатов. То есть мы оцениваем относительную пользу двух результатов, сравнивая их с точки зрения качества и количества преимуществ или бремени и суммируя их. С другой стороны, SSV отражает тот факт, что иногда мы применяем антиаддитивный-агрегационный подход при оценке и сравнении различных результатов. То есть для некоторых сравнений мы не просто суммируем выгоды и бремя различных результатов, а вместо этого обращаем внимание на то, как выгоды или бремя распределяются по различным результатам и, в частности, на относительное влияние на жизнь людей. что есть преимущества и тяготы. Темкин показал, однако, что если мы применим один набор критериев для проведения одних сравнений, а другой набор для проведения других, то аксиома транзитивности либо не будет работать, либо не будет применяться к различным сравнениям. В частности, если FSV является релевантным при сравнении A с B и B с C, и если вместо этого SSV является релевантным при сравнении A с C, то неудивительно, если A лучше, чем B, и B лучше, чем C, с точки зрения критериев, которые важны для проведения этих сравнений, но A не лучше, чем C, с точки зрения критериев, которые важны для проведения этого сравнения. Таким образом, Темкин предоставил правдоподобное и убедительное объяснение того, как могут возникнуть нарушения транзитивности при сравнении различных результатов в силу различных факторов, которые могут иметь значение при сравнении разных результатов.

Темкин показал, что та же логика, которая применяется при сравнении распределения благ и бремени среди населения, также применима и при сравнении такого распределения в течение одной жизни. Таким образом, большинство полагает, что аналог FSV подходит для сравнения одних возможных жизней, а аналог SSV — для сравнения других. Например, в некоторых случаях мы принимаем аддитивно-агрегационный подход, соглашаясь, что было бы лучше прожить жизнь с большим бременем, продолжающимся в течение определенного периода времени, чем жизнь с почти таким же тяжелым бременем, продолжающимся гораздо дольше. Но в других случаях мы отвергаем аддитивно-агрегационный подход, полагая, например, что независимо от того, как долго мы проживем, было бы лучше слушать одну слегка неприятную поп-мелодию в месяц в течение любого количества месяцев, чем два годы непрерывных мучительных пыток. Два года пыток в течение жизни трагичны. Но многие слегка неприятные поп-мелодии, разбросанные во времени, никогда не приносят большего, чем неприятность; они просто не складываются таким образом, чтобы перевесить трагические последствия двух лет пыток. И все же, как показал Темкин, эти два предположения о том, как оценивать возможные жизни, приводят к нетранзитивностям, подобным рассмотренным выше.

Аргументы, которые Темкин приводит против транзитивности, очень широки по своему охвату. Потому что они будут применяться всякий раз, когда соответствующие принципы или вес, который мы должны придавать этим принципам, зависят от того, какие результаты мы сравниваем. И Темкин убедительно доказал, что соответствующие принципы действительно меняются от сравнения к сравнению. Таким образом, существуют некоторые «принципы, узко влияющие на человека », как их называет Темкин, которые применимы только тогда, когда сравниваются результаты, в которых имеется частичное или полное совпадение между содержащимися в них индивидами, тогда как существуют и другие принципы, такие как принцип общей полезности, который применяется при сравнении результатов, охватывающих совершенно разные группы населения. Поскольку большинство людей захотят придать определенный вес обоим типам принципов, большинство людей должны признать, что то, какие принципы релевантны при проведении различных сравнений, зависит от того, какие результаты сравниваются. Темкин, однако, показал, что как только этот вид изменчивости будет признан, нависнет угроза интранзитивности.

Одно из возражений, выдвинутых против аргументов Темкина, заключается в том, что просто с точки зрения логики «лучше, чем» никогда не может быть непереходным. Однако такие критики часто допускают, что, поскольку контекст имеет отношение к нашим обязательствам, возможно, нам следует делать А, а не Б, когда это наши единственные альтернативы, и делать Б, а не С, когда это наши единственные альтернативы. и все же нам следует делать С, а не А, когда это наши единственные альтернативы. Темкин показал, однако, что если критики признают этот момент в отношении обязательств, то им будет очень трудно утверждать, что отношение «лучше, чем» является транзитивным. Ибо весьма вероятно, что правильные действия хороши сами по себе, независимо от ценности тех последствий, которые они могут повлечь за собой. Для того чтобы это создавало проблемы для защитника транзитивности, не обязательно, как считал Кант, внутренняя моральная ценность действий важнее их последствий — достаточно того, что, когда агенты действуют правильно, а не неправильно, этот факт имеет некоторую внутреннюю ценность, пусть и небольшую. Темкин показывает, что если мы допускаем даже это, то очень трудно поддерживать транзитивность ценности результатов, поскольку нетранзитивность наших обязательств по выбору повлияет на результаты, среди которых мы выбираем.

Эти аргументы показывают, что многие из наших самых глубоких убеждений относительно того, как оценивать хорошие результаты, фундаментально несовместимы. В свете этих аргументов кажется, что если мы хотим достичь последовательности в наших нормативных убеждениях, то необходимы очень серьезные изменения в нашем понимании добра и практических рассуждений.

Работы Темкина

Книги

• Неравенство , издательство Оксфордского университета, 1993.
• Переосмысливая добро: моральные идеалы и природа практического рассуждения , Oxford University Press, 2012.
• Быть хорошим в мире нужды , Oxford University Press, 2022 г.

Статьи

• «Справедливость, равенство, справедливость, пустыня, права, свобода воли, ответственность и удача», в «Распределительной справедливости и ответственности», под ред. Найт, Карл и Стемпловска, Зофия , готовится к изданию Oxford University Press.
• «Просвещая эгалитаризм», в журнале «Современные дебаты в политической философии» под редакцией Томаса Кристиано и Джона Кристмана, Wiley-Blackwell Publishing, стр. 155–178, 2009 г.
• «Агрегация внутри жизней», в книге «Утилитаризм: вопрос агрегации», Социальная философия и политика, 26, вып. 1, ред. Пол, Эллен Ф., Миллер, Фред Д. и Пол, Джеффри, стр. 1–29, Cambridge University Press, 2009; одновременно опубликовано в журнале «Утилитаризм: вопрос агрегирования», под ред. Пол, Эллен Ф., Миллер, Фред Д. и Пол, Джеффри, стр. 1–29, Cambridge University Press, 2009.
• «Жизнь дольше, жизнь лучше», Журнал прикладной философии 25, вып. 3, стр. 193–210, 2008.
• «Ларри С. Темкин», в «Нормативной этике: 5 вопросов», под редакцией Томаса С. Петерсена и Джеспера Райберга, стр. 177–193, Automatic Press/VIP, 2007.
• «Ларри С. Темкин», в книге «Политические вопросы: 5 вопросов политической теории» под редакцией Мортена Эббе Юула Нильсена, стр. 147–167, Automatic Press/VIP, 2006.
• «Равенство, моральное и социальное [добавление]», Философская энциклопедия, том 3, второе издание, под редакцией Дональда М. Борхерта, стр. 334–337, Macmillan Reference USA, 2005.
• «Парфит, Дерек», Философская энциклопедия, том 7, второе издание, под редакцией Дональда М. Борхерта, стр. 119–121, Macmillan Reference USA, 2005.
• «Новый» принцип агрегирования», «Вопросы философии», 15, Нормативность, под редакцией Эрнеста Сосы и Энрике Вильянуэва, стр. 218–234, 2005 г.
• «Благосостояние, бедность и нуждающиеся: плюралистический подход», в журнале Philosophie und/als Wissenschaft (Философия-наука-научная философия: основные лекции и коллоквиумы GAP.5), под редакцией Нимца, Кристиана и Беккермана, Ансгар, стр. 147–63, Падерборн, Германия, Mentis Press, 2005.
• «Каган, Шелли», в «Оксфордском справочнике по философии», второе издание, под редакцией Теда Хондериха, Oxford University Press, готовится к печати, стр. 465, 2005.
• «Эгалитаризм защищен», Этика 113, вып. 4, 2003, стр. 764–782.
• «Равенство, приоритет или что?» Экономика и философия 19, вып. 1, 2003, стр. 61–88.
• «Обеспокоенность по поводу непрерывности, транзитивности, теории ожидаемой полезности и практического рассуждения» в журнале «Изучение практической философии», ред. Эгонссон, Дэн, Йозефссон Йонас, Петерссон, Бьерн и Рённов-Расмуссен, Тони, стр. 95–108, Ashgate Publishing Limited, 2001.
• «Эгалитаризм: сложное, индивидуалистическое и сравнительное понятие», в журнале «Philosophical Issues», том 11, ред. Соса, Эрни и Вильянуэва, Энрикеа, стр. 327–352, Blackwell Publishers, 2001 г.
• «Равенство, приоритет и возражение против нивелирования», в книге «Идеал равенства», под ред. Клейтон, Мэтью и Уильямс, Эндрю, стр. 126–161, Macmillan and St. Martin's Press, 2000.
• «Аргумент об абортах и ​​угроза нетранзитивности», в книге «Благосостояние и мораль: очерки в честь Джеймса Гриффина», ред. Крисп, Роджер и Хукер, Брэд, стр. 336–356, Oxford University Press, 2000.
• «Парфит, Дерек» в Кембриджском философском словаре, второе издание, под ред. Ауди, Роберт, с. 646, Издательство Кембриджского университета, 1999.
• «Нетранзитивность и принцип воздействия на личность: ответ», Философия и феноменологические исследования, LIX, вып. 3 сентября 1999 г., стр. 777–784.
• «Почему Америку это должно волновать?» Ag Биоэтический Форум 11, вып. 1, стр. 9–15, июнь 1999 г.
• «Равенство и условия жизни человека», в специальном выпуске «Справедливость, равенство и различие теорий» (Южная Африка) 92, декабрь 1998 г., стр. 15–45.
• «Переосмысление добра, моральных идеалов и природы практического рассуждения», в Reading Parfit, под ред. Дэнси, Джонатан, стр. 290–344, Бэзил Блэквелл, 1997.
• «Равенство» в Энциклопедическом словаре деловой этики Блэквелла, под ред. Фриман, Эдвард и Верхан, Патриция, стр. 216–219, Blackwell Publishers, 1997 (часть Энциклопедии менеджмента Blackwell, ред. Купер, Гэри К. и Аргирис, Крис, Blackwell Publishers, 1997).
• «Континуальный аргумент в пользу нетранзитивности», Философия и связи с общественностью 25, вып. 3, лето 1996 г., стр. 175–210.
• «Справедливость и равенство: некоторые вопросы о масштабах», в журнале «Социальная философия и политика», 12, вып. 2, ред. Пол, Эллен Ф., Миллер, Фред Д. и Пол, Джеффри, стр. 72–104, Cambridge University Press, 1995.
• Перепечатано в журнале «Равенство и справедливость: распределение чего?», том. 3, под редакцией Питера Валлентина, стр. 328–360, Routledge, 2003.
• «Взвешивание товаров: некоторые вопросы и комментарии», Философия и связи с общественностью, 23, вып. 4, осень 1994 г., стр. 350–380.
• «Вредные товары, безвредные товары», в книге «Ценность, благосостояние и мораль», под ред. Фрей, Р.Г. и Моррис, Кристофер, стр. 290–324, Cambridge University Press, 1993.
• «Неравенство между поколениями», в журнале «Философия, политика и общество», шестая серия, ред. Ласлетт, Питер и Фишкин, Джеймс, стр. 169–205, издательство Йельского университета, 1992.
• «Аргументы в пользу равенства: обзор», Philosophical Review 101, вып. 2, 1992, стр. 473–75.
• «Аддитивность» в Энциклопедии этики под ред. Беккер, Лоуренс К. и Беккер, Шарлотта Б., стр. 15–18, Garland Press, 1992.
• «Нетранзитивность и парадокс простого сложения», Философия и связи с общественностью 16, вып. 2, весна, 1987 г., стр. 138–187.
• «Неравенство», Философия и общественные отношения 15, вып. 2, весна, 1986 г., стр. 99–121. Перепечатано в журнале «Равенство и справедливость: требования равенства», том. 2, под редакцией Питера Валлентина, стр. 295–318, Routledge, 2003. Перепечатано в «Понятие равенства», изд. Хайдин, Мане, Международная исследовательская библиотека философии, стр. 495–517, Ashgate Press, 2001. Перепечатано в журнале «Равенство», ред. Пойман, Луи и Уэстморленд, Роберт, стр. 75–88, Издательство Оксфордского университета, 1997.

Внешние ссылки

• Равенство
• Отвратительный вывод
• Внутренняя и внешняя ценность
• Эгалитаризм
• Удача Эгалитаризм