Lavigne v Ontario Public Service Conion
| Lavigne v Ontario Public Service Conion | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 18–19 июня 1990 г. Суждение: 27 июня 1991 г. | |
| Цитаты | [1991] 2 SCR 211 |
| Docket № | 21378 [ 1 ] |
| Членство суда | |
| Главный судья: Антонио Ламер Тогда судьи: Берта Уилсон , Жерард Ла Форест , Клэр Л'Еureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон | |
| Причины приведены | |
| Большинство | La Forest J., присоединившись к Сопике и Гонтье Д.Дж. |
| Совпадение | Маклахлин Дж. |
| Совпадение | Уилсон Дж. К присоединению L'Heureux-Dubé J. |
| Совпадение | Кори Дж. |
| Lamer CJ и Stevenson J. не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Lavigne v Ontario Public Service Conition , [1991] 2 SCR 211 является ведущим решением Верховного суда Канады о свободе выражения мнений в соответствии с разделом 2 (b) Канадской хартии прав и свобод и свободы ассоциации в соответствии с разделом 2 (d) хартии.
Фрэнсис Лавин, преподаватель общественного колледжа Онтарио, жаловался на то, что Союз сотрудников государственной службы Онтарио использовал профсоюзные взносы для целей, в которые он не согласился. Он утверждал, что это нарушало его права в разделе «Свобода выражения мнения». Верховный суд единогласно вынес решение против него, но семь судей использовали разные причины для применения решения.
Фон
[ редактировать ]Фрэнсис Лавин был учителем в Общественном колледже Онтарио. Лавин не был членом Союза сотрудников государственных служб Онтарио (OPSEU) и не обязательно не обязан. Лавин не выступал против требования к формуле Rand, чтобы выплатить взносы, но выступил против использования некоторых своих взносов для действий, не связанных с основными причинами рабочего места профсоюза. [ 2 ]
Канадская ассоциация гражданских свобод вмешалась, чтобы поддержать должность профсоюза, заявив, что «защита Лавинга имеет право присоединиться или не присоединиться к организации; и использовать или не использовать демократический процесс [организации]». [ 3 ]
В соответствии с Конституцией профсоюза им было разрешено использовать сборы, собранные для продвижения «общих интересов, экономических, социальных и политических, членов и всех государственных служащих, где это возможно, всеми соответствующими средствами». Opseu поместил некоторые деньги на такие интересы, как кампании по разоружению, Национальный союз работников шахты в Соединенном Королевстве, Союз работников здравоохранения в Никарагуа и спонсировали мероприятия для Новой Демократической партии .
Практика не была необычной для аналогичных союзов, тем не менее, Lavigne выступил против многих причин, поддерживаемых Opseu. Он подал заявление на декларативную помощь против профсоюза на том основании, что Закон о коллективных переговорах колледжей , который дал профсоюзам власть распределять средства по причинам их выбора, нарушил его право на свободу выражения мнений и ассоциации в соответствии с разделом 2 (b) и 2 (d) хартии.
Верховный суд Канады рассмотрел следующие вопросы:
- Применяется ли хартия .
- Если это так, то нарушило ли платежи в Опсеу его гарантию свободы выражения в соответствии с разделом 2 (b) Устава .
- Независимо от того, нарушили ли платежи Опсеу его свободу ассоциации в соответствии с разделом 2 (d) Устава .
- Если будет обнаружено какое -либо нарушение, можно ли сохранить нарушение в соответствии с разделом 1 Устава .
Мнение суда
[ редактировать ]Суд единогласно постановил, что Хартия подал заявку. Они также решили, что нарушения не было, но по разным причинам.
Судья La Forest, с Сопинкой и Гонтье, постановил, что нарушение свободы ассоциации (раздел 2 (d) Устава ) , но оно было оправдано в соответствии с разделом 1. Он также постановил, что использование фондов профсоюзов не представляют собой принудительное выражение, и поэтому не было нарушения свободы выражения мнений.
Судья Уилсон, с L'Heureux-Dube, постановил, что нарушения вообще не было, и если бы он был спасен в соответствии с разделом 1. Она не согласилась с La Forest, обнаружив, что использование фондов профсоюзов имело выразительное содержание, Но платежи не подразумевали, что Лавин поддержал какую -либо из причин профсоюза и не помешал ему выразить свои личные взгляды. Соответственно, не было никакого нарушения свободы выражения мнений.
Судья Кори и судья МакЛахлин, написав отдельные решения, каждый из которых считал, что нарушение не было.
Смотрите также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Docket 21378 Верховный суд Канады
- ^ B Джейми Кэмерон «Вторая трудовая трилогия»: комментарий Верховного суда , вып. 16 (2002), с. 67-102
- ^ CCLA представление