Дик Бентли Продакшнс Лтд против Гарольд Смит (Моторс) Лтд.
| Дик Бентли Лтд. против Гарольда Смита Лтд. | |
|---|---|
 Бентли Мотор | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитаты | [1965] EWCA Civ 2 , [1965] 1 WLR 623 |
| Ключевые слова | |
| Договор, срок | |
Дик Бентли Продакшнс Лтд против Гарольда Смита (Моторс) Лтд [1965] EWCA Civ 2 — это дело в английском договорном праве , касающееся разницы между представительством и условиями контракта. Это показывает, что добросовестный потребитель вправе положиться на слово дилера (который, естественно, считается экспертом).
Факты
[ редактировать ]Компания Dick Bentley Productions Ltd хотела иметь «хорошо проверенный» Bentley . Компания Harold Smith (Motors) Ltd, автодилеры, нашла машину, которая, по их словам, с момента замены двигателя проехала всего 20 000 миль. Позже выяснилось, что Бентли проехал 100 000 с момента замены двигателя и коробки передач. Дик Бентли подал в суд на Гарольда Смита за нарушение гарантии и добился успеха перед судьей.
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд постановил, что заявление о том, сколько миль было пройдено, было условием контракта, поскольку компания Harold Smith (Motors) Ltd была автодилером и имела больше возможностей знать, чем истец, о правдивости заявления. Это влияет на намерение сторон включить какое-либо условие в договор. Лорд Деннинг М.Р. сказал следующее.
Первый вопрос заключается в том, является ли это утверждение, а именно, что он проехал 20 000 миль только с тех пор, как на нем были установлены замененный двигатель и коробка передач, невинным искажением фактов (которое не приводит к убыткам), или это была гарантия. Это было сказано председателем Верховного суда Холтом и повторено в деле Heilbut, Symons & Go. -v- Баклтон, о котором сообщается в «Апелляционных делах 1913 года» на стр. 49:
«Подтверждение во время продажи является гарантией, при условии, что оно, согласно доказательствам, предназначено для этого».
Однако слово «намеревается» породило трудности. В книге «Оскар Чесс Лтд. против Уильямса» в 1957 году, 1 Weekly Law Reports, стр. 375, я пытался объяснить, что вопрос о том, была ли гарантия предназначена, зависит от поведения сторон, от их слов и поведения, а не от их мысли. Если разумный наблюдатель придет к разумному выводу, что гарантия была предусмотрена, этого будет достаточно. Что же тогда делать? Какие слова и поведение приводят к выводу о гарантии?
Взглянув на эти случаи еще раз, как мы это часто делали, мне кажется, что если в ходе сделок по контракту заявление делается с самой целью побудить другую сторону действовать в соответствии с ним и фактически побудить его действовать в соответствии с ним путем заключения договора, что является основанием prima facie для вывода о том, что он был задуман как гарантия. Не стоит говорить об этом как о залоге. Достаточно того, что оно было задумано для того, чтобы по нему действовали, и оно действительно было осуществлено. Но составитель представления может опровергнуть этот вывод, если он сможет доказать, что это действительно было невинное искажение фактов, поскольку он на самом деле не виновен в его составлении, и что в данных обстоятельствах для него было бы неразумно быть связанным обязательствами. этим. В деле Оскара Чесса этот вывод был опровергнут. Там мужчина купил подержанную машину и получил вместе с ней бортовой журнал, в котором был указан год выпуска машины: «194-8». После этого он перепродал машину. Когда перепродавал, просто повторил то, что было в бортовом журнале, и передал покупателю. Он искренне и на разумных основаниях верил, что это правда. Он был совершенно невиновен ни в какой вине. С его стороны не было никаких гарантий, а было лишь невинное искажение фактов. Однако в данном случае все совсем по-другому. Вывод не опровергнут. У нас есть дилер, г-н Смит, который имел возможность знать или, по крайней мере, узнать историю автомобиля. Он мог получить его, написав создателям. Он этого не сделал. Действительно, это было сделано позже. Когда была изучена история этой машины, его утверждение оказалось совершенно неверным. Ему следовало бы знать лучше. Никаких разумных оснований для этого не было.
Эл-джей Салмон и Эл-джей Данквертс согласились.