Fujifilm Corp. против Бенуна

Fujifilm Corp. против Бенуна
Fujifilm Corp. против Бенуна
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	Fujifilm Corporation, Истец-апеллянт, против Джека К. Бенуна и Jazz Products LLC, Polytech Enterprises LTD и Polytech (Shenzhen) Camera Co. LTD., Ответчик-апеллянт
Решенный	27 мая 2010 г.
Цитаты	605 F.3d 1366 ; 95 USPQ2d 1985 г.
История болезни
Предыдущая история	Дело № 2:05-CV-1863 ( Окружной суд США по округу Нью-Джерси, 2009 г.) (установлено, что ответчики нарушили патенты, принадлежащие Fujifilm Corporation)
Холдинг
	Решение Окружного суда США по округу Нью-Джерси о том, что ответчики нарушили патенты, принадлежащие Fujifilm Corporation, подтверждено.
Членство в суде
Судьи сидят	Пол Редмонд Мишель , Холдейн Роберт Майер , Ричард Линн
Мнения по делу
	Судом

Fujifilm Corp против. Бенун , 605 F.3d 1366 (Федеральный округ, 2010 г.) ^{[ 1 ]} было дело, в котором Апелляционный суд США по федеральному округу подтвердил решение Окружного суда США по округу Нью-Джерси о том, что ответчики нарушили патенты, принадлежащие Fujifilm Corporation .

Фактическая информация

Fujifilm является владельцем патентов на разработку и производство одноразовых фотоаппаратов или упаковок для пленки с объективом (LFFP). После использования клиент доставляет LFFP к обработчику пленки , который открывает LFFP и обрабатывает пленку. Пустые LFFP могут быть отремонтированы компанией путем замены пленки, а также любых сломанных или изношенных компонентов. Ответчик Polytech (Shenzhen) Camera Company (PC), дочерняя компания ответчика Polytech Enterprises Ltd. (PE), управляла заводом в Китае , который ремонтировал LFFP, первоначально проданные Fujifilm за пределами США. Ответчик Jazz Products LLC, принадлежащий ответчику Джеку К. Бенуну, приобрел у Polytech Camera отремонтированные LFFP для продажи в США. ^{[ 2 ]}

В 2005 году Fujifilm успешно подала в суд на Jazz Photos, еще одну компанию, принадлежащую Бенуну, за нарушение патентных прав и получила компенсацию в размере 30 миллионов долларов, что вынудило и Jazz, и Benun подать заявление о банкротстве . Несмотря на предварительный запрет окружного суда, запрещающий ответчикам нарушать авторские права, Jazz Products приобрела около 1,4 миллиона LFFP производства Polytech и реимпортировала их в США. В 2006 году окружной суд признал ответчиков несоблюдающими предварительный судебный запрет и утвердил выплату по 2 доллара за каждый гонорар за эксплуатацию LFFP, нарушающий авторские права. ^{[ 3 ]}

Заключение окружного суда

Ответчики подали апелляцию в Федеральный окружной апелляционный суд , и окружной суд отклонил один из четырех вопросов, представленных ответчиками, и отклонил остальные три.

Эстоппель

Ответчики утверждали, что «суд применил невзаимный залоговый отвод и запретил «Политеху» представить свои допустимые аргументы в пользу ремонта и первой продажи на основании судебного разбирательства, в котором «Политех» не был стороной». Однако от этого аргумента отказались, поскольку он не был выдвинут в нужное время во время ходатайства ответчиков о вынесении решения по статье 50(a) с точки зрения закона по статье 50(b) после суда и ходатайства . ^{[ 1 ]}

Требование территориальности

В деле Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , ^{[ 4 ]} Верховный суд постановил, что продажа Intel чипов компании Quanta исчерпала патентные права LG. LG предоставила Intel лицензию на использование своего патента, и этот патент применяется, когда Quanta объединяет чипы Intel с аппаратным обеспечением сторонних производителей, что приводит к исчерпанию патентов. Ответчики утверждали, что дело Quanta устранило требование территориальности, следовательно, продажи Fujifilm LFFP за пределами США также исчерпали ее патентные права, что позволило ответчикам восстанавливать и перепродавать их в США. Однако, поскольку дело Quanta не касалось продаж за рубежом, окружной суд отклонил доводы ответчиков. ^{[ 1 ]}

Неоправданный ущерб

Ответчики утверждали, что текущий роялти размере 2,5 миллионов долларов в размере 2,00 долларов США за нарушающее авторские права LFFP и единовременная выплата в являются «чрезмерными, карательными и не подкреплены существенными доказательствами». Основываясь на таких факторах, как зависимость ответчиков от лицензии Fujifilm, исключение таможни LFFP, нарушающих авторские права, а также неспособность ответчиков отделить LFFP, нарушающих авторские права, от тех, которые не нарушают авторские права, Fujifilm продемонстрировала, что присяжные могли достичь такой высокой ставки роялти, как 2,21 доллара США; аналогичная логика применима и к единовременной выплате. ^{[ 1 ]}

Неуважение к предварительному постановлению

Ответчики оспаривали, правильно ли суд признал их виновными в неуважении к предварительному постановлению, запрещающему ввоз контрафактных LFFP. Они утверждали, что 1) неуважение не было достаточно подтверждено доказательствами нарушения, 2) импортированные LFFP были переработаны и 3) патентные права Fujifilm были прекращены во время процедуры банкротства. Первые два аргумента были отклонены на основании отчетов свидетелей и статистического эксперта, а третий аргумент был отклонен, поскольку он не был поднят ни в предложениях 50(a), ни в 50(b). ^{[ 1 ]}

Ходатайство в Верховный суд по делу Чертиорари

В октябре 2010 года Бенун и его соответчики подали ходатайство об истребовании дела , прося Верховный суд США пересмотреть решение Федерального округа о том, что разрешенная продажа запатентованного изделия за границей не исчерпывает право патентообладателя использовать патентное законодательство для контроля последующая перепродажа или использование проданного предмета. ^{[ 5 ]} Верховный суд отклонил ходатайство 10 декабря 2010 года. ^{[ 5 ]}

Связанные случаи

Quanta Computer, Inc. против LG Electronics , 128 S. Ct. 2109 (Верховный суд, 2008 г.).
Омега в. Costco , 541 F. 3d 982 (9-й округ 2008 г.).

См. также

Доктрина истощения

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Fujifilm Corp против. Бенун , 605 F.3d 1366 (Федеральный округ, 2010 г.).
^ Weil, Gotshal & Manges LLP. Обновление патентного законодательства: Fujifim Corp против Бенуна, Федеральный округ отклоняет зарубежные продажи как причину исчерпания патентов. Брифинг Вейла: Патентное переплетение и лицензирование. (3 июня 2010 г.).
^ Сигал, Мэтью В. и Хансен, Кристофер М. «Бесплатные и понятные» продажи при банкротстве не устраняют претензий о нарушении патентных прав. Юридические отчеты Bloomberg. Том. 2, № 35.
^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008).
^ Jump up to: ^а ^б Бенун против Fujifilm Corp. , нет. 10-486, Верховный суд США, запись в реестре .

Внешние ссылки

Текст дела Fujifilm Corp против Бенуна , 605 F.3d 1366 (Федеральный округ, 2010 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Leagle Finnegan (ошибочное мнение)
Официальный сайт Fujifilm

[case-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Fujifilm Corp против. Бенун , 605 F.3d 1366 (Федеральный округ, 2010 г.).

[weil-2] Weil, Gotshal & Manges LLP. Обновление патентного законодательства: Fujifim Corp против Бенуна, Федеральный округ отклоняет зарубежные продажи как причину исчерпания патентов. Брифинг Вейла: Патентное переплетение и лицензирование. (3 июня 2010 г.).

[siegal-3] Сигал, Мэтью В. и Хансен, Кристофер М. «Бесплатные и понятные» продажи при банкротстве не устраняют претензий о нарушении патентных прав. Юридические отчеты Bloomberg. Том. 2, № 35.

[4] Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008).

[scotusdocket-5] Jump up to: ^а ^б Бенун против Fujifilm Corp. , нет. 10-486, Верховный суд США, запись в реестре .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]