Марсич против Thames Water plc
| Марсич против Thames Water plc | |
|---|---|
 Церковь Святого Иоанна , в конце переулка Марсича. | |
| Суд | Палата лордов Великобритании |
| Цитаты | [2003] УХЛ 66 , [2004] 1 Все ЕР 135 |
| Ключевые слова | |
| Вода | |
Марчич против Thames Water plc [2003] UKHL 66 — это Великобритании и британского деликтного права дело, касающееся воды в .
Факты
[ редактировать ]Собственность г-на Марсича в Стэнморе , Олд-Черч-лейн, 92, неоднократно была затоплена «грязной водой» и сточными водами после того, как компания Thames Water plc не смогла обслуживать канализацию: «два таких инцидента в 1992 году, по одному каждый год с 1993 по 1996 год, два в 1997 году». ни одного в 1998 году, четыре в 1999 году и четыре или пять в 2000 году». Ремонт не производился потому, что он был нерентабелен, а не из-за нехватки ресурсов. Утверждалось, что право на пользование собственностью, закрепленное в статье 1 Протокола 1 к ЕКПЧ , было нарушено.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов постановила, что в соответствии с Законом о водном хозяйстве 1991 года обязанность обеспечивать дренаж не является абсолютной. Это позволяет расставить приоритеты в инвестициях, чтобы принести пользу большему количеству клиентов. Они отвергли аргумент о том, что компании водоснабжения обязаны соблюдать права человека. Соответствующими средствами обеспечения исполнения долга были действия Ofwat , а не действия частного права. Их Светлости также отклонили иск по причине неудобства, поскольку иск должен пройти судебную проверку Ofwat. Лорд Николлс вынес первое решение. Лорд Стейн согласился. Лорд Хоффманн высказал второе мнение и сказал следующее.
компания Thames Water имеет установленные законом обязанности 50. В соответствии со статьей 94(1) Закона 1991 года :
«(a) обеспечить, улучшить и расширить такую систему общественной канализации (будь то внутри своей территории или где-либо еще) и таким образом очистить и поддерживать эту канализацию, чтобы гарантировать, что эта территория является и продолжает эффективно осушаться; и
- (b) предусмотреть опустошение этих канализационных коллекторов и такие дополнительные меры (будь то внутри его территории или где-либо еще), которые необходимы время от времени для эффективного обращения с содержимым этих канализационных стоков посредством работ по удалению сточных вод или иным образом. ."
51. Однако г-н Марчич не пытался обеспечить соблюдение этой обязанности. Причина в том, что Глава II Части II Закона 1991 года содержит исключительный кодекс для обеспечения исполнения, среди прочего, обязанности согласно разделу 94(1). Короче говоря, единственным человеком, который может в первую очередь обеспечить выполнение этой обязанности, является генеральный директор службы водоснабжения: раздел 18. Он может издать «приказ о принудительном исполнении», предварительный или окончательный, с целью обеспечения соблюдения. Если вынесен исполнительный приказ, неисполнение этого приказа может быть привлечено к ответственности по иску представителей общественности, которые в результате понесли убытки или ущерб: раздел 22(1) и (2). Раздел 18(8) ясно дает понять, что предусмотренные законом средства правовой защиты являются единственными средствами правовой защиты, доступными в случае действия или бездействия, которое представляет собой нарушение обязанностей, подлежащих исполнению в соответствии с разделом 18. Таким образом, все, что г-н Марчич мог сделать путем обеспечения соблюдения раздела 94(1), ) обязанность заключалась в том, чтобы подать жалобу Директору, и в этом случае обязанностью Директора было бы рассмотреть жалобу и предпринять такие шаги, если таковые имеются, которые он счел целесообразными: см. раздел 30.
52. Г-н Марчич не воспользовался этим путем. Вместо этого он издал судебный приказ с требованием о наложении судебного запрета и возмещении ущерба за причиненные неудобства. Раздел 18(8) не исключает никаких средств правовой защиты, «доступных в отношении [] действия или бездействия, кроме как в силу того, что оно представляет собой… нарушение [обязанности, подлежащей принудительному исполнению в соответствии с разделом 18]». Отсюда следует, что если неспособность улучшить канализацию для удовлетворения возросшего спроса дает повод для иска по общему праву, это не исключается законом. Вопрос в том, есть ли такое основание для иска.
53. Наводнение не произошло из-за того, что компания Thames Water не выполнила очистку и обслуживание существующей канализации. Они также не несут ответственности за возросшее использование. Как я уже говорил, у них есть установленная законом обязанность принимать любую воду и сточные воды, которые владельцы собственности в их районе решают сливать. Упущением, на которое г-н Марчич ссылается как на причиняющее неудобство, является их неспособность построить новые канализационные коллекторы большей пропускной способности.
54. До решения Апелляционного суда по этому делу существовала линия власти, которая устанавливала, что неспособность канализационного управления построить новые канализационные трубы не представляет собой причиняемого иском нарушения. Единственным средством правовой защиты было обеспечение соблюдения установленной законом обязанности, которая теперь содержится в статье 94 (1) Закона 1991 года, ранее содержалась в статье 14 Закона об общественном здравоохранении 1936 года, а до этого - в статье 15 Закона об общественном здравоохранении 1875 года. Более ранние законы также имели специальную процедуру исполнения, которую суды считали исчерпывающей: см. Robinson v Workington Corpn [1897] 1 QB 619. Существование этой Процедура исполнения установленных законом обязанностей не исключала (как и раздел 18(8) Закона 1991 года) общеправовые средства правовой защиты от правонарушений по общему праву, таких как неудобства, возникающие из-за необеспечения надлежащей очистки канализации: Барон против Портслейда Урбана Окружной совет [1900] 2 QB 588. Но суды последовательно считали, что неспособность построить новую канализацию не была такой уж неприятностью.
55. Основными аргументами в пользу этого последнего предложения были три дела, имевшие место в конце девятнадцатого века: Глоссоп против Хестона и местного совета Айлворта (1879 г.) 12 Ch D 102; Генеральный прокурор против Dorking Union Guardians (1882) 20 Ch D 595 и дело Робинсона [1897] 1 QB 619, на которое я уже ссылался, к которому можно добавить Хескет против Birmingham Corpn [1924] 1 KB 260, которое последовало за делом Робинсона. Нет необходимости рассматривать их подробно, поскольку их эффект был с обычной ясностью резюмирован Деннингом Л. Дж. в деле Pride of Derby and Derbyshire Angling Association Ltd против British Celanese Ltd [1953], глава 149. Это был иск о причинении вреда местным властям. для сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Дервент. Деннинг LJ заявил на стр. 190, что истцы:
«имеют совершенно веские основания для иска о причинении неудобства, если они могут доказать, что ответчики создали или продолжили причинение неудобства; и следует помнить, что человек может «продолжать» причинение неудобства, приняв его или, в некоторых обстоятельствах, не пытаясь исправить это: см. Sedleigh-Denfield v O'Callaghan [1940] AC 880. Эта ответственность за причинение вреда применялась в прошлом к случаям канализации и дренажа следующим образом: когда местные органы власти берут на себя управление или строят канализационную и дренажную систему, достаточную на данный момент для удаления сточных и поверхностных вод в своем районе, но который впоследствии становится неадекватным из-за увеличения строительства, которое они не могут контролировать и за которое они не несут ответственности, они не виноваты в возникших неудобствах. Очевидно, они не создают ее и не продолжают ее, просто не делая ничего для расширения или улучшения системы. Единственное средство правовой защиты для потерпевшей стороны — это подать жалобу министру [здравоохранения, в соответствии с процедурой исполнения Закона 1936 года]».
56. Год спустя за этим юридическим заявлением последовало дело Апджона Дж. в деле Смитон против Илфорд Корпн [1954] Глава 450, в котором из-за перегрузки грязная канализация корпорации прорвалась через люк и сбросила «вредные и зловонные вещества» в сад г-на Смитона. . Апджон Дж. сказал на стр. 464-465:
«Несомненно, корпорация-ответчик обязана обеспечивать и обслуживать канализацию (см. раздел 14 Закона об общественном здравоохранении 1936 года ), но тем самым она не создает и не принимает на себя неудобства. Не канализационные сети создают неудобства; это Однако эта перегрузка возникает не в результате каких-либо действий корпорации-ответчика, а потому, что в соответствии со статьей 34 Закона об общественном здравоохранении 1936 года… они обязаны разрешить это. жильцы помещений подключались к канализации и сбрасывали туда свои сточные воды… Также, по моему мнению, нельзя сказать, что корпорация-ответчик продолжает причинять неудобства, поскольку у них нет полномочий предотвращать попадание сточных вод в канализационную систему».
57. Таким образом, г-н Марчич может иметь повод для иска в виде неудобства только в том случае, если эти органы больше не являются добросовестным законом. Апелляционный суд решил, что им больше не следует следовать. Они заявили, что более ранние дела уступили место развитию концепции «принятия» или «продолжения» нарушения, которое позволило в соответствующих обстоятельствах сказать, что у предприятия, занимающегося канализационными работами, есть обязанность по общему праву прокладывать новые канализационные трубы, чтобы предотвратить затопление соседних объектов перегруженными старыми объектами.
58. Апелляционный суд ссылается на дела, в которых было установлено, что землевладелец может быть обязан предпринять позитивные шаги для устранения источника неудобств, который он сам не создавал. Ведущим делом, конечно же, является дело Седли-Денфилд против О'Каллагана [1940] AC 880, в котором потенциальный источник неудобств был создан нарушителем границ. Попытки отличить случаи, в которых ущерб возник по естественным причинам (молния или естественное выветривание горных пород и почвы), не увенчались успехом в делах Голдман против Харгрейва [1967] 1 AC 645 и Лики против Национального фонда исторических памятников или природной красоты [1980] QB 485. Действующий закон заключается в том, что, как сказал Деннинг Л.Дж. в деле «Гордость Дерби» [1953], глава 149, 190, Ссылаясь на дело Седли-Денфилда [1940] AC 880, «человек может «продолжать» причинять неудобства, принимая их на себя, или, в некоторых обстоятельствах, не устраняя их».
59. Апелляционный суд в настоящем деле в [2002] QB 929, 997, параграф 97 пришел к выводу, что четыре дела, на которых Деннинг Л.Дж. основывал свое краткое изложение закона, были решены, когда «закон о причинении вреда привел к четкое различие между злоупотреблением и бездействием». Я нахожу это заявление удивительным, если учесть, что Деннинг Л.Дж. приложил немало усилий в деле «Гордость Дерби» [1953], глава 149, чтобы указать на отсутствие такого различия, цитируя (среди других дел) дело «Барон против Совета городского округа Портслейд » [1900 ]. ] 2 QB 588, в котором местные власти были привлечены к ответственности за непрочистку канализации. Гораздо более узкое утверждение, которое, по мнению Деннинга Л. Дж., на стр. 190, было поддержано четырьмя делами, заключалось в том, что местные власти не продолжают причинять неудобства, исходящие из канализации, «просто ничего не делая для расширения и улучшения системы». Другими словами, эти четыре дела не касаются общих принципов закона о причинении вреда. Это дела о канализации.
60. Апелляционный суд заявил, что с тех пор, как были вынесены решения по четырем делам, право причинения вреда было «радикально расширено» в деле Седли-Денфилда [1940] AC 880. Это дело, конечно, цитировал Деннинг Л.Дж., но он не Похоже, не подумал, что это подорвет его заявление о законе об обязательствах местных властей в отношении канализации. закон . Утверждалось, что дело Голдмана [1967] 1 AC 645 и дело Лики [1980] QB 485 «значительно расширили» Это правда, что они отвергли различие между действиями третьих лиц и естественными событиями, которое, как сказал лорд Уилберфорс в деле Голдмана на стр. 661, было «хорошо задумано, чтобы внести путаницу в закон» и не имело «какого-либо логического обоснования». В обоих делах также более подробно обсуждается степень обязанности устранить потенциальную неприятность. Однако в остальном это были применения принципа Седли-Денфилда .
61. Почему канализация должна быть другой? Если дело Седли-Денфилда [1940] AC 880 устанавливает общий принцип, согласно которому владелец земли обязан принимать разумные меры для предотвращения неудобств, возникающих из-за известного источника опасности, даже если он сам не создавал его, то почему не должно ли это потребовать от него построить новую канализацию, если суд сочтет, что это было бы разумно?
62. Разница, по моему мнению, заключается в том, что дела Седли-Денфилда , Голдмана и Лики касались споров между соседними землевладельцами просто в их качестве индивидуальных землевладельцев. В таких случаях справедливо и эффективно возложить на каждого землевладельца взаимную обязанность принимать все разумные меры, чтобы его земля не стала источником ущерба для его соседа. Даже в этом случае вопрос о том, какие меры следовало принять разумно, может оказаться непростым. Как сказал лорд Уилберфорс в деле Голдмана [1967] 1 AC 645, 663, суд должен (что необычно) учитывать индивидуальные обстоятельства ответчика. В деле Лики [1980] QB 485, 526 Megaw LJ отказался от перспективы подробного изучения финансовых ресурсов ответчика и заявил, что это должно быть сделано на широкой основе.
63. Тем не менее, каковы бы ни были трудности, суд в таких делах выполняет свою обычную функцию по решению того, что является разумным в отношениях между двумя сторонами иска. Но ситуация становится совсем иной, когда речь идет о капитальных затратах уставного предприятия, предоставляющего коммунальные услуги в больших масштабах. Дело больше не ограничивается сторонами иска. Если одному клиенту предоставляется определенный уровень услуг, все в одинаковых обстоятельствах должны получать одинаковый уровень услуг. Таким образом, эффект решения о том, что было бы разумно ожидать от предприятия по очистке канализации, экстраполируется на всю страну. Это, в свою очередь, поднимает вопросы, представляющие общественный интерес. Капитальные затраты на строительство новых канализационных сетей должны быть профинансированы; проценты должны выплачиваться по займам, а приватизированные предприниматели должны получать разумную прибыль. Эти расходы могут быть покрыты только за счет платежей, уплачиваемых потребителями. В общественных интересах ли им платить больше? И представляют ли расходы на конкретные улучшения, которые интересуют истца, наилучший порядок приоритетов?
64. Это решения, которые суды не имеют возможности выносить в ходе обычных судебных разбирательств. Поэтому неудивительно, что уже более столетия вопрос о том, следует ли строить больше или лучше канализационных систем, поручался парламентом администраторам, а не судьям. В соответствии с Законом 1875 года процедура исполнения установленной законом обязанности в соответствии со статьей 15 «обеспечить создание таких канализационных коллекторов, которые могут быть необходимы для эффективного осушения их района», не была очень сложной. Пострадавший представитель общественности мог подать жалобу в Совет местного самоуправления, который, если убедился, что имело место невыполнение обязательств, был обязан издать приказ, ограничивающий время выполнения обязанностей. Если невыполнение обязательств по-прежнему имело место, приказ мог быть приведен в исполнение в принудительном порядке, или Совет мог выполнить работу самостоятельно и возложить расходы на местные органы власти. В соответствии со статьей 322 Закона об общественном здравоохранении 1936 года жалоба была подана министру здравоохранения, который имел право по своему усмотрению назначать местное расследование и иметь право, если было установлено, что имело место невыполнение обязательств, издать приказ, требующий выполнения работы. .
65. Процедура исполнения согласно Закону 1991 года гораздо более сложна. В соответствии со статьей 30(4) директор обязан рассмотреть жалобу и предпринять такие шаги, которые он считает целесообразными. В соответствии с разделом 18(1) у него есть prima facie обязанность издать исполнительный приказ, если он убежден, что компания нарушает свои уставные обязанности. Но эта обязанность определяется разделом 19(1), который предусматривает, что он не обязан делать заказ, если, среди прочего, удостоверится, что компания готова дать подходящие обязательства или что обязанности, возложенные на него Частью I Закон препятствует изданию такого приказа. Его обязанности согласно Части I требуют от него осуществлять свои полномочия таким образом, который наилучшим образом рассчитан на достижение определенных целей. Главнейшие цели (раздел 2(2)) заключаются в том, чтобы гарантировать, что функции предприятия по очистке канализации выполняются должным образом и что предприниматели могут «(в частности, путем обеспечения разумной прибыли на свой капитал)» финансировать надлежащее выполнение работ. своих функций. Более конкретные цели заключаются в защите интересов клиентов, обязанных платить сборы, а также в обеспечении экономии и эффективности со стороны компании.
66. В соответствии с этими обязанностями Директор занялся вопросом о наводнениях и сформулировал политику, которой должны следовать официальные предприниматели. Предприниматели должны представить пятилетний стратегический бизнес-план, который включает в себя отчет о капитальных затратах, необходимых для достижения разумного уровня смягчения последствий наводнений. Если директор считает такие расходы разумными, они учитываются при оценке расходов, которые обеспечат предпринимателю разумную прибыль на капитал. В противном случае это не так. В течение трех пятилетних периодов, начиная с 1990 года, директор был готов разрешить расходы на работы в отношении объектов недвижимости, классифицированных как находящиеся под угрозой внутреннего затопления. Но никаких поправок не было сделано для таких объектов недвижимости, как дом г-на Марсича, которым грозил только риск внешнего затопления.
67. После масштабных наводнений в октябре 2000 года Директор поручил провести дальнейшие исследования проблемы наводнений. В марте 2002 года он опубликовал консультационный документ, в котором предлагался пересмотр политики на пятилетний период 2005-2010 годов, в который также должны быть включены восстановительные работы для объектов, подвергающихся только риску внешнего затопления. Он также заключил временное соглашение с Thames Water, согласно которому одобрил дополнительные инвестиции до 2005 года, чтобы освободить 250 объектов недвижимости (включая объект г-на Марсича) от риска внешнего затопления. Вашим светлостям сообщили, что эта работа проделана.
68. Очевидно, что Апелляционный суд, принимая решение о том, что для обслуживания собственности г-на Марчича следовало проложить канализацию лучшего качества, был не в состоянии принять во внимание более широкие вопросы, которые парламент требует от директора. Судья, выслушавший довольно подробные доказательства о том, какова будет стоимость таких улучшений, признался, что не может решить, были ли приоритеты, установленные директором, справедливыми или нет:
«Система приоритетов, используемая ответчиком, может быть совершенно справедливой, и у меня нет оснований сомневаться в том, что она так и задумана. Но ее справедливость в балансировании конкурирующих интересов различных клиентов ответчика должна частично зависеть от численности в каждом класс, общие расходы по каждому классу и ресурсы ответчика. Ответы на вопросы, поднятые выше в качестве вопросов для рассмотрения, могли бы зависеть от цифр, если бы была проведена оценка справедливости системы. это может привести к выводу, что для Несмотря на все очевидные недостатки, система подпадала под широкую свободу усмотрения, доступную ответчику и директору, но, судя по имеющимся у меня ограниченным доказательствам, выполнить такое упражнение невозможно». ([2002] QB 929, 964, п. 102)
69. В результате судье пришлось прибегнуть к решению вопроса на основе бремени доказывания: он сказал, что бремя лежит на Thames Water, чтобы убедить его в том, что она сделала то, что было разумно, и что она этого не сделала. Судья сказал это в контексте вопроса о том, нарушила ли Thames Water свои обязанности в соответствии со статьей 6 Закона о правах человека 1998 года, предварительно решив, что причинение неудобств не было поводом для иска. Но Апелляционный суд расценил это на стр. 995, параграф 87, как вывод о том, что компания «Темз Уотер» не предприняла разумных шагов для уменьшения неудобств, исходящих от канализационных коллекторов: «Темзе не удалось убедить судью в том, что их система приоритетов была справедливой». один."
70. Милорды, я думаю, что это замечание, вместе с откровенным признанием судьи о том, что справедливость приоритетов, принятых Thames Water, не может быть оспорена в судебном порядке, представляет собой самый мощный аргумент в пользу отрицания существования обязанности по общему праву строить новые канализационные коллекторы. Закон 1991 года еще яснее, чем предыдущие законы, показывает, что парламент не намеревался определять справедливость приоритетов судьей. Предполагалось, что решение останется за Директором и будет подлежать только судебному пересмотру. Это разрушило бы схему Закона 1991 года, если бы суды в каждом конкретном случае навязывали предприятиям, занимающимся канализацией, систему приоритетов, отличную от той, которую Директор считает подходящей.
71. Остается только вопрос о том, не обеспечивают ли средства правовой защиты, предусмотренные Законом 1991 года, адекватную защиту конвенционных прав г-на Марчича на неприкосновенность частной жизни его дома и защиту его собственности. Судья, вынесший решение в пользу Марчича на этом основании, не воспользовался решением Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу Хаттон против Соединенного Королевства , заявление № 36022/97 (не сообщалось) от 8 июля 2003 г. Решение ясно дает понять, что Конвенция не предоставляет абсолютной защиты имуществу или даже жилым помещениям. Это требует установления справедливого баланса между интересами людей, чьи дома и имущество затронуты, и интересами других людей, таких как клиенты и широкая общественность. Национальным учреждениям, и особенно национальному законодательному органу, предоставляется широкая свобода действий в выборе решения, подходящего для их собственного общества, или в создании механизма для этого. Нет никаких причин, по которым Парламент не должен поручить принятие таких решений независимому регулирующему органу, такому как Директор. Он является органом государственной власти по смыслу Закона 1998 года и обязан действовать в соответствии с правами, предусмотренными Конвенцией. Если (что нет оснований предполагать) он превысил широкие пределы усмотрения, предусмотренные Конвенцией, г-н Марчич будет иметь средство правовой защиты в соответствии со статьей 6 Закона 1998 года. Но этот вопрос не находится перед вашими светлостями. Его дело заключается в том, что он имеет предусмотренное Конвенцией право на принятие решения о том, следует ли строить новые канализационные трубы, судом по частному иску за причинение неудобств, а не директором при осуществлении своих полномочий в соответствии с Законом 1991 года. На мой взгляд такого права нет.
Лорд Хоуп высказал другое мнение.
Лорд Скотт согласился.