McKinney V University of Guelph

McKinney V University of Guelph
Верховный суд Канады
Слушание: 16–17 мая 1989 г. Суждение: 6 декабря 1990 г.
Полное имя корпуса	Дэвид Уолтер МакКинни, младший совет управляющих Университета Гвельфа и генеральный прокурор Онтарио; Горасио Рок-Нунез против Совета управляющих Университета Лаврентия и генерального прокурора Онтарио; Сайед Зиауддин против Совета управляющих Университета Лаврентия и генерального прокурора Онтарио; Джон А Биттрик против Совета управляющих Йоркского университета и генерального прокурора Онтарио; Бернард Блишен против Совета управляющих Йоркского университета и генерального прокурора Онтарио; Tillo E Kuhn v Совет управляющих Йоркского университета и генеральный прокурор Онтарио; Холлис Райнхарт, от своего имени и от имени всех других членов Ассоциации факультетов Йоркского университета V Совет управляющих Йоркского университета и генерального прокурора Онтарио; Ritvars Bregzis v Совет управляющего Университета Торонто и генеральный прокурор Онтарио; Норман Закор против Совета управляющих Университета Торонто и генерального прокурора Онтарио
Цитаты	[1990] 3 SCR 229
Предыдущая история	Решение для университетов и генерального прокурора Онтарио в Апелляционном суде по Онтарио .
Решение	Апелляция уволена
Членство суда
Главный судья: Брайан Диксон Тогда судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерард Ла Форест , Клэр Л'Еureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Причины приведены
Большинство	La Forest J, присоединившись к Диксон CJ и Gonthier JJ
Совпадение	Sopinka J.
Совпадение	Cory J.
Несогласие	Уилсон J.
Несогласие	Happy-Dubé J.
Lamer и McLachlin JJ не приняли участия в рассмотрении или решении дела.

McKinney v Университет Гвельфа [1990] 3 SCR 229 является делом Верховного суда Канады , который решил, что для определения применения канадской хартии прав и свобод университеты не были частью правительства. образом, обязательный пенсионный возраст для учителей университетов не нарушал права равенства в соответствии с разделом 15 Устава . Таким Достигнув этого владения, суд усовершенствовал масштаб Хартии, поскольку он применяется к государственным органам, а также к определению «закона» в рамках Амбита Устава .

Фон

Три года до МакКинни , суд, состоявшийся в розничной торговле, оптовой и универсальной союзе, Local 580 V Dolphin Delivery Ltd, который Хартия применил только к правительству, но без определения того, что составляет «правительство».

Восемь профессоров и один библиотекарь из Университета Гвельфа подали заявления о заявлениях о том, что политика университета по обязательной выходе на пенсию в возрасте 65 лет, а также Кодекс прав человека Онтарио , который допускал такую ​​политику, были неконституционными, поскольку он нарушил их права на участие в разделе 15 равенства .

Вопросы в суде были:

1. Применяется ли Канадская хартия прав и свобод к университетам;

2. Если хартия применима к университетам, нарушает ли обязательная политика выхода на пенсию с. 15;

3. Является ли ограничение запрета на возрастную дискриминацию в Кодексе по правам человека в Онтарио лицами в возрасте от 18 до 65 лет. 15; и

4. Если ограничение действительно нарушает с. 15, будь то оправдано под с. 1 как разумный предел по праву равенства.

Рассуждение суда

Laforest J написал большинство, с Диксоном и Гонтье -Дж. Джей. Аналогичным образом от доставки дельфинов они рассмотрели значение раздела 32 , чтобы определить цель хартии , заключив, что он является инструментом для проверки полномочий правительства над человеком. Они также оправдали этот вывод, заявив, что если бы сфера была так широко читается, что включает частные действия, это наложило бы слишком много бремени на суды и приведет к слишком большему совпадению с правилами и законами общего права.

Внимание LaForest J затем перешел на то, был ли университет государственным органом. Общественный тест , на который ссылаются на доставку дельфинов, не является определяющим. Тот факт, что школа была создана законом и получила значительную часть своего финансирования от правительства, был недостаточным. Также не было того факта, что он регулируется правительством и выполнял достаточную государственную службу. LaForest J отметил, что университеты по -прежнему функционируют как автономные органы, и правительство не имело прямой власти, чтобы контролировать школу. Вместо этого школа регулируется советом управляющих, который не является представителем правительства.

Несмотря на решение суда против статуса университета как правительственного органа, они, тем не менее, рассмотрели, нарушала ли пенсионная политика раздел 15. Laforest J заявил, что все действия в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, а не просто законами, будут подвергаться хартийному контролю.

Большинство обнаружило, что раздел 15 был нарушен, потому что различие, основанное на возрастной дискриминации по отношению к тем, кто был старым, но способным работать. Тем не менее, нарушение было оправдано в соответствии с разделом 1 из -за общественной необходимости нанять новых учителей.

В сильном инакомыслие Уилсон J (с Cory J согласился) изучил широкий спектр источников и предложил несколько тестов, включая «контрольный тест», «государственный тест функции» и «тест правительства». Тем не менее, Уилсон не рассматривал ни одного из них как панацею, поскольку все они пропустили какой -то аспект правительства.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii
• Краткое описание случая