Федерация труда Саскачевана против Саскачевана

Федерация труда Саскачевана против Саскачевана
Суд	Верховный суд Канады
Цитаты	[2015] 1 SCR 245 , 2015 SCC 4
Ключевые слова
Право на забастовку

Федерация труда Саскачевана против Саскачевана [2015] 1 SCR 245 — дело канадского трудового законодательства о праве на забастовку .

Факты

Федерация труда Саскачевана и группа других профсоюзов заявили, что два новых провинциальных закона нарушают Канадскую хартию прав и свобод, подавляя свободу предпринимать коллективные действия и вести коллективные переговоры . Правительство Саскачевана представило Закон 2008 года об основных услугах государственной службы, который в одностороннем порядке определял услуги работников государственного сектора как «необходимые» и, следовательно, запрещал забастовки. Новый Закон о внесении поправок в профсоюзы 2008 года увеличил уровень поддержки сотрудников, необходимый для вступления в профсоюз, тем самым затруднив организацию профсоюза.

Решение

Верховный суд Канады постановил, что Закон 2008 года об основных услугах государственной службы представляет собой необоснованное вмешательство в право на забастовку и право на коллективные переговоры, как это было ранее подробно описано в документе « Услуги и поддержка здравоохранения – Ассоциация по ведению переговоров в подсекторе учреждений». против Британской Колумбии и Ассоциация конной полиции Онтарио против Канады (Генеральный прокурор) . Это было неконституционно и нарушало раздел 2(d) Канадской хартии , поскольку оставляло право определения того, что является существенным, на усмотрение работодателя. Закон о внесении поправок в профсоюзы 2008 года был законным, хотя он и усложнил организацию профсоюзов. Абелла Дж. вынесла основное суждение, заявив следующее:

3 Вывод о том, что право на забастовку является важной частью значимого процесса коллективных переговоров в нашей системе трудовых отношений, подтверждается историей, судебной практикой и международными обязательствами Канады. Как признали Отто Кан-Фройнд и Боб Хеппл :

Право отозвать свой труд для рабочих является тем же, чем для администрации является ее право остановить производство, переключить его на другие цели, перевести его в другие места. Правовая система, подавляющая свободу забастовок, ставит рабочих во власть своих работодателей. В этом — во всей своей простоте — суть дела. (Законы против забастовок (1972), стр. 8)

Право на забастовку является не просто производным от коллективных переговоров , оно является неотъемлемым компонентом этого права. Мне кажется, что настало время дать этому выводу конституционное благословение.

4 Это относится и к работникам государственного сектора. Те служащие государственного сектора, которые предоставляют основные услуги, несомненно, обладают уникальными функциями, которые могут служить аргументом в пользу менее разрушительного механизма, когда коллективные переговоры заходят в тупик, но они не выступают за отсутствие механизма вообще. Поскольку законодательство Саскачевана отменяет право на забастовку для ряда сотрудников и не предусматривает такого альтернативного механизма, оно является неконституционным.

[...]

53 В деле Службы здравоохранения этот суд признал, что закрепленные в Хартии ценности «человеческого достоинства, равенства, свободы, уважения автономии личности и развития демократии» поддерживают защиту права на содержательный процесс коллективных переговоров в рамках сфера действия с. 2(d) (пункт 81). И совсем недавно, опираясь на те же самые ценности, в Конной полиции подтвердили, что защита значимого процесса коллективных переговоров требует, чтобы сотрудники имели возможность добиваться своих целей, и что по своей сути это s. 2(г) цели

защитить человека от «навязанной государством изоляции для достижения своих целей». . . . Гарантийные функции направлены на защиту отдельных лиц от более могущественных организаций. Объединившись для достижения общих целей, люди могут помешать более могущественным организациям помешать их законным целям и желаниям. Таким образом, гарантия свободы объединений расширяет возможности уязвимых групп и помогает им работать над устранением дисбаланса в обществе. Оно защищает маргинализированные группы и делает возможным более равноправное общество. [пункт. 58]

54 Право на забастовку имеет важное значение для реализации этих ценностей и целей посредством процесса коллективных переговоров, поскольку оно позволяет работникам согласованно прекратить свою работу, когда коллективные переговоры заходят в тупик. Посредством забастовки рабочие собираются вместе, чтобы непосредственно участвовать в процессе определения своей заработной платы, условий труда и правил, которые будут регулировать их трудовую жизнь (Фадж и Такер, стр. 334). Таким образом, возможность бастовать позволяет работникам путем коллективных действий отказаться работать на навязанных условиях. Это коллективное действие в момент тупика является подтверждением достоинства и самостоятельности сотрудников в их трудовой жизни.

55 Забастовка — «двигатель» коллективных переговоров — также способствует равенству в переговорном процессе: Англия, с. 188. Суд уже давно признал глубокое неравенство , которое структурирует отношения между работодателями и работниками, а также уязвимость работников в этом контексте. В справочнике по Альберте Диксон С.Дж. заметил, что

[t] Роль ассоциации всегда была жизненно важной как средство защиты основных потребностей и интересов трудящихся. На протяжении всей истории работники стремились преодолеть свою индивидуальную уязвимость перед силой своих работодателей. [стр. 368]

И этот суд подтвердил в Конной полиции , что

. . . с. 2(d) предназначен для предотвращения подавления отдельных лиц, которые сами по себе могут оказаться бессильными, со стороны более могущественных субъектов, а также для увеличения их силы посредством осуществления коллективной власти. Нигде нет этих двойственных функций s. 2(d) более уместен, чем в трудовых отношениях. Отдельные сотрудники обычно не имеют возможности торговаться и добиваться целей на рабочем месте со своими более влиятельными работодателями. Только объединившись в ассоциации для ведения коллективных переговоров и тем самым укрепив свою переговорную силу с работодателем, они смогут осмысленно добиваться своих целей на рабочем месте. Таким образом, право на значимый процесс коллективных переговоров является необходимым элементом права коллективно добиваться значимых целей на рабочем месте. . . . [Процесс коллективных переговоров не будет иметь смысла, если он лишает сотрудников возможности достигать своих целей. [пп. 70-71]

Джуди Фадж и Эрик Такер отмечают, что именно «возможность забастовки позволяет работникам вести переговоры со своими работодателями на условиях примерного равенства» (стр. 333). Без этого «торг рискует оказаться несущественным — мертвой буквой» (проф. Майкл Линк, «Экспертное мнение по основным услугам», пар. 20; AR, том III, стр. 145).

56 В своем несогласии мои коллеги полагают, что s. 2(d) не должна защищать забастовочную деятельность как часть права на значимый процесс коллективных переговоров, поскольку «истинное правосудие на рабочем месте учитывает интересы всех вовлеченных сторон» (пункт 125), включая работодателей. Приписывая, по сути, эквивалентность власти работников и работодателей, это рассуждение с уважением переворачивает трудовые отношения с ног на голову и игнорирует фундаментальный дисбаланс сил , исправлению которого была скрупулезно посвящена вся история современного трудового законодательства. Это неизбежно приводит нас к афористической ошибке Анатоля Франса : «Закон в своем величественном равенстве запрещает как богатым, так и бедным спать под мостами, просить милостыню на улицах и воровать хлеб».

57 Забастовочная деятельность сама по себе не гарантирует того, что трудовой спор будет разрешен каким-либо конкретным способом или что он будет разрешен вообще. И, как признал судья первой инстанции, забастовка может оказать давление на обе стороны спора, заставляя их вести добросовестные переговоры. Но что он действительно разрешает, так это возможность работникам участвовать в переговорах с работодателем на более равноправной основе (см. Williams v. Aristocratic Restaurants (1947) Ltd., 1951 CanLII 24 (SCC), [1951] SCR 762, стр. .780; Конная полиция, пп. 70–71).

Маклахлин С.Дж. , ЛеБел Дж. , Кромвель Дж. и Каракацанис Дж. согласились.

Ротштейн Дж. и Вагнер Дж. частично выразили несогласие.

См. также

• Канадское трудовое право
• Трудовое законодательство США
• Трудовое право Великобритании
• Европейское трудовое право

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на CanLII и LexUM.