Некоммерческая лицензия Creative Commons

( Некоммерческая лицензия Creative Commons CC NC , CC BY-NC или лицензия NC ) — это лицензия Creative Commons , которую правообладатель может применить к своим носителям, чтобы дать публичное разрешение любому повторно использовать эти носители только для некоммерческой деятельности. Creative Commons — это организация, которая разрабатывает различные публичные лицензии на авторские права , а «некоммерческие» лицензии являются их подмножеством. В отличие от лицензий CC0 , CC BY и CC BY-SA , лицензия CC BY-NC считается несвободной. ^{[ 1 ]}

Проблема с использованием этих лицензий заключается в определении того, что такое некоммерческое использование.

Определение понятия «некоммерческий»

В сентябре 2009 года Creative Commons опубликовала отчет под названием «Определение понятия «некоммерческий»». ^{[ 2 ]} В отчете представлены данные опроса, анализ и мнения экспертов о том, что означает «некоммерческий», как это применимо к современным СМИ и как люди, которые делятся медиа, интерпретируют этот термин. ^{[ 2 ]} В отчете обнаружено, что в некоторых аспектах существует общественное согласие относительно значения слова «некоммерческий», но в отношении других аспектов существуют большие различия в ожиданиях относительно того, что означает этот термин. ^{[ 2 ]}

Конференция по составу колледжей и коммуникациям отметила, что создатели и повторные пользователи имеют свои собственные предубеждения и склонны интерпретировать термин «некоммерческий» таким образом, который благоприятствует их собственному использованию. ^{[ 3 ]}

Интернет- журнал повторил утверждение отчета о том, что две трети использования Creative Commons приходится на некоммерческие лицензии и что существует путаница в обществе относительно того, как люди должны повторно использовать такой контент. ^{[ 4 ]}

Различные блоггеры отметили, что двусмысленность, выявленная в отчете, подтверждает необходимость разъяснений и определенности в отношении того, что означает применение лицензии и повторное использование носителей в соответствии с лицензией. ^{[ 5 ]}

Комментарий

Изучение использования средств массовой информации в публикациях, посвященных исследованиям биоразнообразия, показало, что люди, предлагающие и повторно использующие средства массовой информации по биоразнообразию с некоммерческой лицензией, имеют различные противоречивые представления о том, что это должно означать. ^{[ 6 ]}

Эрик Мёллер выразил обеспокоенность по поводу использования некоммерческой лицензии Creative Commons. Работы, распространяемые по некоммерческой лицензии Creative Commons, несовместимы со многими сайтами с открытым контентом, включая Википедию, которая явно разрешает и поощряет некоторые виды коммерческого использования. Мёллер объяснил, что «люди, которые, скорее всего, пострадают от лицензии -NC, - это не крупные корпорации, а небольшие издания, такие как блоги, радиостанции, финансируемые за счет рекламы, или местные газеты». ^{[ 7 ]}

Лессиг ответил, что нынешний режим авторского права также вредит совместимости и что авторы могут уменьшить эту несовместимость, выбрав наименее ограничительную лицензию. ^{[ 8 ]} Кроме того, некоммерческая лицензия полезна для предотвращения возможности извлечения выгоды кем-либо из произведения автора, если автор все еще планирует сделать это в будущем. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} Некоммерческие лицензии также подвергались критике за слишком расплывчатое определение того, какое использование считается «коммерческим» и «некоммерческим». ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}

Great Minds, некоммерческое образовательное издательство, выпускавшее произведения под лицензией NC, подала в суд на FedEx за нарушение лицензии, поскольку школа использовала ее услуги для массового производства фотокопий работ, тем самым используя произведения в коммерческих целях. Судья США закрыл дело в феврале 2017 года, постановив, что FedEx была посредником и что предоставление лицензии «не ограничивает возможность лицензиата использовать третьи стороны для осуществления прав, предоставленных [лицензиаром]». ^{[ 12 ]} Позднее в том же году компания Great Minds обжаловала это решение в Апелляционном суде второго округа США . ^{[ 13 ]} В марте 2018 года 2-й округ оставил в силе решение суда низшей инстанции. ^{[ 14 ]} пришел к выводу, что FedEx не нарушила авторские права и не нарушила лицензию. Одна из окружных судей Сьюзан Л. Карни в судебном заявлении утверждала:

Мы считаем, что, ввиду отсутствия каких-либо четких формулировок в лицензии, утверждающих обратное, лицензиаты могут использовать сторонних агентов, таких как службы коммерческого воспроизведения, для содействия своим собственным разрешенным некоммерческим использованиям. Поскольку компания FedEx действовала лишь как агент школьных округов-лицензиатов, когда она воспроизводила материалы «Великих умов», и поскольку нет никаких сомнений в том, что сами школьные округа стремились использовать материалы «Великих умов» в разрешенных целях, мы приходим к выводу, что деятельность FedEx не нарушала лицензировать или нарушать авторские права Great Minds. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}

Ссылки

^ «Понимание свободных культурных произведений» . Креатив Коммонс . Креатив Коммонс . Проверено 15 июня 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Майк (14 сентября 2009 г.). «Определение опубликованного некоммерческого отчета» . Креатив Коммонс .
^ Лоу, Чарльз (6 июня 2018 г.). «Проблема открытого образования: интерпретация некоммерческой статьи в лицензировании Creative Commons» . Конференция по составу колледжей и коммуникации . Национальный совет преподавателей английского языка .
^ Гордон-Мурнейн, Лаура (январь 2010 г.). «ФУНКЦИЯ: Creative Commons: Инструменты авторского права для 21 века» . Онлайн . 34 (1). Информация сегодня .
^ Аллен, Кристофер (14 сентября 2009 г.). «Сообщения Creative Commons «Определение некоммерческого» отчета» . www.lifewithalacrity.com . Кристофер Аллен.
^ Хагедорн, Грегор; Митчен, Дэниел; Моррис, Роберт; Агости, Донат; Пенев, Любомир; Берендсон, Уолтер; Хоберн, Дональд (28 ноября 2011 г.). «Лицензии Creative Commons и некоммерческие условия: последствия для повторного использования информации о биоразнообразии» . ZooKeys (150): 127–149. дои : 10.3897/zookeys.150.2189 . ПМЦ 3234435 . ПМИД 22207810 .
^ Мёллер, Эрик (2006). «Доводы в пользу бесплатного использования: причины не использовать лицензию Creative Commons -NC» (PDF) . Открытый исходный код Jahrbuch.
^ Jump up to: ^а ^б Лессиг, Лоуренс (2005). «Обзор CC: Лоуренс Лессиг о важных свободах» . Креатив Коммонс . Проверено 20 октября 2015 г.
^ «О бесплатности и различиях между культурой и кодом» (видео). 23C3 Кому можно доверять? . 2006. Google Video docid=7661663613180520595 . Проверено 7 февраля 2014 г.
^ Хафф, Гордон (26 ноября 2007 г.). «Имеет ли смысл некоммерческая лицензия Creative Commons?» . CNET . Проверено 22 февраля 2015 г.
^ Продрому, Эван (19 апреля 2005 г.). «Случаи использования пункта некоммерческой лицензии» . Список рассылки cc-лицензий . Проверено 22 февраля 2015 г.
^ «Странный иск не смог повлиять на FedEx за разрешение копировать материалы, лицензированные CC» . Арс Техника . 27 февраля 2017 г. Проверено 27 февраля 2017 г. .
^ Кавана, Шон (20 июля 2017 г.). «Открытое решение поставщика обжалования по тщательно наблюдаемому судебному процессу» . Обзор рынка EdWeek . Редакционные проекты в Education, Inc. Проверено 23 марта 2018 г.
^ Фогт, Р.Дж. (21 марта 2018 г.). «2-й круг поддерживает победу FedEx в иске о копировании учебников» . Закон360 . Проверено 23 марта 2018 г.
^ Класфельд, Адам (21 марта 2018 г.). «Второй судебный процесс разрешил FedEx дело об авторских правах в сфере образования» . Служба новостей здания суда . Проверено 23 марта 2018 г.
^ Great Minds против FedEx Office and Print Services, Inc. (2-й суд, 21 марта 2018 г.), Текст .

Внешние ссылки

Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0) , базовая некоммерческая лицензия Creative Commons.
Некоммерческая интерпретация в вики Creative Commons
Great Minds , истец в иске 2017 года, касающемся лицензии NC.

[1] «Понимание свободных культурных произведений» . Креатив Коммонс . Креатив Коммонс . Проверено 15 июня 2020 г.

[CC_2009_press_release-2] Jump up to: ^а ^б ^с Майк (14 сентября 2009 г.). «Определение опубликованного некоммерческого отчета» . Креатив Коммонс .

[3] Лоу, Чарльз (6 июня 2018 г.). «Проблема открытого образования: интерпретация некоммерческой статьи в лицензировании Creative Commons» . Конференция по составу колледжей и коммуникации . Национальный совет преподавателей английского языка .

[4] Гордон-Мурнейн, Лаура (январь 2010 г.). «ФУНКЦИЯ: Creative Commons: Инструменты авторского права для 21 века» . Онлайн . 34 (1). Информация сегодня .

[5] Аллен, Кристофер (14 сентября 2009 г.). «Сообщения Creative Commons «Определение некоммерческого» отчета» . www.lifewithalacrity.com . Кристофер Аллен.

[6] Хагедорн, Грегор; Митчен, Дэниел; Моррис, Роберт; Агости, Донат; Пенев, Любомир; Берендсон, Уолтер; Хоберн, Дональд (28 ноября 2011 г.). «Лицензии Creative Commons и некоммерческие условия: последствия для повторного использования информации о биоразнообразии» . ZooKeys (150): 127–149. дои : 10.3897/zookeys.150.2189 . ПМЦ 3234435 . ПМИД 22207810 .

[Erik_Moller,_The_Case_for_Free_Use:_Reasons_Not_to_Use_a_Creative_Commons_-NC_License-7] Мёллер, Эрик (2006). «Доводы в пользу бесплатного использования: причины не использовать лицензию Creative Commons -NC» (PDF) . Открытый исходный код Jahrbuch.

[Lawrence_Lessig,_CC_in_Review:_Lawrence_Lessig_on_Important_Freedoms-8] Jump up to: ^а ^б Лессиг, Лоуренс (2005). «Обзор CC: Лоуренс Лессиг о важных свободах» . Креатив Коммонс . Проверено 20 октября 2015 г.

[9] «О бесплатности и различиях между культурой и кодом» (видео). 23C3 Кому можно доверять? . 2006. Google Video docid=7661663613180520595 . Проверено 7 февраля 2014 г.

[10] Хафф, Гордон (26 ноября 2007 г.). «Имеет ли смысл некоммерческая лицензия Creative Commons?» . CNET . Проверено 22 февраля 2015 г.

[11] Продрому, Эван (19 апреля 2005 г.). «Случаи использования пункта некоммерческой лицензии» . Список рассылки cc-лицензий . Проверено 22 февраля 2015 г.

[ars-greatminds-12] «Странный иск не смог повлиять на FedEx за разрешение копировать материалы, лицензированные CC» . Арс Техника . 27 февраля 2017 г. Проверено 27 февраля 2017 г. .

[13] Кавана, Шон (20 июля 2017 г.). «Открытое решение поставщика обжалования по тщательно наблюдаемому судебному процессу» . Обзор рынка EdWeek . Редакционные проекты в Education, Inc. Проверено 23 марта 2018 г.

[14] Фогт, Р.Дж. (21 марта 2018 г.). «2-й круг поддерживает победу FedEx в иске о копировании учебников» . Закон360 . Проверено 23 марта 2018 г.

[15] Класфельд, Адам (21 марта 2018 г.). «Второй судебный процесс разрешил FedEx дело об авторских правах в сфере образования» . Служба новостей здания суда . Проверено 23 марта 2018 г.

[16] Great Minds против FedEx Office and Print Services, Inc. (2-й суд, 21 марта 2018 г.), Текст .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

v т и Творческое сообщество
Работы и проекты	Лицензии Некоммерческая лицензия Лицензионные работы Категория Знак общественного достояния Каталоги контента Порты юрисдикции
Основные каталоги	Творческое сообщество ccMixter Бесплатный музыкальный архив Фрисаунд OpenGameArt.org Открытый клипарт Догмазический Флоу Электробель Хамендо Аудиопортал Newgrounds Списано Викимедиа Коммонс
Люди	Лоуренс Лессиг дзёи это
См. также	Бесплатный и открытый контент Свободное культурное движение