Двухэтапное банкротство Техаса

— Двухэтапное банкротство в Техасе это двухэтапная стратегия банкротства в соответствии с законодательством США о банкротстве , при которой платежеспособная материнская компания передает обязательства новой компании, а затем эта новая компания объявляет о банкротстве. ^{[ 1 ]} На первом этапе материнская компания подвергается раздельному слиянию в Техасе, которое позволяет компаниям отделить свои обязательства от своих активов . На втором этапе вновь созданное дочернее предприятие объявляет о банкротстве согласно главе 11 , обычно в Северной Каролине, где суды по делам о банкротстве считаются более открытыми для этой схемы. Двухэтапная процедура Техаса позволяет платежеспособным компаниям защищать свои активы от тяжущихся сторон, используя средства защиты, которые обычно предназначены для компаний-банкротов. ^{[ 1 ]} Цель двухэтапного соглашения в Техасе состоит в том, чтобы материнская компания добилась освобождения от третьей стороны всех обязательств, которые она возложила на свое дочернее предприятие, тем самым не позволяя истцам предъявлять такие претензии против материнской компании. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Техасское слияние, вызывающее разногласия

Обычно корпоративное слияние предполагает объединение двух предприятий, в результате чего активы и обязательства обоих становятся активами и пассивами новой объединенной компании. Слияние в Техасе, вызывающее разногласия, приводит к противоположному результату: вместо объединения двух компаний в одну, одна компания разделяется и становится двумя. Корпоративные подразделения или выделения разрешены во многих юрисдикциях, но слияние компаний в Техасе отличается тем, что оно рассматривает разделение как слияние. ^{[ 1 ]} Примечательно, что в случае двухэтапного банкротства в Техасе материнская компания по-прежнему сохраняет контроль над выделением, назначая его совет директоров и руководителей. ^{[ 1 ]}

Последующее банкротство по главе 11

После того, как материнская компания создала дочернюю компанию, содержащую прежние обязательства материнской компании, выделенная компания объявляет о банкротстве согласно главе 11, но сохраняет контроль как должник во владении . Банкротство, предусмотренное главой 11, автоматически приостанавливает (останавливает) судебный процесс против выделения. ^{[ 2 ]} и выделенная компания может далее приостановить все судебные разбирательства против своей материнской компании, что разрешается судами, когда компания-банкрот доказывает, что судебный процесс против третьей стороны (в данном случае материнской компании) существенно вредит способности должника завершить план банкротства. ^{[ 1 ]} Однако пока выделение находится под надзором суда по делам о банкротстве, материнская компания может продолжать работать в обычном режиме. Например, когда Johnson & Johnson заключила двухступенчатую сделку в Техасе через свое дочернее предприятие LTL Management LLC, другие подразделения J&J продолжали работать без каких-либо обременений, а J&J сохранила свой кредитный рейтинг AAA . ^{[ 4 ]}

Конечная цель компании, применяющей двухэтапную процедуру в Техасе, — добиться одобрения судом плана банкротства, который включает в себя стороннее разрешение для материнской компании. Такое освобождение не позволяет всем истцам получить возмещение ущерба от материнской компании. ^{[ 1 ]} Выбросы третьих сторон сами по себе являются спорными, но они явно разрешены при банкротствах, связанных с асбестом, и успешно используются в делах, не связанных с асбестом. ^{[ 1 ]}^{[ 5 ]}

Случаи

Хотя вызывающие разногласия слияния в Техасе существовали с 1989 года, только четыре компании использовали их для облегчения последующего банкротства, чтобы защитить материнскую компанию от деликтных обязательств в рамках двухэтапной процедуры Техаса. ^{[ 5 ]} Все четыре компании представляла юридическая фирма Jones Day . ^{[ 4 ]}

В 2017 году Koch Industries, , принадлежащая компания Georgia-Pacific выделила свои обязательства по производству бумаги и строительной продукции, содержащей асбест , в новую компанию под названием Bestwall в результате слияния в Техасе. Три месяца спустя Bestwall объявил о банкротстве в Северной Каролине. ^{[ 4 ]}

В 2019 году компания Saint-Gobain аналогичным образом выделила обязательства по строительной продукции, производимой ее североамериканской дочерней компанией SureTeed , содержащей асбест, в компанию DBMP, которая не вела никакой деятельности. ^{[ 6 ]} Три месяца спустя DBMP объявила о банкротстве в Северной Каролине. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}

В 2020 году Trane Technologies последовала той же схеме и выделила свои обязательства, связанные с асбестом, в Aldrich Pump и Murray Boiler, обе из которых объявили о банкротстве семь недель спустя в Северной Каролине. ^{[ 1 ]}^{[ 7 ]}

В 2021 году компания Johnson & Johnson начала крупнейшее двухэтапное банкротство в Техасе, создав LTL Management LLC для выполнения своих обязательств по асбестосодержащему тальку в результате слияния компаний в Техасе. 14 октября 2021 года ООО «ЛТЛ Менеджмент» объявило о банкротстве в Северной Каролине. ^{[ 4 ]}^{[ 8 ]} 30 января 2023 года Апелляционный суд 3-го округа после апелляции постановил, что банкротство LTL должно быть прекращено на том основании, что LTL не испытывает финансовых затруднений, отменив предыдущее решение Суда по делам о банкротстве. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} 4 апреля 2023 года LTL подала заявление о втором банкротстве. ^{[ 12 ]} 28 июля 2023 года главный судья Суда США по делам о банкротстве в Нью-Джерси Майкл Каплан отклонил второе дело о банкротстве. ^{[ 13 ]}

Критика

Истцы, ученые-юристы и некоторые законодатели раскритиковали двухэтапную систему Техаса как злоупотребление системой банкротства, призванной помешать истцам возместить причиненный ущерб. ^{[ 3 ]}

Мошеннический перевод

Мошеннический перевод — это незаконная попытка избежать выплаты долга путем перевода денег другому физическому или юридическому лицу. Критики утверждают, что вызывающее разногласия слияние в Техасе соответствует определению мошеннической передачи, когда оно осуществляется в рамках подготовки к банкротству, поскольку вызывающее разногласия слияние приводит к тому, что выделение становится неплатежеспособным (неспособным выплатить свои долги). ^{[ 1 ]} Мошеннические переводы запрещены законами США о банкротстве. Тем не менее, ученые отметили несколько препятствий для кредиторов, предъявляющих мошеннические требования о передаче имущества при банкротстве. Во-первых, закон Техаса о слияниях, вызывающих разногласия, определяет слияние, вызывающее разногласия, как происходящее без «какой-либо передачи или уступки». ^{[ 1 ]} Без перевода не может быть мошеннического перевода. Однако этот вопрос никогда не обсуждался в полном объеме, и суды могут прийти к выводу, что слияние компаний Техаса, вызывающее разногласия, соответствует определению передачи независимо от формулировок в законе. ^{[ 1 ]}

Во-вторых, ученые также отмечают, что более серьезным препятствием для кредиторов на самом деле могут быть затраты и задержки в судебном разбирательстве по иску о мошеннической передаче активов. ^{[ 1 ]} В-третьих, требования о мошеннической передаче собственности принадлежат в первую очередь обанкротившемуся предприятию, поэтому, чтобы предъявить такое требование, руководители обанкротившегося отделения должны были бы согласиться подать в суд на материнскую компанию, ту же материнскую компанию, которая назначила этих руководителей в первый раз. место. ^{[ 1 ]} Это еще больше увеличивает издержки кредиторов, связанные с судебным разбирательством по поводу передачи, и, вместе с неопределенностью относительно того, представляет ли собой разногласное слияние в Техасе передачу, в первую очередь, может привести к тому, что кредиторы примут предложение об урегулировании со скидкой (которое гарантировало бы оплату и позволило бы избежать риски и издержки длительных судебных разбирательств). ^{[ 1 ]}

Недобросовестное банкротство

Хотя закон США о банкротстве не определяет банкротство прямо как « недобросовестное », суды обычно применяют определенные стандарты, и кредиторы могут подавать ходатайства об отмене банкротства из-за недобросовестности. Типы недобросовестных банкротств включают те, при которых новая компания создается с целью подачи заявления о банкротстве, а также когда компания использует банкротство для неправомерных целей, например, для уменьшения долгов, которые она могла бы выплатить вне банкротства. ^{[ 1 ]} Когда суд постановляет, что заявление о банкротстве было подано недобросовестно, и отклоняет его, компания теряет защиту от банкротства и не может выполнить свои обязательства. ^{[ 1 ]}

Сторонники техасской двухэтапной процедуры, такие как Johnson & Johnson и ее юристы, утверждают, что техасская двухэтапная процедура по своей сути не является недобросовестной и что в контексте массовых деликтных судебных процессов банкротство является самым справедливым способом рассмотрения большого количества исков о телесных повреждениях. . В отличие от традиционных судов, рассматривающих дела, возбужденные разными людьми, в делах о банкротстве все одинаковые истцы должны рассматриваться одинаково.

В двухэтапном деле Johnson & Johnson в Техасе судья по делам о банкротстве Майкл Каплан постановил, что ведение сложных судебных процессов, возбужденных множеством разных истцов, является законным использованием банкротства. ^{[ 4 ]}^{[ 14 ]} Многие из этих истцов не согласились с этим и утверждали, что целью Johnson & Johnson было защитить себя от необходимости платить истцам за нанесенный ею ущерб. ^{[ 2 ]} и совместно с правительством США обжаловали это решение в Апелляционном суде 3-го округа . ^{[ 4 ]}^{[ 14 ]} Третий округ отменил решение суда по делам о банкротстве и постановил, что банкротство LTL Management LLC должно быть прекращено на том основании, что оно было подано недобросовестно, поскольку соглашение о финансировании LTL с Johnson & Johnson означало, что LTL никогда не испытывала финансовых затруднений. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р Франкус, Майкл (11 июня 2022 г.). «Техас в двух шагах от банкротства» . Онлайн-обзор законодательства штата Мичиган . 120 : 28–50. Архивировано из оригинала 4 сентября 2022 года . Проверено 4 сентября 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кинель, Норман (22 февраля 2022 г.). «Огненный шторм «Техасский двухшаг»: это не танец!» . Обзор национального законодательства . Архивировано из оригинала 4 сентября 2022 года . Проверено 4 сентября 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Гольдштейн, Саманта (3 мая 2022 г.). «Техасский двухшаг: спорный танец банкротства» . Обзор права Университета Майами . Архивировано из оригинала 4 сентября 2022 года . Проверено 4 сентября 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Сеп, Кейси (12 сентября 2022 г.). «Джонсон и Джонсон и новая война по защите прав потребителей» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 15 января 2023 года . Проверено 21 января 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Парих, Самир (1 января 2022 г.). «Массовая эксплуатация» . Онлайн-обзор права Пенсильванского университета . 170 (1): 53–72. ISSN 1942-8537 . Архивировано из оригинала 27 октября 2022 года . Проверено 21 января 2023 г.
^ Левин, Дэн; Спектор, Майк (23 июня 2022 г.). «Как нововведение о банкротстве остановило судебные иски больных истцов» . Рейтер . Архивировано из оригинала 9 февраля 2023 года . Проверено 9 февраля 2023 г.
^ Гилл, Дэниел (2 марта 2022 г.). «Обанкротившиеся отделения компании Trane Technologies просят ограничить полномочия комитета» . Закон Блумберга . Архивировано из оригинала 21 января 2023 года . Проверено 21 января 2023 г.
^ Спектор, Майк; Левин, Дэн; Спектор, Майк (15 октября 2021 г.). «J&J объявляет тальк-обязательства банкротом» . Рейтер . Проверено 28 сентября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Хальс, Том; Спектор, Майк; Левин, Дэн; Хальс, Том (30 января 2023 г.). «Суд США отклонил стратегию банкротства J&J по десяткам тысяч исков по тальку» . Рейтер . Архивировано из оригинала 31 января 2023 года . Проверено 31 января 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Спектор, Майк (14 февраля 2023 г.). «Судья заявляет о намерении отменить банкротство подразделения талька J&J» . Рейтер . Архивировано из оригинала 15 февраля 2023 года . Проверено 15 февраля 2023 г.
^ Кнаут, Дитрих (31 марта 2023 г.). «Подразделение Johnson & Johnson проиграло заявку на сохранение банкротства во время апелляции в Верховном суде» . Рейтер . Проверено 4 апреля 2023 г.
^ Кнаут, Дитрих; Спектор, Майк (4 апреля 2023 г.). «Подразделение J&J подает заявление о втором банкротстве, чтобы добиться выплаты талька на сумму 8,9 миллиарда долларов» . Рейтер . Проверено 4 апреля 2023 г.
^ Кнаут, Дитрих (31 июля 2023 г.). «Попытка J&J урегулировать судебные иски о банкротстве талька терпит неудачу во второй раз» . Рейтер . Проверено 28 сентября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Гилл, Дэниел (19 сентября 2022 г.). «Иски о банкротстве J&J Talc о «недобросовестности» рассматриваются в третьем суде» . Закон Блумберга . Архивировано из оригинала 6 декабря 2022 года . Проверено 28 января 2023 г.

[francus-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р Франкус, Майкл (11 июня 2022 г.). «Техас в двух шагах от банкротства» . Онлайн-обзор законодательства штата Мичиган . 120 : 28–50. Архивировано из оригинала 4 сентября 2022 года . Проверено 4 сентября 2022 г.

[kinel-2] Jump up to: ^а ^б ^с Кинель, Норман (22 февраля 2022 г.). «Огненный шторм «Техасский двухшаг»: это не танец!» . Обзор национального законодательства . Архивировано из оригинала 4 сентября 2022 года . Проверено 4 сентября 2022 г.

[goldstein-3] Jump up to: ^а ^б ^с Гольдштейн, Саманта (3 мая 2022 г.). «Техасский двухшаг: спорный танец банкротства» . Обзор права Университета Майами . Архивировано из оригинала 4 сентября 2022 года . Проверено 4 сентября 2022 г.

[newyorker-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Сеп, Кейси (12 сентября 2022 г.). «Джонсон и Джонсон и новая война по защите прав потребителей» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 15 января 2023 года . Проверено 21 января 2023 г.

[samir-5] Jump up to: ^а ^б Парих, Самир (1 января 2022 г.). «Массовая эксплуатация» . Онлайн-обзор права Пенсильванского университета . 170 (1): 53–72. ISSN 1942-8537 . Архивировано из оригинала 27 октября 2022 года . Проверено 21 января 2023 г.

[6] Левин, Дэн; Спектор, Майк (23 июня 2022 г.). «Как нововведение о банкротстве остановило судебные иски больных истцов» . Рейтер . Архивировано из оригинала 9 февраля 2023 года . Проверено 9 февраля 2023 г.

[7] Гилл, Дэниел (2 марта 2022 г.). «Обанкротившиеся отделения компании Trane Technologies просят ограничить полномочия комитета» . Закон Блумберга . Архивировано из оригинала 21 января 2023 года . Проверено 21 января 2023 г.

[8] Спектор, Майк; Левин, Дэн; Спектор, Майк (15 октября 2021 г.). «J&J объявляет тальк-обязательства банкротом» . Рейтер . Проверено 28 сентября 2023 г.

[reuters_j&j_rejects-9] Jump up to: ^а ^б Хальс, Том; Спектор, Майк; Левин, Дэн; Хальс, Том (30 января 2023 г.). «Суд США отклонил стратегию банкротства J&J по десяткам тысяч исков по тальку» . Рейтер . Архивировано из оригинала 31 января 2023 года . Проверено 31 января 2023 г.

[reuters_j&j_dismissal_hold-10] Jump up to: ^а ^б Спектор, Майк (14 февраля 2023 г.). «Судья заявляет о намерении отменить банкротство подразделения талька J&J» . Рейтер . Архивировано из оригинала 15 февраля 2023 года . Проверено 15 февраля 2023 г.

[11] Кнаут, Дитрих (31 марта 2023 г.). «Подразделение Johnson & Johnson проиграло заявку на сохранение банкротства во время апелляции в Верховном суде» . Рейтер . Проверено 4 апреля 2023 г.

[12] Кнаут, Дитрих; Спектор, Майк (4 апреля 2023 г.). «Подразделение J&J подает заявление о втором банкротстве, чтобы добиться выплаты талька на сумму 8,9 миллиарда долларов» . Рейтер . Проверено 4 апреля 2023 г.

[13] Кнаут, Дитрих (31 июля 2023 г.). «Попытка J&J урегулировать судебные иски о банкротстве талька терпит неудачу во второй раз» . Рейтер . Проверено 28 сентября 2023 г.

[bloomberg_j&j-14] Jump up to: ^а ^б Гилл, Дэниел (19 сентября 2022 г.). «Иски о банкротстве J&J Talc о «недобросовестности» рассматриваются в третьем суде» . Закон Блумберга . Архивировано из оригинала 6 декабря 2022 года . Проверено 28 января 2023 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]