Грант против австралийской трикотажной фабрики

Australian Knitting Mills Limited против Гранта
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Australian Knitting Mills Ltd и John Martin & Co против Гранта
Решенный	18 августа 1933 г.
Цитаты	[1933] HCA 35 , (1933) 50 CLR 387
История болезни
Предыдущие действия	Грант против John Martin & Co и Australian Knitting Mills Limited [1933] SAStRp 3 , [1935] SASR 457
Членство в суде
Судьи сидят	Старк , Диксон , Эватт и Мактирнан Джей-Джей

Грант против австралийской трикотажной фабрики
Суд	Тайный совет
Решенный	21 октября 1935 г.
Цитаты	[1935] УКПК 62 , [1936] АС 85; [1935] УКПЧЦА 1 , (1935) 54 ЦЛР 49
Членство в суде
Судьи сидят	Виконт Хейлшем LC , лорд Блансбург , лорд Макмиллан , лорд Райт, сэр Ланселот Сандерсон

Грант против австралийской трикотажной фабрики является знаковым делом в о потребителях и законе халатности 1935 года, согласно которому, если производитель знает, что потребитель может пострадать, если производитель не проявит разумную осторожность, производитель обязан перед потребителем проявить такую ​​разумную осторожность. На него по-прежнему ссылаются как на авторитет в судебных делах. и используется в качестве примера для студентов, изучающих право.

Фон

В 19 веке иск о халатности был возможен только в том случае, если между потерпевшим и лицом, проявившим небрежность, существовали особые отношения. Наиболее распространенной основой отношений был контракт, но только в том случае, когда оба человека были сторонами одного и того же контракта, что называется конфиденциальностью контракта . Таким образом, в деле Уинтерботтом против Райта у Уинтерботтома был контракт с генеральным почтмейстером на управление почтовым каретой, а у Райта был контракт с генеральным почтмейстером на обслуживание почтового кареты. Райт халатно выполнил свой контракт, у тренера упало колесо, а Уинтерботтом получил травму. Суд казначейства постановил, что, поскольку Уинтерботтом и Райт не были сторонами одного и того же контракта, Райт не несет ответственности за халатность. Не существовало права договора в тех случаях, когда товары продавались через посредника или когда товары покупались от имени другого лица. Были некоторые исключения, такие как дело Лангридж против Леви, где продавец обманным путем представил ложные сведения о том, что оружие безопасно, зная, что оружие было куплено от имени сына покупателя. и Джордж против Скивингтона , где аптекарь по неосторожности приготовил бутылку шампуня для волос, зная, что им будет пользоваться жена истца. Однако в 1932 году закон о халатности был радикально изменен Палатой лордов в решении по делу Донохью против Стивенсона . где лорд Аткин считал, что конкретные отношения, которые до сих пор считались порождающими обязанность проявлять осторожность, были лишь примерами общего правила, согласно которому обязанность проявлять заботу лежит на человеке, которого разумно следовало бы рассматривать как находящегося в тесном и непосредственном влиянии на действия.

Факты

В июне 1931 года доктор Грант купил две пары шерстяного нижнего белья и две майки у John Martin & Co. Ничто не говорило, что нижнее белье следует стирать перед тем, как надеть, и доктор Грант этого не сделал. Через девять часов после первого ношения у него появилось раздражение кожи. Доктор Грант наносил лосьон с каламином , но продолжал носить нижнее белье до конца недели. Затем он надел вторую пару на следующей неделе и постирал первую пару. Это было в эпоху, когда смена нижнего белья только раз в неделю была «обычным обычаем простых людей». Раздражение кожи усилилось и переросло в тяжелый случай дерматита . Доктор Грант обвинил нижнее белье и подал в суд на John Martin & Co. за нарушение контракта, поскольку это была установленная законом гарантия того, что товар соответствует назначению и имеет товарное качество. Доктор Грант также подал в суд на производителя Australian Knitting Mills. утверждая, что они проявили халатность и не проявили должной осторожности при подготовке одежды. Утверждалось, что рассматриваемая одежда содержала избыток соединений серы, которые по-разному называют диоксидом серы и сульфитами .

Верховный суд Южной Австралии

Дело рассматривалось в Верховном суде Южной Австралии судьей Мюррея в течение 20 дней в ноябре и декабре 1932 года. Вопросы, которые необходимо было определить в этом деле, заключались в том, вызвало ли нижнее белье дерматит у доктора Гранта, полагался ли доктор Грант на навыки и суждения продавца, что привело к установленной законом гарантии, что нижнее белье было пригодно для использования по назначению. и степень заботы производителя о конечном потребителе. Судья Мюррей принял доказательства того, что дерматит был вызван воздействием соединений серы. и что соединения серы остались на нижнем белье в результате процессов чистки, отбеливания и усадки. Мюррей CJ постановил, что розничный торговец несет ответственность в соответствии с установленной законом гарантией, поскольку Грант попросил шерстяное нижнее белье и полагался на умение продавца выбрать марку «золотого руна», произведенную австралийской трикотажной фабрикой. Закон о продаже товаров , было основано на существовании договора и не распространялось на иск к производителю. Судья Мюррей применил знаковое решение по делу Донохью против Стивенсона . решение, принятое Палатой лордов менее 12 месяцев назад, полагая, что производитель обязан проявлять заботу о потребителе, поскольку (1) он предполагал, что нижнее белье будет доставлено потребителю для ношения в том же состоянии, в котором оно было отправлено от производителя, (2) не было разумной возможности проверить наличие соединений серы и (3) Австралийская трикотажная фабрика знала, что отсутствие разумной осторожности при подготовке одежды может привести к нанесению вреда здоровью покупателя. В решении не уточняется, что разумный производитель сделал бы иначе. Доктору Гранту была присуждена компенсация в размере 2450 фунтов стерлингов.

Высокий суд

Австралийские трикотажные фабрики и John Martin & Co подали апелляцию в Высокий суд, где дело рассматривалось еще 6 дней. Большинство судей, Старк, Диксон и Мактирнан, поддержали апелляцию.

Старк Дж. согласился с выводами Мюррея С.Дж. о том, что (1) производственный процесс был источником некоторого содержания серы, но не удалось определить пропорцию, и (2) дерматит был вызван соединениями серы в одежде. Судья Старке, однако, поддержала апелляцию, установив, что компания Australian Knitting Mills не проявила халатности, поскольку приняла разумный и разумный процесс. Судья Старк посчитал неразумным ожидать, что компания John Martin & Co проявит компетентность и рассудит, что товары не содержат раздражающих химикатов, когда у них не было средств обнаружения соединений серы.

Судья Диксон отметил, что, с одной точки зрения, проверка в деле Донохью против Стивенсона ограничивалась обстоятельствами, когда производитель исключил вмешательство в товар или его проверку, в то время как с другой точки зрения было достаточно, если производитель намеревался получить товар потребителем. как это оставил производитель. Диксон Дж. не определил, какая точка зрения была правильной, вместо этого постановив, что доказательства не доказывают, что нижнее белье содержало соединения серы такой силы, чтобы вызвать дерматит доктора Гранта. Мактирнан Дж., как он обычно делал, согласился с Диксоном Дж., написав в данном случае краткое совпадающее решение.

Судья Эватт не согласился с этим мнением, заявив, что дерматит доктора Гранта был вызван соединениями серы и что производитель не смог полностью или полностью выполнить процесс стирки. Судья Эватт отверг утверждение об отсутствии «особых отношений» между производителем и потребителем, отметив, что производитель предоставил покупателю «гарантию» того, что одежда не сядет при стирке в соответствии с ее указаниями.

Один из вопросов заключался в том, являются ли конкретные идентифицированные товары товарами, «купленными по описанию» в значении Закона о продаже товаров . Диксон Дж., Мактирнан Дж. (согласно) и Эватт Дж., постановил, что, поскольку доктор Грант описал их как шерстяное нижнее белье, товары были куплены по описанию, даже несмотря на то, что ему были показаны конкретные предметы.

Аргументы

Слушания в Тайном совете длились 9 дней, в результате чего общее количество дней слушаний достигло 35. Гранта представлял Г.П. Гланфилд, и он утверждал, что обязанностью производителя было обеспечить безопасность одежды, что отражает строгую ответственность , а не обязанность брать на себя ответственность. разумный уход. Австралийские трикотажные фабрики и компанию John Martin & Co представлял Уилфред Грин К.С. , и австралийский адвокат Уилбур Хэм К.С. , который представлял их интересы в Высоком суде и приехал в Лондон на слушание. Автор заголовка в официальном отчете по делу Донохью против Стивенсона заявил, что обязанность соблюдать осторожность ограничивается «производителем продуктов питания, лекарств и т.п.» аргумент, который был принят в пользу австралийской трикотажной фабрики с целью отличить этот случай от случая, когда предмет одежды нужно было носить снаружи. Другой способ, с помощью которого они пытались отличить Донохью против Стивенсона, заключался в том, что запечатанная бутылка намеренно исключала вмешательство или проверку имбирного пива до того, как оно попадет к потребителю, тогда как одежда, купленная доктором Грантом, «может подвергаться обработке и проверке другими, прежде чем она попадет к потребителю». потребитель.

Тайный совет

не существовало положений о несогласии или отдельных решениях В то время в Тайном совете . Вместо этого совет королю определялся большинством судей, рассматривавших апелляцию, и один судья был выбран для написания решения. Решения Тайного совета, как правило, принимались на узких основаниях, и эта тенденция объясняется необходимостью отражать согласие большинства судей. Лорд Райт вынес решение Тайного совета и определил аспекты решения по делу Донохью против Стивенсона, большинство, лорд Тэнкертон , лорд Макмиллан и лорд Аткин: с которыми согласились как заявление лорда Аткина о том, что:

Производитель продукции, которую он продает в такой форме, чтобы показать, что он намерен доставить ее конечному потребителю в том виде, в котором она его оставила, без разумной возможности промежуточной проверки и с осознанием того, что отсутствие разумной осторожности при изготовлении или размещении продуктов приведет к нанесению вреда жизни или имуществу потребителя, обязан принять такую ​​разумную осторожность перед потребителем.

Тайный совет отклонил попытки провести различие между Донохью и Стивенсоном , заявив, что «однако для этой цели нельзя логически провести различие между вредным веществом, принимаемым внутрь, и вредным веществом, применяемым извне». и что «решение по делу Донохью не зависело от того, была ли бутылка закупорена и запечатана: существенным моментом в этом отношении было то, что изделие должно попасть к потребителю или пользователю с тем же дефектом, что и при его использовании». покинул производителя».

Решение приняло узкий подход к выражению обязанности проявлять осторожность, ограничивая его (1) производителями товаров, (2) присутствие вредных химических веществ не могло быть обнаружено ни при каком осмотре, который мог бы разумно провести потребитель, и (3) риск известен производителю и неизвестен потребителю.

Апеллянт, который пытается опротестовать решение относительно фактов, должен доказать, что решение было неправильным, принимая во внимание преимущество судьи, рассматривающего дело, видеть и заслушивать свидетелей. В этом случае Тайный совет не был удовлетворен тем, что судья был неправ. Что касается нарушения производителем своих обязанностей, Тайный совет постановил, что «согласно доказательствам, метод производства был правильным: опасность оставления излишков сульфитов была признана и принята меры против: процесс был задуман как надежный. Если в одежде остались излишки сульфитов, это могло быть только потому, что кто-то виноват».

Считалось, что доктор Грант полагался на навыки и суждения продавца о том, что одежда пригодна для ношения, а Тайный совет заявил:

Ясно, что доверие должно быть доведено до сознания продавца, прямо или косвенно. Доверие редко бывает выраженным: оно обычно возникает как следствие обстоятельств: например, если взять подобный рассматриваемый случай покупки у розничного торговца, то доверие обычно будет выведено из того факта, что покупатель обращается к магазин в уверенности, что торговец отобрал свой товар умело и рассудительно: розничному торговцу не нужно ничего знать о процессе производства: не имеет значения, является ли он фабрикантом или нет: главный стимул иметь дело с хорошим розничным магазином - это ожидание, что торговец купит правильный товар хорошей марки: продаваемые товары должны быть, как и в данном случае, товарами того описания, которые продавец должен поставлять в ходе коммерческой деятельности: в этом нет необходимости определить в терминах конкретную цель, для которой покупателю требуются товары, что, тем не менее, является конкретной целью в значении этого раздела, поскольку это единственная цель, для которой кому-либо обычно нужны товары. В этом случае одежда, естественно, предназначалась и предназначалась только для ношения на коже.

Таким образом, Тайный совет удовлетворил апелляцию, установив, что решение Верховного суда Южной Австралии было правильным, установив, что как производитель, компания Australian Knitting Mills, так и розничный торговец, John Martin & Co, несут ответственность перед истцом.

Внешние ссылки

• Права и обязанности: Что такое потребитель?