Аджай Кумар Трипати

Достопочтенный судья Аджай Кумар Трипати
Судья Аджай Кумар Трипати
Судейский член Локпала
В офисе 23 марта 2019 г. – 2 мая 2020 г.
Назначен	Рам Натх Ковинд
Главный судья Высокого суда Чхаттисгарха
В офисе 7 июля 2018 г. – 22 марта 2019 г.
Номинирован	Дипак Мишра
Назначен	Рам Натх Ковинд
Преемник	Прашант Кумар Мишра
Личные данные
Рожденный	12 ноября 1957 г. Патна
Умер	2 мая 2020 г. (62 года) AIIMS , Нью-Дели , Индия
Причина смерти	COVID-19 Острое сердечно-сосудистое заболевание
Альма-матер	Делийский университет

Судья Аджай Кумар Трипати (12 ноября 1957 - 2 мая 2020) был индийским судьей и бывшим членом судебной власти Локпала Индии с 23 марта 2019 года. Он также был председателем Чхаттисгарха Высокого суда .

Ранняя жизнь и образование

Судья Аджай Кумар Трипати родился 12 ноября 1957 года. Он внук покойного Шри Парамананда Трипати (выдающегося профсоюзного лидера Бокаро). и внук покойного Шри Биндешвари Дубея (бывшего главного министра неделимого Бихара ). Судья Трипати закончил школу Св. Ксавьера в Бокаро Стил-Сити . Он с отличием окончил факультет экономики в известном коммерческом колледже Шри Рама (SRCC) в 1978 году и продолжил изучать право в кампуса Юридическом центре Делийского университета . Во время своего пребывания в Юридическом центре кампуса он также работал совместным секретарем Союза студентов юридического факультета Дели в 1978–1979 годах.

Карьера

Юридическая практика

Судья Трипати зарегистрировался в качестве адвоката в Совете адвокатов Бихара и начал практиковать в Высоком суде Патны в 1981 году. Его области практики включали законодательство о службе, конституционное право, налогообложение, акцизные сборы и другие коммерческие судебные процессы. Судья Трипати был постоянным советником Индийского Союза и Департамента подоходного налога. Он также выступал от имени Центрального бюро расследований (CBI) и контролера и генерального аудитора Индии . Судья Трипати также представлял Департамент таможни и акцизных сборов, Управление правоприменения , комиссара Регионального резервного фонда и многие предприятия государственного сектора, включая Bharat Sanchar Nigam Limited , Bharat Petroleum Corporation Limited , Управление внутренних водных путей Индии и другие. Он фигурировал в делах о мошенничестве с кормами , утверждая, что бывший главный министр Бихара злоупотребил своим служебным положением. Он также работал дополнительным генеральным адвокатом штата Бихар и представлял штат в Высоком суде Патны в его судебных процессах.

Судья

Судья Трипати был назначен дополнительным судьей Высокого суда Патны 9 октября 2006 года и стал постоянным судьей Высокого суда Патны 21 ноября 2007 года.

В 2014 году SRCC наградил судью Трипати «Премией выдающихся выпускников» в ознаменование его профессиональных достижений.

Во время своей работы в Высоком суде Патны он также занимал должность исполнительного председателя Управления юридических услуг штата Бихар (BSLSA), Патна. Он участвовал в различных мероприятиях, организованных BSLSA, в качестве ее исполнительного председателя.

Как главный судья

Судья Трипати был назначен председателем Высокого суда Чхаттисгарха и вступил в должность 7 июля 2018 года.

9 июля 2018 года «Овация» судье Трипати в качестве 12-го председателя Высокого суда Чхаттисгарха состоялась в присутствии судей Высокого суда и всех должностных лиц, а также членов Коллегии адвокатов.

Во время своего пребывания на посту главного судьи он был главным покровителем Государственной судебной академии Чхаттисгарха (CSJA). Он сыграл важную роль в открытии нового здания CSJA в 2018 году.

Как член судебной палаты Локпал из Индии

23 марта 2019 года судья Трипати подал в отставку с поста главного судьи Высокого суда Чхаттисгарха после назначения членом судебной коллегии омбудсмена по борьбе с коррупцией Локпала Индии. 27 марта 2019 года он принес присягу в качестве члена суда Локпала Индии.

В 2019 году он был удостоен награды Ассоциации Высокого суда Патны за назначение членом суда в первом Локпале Индии.

Известные решения

Право образования и услуг

В деле Доктор Прамод Кумар Сингх против штата Бихар и Орс . было подано ходатайство об отмене назначения двух вице-канцлеров, а именно Университета Вира Кунвара Сингха , Арры и Университета Магадха , Бодх-Гая, на том основании, что назначение, сделанное ректором университетов Бихара, было нарушением статьи 10. (2) Закона об университетах штата Бихар 1976 года.

До судебного вмешательства Верховного суда в августе 2013 года, в отличие от Положения о Комиссии по университетским грантам , в более ранних версиях законодательства соответствующих штатов (Закон об университетах штата Бихар, 1976 г., Закон об университетах Патны, 1976 г.) не было статутного требования о создании комитета по поиску кандидатов для составить короткий список возможных кандидатов, из которых канцлер назначил бы вице-канцлеров по согласованию с правительством штата. Суд постановил, что слово «консультация» в статуте подразумевает эффективное и убедительное обсуждение предмета. Оно должно быть надлежащим образом записано, в отличие от неформального чата. Судья Трипати в судебном порядке определил юридическую силу термина «консультация» в соответствии с разделом 10 (2), касающимся назначения проректоров в университетах Бихара.

Консультации с государством обязательны. Консультации с государством должны быть эффективными. Консультация также означает размещение материалов между консультирующим и консультируемой стороной. Необходимо провести надлежащее обсуждение путем предоставления всех должным образом зарегистрированных материалов, чтобы продемонстрировать, что такое мероприятие было проведено и было проявлено внимание в отношении всех тех лиц, которые в противном случае могли бы иметь на это право. Если все эти элементы отсутствуют и в этом отношении не существует никаких доказательств, то Суд без колебаний зафиксирует, что любое назначение, сделанное по указанию или на уровне канцлера, будет явным нарушением требованиям статьи 10(2) Закона.

Канцлер не имел абсолютного права назначать на должность вице-канцлера или провице-канцлера своего уровня без консультации с государством по смыслу закона. Поэтому, не обнаружив никаких доказательств консультаций канцлера с правительством штата, судья Трипати отменил назначения. Комментируя ответственность государства и канцлера за улучшение качества высшего образования, судья Трипати отметил, что:

Перед этим Судом стоит неприятная задача напомнить как государству, так и канцлеру, что пришло время собраться с силами и предпринять решительные усилия, чтобы вытащить высшее образование из трясины, в которой оно находится. службе, назначая непротиворечивых, компетентных, честных людей с безупречной репутацией, проявляющих должную осмотрительность для ведения дел Университетов, особенно на должности вице-канцлеров и проректоров, присоединившись требованиям закона, как это предусмотрено статьей 10(2) Закона, и отказ от специальных соглашений. Чем раньше начнется эта работа, тем лучше будет для всех и каждого, включая заинтересованные стороны, которые искренне заинтересованы в улучшении высшего образования ради будущего следующего поколения. В конце концов, следующее поколение — это нетерпеливое поколение, у которого есть мечты в глазах и надежды в сердце, и они спешат наперегонки со временем, чтобы достичь того, чего они хотят, с лучшим образованием. Мы не можем на них обижаться. На самом деле мы все в долгу перед ними.

В Др. Бимал Прасад Сингх против. штат Бихар , аналогичные случаи коррупции и предпочтения при назначении директоров Университета Магада были оспорены в Высоком суде Патны. Судья Трипати отменил назначения 12 ректоров университета на основании нарушений в их назначениях.

Право собственности

Его решение по делу Ашалата Верма против Жилищного совета штата Бихар и Орса. рассматривал и критиковал произвольные действия со стороны органов государственной власти против вдовы. Заявительница обратилась в Жилищный совет за разрешением передать свою квартиру в пользу невестки в связи с преклонным возрастом заявительницы. В ходе процесса заявительница получила уведомление от Жилищного совета о необходимости произвести крупную оплату за ее квартиру, купленную в 1981 году. Оспорив это уведомление в Высоком суде Патны, дело рассматривалось коллегией единоличного судьи, в которую входил судья Трипати.

Анализируя соответствующую информацию, он заметил, что во встречных показаниях, поданных Жилищным советом, не было абсолютно никаких указаний на то, что какое-либо требование после повторного установления цены когда-либо предъявлялось истцу. Указания в заявлении о выдаче приказа свидетельствуют о том, что Жилищный совет проверил платежи, произведенные покойным мужем заявительницы, а также заявительницей, и после того, как они были должным образом удовлетворены, осуществил передачу имущества. Позиция Жилищного совета была «выработана только сейчас», чтобы оправдать незаконное требование. Он заявил, что в отсутствие какого-либо уведомления истца о разнице в цене и «одностороннем так называемом пересмотре» не было «никаких оснований допускать какое-либо требование цены или процентов по указанной сумме со стороны истца на данном этапе». Таким образом, иск Жилищного совета был признан «совершенно неуместным и нечестным заявлением» и был отклонен. Жилищному совету было дано указание выдать необходимое разрешение на передачу имущества в пользу невестки.

Репродуктивные права и конституционное право

В другом деле Ranichand Baiga v. штат Чхаттисгарх , Главный судья Трипати занимался судебным разбирательством по делу об общественных интересах, возбужденным истцами, принадлежащими к примитивным племенным группам, которые официально отнесены к особо уязвимым племенным группам (PVTG). Заявители оспорили циркуляр, изданный бывшим штатом Мадхья-Прадеш, в частности, Департаментом общественного здравоохранения и благосостояния семьи, в котором говорилось, что племена или подплемена, принадлежащие к особо уязвимым племенным группам (PVTG), чьи имена были указаны и тем, кто проживал в указанных там географических районах, было запрещено пользоваться возможностью пройти процедуру планирования семьи путем тубэктомии или вазэктомии и т. д. Было установлено, что правительственный циркуляр, требующий наличия лица PVTG, Получение сертификата магистрата подразделения для прохождения стерилизации представляет собой вмешательство правительства и нарушение права на неприкосновенность частной жизни и было отменено в нарушение статьи 21 Конституции Индии.

Кроме того, он постановил, что циркуляры, изданные бывшим штатом Мадхья-Прадеш, теперь применимы и к штату Чхаттисгарх. Циркуляр, о котором идет речь, изданный штатом Чхаттисгарх, нарушает статью 21 Конституции Индии, поскольку законодательное признание права женщины делать репродуктивный выбор вытекает из нерушимой гарантии, предусмотренной статьей 21.

Равенство на рабочем месте

В деле Пунам Кумари против. Штат Бихар и Орс ., Заявительницей было подано ходатайство об увольнении ее с должности Анганвари Севики. В протоколе об увольнении указано, что причиной увольнения Истицы является ее отсутствие в день проверки. Дело истца выявило два аспекта. Во-первых, ранее не было никаких жалоб на ее работу. Во-вторых, ей требовалась медицинская консультация по поводу беременности, и поэтому она подала заявление об отпуске в Мухию, который совпал с датой осмотра. Апелляция, поданная окружным судьей, оставила в силе увольнение истца, которое было оспорено в Высоком суде Патны. Судья Трипати вынес решение в пользу истца, и порядок увольнения был признан нарушающим статью 14 Конституции Индии.

Он заявил:

Действие прекращения имеет последствия. Государство не считает, что все действия истца в день проверки были преднамеренной попыткой с ее стороны уклониться от ответственности. Заявительница - женщина, вынашивающая беременность, и ей потребовалась медицинская консультация, о чем она подала соответствующее заявление соответствующему Мухии. Нельзя было ожидать, что она будет переходить из одного офиса в другой или от одного человека к другому для получения разрешения на отпуск. Для нее было важнее попасть к врачу. Заявление, принятое Мухией, было достаточным для того, чтобы она пошла на консультацию к врачу.

Комментируя позицию заинтересованных властей, судья Трипати заметил:

Таким образом, Суд полагает, что власти-ответчики проявили бесчувственность, как показано выше, и они заняли сверхтехническую позицию при прекращении службы истца, а также в случае отсутствия истца в течение одного дня. Таким образом, наказание за увольнение является не только суровым и чрезмерным, но и произвольным само по себе и нарушает статью 14 Конституции Индии.

Земельные права

Анита Агравал, «Чхаттисгарх и другие против штата Чхаттисгарх» , рассматривал вопрос о законности и действительности уведомления, выданного правительством штата Чхаттисгарх в соответствии с разделом 30(2) Закона о праве на справедливую компенсацию и прозрачность при приобретении земли, реабилитации и переселении 2013 года. Заявитель оспорил действительность уведомления, поскольку оно фиксированный множитель 1 для расчета компенсации за землю, приобретенную в сельской местности по всему штату. Судья Трипати постановил, что существующее уведомление лишает бедных землевладельцев в отдаленных районах справедливой компенсации. Установление фиксированного коэффициента 1,10 в отношении всех земель в сельской местности, находящихся на расстоянии 25 или более километров от городской территории, в отсутствие каких-либо таких руководящих принципов или политики, свидетельствует о красочном проявлении свободы действий, а также о полном неприменении разума, и это противоречило конституционному мандату согласно статье 14.

Поручив государству предоставить справедливую компенсацию всем таким лицам, чьи земли были приобретены, и для расчета компенсации использовался множитель 1,00, он так прокомментировал право государства осуществлять власть:

… вопрос не в полномочиях правительства штата выдавать такое уведомление, вопрос в том, каким образом эти полномочия были реализованы, что также можно квалифицировать как бессмысленное осуществление власти, поскольку, ограничивая коэффициент множителя до 1,00, государство очевидно, пытается относиться ко всем землевладельцам как к одному. Это лишит бедных землевладельцев отдаленных деревень справедливой компенсации и реабилитации, что является основной целью нового Закона о приобретении земли 2013 года.

Сервисное право

В Ассоциации работников проекта Коси и Орс. против штата Бихар и Орс. , были поданы две петиции, оспаривающие приказы правительства штата об отмене продвижения заявителей в должности мадждоров, то есть постоянных государственных служащих IV класса. Решение вносит ясность в различия между «предприятием по найму» и «постоянным представительством государства». Решение коллегии отделения оставило в силе повышение истцов и отклонило отмену уведомления о повышении со стороны штата. Аргументация заключалась в том, что истцы стали постоянными государственными служащими по завершении одного года службы в наемном учреждении на основании правил, включенных в том 1 Кодекса инвалидов правительством штата в 1949 году и касающихся условий наемного труда, включая должность постоянный характер. В соответствующем постановлении правительства штата говорилось, что служащий, работавший на платном предприятии в течение 12 месяцев в году и в течение длительного и неопределенного периода, считался членом постоянного представительства правительства штата. .

В свете последующего уведомления правительства в 1950 году пересмотренные условия обслуживания учреждений по оплате труда, изданные правительством в 1949 году, стали законодательными правилами службы правительства штата. Кроме того, это решение правительства до сих пор не было отменено или отменено каким-либо законодательным актом. Соответственно, решение постановило, что истцы стали, «по фикции закона, сотрудниками постоянного представительства, хотя и в качестве майдоров, т.е. сотрудников класса IV». «Не было никаких справедливых оснований для того, чтобы утверждать в постановлениях, оспариваемых в судебных ходатайствах, о том, что повышение по службе, предоставленное заявителям, было неуместным».

В деле Бибхути Бхусан Саха и Орс против. Союз Индии и Орса. , были поданы письменные ходатайства, оспаривающие приказы об увольнении истцов с должности сотрудников Национальной кооперативной федерации потребителей Индии (NCCF). Служба истцов была прекращена по причине мошенничества с деньгами на основании приказа, изданного Президентом организации-ответчика при осуществлении полномочий в соответствии с Положением 33(d) Подзаконных актов NCCF.

Судья Трипати, ознакомившись с соответствующими положениями, постановил, что обвинения против заявителей «не были экстренной ситуацией». Они не могли быть уволены со службы Президентом на основании чрезвычайного положения без последующего одобрения Совета директоров. Он считал, что:

Полномочия, предусмотренные Постановлением 33(d), не должны быть узурпированы Президентом путем захвата того, что принадлежит дисциплинарному органу, которым в данном случае является Управляющий директор. …Похоже, что в этом утверждении заявителей есть сила. Более того, в приказе даже не указывается возникающая ситуация для осуществления полномочий в соответствии с Правилом 33(d).

Таким образом, постановление о прекращении дела по данному делу было отменено судом. Написав решение для себя, судья Трипати заявил:

Энтузиазм Президента при осуществлении таких полномочий не оценен Судом. Всеиндийская организация, имеющая филиалы по всей стране, будет иметь некоторые финансовые или дисциплинарные проблемы такого рода из-за неправомерного поведения ее сотрудников, но является ли такое действие чрезвычайной ситуацией, когда любой другой орган власти должен передать свою власть Президенту? не может быть оценен или принят в качестве убедительной причины для осуществления полномочий в соответствии с Правилом 33(d).

В деле Манодж Кумар против. штат Бихар , Заявления по приказу были поданы кандидатами, имена которых не фигурировали в результатах предварительного экзамена, объявленного Комиссией по государственной службе Бихара (BPSC) для 52-55-го пакета. Согласно обстоятельствам дела, проверка ПТ, проведенная BPSC, была несправедливой с точки зрения вопросов, поставленных перед ней. В основной лист ответов были включены неправильные ответы, неправильные вопросы, а также правильные вопросы с неправильными ответами. После массовых протестов Комиссия заявила, что они не могут повторно провести проверку такого масштаба, поскольку это непростая задача, а процесс набора трех партий уже вызвал задержку. Судья Трипати заявил, что BPSC должен был повторно объявить результаты предварительной экспертизы после новой оценки на основе рекомендаций второго экспертного комитета, и это должно было также стать основой для проведения основной экспертизы, которая еще не была проведена. предстоит провести. Он заметил, что:

Таким образом, Суд приходит к взвешенному мнению, что более справедливым подходом ко всей проблеме было бы разрешение BPSC провести новую оценку всех листов ответов на основе их позиции, вытекающей из мнения второй экспертной группы. Если такое мероприятие будет разрешено, то оно будет равносильно справедливой оценке всех кандидатов без предоставления какого-либо несправедливого преимущества как успешным кандидатам, так и неудачливым, поскольку все они будут тестироваться на общей платформе.

Разъясняя применимость решения, судья Трипати заявил, что:

Уточняется, что ни один из успешных кандидатов, ранее объявленных успешными на основании объявления результатов, не будет исключен из списка таких кандидатов, которые будут иметь право сдавать основной экзамен. Если в результате учений в зону успешных кандидатов попадет больше кандидатов, поскольку им разрешено сдавать основной экзамен, пусть будет так, но упражнение не должно проводиться в ущерб любому из успешных кандидатов, чьи результаты уже были объявлены ранее. .

В Рите Шриваставе и Орсе. против штата Бихар и Орс. , была подана группа заявлений для рассмотрения вопроса о том, имеют ли истцы право на продвижение в Службу дополнительного образования из Службы дополнительного образования низшего уровня на основании квалификации сахитьяланкара, которая, как утверждается, была эквивалентна окончанию учебного заведения, известного как как Хинди Видьяпит, Деогхар. Суд рассмотрел утверждения правительства штата о том, что степень Сахитьяланкара не эквивалентна окончанию школы для всех целей, а также о том, имели ли истцы право на продвижение по службе на основе такой квалификации до подчиненных кадров по образованию. Заявители были назначены школьными учителями первоначально на основании зачисления в качестве минимальной квалификации и являлись частью Службы низшего подчиненного образования. Позже они заявили о своем праве на повышение до следующего более высокого уровня в Службе дополнительного образования, для которого минимальной образовательной квалификацией было высшее образование. В выпущенный градационный список не были включены имена петиционеров со степенью Сахитьяланкара от Деогхара Хинди Видьяпита, но были включены люди с ученой степенью для продвижения в службу низшего образования. Заявив, что это является основанием для дискриминации, истцы обратились в Высокий суд Патны за судебным постановлением относительно их права на такое продвижение по службе. Судья Трипати заметил, что:

Существуют убедительные доказательства того, что добровольные организации, такие как Хинди Видьяпит, Деогар, играют роль в продвижении национального языка, то есть хинди, и предлагаемые ими степени или дипломы имеют ограниченную цель. Следовательно, такие степени не могут быть повышены до уровня высшего образования, как если бы указанная общественная организация является университетом, имеющим все его атрибуты, даже если она не признана каким-либо уставным органом, таким как UGC и т. д.

Сародж Кумар и Орс. против штата Бихар и Орс. рассматривал вопрос о назначении истцов учителями Панчаята в свете их постоянных контрактов с Панчаятом Шикша Митрой в рамках схемы центрального правительства Сарва Шикша Абхиян. В уведомленном постановлении правительства Бихара о назначении учителей начальной школы Бихарского панчаята (условия трудоустройства и службы) в 2006 году говорилось, что все те лица, чей контракт действовал по состоянию на 01.07.2006, по мнимой фикции, созданной в Правиле 20, стали учителями панчаята. , постоянное обязательство в рамках государства. Условия службы таких лиц теперь будут регулироваться Правилами 2006 года. Против Панчаята были выдвинуты различные обвинения по поводу того, каким образом были инициированы контракты на должность Панчаята Шикша Митры.

Был поднят вопрос об отборе истцов, что привело к аннулированию их назначений Апелляционным трибуналом по трудоустройству учителей Супаулом, образованным правительством штата, на том основании, что их участие в качестве Панчаята Шикша Митры не было выполнено должным образом.

Судья Трипати разъяснил, что статус истцов как «Учителя Панчаята» не может быть лишен таким судебным решением путем повторного открытия вопроса о незаконном привлечении Панчаята Шикша Митры после стольких лет, особенно когда такие лица получили выгоду от этого статуса в силу закон или правило, которые никогда не оспаривались как произвольные или нарушающие какое-либо конституционное положение».

Он пришел к выводу, что «отстранение любого человека, который был назначен Учителем Панчаята после 1 июля 2006 года, может быть произведено только в рамках Правил 2006 года. Любые действия, предпринятые после этого против его участия в качестве Шикша Митры, больше не будут влиять на его право продолжать занимать должность Учителя Панчаята, даже если это было на основании контракта в качестве Панчаят Шикша Митры…»

Аналогичным образом, в деле г-н Наджмуддин против штата Бихар , Судья Трипати поддержал право истцов на получение равной оплаты труда, которые заявили о дискриминации в вопросе предоставления паритета заработной платы и надбавок, которые были доступны министерским служащим сельскохозяйственного университета Раджендры, Пуса, Самастипур, находящимся в аналогичном положении. В этом случае судья Трипати постановил, что штат и университетский синдикат должны работать совместно на благо сотрудников и распространять льготы на всех сотрудников, вместо того, чтобы проводить дискриминацию между сотрудниками, которые обратились в суд, и теми, «которые молчаливо обратились в суд». пострадал от дискриминации». Суд также признал, что выдача такого уведомления, когда за один и тот же набор работ и обязанностей один и тот же набор сотрудников получал две разные ставки вознаграждения и заработной платы, не является здоровой позицией для надлежащего управления и не отвечает стандартам статей 14 и 16 Конституции Индии.

В деле Бишхат Рам Саху против штата Чхаттисгарх, через секретаря Департамента лесного хозяйства (CG) и Орса. Заявитель был уволен со службы лесником под предлогом того, что он не соответствует критериям, необходимым для назначения на эту должность. Судья Трипати, отвечая на вопрос о том, совершил ли заявитель мошенничество или нет, постановил, что он был назначен на основании предыдущего опыта, а не на основании требования иметь квалификацию 8-го уровня. Он заявил, что аргумент респондентов о том, что для назначения требуется минимум 8-й балл, неверен. Это был не случай назначения как таковой, а скорее регуляризация Апеллянта. Поскольку заявитель вместе с лицами, находящимися в аналогичном положении, проработал в течение длительного периода, он получил возмещение за регуляризацию. Государство по рекомендации компетентного органа назначило заявителя лесным инспектором. Судья Трипати высказал мнение, что обвинения, выдвинутые против апеллянта и ставшие причиной его увольнения после более чем 22 лет службы, являются злоупотреблением, если не злоупотреблением властью.

Промышленное право

Решение по делу Deepak Paints (P) Ltd. и Ors. против штата Бихар и Орс. рассматривал ходатайство, оспаривающее осуществление полномочий Управляющего директора в соответствии со статьей 6(2) Закона о развитии промышленной зоны Бихара (BIADA) 1974 года. В этом случае Управляющий директор распорядился о широкомасштабной отмене аренды и возвращении во владение земля, заводы и оборудование, включая те, которые выделены компании-истцу. Ответчики утверждали, что вышеупомянутое действие было предусмотрено договором аренды между сторонами. Суд недвусмысленно заявил, что «простое прочтение постановлений об увольнении… является предполагаемым осуществлением полномочий в соответствии с разделом 6 (2) Закона о BIADA, прочтенным с необходимыми поправками 1992 года, а также Правилами 1981 года».

Судья Трипати восстановил права аренды промышленной зоны, имеющиеся у компании истца. Он также отметил, что Директор-распорядитель имел право осуществлять свои полномочия в рамках закона и закона, но не в соответствии с договором аренды. Полномочия по аннулированию в соответствии с разделом 6(2) Закона были наделены «Органом», т.е. Советом директоров, в состав которого Управляющий директор входил лишь частью.

В заключении решения говорилось, что шаги, предпринятые управляющим директором или его подчиненными в направлении отмены аренды, возвращения во владение, переселения или продажи на аукционе, являются незаконным осуществлением власти.

Вклад в юридическое образование

Судья Трипати был членом Генерального и академического советов Национального юридического университета Чанакья (CNLU) в Патне. Он также был членом Ученого совета Национального юридического факультета Индийского университета (NLSIU) в Бангалоре. Он был специальным приглашенным в Комитет по образованию Совета адвокатов Индии .

Во время своего пребывания на посту председателя Высокого суда Достопочтенного Чхаттисгарха судья Трипати занимал пост ректора Национального юридического университета Хидаятуллы (HNLU) в Райпуре.

Личная жизнь

Судья Трипати был страстным игроком в гольф. В 2007–2009 годах он занимал должность президента гольф-клуба Патны. Судья Трипати участвовал и выиграл множество любительских турниров. По приглашению губернатора Джамму и Кашмира судья Трипати возглавил Бихар на межгосударственных турнирах по гольфу в гольф-клубе Royal Springs в Джамму и Кашмире.

У него остались жена и три дочери.

Смерть

В апреле 2020 года судья Трипати заразился COVID-19 во время первой волны пандемии COVID-19 в Индии и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких в критическом состоянии. Он умер 2 мая 2020 года от остановки сердца в травматологическом центре AIIMS.

Наследие

22 августа 2022 года в память о судье Аджае Кумаре Трипати был основан Фонд судьи Аджая Кумара Трипати. Фонд, некоммерческая организация, стремится продвигать правовую мысль и дискурс в области судебного образования, правовой реформы, оценки воздействия судебной системы и добросовестности судей.

Фонд был открыт 27 ноября 2022 года в Индийском международном центре в Нью-Дели. Это событие было также отмечено первой лекцией памяти судьи Аджая Кумара Трипати на тему « Идея Индии и роль судебной власти в ней » .

«Чемпионат по крикету среди юношей до 19 лет в Мемориале судьи Аджая Кумара Трипати» был запущен совместно с Окружной ассоциацией крикета Бокаро и Советом по крикету Джаркханда. Мероприятие начнется 28 декабря 2022 года в Bokaro Steel City.