Нью-Йорк против Куорлза

Нью-Йорк против Куорлза
Нью-Йорк против Куорлза
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 января 1984 г. ; Решение принято 12 июня 1984 г.
Полное название дела	Люди Нью-Йорка против Бенджамина Куорлза
Цитаты	467 США 649 ( подробнее ) 104 С. Кт. 2626; 81 Л. Ред. 2д 550
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд Нью-Йорка
Холдинг
	Забота об общественной безопасности должна иметь первостепенное значение для соблюдения буквального языка профилактических правил, изложенных в Миранде .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл.
Согласен/Они бы сказали	О'Коннор
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Стивенс
Примененные законы
	США Конст. исправлять. В

Нью-Йорк против Куорлза , 467 US 649 (1984), было решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно исключения общественной безопасности из обычных требований Пятой поправки, содержащихся в предупреждении Миранды .

Фон

Верховный суд рассмотрел приемлемость показаний сотрудника полиции, задержавшего подозреваемого в изнасиловании, который, как предполагалось, имел при себе огнестрельное оружие. Арест произошел в открытом, но пустом продуктовом магазине. Когда полицейский арестовал подозреваемого, он нашел пустую наплечную кобуру, надел на подозреваемого наручники и спросил, где находится пистолет. Подозреваемый кивнул в сторону пистолета (который находился рядом с пустыми коробками) и сказал: «Пистолет вон там».

Подозреваемый не был привлечен к ответственности за изнасилование, но ему было предъявлено обвинение в преступном хранении оружия. Однако он утверждал, что его заявление («Пистолет вон там») недопустимо в качестве доказательства, поскольку Миранде предварительно не было сделано предупреждение . Поскольку пистолет был найден непосредственно в результате заявления, он утверждал, что наличие оружия также было недопустимым, что делало невозможным его осуждение.

Решение

Решением 5–4 Верховный суд установил, что судебная норма Миранды должна уступить место «ситуации, когда забота об общественной безопасности должна иметь первостепенное значение для соблюдения буквального языка профилактических правил, изложенных в Миранде». Таким образом, правление Миранды не является абсолютным и может быть несколько более гибким в случаях общественной безопасности. ^{[ 1 ]} В соответствии с этим исключением, чтобы быть допустимым по прямому делу правительства в суде, допрос не должен быть «фактически вызван действиями полиции, которые преодолели его волю к сопротивлению», а должен быть целенаправленным и ограниченным, включая ситуацию, «в которой сотрудники полиции задавайте вопросы, разумно вызванные заботой об общественной безопасности». ^{[ 2 ]}

Таким образом, необдуманное заявление подозреваемого было допустимо в качестве доказательства, поскольку «[в] калейдоскопической ситуации, такой как та, с которой столкнулись эти офицеры, где спонтанность, а не соблюдение полицейского руководства, обязательно является порядком дня, применение исключения, которое мы признаем сегодня не следует ставить в зависимость от результатов post hoc слушаний о пресечении субъективной мотивации сотрудника полиции». ^{[ 3 ]}

Несогласие

Судья Маршалл , к которому присоединились судьи Бреннан и Стивенс , отверг идею исключения для общественной безопасности:

Было бы ненадежно утверждать, что допрос офицером Крафтом ответчика Куорлза не был принудительным. Посреди ночи в пустом супермаркете Куорлза окружили четверо вооруженных полицейских. Его руки были скованы наручниками за спиной. Первые слова из уст арестовавшего были: «Где пистолет?» [...] Резкий и резкий вопрос офицера Крафта оказал давление на Куорлза точно так же, как Суд Миранды опасался, что допросы под стражей принудят к даче показаний против самого себя. [...]

До сегодняшнего дня этот Суд мог правдиво заявить, что Пятой поправке дается «широкий охват» «[где] имело место подлинное принуждение к даче показаний». Мичиган против Такера , 417 US 433, 417 US 440 (1974). Принудительные признания были просто недопустимы в уголовном преследовании. Исключение «общественной безопасности» отходит от этого принципа, прямо предлагая сотрудникам полиции принуждать обвиняемых к даче компрометирующих заявлений, а затем разрешая прокурорам представлять эти заявления в суде. Хотя мнение большинства прикрыто заманчивым языком утилитаризма, Суд санкционировал уголовное преследование sub молчанием, основанное на вынужденных самообвиняющих заявлениях. Я считаю, что этот результат находится в прямом противоречии с требованием Пятой поправки о том, что «ни один человек... не может быть принужден в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя». ^{[ 3 ]}

Более того, даже если бы было разрешено исключение для общественной безопасности, он считал, что оно было бы неприменимо в данном конкретном случае:

[T] Не было никаких доказательств того, что допрос был вызван беспокойством офицеров, проводивших арест, за общественную безопасность. [...] [Ни один покупатель или сотрудник не бродил по магазину, опасаясь встретить брошенное оружие Куорлза. Хотя супермаркет был открыт для публики, арест Куорлза произошел посреди ночи, когда в магазине, по-видимому, никого не было, за исключением продавцов на кассе. Полиция вполне могла бы оцепить магазин и заняться поисками пропавшего пистолета. Если бы они это сделали, они бы сразу нашли пистолет. ^{[ 3 ]}

Судья О'Коннор подал отдельное мнение, также отвергая идею исключения для общественной безопасности, но утверждая, что наличие самого оружия по-прежнему должно быть допустимым доказательством.

Ссылки

^ Стигалл, Дэн Э. (2009). Борьба с терроризмом и сравнительное правоведение следственного заключения . Амхерст, Нью-Йорк: Камбрия. ISBN 978-1-60497-618-2 .
^ Бенуа, Карл А. (февраль 2011 г.). «Исключение Миранды для «общественной безопасности»» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Нью-Йорк против Куорлза , 467 US 649 (1984).

Дальнейшее чтение

Белсон, Марла (1985). в целях общественной безопасности «Исключение для Миранды : Верховный суд аннулирует права». Обзор права Чикаго-Кент . 61 : 577.
Беккер, Джеффри С. (2004). «Юридическая война с терроризмом: продление срока действия дела Нью-Йорк против Куорлза и отказ от статуса комбатанта противника». Обзор закона ДеПола . 53 : 831.
Рафаэль, Алан (1998). «Текущий объем исключения Миранды из правил общественной безопасности по делу Нью-Йорк против Куорлза ». Обзор права города Нью-Йорка . 2:63 .

Внешние ссылки

Текст дела Нью-Йорк против Куорлза , 467 U.S. 649 (1984) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[Stigall,_Dan_E._2009-1] Стигалл, Дэн Э. (2009). Борьба с терроризмом и сравнительное правоведение следственного заключения . Амхерст, Нью-Йорк: Камбрия. ISBN 978-1-60497-618-2 .

[2] Бенуа, Карл А. (февраль 2011 г.). «Исключение Миранды для «общественной безопасности»» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . Проверено 19 апреля 2013 г.

[nyvq-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Нью-Йорк против Куорлза , 467 US 649 (1984).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]