Слабая онтология (политическая концепция)

Не путать со « слабой онтологией », используемой в информатике.

В политической теории слабая онтология описывает прагматический подход, который стремится избежать фундаменталистских обязательств классического типа (которые он называет «сильной онтологией»), но при этом признает незаменимую роль онтологического воображаемого, имплицитно присутствующего в каждом акте политического теоретизирования (как критического, так и неявного). норматив). «Слабая онтология» делает явными и подтверждает онтологические обязательства (и предположения), но в то же время признает их исторический, спорный характер. Этот термин был впервые использован в этом контексте Стивеном К. Уайтом , профессором политологии Университета Вирджинии , который приписывает этот подход таким мыслителям, как Уильям Э. Коннолли , Джордж Катеб , Джудит Батлер и Чарльз Тейлор .

Ранняя версия этого подхода была предложена Уильямом Э. Коннолли , которого Уайт называет «самым сознательным современным выразителем слабой онтологии». В своей работе 1987 года «Политика и двусмысленность » Коннолли утверждает, что невозможно концептуализировать политику, не обращаясь к лежащей в ее основе «социальной онтологии». Там он определил социальную онтологию как «набор фундаментальных представлений об отношении людей к самим себе, к другим и к миру». Восемь лет спустя, в своей работе «Этос плюрализации» 1995 года , Коннолли расширяет свой тезис, развивая свое знаменитое утверждение о том, что все политические интерпретации на самом деле «онтополитичны».

Развивая концепцию «онтополитики», Коннолли пишет: « Онта — реально существующие вещи; онтология — изучение фундаментальной логики реальности отдельно от явлений. Эти определения одновременно слишком ограничительны и слишком тотальны для того, что я имею в виду. Например, логос в онтологии уже предполагает фундаментальную логику, принцип или замысел бытия. Но можно и утверждалось, что самое фундаментальное в бытии состоит в том, что оно не содержит такой главенствующей логики или замысла. подойдите ближе тогда , потому что каждая политическая интерпретация затрагивает ряд основ, касающихся потребностей и возможностей человеческого существования, например, относительно форм, в которые могут быть составлены люди, и возможных отношений, которые люди могут устанавливать с природой. Онтополитическая позиция. Например, он может стремиться сформулировать закон или замысел, встроенный в сам порядок вещей, или он может отрицать существование закона или естественного замысла, сохраняя при этом глубокую стабильность человеческих интересов, сохраняющуюся во времени. Или же это может ослабить тему стабильных человеческих интересов, стремясь приблизить нас к многообразному изобилию, которое делает возможным и превосходит любой социально сконструированный порядок. Сказать, что что-то является фундаментальным, или что ничего не является фундаментальным, значит заняться онтополитической интерпретацией. Следовательно, любая интерпретация политических событий, независимо от того, насколько глубоко она погружена в конкретный исторический контекст или насколько высока груда данных, на которых она основана, содержит онтополитическое измерение. Политическая интерпретация онтополитична: ее фундаментальные презумпции фиксируют возможности, распределяют объяснительные элементы, генерируют параметры, в рамках которых разрабатывается этика, и центрируют (или децентрируют) оценки идентичности, легитимности и ответственности. Но сегодня это измерение не часто является явным объектом критического внимания в гуманитарных науках» (1995: 1–2).

И Коннолли, и Уайт подчеркивают, что это измерение одновременно «фундаментально и безнадежно спорно».