Волк против Kodak Imaging Network, Inc.

Волк против Kodak Imaging Network, Inc.
Волк против Kodak Imaging Network, Inc.
Суд	Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название дела	Волк против Kodak Imaging Network, Inc.
Решенный	2012-01-03
Номера квитанций.	1:10-cv-04135
Ответчики	Kodak Imaging Network, Inc., Eastman Kodak Company и Photobucket.com, Inc.
Цитирование	840 Ф. Доп. 2д 724
История болезни
Предварительные действия	Предварительный судебный запрет отклонен 17 марта 2011 г.
Последующие действия	Апелляция подана в Апелляционный суд США второго округа 30 января 2012 г.
Холдинг
	Photobucket соответствует критериям безопасной гавани в соответствии с разделом 17 USC § 512(c), и компания Kodak не несет прямой ответственности за печать изображений с сайта Photobucket.
Членство в суде
Судья сидит	Роберт В. Свит
Ключевые слова
	«Безопасная гавань» DMCA , уведомление об удалении , 17 USC § 512(c) , 17 USC § 512(c)(3) уведомления, фотообработка

Волк против Kodak Imaging Network, Inc. , 840 F. Supp. 2d 724 (SDNY, 3 января 2012 г.) — дело в окружном суде США , в котором художница Шейла Волк подала иск против Kodak Imaging Network, Inc., Eastman Kodak Company и Photobucket.com, Inc. за нарушение авторских прав . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Пользователи загружали работы Волка в Photobucket , поставщика пользовательского контента , у которого было соглашение о разделе доходов с Kodak, которое разрешало пользователям использовать Kodak Gallery для коммерческой печати ( фотообработки ) изображений с сайта Photobucket, включая несанкционированные копии работ Волка.

Суд постановил, что Kodak не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав, поскольку ее система фотообработки основана на автоматизированном процессе, а ответственность требует волевого поведения, выходящего за рамки «простого владения машиной, используемой другими для изготовления незаконных копий». ^{[ 2 ]}^: 742 Суд также постановил, что Photobucket защищен положениями защите Закона о авторских прав в цифровую эпоху (DMCA). Это дело является одним из немногих, в которых анализируются формы судебного запрета, доступные истцам , подающим в суд на поставщиков онлайн-услуг, защищенных от ответственности за авторские права положениями DMCA о безопасной гавани.

Факты

Прежде чем подать иск, Волк отправил в Photobucket пятнадцать уведомлений об удалении девяти работ Волка, загруженных пользователями Photobucket. ^{[ 2 ]}^: 746 Одиннадцать из этих уведомлений не соответствовали § 512(c)(3) DMCA ( 17 USC § 512(c)(3) ), поскольку в них не были указаны URL-адреса сообщений, нарушающих авторские права. ^{[ 2 ]}^: 746–47

Photobucket оперативно удалила контент, нарушающий авторские права, в ответ на все уведомления Волк о соответствии DMCA и некоторые из ее уведомлений о несоответствии. ^{[ 2 ]}^: 747 Однако Волк также хотела, чтобы Photobucket активно удаляла будущие публикации, содержащие материал, который она идентифицировала, без необходимости отправлять ей дополнительные уведомления. ^{[ 2 ]}^: 749

Соглашение Photobucket с Kodak основывалось на автоматизированной системе, которая передавала изображения с веб-сайта Photobucket в галерею Kodak, где «отпечатки и другие предметы, включающие фотографии», можно было приобрести у Kodak. ^{[ 2 ]}^: 730–31 Волк описал десять инцидентов, в которых Kodak «предположительно производила, продавала и отправляла продукцию с использованием изображений Волка, защищенных авторским правом, без получения разрешения Волка или действующей лицензии». ^{[ 2 ]}^: 741–42

Заключение суда

Предварительный судебный запрет

Волк ходатайствовала о предварительном судебном запрете, чтобы Photobucket не нарушала ее авторские права. ^{[ 1 ]}^: 1 Чтобы получить предварительный судебный запрет, истец должен доказать либо «вероятность успеха по существу», либо «непоправимый вред, что баланс трудностей складывается в ее пользу, или что государственная политика поддерживает ее желанную помощь». ^{[ 1 ]}^: 1, 8

Суд постановил, что иски Волка вряд ли будут удовлетворены по существу, поскольку Photobucket имеет право на безопасную гавань в соответствии с DMCA. ^{[ 1 ]}^: 1–8 В частности, Photobucket соответствует требованиям защиты «безопасной гавани» 17 USC § 512(c), поскольку (1) Photobucket подпадает под установленное законом определение «поставщика услуг», ^{[ 1 ]}^: 2 (2) он внедрил политику борьбы с повторными нарушителями, ^{[ 1 ]}^: 2 (3) это не мешало «стандартным техническим мерам», ^{[ 1 ]}^: 3 и (4) при обстоятельствах данного дела оно отвечало требованиям защиты. ^{[ 1 ]}^: 3–8 Волк утверждала, что ее уведомления для Photobucket с указанием конкретных случаев нарушения прав также служили уведомлениями о настоящих и будущих нарушениях, фактически требуя от Photobucket контролировать свой сайт на предмет активности пользователей, нарушающих авторские права Волк. ^{[ 1 ]}^: 4–5 Суд постановил, что DMCA не налагает такого обязательства на поставщиков услуг. ^{[ 1 ]}^: 5

Поскольку Photobucket соответствовал требованиям защиты DMCA, судебный запрет, доступный Волку, был ограничен тремя типами, перечисленными в 17 USC § 512 (j) : приказ, запрещающий поставщику предоставлять доступ к нарушающим авторские права материалам или деятельности, приказ, ограничивающий доступ к учетной записи, участвующей в деятельности, нарушающей авторские права, или другие средства правовой защиты, которые суд сочтет необходимыми для предотвращения конкретных случаев нарушения. ^{[ 1 ]}^: 7–8 Суд постановил, что этот раздел не принес Волк никакой помощи, поскольку Photobucket уже выполнила все ее уведомления об удалении. ^{[ 1 ]}^: 7–8

Суд также установил, что Волк не смогла доказать непоправимый вред, что баланс трудностей был в ее пользу или что судебный запрет послужит общественным интересам. ^{[ 1 ]}^: 8

Поскольку ей не удалось доказать элементы, необходимые для получения предварительного судебного запрета, суд отклонил ходатайство Волк. ^{[ 1 ]}^: 8

Суммарное решение

2 мая 2011 года Волк подал заявление об упрощенном судебном разбирательстве против Photobucket и Kodak. ^{[ 2 ]}^: 740 В ответ и Photobucket, и Kodak подали встречные ходатайства о вынесении упрощенного судебного решения против Волка. ^{[ 2 ]}^: 740 Суд отклонил ходатайства Волка и удовлетворил ходатайства Photobucket и Kodak. ^{[ 2 ]}^: 751

Суды вынесут решение в упрощенном порядке, если доказательства покажут, что «не существует подлинного спора относительно какого-либо существенного факта и что истец имеет право на решение по закону». ^{[ 2 ]}^: 736 Суды спрашивают, «представляют ли доказательства достаточное разногласие, чтобы потребовать представления присяжным, или они настолько односторонние, что одна сторона должна преобладать с точки зрения закона». ^{[ 2 ]}^: 736

Кодак

В своем ходатайстве о вынесении упрощенного судебного решения против Kodak Волк утверждала, что Kodak напрямую нарушила ее авторские права, скопировав ее изображения и распечатав их на продуктах для своих клиентов. ^{[ 2 ]}^: 740–41 Она утверждала, что имеет право на возмещение убытков в размере до 150 000 долларов за каждый случай нарушения, поскольку Kodak «умышленно нарушила» ее авторские права. ^{[ 2 ]}^: 741

Чтобы добиться победы в иске о прямом нарушении, истец должен доказать, что ответчик совершил «волевое поведение», вызвавшее нарушение. ^{[ 2 ]}^: 742 В данном случае суд постановил, что «нет никаких доказательств умышленного поведения, что не позволяет Волку установить прямую ответственность». ^{[ 2 ]}^: 742 Kodak выполняла заказы Photobucket через автоматическую компьютерную систему без какого-либо вмешательства человека. ^{[ 2 ]}^: 742 Поскольку процесс был полностью автоматизирован, у Kodak не было достаточной воли, чтобы привлечь ее к ответственности за прямое нарушение прав. ^{[ 2 ]}^: 742–43

Поскольку Kodak не могла быть привлечена к ответственности за прямое нарушение прав, суд не затронул вопросы о том, соответствует ли Kodak критериям «безопасной гавани» DMCA, было ли ее нарушение «умышленным» или имел ли Волк право на возмещение установленного законом ущерба за каждое нарушенное произведение искусства. ^{[ 2 ]}^: 743

Фотоведро

В своем ходатайстве о вынесении упрощенного решения против Photobucket Волк утверждала, что Photobucket несет ответственность за прямое, косвенное и косвенное нарушение авторских прав. ^{[ 2 ]}^: 743

Во-первых, суд постановил, что Photobucket имеет право на защиту в соответствии с DMCA. ^{[ 2 ]}^: 743 Было установлено, что Photobucket удовлетворяет трем пороговым требованиям для защиты от «безопасной гавани»: (1) он был «поставщиком услуг» в соответствии с законодательным определением, (2) он принял и разумно реализовал политику по блокированию повторных нарушителей и (3) он приспосабливался и не препятствовал «стандартным техническим мерам». ^{[ 2 ]}^: 743–45 Суд также установил, что Photobucket отвечает требованиям защиты согласно 17 USC § 512(c) , который создает безопасную гавань для поставщиков услуг, которые размещают «[i]информацию, находящуюся в системах или сетях по указанию пользователей». ^{[ 2 ]}^: 745 Суд рассмотрел пять пунктов в своем анализе безопасной гавани Photobucket в соответствии с 17 USC § 512 (c) :

Фактическое знание о деятельности, нарушающей авторские права : Волк утверждала, что ее уведомления об удалении налагали на Photobucket обязанность удалить все настоящие и будущие случаи нарушения прав на работы, которые она перечислила. ^{[ 2 ]}^: 746 Суд с этим не согласился, постановив, что Photobucket должен был удалять только те случаи материалов, нарушающих авторские права, которые Волк конкретно указал в уведомлениях, соответствующих DMCA. ^{[ 2 ]}^: 746–47
«Право и возможность контролировать» и «финансовая выгода» : Photobucket не имела «права и возможности контролировать» пользовательский контент, поскольку не проверяла материалы пользователей перед их публикацией. Кроме того, Photobucket не получила финансовой выгоды конкретно от деятельности, нарушающей авторские права; скорее, он получал прибыль от предоставления своих услуг в целом. ^{[ 2 ]}^: 746–48
Удаление материалов, нарушающих авторские права . Photobucket оперативно удалила материалы, нарушающие авторские права, как только получила уведомление об удалении. ^{[ 2 ]}^: 748
Назначенный агент : Photobucket правильно назначил агента для получения уведомлений об удалении в соответствии с требованиями DMCA. ^{[ 2 ]}^: 748–49
Обязанность перед полицией : Photobucket не обязана проверять свой сервис на наличие доказательств деятельности, нарушающей авторские права. ^{[ 2 ]}^: 749

Суд пришел к выводу, что «Photobucket может воспользоваться положением о «безопасной гавани» в соответствии с 17 USC § 512 (c) ». ^{[ 2 ]}^: 749 Таким образом, Photobucket не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав.

Волк также утверждал, что Photobucket несет вторичную ответственность за косвенное и косвенное нарушение авторских прав. ^{[ 2 ]}^: 749 Суд постановил, что безопасная гавань в соответствии с раздела 17 Кодекса США § 512(c) защитила Photobucket от этих претензий. ^{[ 2 ]}^: 749 Однако суд отметил, что даже без защиты «безопасной гавани» иски Волка о вторичной ответственности не будут удовлетворены. ^{[ 2 ]}^: 749–51

Комментарий

Эрик Голдман написал, что «это самое подробное судебное обсуждение статьи 512(j)». ^{[ 3 ]} на сегодняшний день», предлагая содержательную интерпретацию запретительных положений DMCA. ^{[ 4 ]} Он также написал, что этот случай устанавливает «полезные границы для поставщиков услуг» в будущих сценариях, когда эти поставщики могут столкнуться с «владельцами авторских прав, которые хотят, чтобы услуги «под ключ» никогда больше не нарушали мои права». ^{[ 4 ]}

Мартин Швиммер из «The Trademark Blog» отметил, что Photobucket, возможно, не имеет методов предварительной проверки для предотвращения нарушений, но у более крупных компаний, таких как eBay, есть эта технология. ^{[ 5 ]} Он также отметил, что «по-прежнему будет дешевле и эффективнее направлять посредникам фактическое уведомление, чем направлять «конструктивное» уведомление / «они должны были знать» о судебных процессах». ^{[ 5 ]}

Томас Йоханнан из Калифорнийской Западной школы права написал, что этот случай является «напоминанием о том, что ответственность за обнаружение произведений, нарушающих авторские права, лежит на правообладателе, а не на веб-сайте. Веб-сайт, соответствующий безопасным гаваням DMCA, несет ответственность за удаление пользовательского контента ( пользовательский контент) только в том случае, если правообладатель уведомит его о конкретном незаконном контенте в этот момент (пункт 512(c)(3) ^{[ 6 ]} уведомление об удалении). Он не несет ответственности за будущие происшествия». ^{[ 7 ]}

Джо Маллин из GigaOm написал, что «тот факт, что Photobucket легко вписался в «безопасную гавань», предоставленную DMCA, позволяет предположить, что путь для интернет-компаний оставаться в безопасности от обвинений в авторских правах становится яснее после недавних важных решений, например, случай с YouTube ». ^{[ 8 ]}

Ответственность за фотоотделку

Фотообработка — это бизнес или процесс печати фотографий с негативов пленки или цифровых изображений. ^{[ 9 ]} Это дело, освободившее Kodak от ответственности, связанной с фотообработкой, знаменует собой возможный отход от предыдущих дел, в которых фотообработчики несли ответственность за создание несанкционированных отпечатков произведений, защищенных авторским правом. ^{[ 10 ]} Например, в 1999 году организация «Профессиональные фотографы Америки» подала в суд на Kmart , требуя возмещения ущерба в размере 600 000 долларов США и судебного запрета, чтобы помешать Kmart нарушать закон об авторском праве путем печати изображений, защищенных авторским правом, для своих клиентов. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]} Ритейлеры стремились избежать ответственности, отказываясь печатать высококачественные изображения без письменного разрешения фотографов. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

В данном случае суд установил, что передача изображений из Photobucket в галерею Kodak «не являлась волевым актом», поскольку была результатом автоматизированного процесса. ^{[ 2 ]}^: 742 Эрик Голдман прокомментировал, что «система Kodak была полностью автоматизирована только потому, что инженеры Kodak спроектировали ее именно так». ^{[ 10 ]}и что «более богатое теоретическое обоснование волевой доктрины и того, как она взаимодействует со строгой ответственностью», могло бы добавить ясности этому результату. ^{[ 10 ]} Голдман добавил, что «это постановление должно быть воодушевляющим для других автоматизированных фотообработчиков (независимо от того, печатают ли они фотографии или другие материалы), таких как CafePress или Zazzle ». ^{[ 10 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Волк против Kodak Imaging Network, Inc. , 10 Civ. 4135(RWS) , 2011 WL 940056 (SDNY, 17 марта 2011 г.) («Ходатайство истца о вынесении предварительного судебного запрета отклонено»).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и ^{объявление} ^но ^из ^в ^ах ^есть Волк против Kodak Imaging Network, Inc. , 840 F. Supp. 2d 724 (SDNY 2012) («Ходатайство истца о вынесении частичного упрощенного решения в отношении ответчиков Kodak, ходатайство о вынесении упрощенного решения против Photobucket, ходатайство о внесении поправок, ходатайство о допуске показаний эксперта и ходатайство о проведении расследования отклонены. Ходатайства ответчиков о вынесении упрощенного решения удовлетворены. ".").
^ 17 USC § 512 (j)
^ Jump up to: ^а ^б Голдман, Эрик (24 марта 2011 г.). «Сайт фотохостинга получил DMCA 512 Safe Harbor – Wolk v. Photobucket» . Блог по праву в области технологий и маркетинга . Проверено 4 февраля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б Швиммер, Мартин (27 марта 2011 г.). «Wolk против Photobucket: аргумент «должен быть известен» не снимает защиту DMCA» . Блог о товарных знаках . Проверено 4 февраля 2014 г.
^ 17 USC § 512 (c) (3)
^ Йоханнан, Томас (27 марта 2011 г.). «Волк против Кодака укрепляет безопасные гавани DMCA» . Блог о товарных знаках . Новые права СМИ . Проверено 19 марта 2014 г.
^ Маллин, Джо (27 марта 2011 г.). «Photobucket легко отклоняет иск о нарушении авторских прав — эта закономерность, скорее всего, будет продолжаться» . ГигаОм . Проверено 19 марта 2014 г.
^ Случайный, Хаус. «Словарь колледжа Random House Кернермана Вебстера» . Бесплатный словарь Фарлекса . Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гольдман, Эрик (22 января 2012 г.). «Photobucket соответствует требованиям 512(c) Safe Harbor (снова) – Волк против Kodak» . Блог о законе в области технологий и маркетинга . Проверено 4 февраля 2014 г.
^ Карновски, Стив (5 декабря 1999 г.). «Группа фотографов подает в суд на Kmart из-за незаконных перепечаток» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Больер, Дэвид. «Клерки Wal-Mart становятся борцами за авторские права» . На сайте Commons . Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Баллинт, Кэтрин. «Поспешные суждения» . Сан-Диего Юнион Трибьюн . Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Гольдман, Эрик (9 июня 2005 г.). «Wal-Mart не будет печатать фотографии, если они слишком хороши» . Блог по праву в области технологий и маркетинга . Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Чжан, Майкл (8 ноября 2011 г.). «Walmart требует письменного разрешения на фотографии, которые выглядят «слишком профессионально» » . ПетаПиксель . Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Мазник, Мик (19 ноября 2009 г.). «Walmart снова запрещает людям печатать семейные фотографии из-за претензий по закону об авторском праве» . ТехДирт . Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Нортруп, Лаура (19 ноября 2009 г.). «Walmart не позволит семье печатать фотографии умершего родственника для похорон» . Потребитель . Проверено 20 февраля 2014 г.
^ Масник, Майк (14 августа 2008 г.). «Не вините одного сотрудника Wal-Mart за глупые комментарии об авторских правах» . ТехДирт . Проверено 20 февраля 2014 г.

Дальнейшее чтение

Фрил, Алан Л. «Служба хостинга изображений выиграла упрощенное судебное решение по иску SDNY об авторских правах» . martindale.com . Проверено 11 февраля 2014 г.
Гатц, Джон К. «Последние события в законодательстве в области интеллектуальной собственности» . Оползень (АБА) . Проверено 4 февраля 2014 г.
Маккинни, Джессика. «SDNY выносит упрощенное судебное решение от Photobucket.com и Kodak, ответчиков в споре DMCA» . Закон Блумберга . Проверено 4 февраля 2014 г.

[WolkDC1-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Волк против Kodak Imaging Network, Inc. , 10 Civ. 4135(RWS) , 2011 WL 940056 (SDNY, 17 марта 2011 г.) («Ходатайство истца о вынесении предварительного судебного запрета отклонено»).

[WolkDC2-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и ^{объявление} ^но ^из ^в ^ах ^есть Волк против Kodak Imaging Network, Inc. , 840 F. Supp. 2d 724 (SDNY 2012) («Ходатайство истца о вынесении частичного упрощенного решения в отношении ответчиков Kodak, ходатайство о вынесении упрощенного решения против Photobucket, ходатайство о внесении поправок, ходатайство о допуске показаний эксперта и ходатайство о проведении расследования отклонены. Ходатайства ответчиков о вынесении упрощенного решения удовлетворены. ".").

[3] 17 USC § 512 (j)

[EG1-4] Jump up to: ^а ^б Голдман, Эрик (24 марта 2011 г.). «Сайт фотохостинга получил DMCA 512 Safe Harbor – Wolk v. Photobucket» . Блог по праву в области технологий и маркетинга . Проверено 4 февраля 2014 г.

[OhhMarty-5] Jump up to: ^а ^б Швиммер, Мартин (27 марта 2011 г.). «Wolk против Photobucket: аргумент «должен быть известен» не снимает защиту DMCA» . Блог о товарных знаках . Проверено 4 февраля 2014 г.

[6] 17 USC § 512 (c) (3)

[Yohannan-7] Йоханнан, Томас (27 марта 2011 г.). «Волк против Кодака укрепляет безопасные гавани DMCA» . Блог о товарных знаках . Новые права СМИ . Проверено 19 марта 2014 г.

[Mullin-8] Маллин, Джо (27 марта 2011 г.). «Photobucket легко отклоняет иск о нарушении авторских прав — эта закономерность, скорее всего, будет продолжаться» . ГигаОм . Проверено 19 марта 2014 г.

[dictionary-9] Случайный, Хаус. «Словарь колледжа Random House Кернермана Вебстера» . Бесплатный словарь Фарлекса . Проверено 20 февраля 2014 г.

[EG2-10] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гольдман, Эрик (22 января 2012 г.). «Photobucket соответствует требованиям 512(c) Safe Harbor (снова) – Волк против Kodak» . Блог о законе в области технологий и маркетинга . Проверено 4 февраля 2014 г.

[LAtimesPPA-11] Карновски, Стив (5 декабря 1999 г.). «Группа фотографов подает в суд на Kmart из-за незаконных перепечаток» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 февраля 2014 г.

[onthecommons-12] Больер, Дэвид. «Клерки Wal-Mart становятся борцами за авторские права» . На сайте Commons . Проверено 20 февраля 2014 г.

[SDUT-13] Баллинт, Кэтрин. «Поспешные суждения» . Сан-Диего Юнион Трибьюн . Проверено 20 февраля 2014 г.

[photofinishWalmart-14] Гольдман, Эрик (9 июня 2005 г.). «Wal-Mart не будет печатать фотографии, если они слишком хороши» . Блог по праву в области технологий и маркетинга . Проверено 20 февраля 2014 г.

[petapixel-15] Чжан, Майкл (8 ноября 2011 г.). «Walmart требует письменного разрешения на фотографии, которые выглядят «слишком профессионально» » . ПетаПиксель . Проверено 20 февраля 2014 г.

[TechDirt-16] Мазник, Мик (19 ноября 2009 г.). «Walmart снова запрещает людям печатать семейные фотографии из-за претензий по закону об авторском праве» . ТехДирт . Проверено 20 февраля 2014 г.

[familyphotos-17] Нортруп, Лаура (19 ноября 2009 г.). «Walmart не позволит семье печатать фотографии умершего родственника для похорон» . Потребитель . Проверено 20 февраля 2014 г.

[WalmartDumb-18] Масник, Майк (14 августа 2008 г.). «Не вините одного сотрудника Wal-Mart за глупые комментарии об авторских правах» . ТехДирт . Проверено 20 февраля 2014 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]